Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6121010416.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému rtm. D. B., nar. XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom F. nad B. č. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.04.2022 prejednal odvolanie obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.11.2021, sp. zn. 5T/30/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného D. B. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12.11.2021, sp. zn. 5T/30/2021 bol obžalovaný
D. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 12.04.2021 v čase o 05:55 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat,

evidenčného čísla CA-XXXCP, po miestnej komunikácií v obci B., okres Q., v smere na obec F. D.,
kde bol na križovatke ciest II/507 a II/541 zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, pričom pri dychovej skúške v čase o 05:58 hod. mu bolo
elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, v č. A409021 namerané 0,71 mg/l alkoholu v dychu a pri
opakovanej dychovej skúške v čase o 06:15 hod. mu bolo namerané 0,69 mg/l alkoholu v dychu.
Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 odsek 2, 3, s použitím

§ 56 odsek 1, 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 600 € (šesťsto) eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák.
mu bol pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovený náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa §
61 ods. 8 Tr. zák. súd do doby zákazu činnosti započítal dobu od zadržania vodičského preukazu, teda
odo dňa 12.04.2021.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný a to proti výroku o treste zákazu činnosti. V dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu
uviedol, že vyhlásený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica považuje v časti uloženého trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jedného) roka za trest likvidačný.
Účelom trestu je pri zákaze činnosti zabrániť páchateľovi v činnosti, pri ktorej došlo k porušeniu zákona.
To bolo dosiahnuté už tým, že od 12.4.2021 má vodičské oprávnenie zadržané, pričom táto doba sa

započítava do uloženého trestu. Podstata odvolania je v tom, že ak sú rešpektované zásady ukladania
trestov uvedené v § 34 Tr.zák., malo by sa prihliadať ako prísne je potrebné pôsobiť na páchateľa čo
do druhu, ako aj výmery trestu. Je osobou, ktorá s výnimkou tohto prešľapu nemá žiadne pochybenie
pri dodržiavaní všetkých zákonov, nemá žiadne záznamy na úseku priestupkov a ani na úseku trestnej
zodpovednosti,nemáanižiadneprešľapypridodržiavaníslužobnýchpredpisovprivýkoneštátnejslužby
za obdobie niekoľko desaťročí. Všetky tieto skutočnosti sú dôkazom toho, že skutočne sa jedná o

výnimočné a jednorazové porušenie zákona. Nesprávnosť svojho konania si uvedomil a po započatí
cesty, kedy ďalšou skutočnosťou bola aj nevoľnosť, sa rozhodol vrátiť naspäť. Aj v tomto prípadeprevládla jeho zodpovednosť a na základe svojho uváženia protiprávneho konania. Všetky uvedené
okolnosti spáchania skutku, s prihliadnutím na jeho osobu, možnosti nápravy a napokon i to, že mu
bol už vodičský preukaz zadržaný políciou svedčia pre záver, že účel trestu bude splnený aj samotným

uložením peňažného trestu bez uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý má
pre neho katastrofálne následky. Za daných okolností sa domáhal zrušenia výroku o uloženom treste
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok v

neprítomnosti obžalovaného, zástupca krajskej prokurátorky uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa
považuje za správny a zákonný, vrátane uloženého trestu zákazu činnosti, preto navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí poukázal na dôvody odvolania obžalovaného a navrhol
odvolaniu vyhovieť s tým, aby bol zrušený výrok o uloženom treste zákazu činnosti.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa,pričompokiaľideovýrokovine,súdprvéhostupňapostupovalvsúladesozákonom,keďpotom,
čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o vine,

uznal D. B. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného
trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe
súdu predchádzajúcom výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len napadnutý výrok o treste zákazu činnosti a

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 ods.4 Tr.
zák. a účelu trestu, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Aj krajský súd, tak ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné okrem peňažného trestu
vo výške 600 Eur a náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, na obžalovaného vplývať i trestom zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel. Na jednej strane v prospech obžalovaného je zistenie, že doposiaľ nebol

súdne trestaný, ako profesionálny vojak bol nadriadenými hodnotený dobre. Pokiaľ ide o zistenie, že
v evidenčnej karte vodiča má zaznamenaný 1 priestupok za prekročenie rýchlosti jazdy, za čo bol
postihnutý uložením pokuty, nešlo o závažné porušenie pravidiel cestnej premávky. Na druhej strane
záver o nutnosti uložiť i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel je odôvodnený skutočnosťou,
že obžalovanýúmyselnezávažnýmspôsobomporušilsvojepovinnostivodičamotorovéhovozidla,kedy

viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov, zohľadniac i nameranú nezanedbateľnú
hladinu alkoholu v dychu. Na uvedenom závere nič nemení ani odvolacia argumentácia obžalovaného,
ktorou sa zaoberal už prvostupňový súd a správne skonštatoval, že v danom prípade neboli zistené
žiadne mimoriadne okolnosti odôvodňujúce neuloženie trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel. Preto odvolací súd považuje uloženie peňažného trestu spolu s uložením trestu zákazu činnosti

vedenia motorových vozidiel súdom prvého stupňa v trvaní 1 (jedného) roka za správne a zákonné i s
prihliadnutím na účel trestu, zohľadniac individuálnu, ale i generálnu prevenciu, pričom jeho výmera s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nie je neprimerane prísna.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol pri ukladaní

trestu na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného D. B. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.