Rozsudok Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121495710
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6121495710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

Consulting One SK, s.r.o., IČO: 47 664 878, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zast.: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava proti žalovanej: N. K., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. W. V. XXX, V., o zaplatenie 180,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 180,60 Eur od 13. 08. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.09.2021 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 180,60 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2021 uzavretej
medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod
ref. číslom XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v
rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb.
Vzhľadom, k tomu, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila a vyúčtované služby riadne neuhrádzala,
došlo v súlade s § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ust.
Čl. 6.7 písm. a VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a O2 Slovakia, s.r.o.
(právnym predchodcom žalobcu). Žalovaná svoje povinnosti porušila, keď prestala uhrádzať žalobcovi

riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých faktúrach:
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.04.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 23,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.05.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 23,54 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.06.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 18,56 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.07.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,50 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.08.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 110,- Eur. Žalobca
sa domáha sumy spolu vo výške 180,60 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Všeobecné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Kúpnu zmluvu s prílohou, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Pokus o zmier,upomienku za neuhradené faktúry, odstúpenie od zmluvy, predžalobnú upomienku, oznámenie o
postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 19.10.2021, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi

vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 16.12.2021 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 180,60 Eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,atonajmäžalobou,Zmluvou

o postúpení pohľadávok, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Kúpnou zmluvou, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, a na
základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu
jej vyhovel.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odsek 8. spoločné ustanovenia bod 3. vety druhej bolo
zistené, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia

okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok.
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 10.02.2020.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Modrý O2 SMART
Paušál. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
za poskytnuté služby zo zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do

15.06.2020 sumu 36,56 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 13.07.2020 sumu 7,50 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou do 11.05.2020 sumu 35,54 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do
12.08.2020 sumu 110,53 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou do 15.04.2020 sumu 23,- Eur. Kúpnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX žalovaná odkúpila od právneho predchodcu žalobcu mobilný telefón Lenovo A6 Note
Čierne za kúpnu cenu 132,- Eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur uhradila v hotovosti pri

prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazala splácať v 24 splátkach po 5,50 Eur a v prípade, že sa oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je
povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (104,50 Eur). Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom zo
dňa 04.05.2021 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobca sa voči žalovanej domáha

sumy vo výške 180,60 Eur.

18. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu v celkovo uplatnenej sume 180,60 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

19. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň
vznikol nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania. Výška z úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnejbanky,zvýšenejo5percentuálnychbodov.Nazákladeuvedenéhosúdpriznalžalobcoviúroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 180,60 Eur od 13. 08. 2020 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške

náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).