Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221200308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: W. M. F.,

F..E..D.., F. F. P. X, XXX XX V. - P., zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanému: L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX Y. V. XXX, o zaplatenie istiny
126,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 76,50 € od 11.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 24,90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2021 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovanýzaviazanýkzaplateniusumyvovýške126,50eur.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodca
žalobcu spoločnosť Y. F., F..E..D.. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 na
žalobcu okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX

zo 08.12.2015, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka nasledovne predloženými
faktúrami. . Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené
faktúrynezaplatil.Vrámcifaktúryč.XXXXXXXXXXsipostupcauplatnilajpokutuzanevráteniezariadení
špecifikovaných v zmluve. Žalobca si uplatňuje nárok vyplývajúci iba z tejto faktúry. Žalovaný ku dňu

podania žaloby nezaplatil uplatnenú sumu ani čiastočne. Žalobca si okrem istiny uplatnil žalobou tiež
úrok z omeškania a náhradu trov konania.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 06.09.2021 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričomvykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom Y. F., F..E..D.. a žalobcom z 27.03.2019,
zmluva o poskytovaní verejných služieb z 08.12.2015, preberací protokol a dodatok k službe Satelitnej

televízie -O. Y. zo 08.12.2015, faktúra za poskytované služby č. XXXXXXXXXX z 26.01.2018, splatná
dňa10.02.2018, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb Y. F., F..E..D.., cenník pre
poskytovanie verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky z 30.04.2019, pokus o zmier z
13.11.2020, pričom zistil nasledovný skutkový a právny sta
4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 08.12.2015 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne užívať služby elektronickej
komunikácie a platiť za ne dohodnutú cenu. V bode 2 záverečných ustanovení
zmluvy boli vymedzené tiež pokuty, ktoré možno uložiť, a to za stratu, nevrátenie alebo poškodenie
každého TB zariadenia v prenájme zo strany účastníka 50,- eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie
každej Smart karty zo strany účastníka 19,90 eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého

zdrojového kábla, resp. adaptéra 10,- eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého diaľkového
ovládača zo strany účastníka 9,90 eur, pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre 3,-
eurá. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované
služby. Žalovaný sa s plnením svojich peňažných záväzkov zo zmluvy dostal do omeškania, preto
žalobca odstúpil od zmluvy (nesporné tvrdenie). Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 10.02.2018 právny

predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému sumu 126,50 eur, pozostávajúcu z aktivačného poplatku
za STB 26,50 eur, pokutu za porušenie záväzku viazanosti 50,-eur, základná inštalácia technikom 50,-
eur. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, čo bolo žalovanému oznámené
oznámením o postúpení pohľadávky z 27.03.2019. Žalovaný nesplatil ani časť pohľadávky.
5. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
7. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 a nasl. zákona. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol
povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Právny predchodca žalobcu svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval.

Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfaktúrované služby neuhradil riadne a včas,
pričom následne právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy (nesporné tvrdenie). Povinnosťou
žalovaného bolo vrátiť jemu poskytnuté zariadenia, ktorú povinnosť si ale nesplnil (nesporné tvrdenie).
Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.02.2018 právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanému sumu 126,50 eur, pozostávajúcu z aktivačného poplatku za STB 26,50 eur, pokutou za

porušenie záväzku viazanosti 50,-eur, základnú inštaláciu technikom 50,- eur. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku žalovaného na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky, postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené. Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX ani čiastočne (nesporné tvrdenie).
12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 08.12..2015 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným dohodli zmluvné pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého STB zariadenia,
Smart karty, zdrojového kábla, diaľkového ovládača, nie však za porušenie záväzku viazanosti. Podľa

ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 76,50 eur, ktorá zodpovedá časti faktúry č. XXXXXXXXXX
predstavujúcej aktivačný poplatok (26,50 eur) s inštaláciou technikom (50,- eur), na zaplatenie ktorého
má žalobca nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd však zamietol žalobu v
časti faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou bola vyfaktúrovaná pokuta za porušenie záväzku viazanosti (50,-

eur), ktorá zmluvná pokuta zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevyplýva.
13. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0%.
Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, súd mu ich
priznal v takejto výške od 11.2.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca ako úspešnejšia strana v spore, má nárok na náhradu trov konania vo
výške 20,94 %, a to podľa pomeru úspechu v spore (60,47% úspech žalobca: 39,53% úspech žalovaný).
O ich výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).