Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky: U. I., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. V.Ž. XXXX/XX, XXX XX V. N., právne zastúpenej
JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom Daxnerova 2, 979 01 Rimavská Sobota proti mužovi,
ktorého otcovstvo malo byť určené: V. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. O.Ž. U. XXXX/X, XXX XX V. N., o
návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: X. A. I., J.. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu X. A. I., J.. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e .

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

Maloleté dieťa X. A. I., J.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti svojej matky
U. I., J.. XX. XX. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec V. S., J.. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa X. A. I., J.. XX.
XX. XXXX výživným v sume 50,- Eur mesačne, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým dieťaťom X. A. I., J.. XX. XX. XXXX sa n e u p r a v u j e, tento
sa ponecháva na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 04. 02. 2022, doplneným podaním doručeným súdu dňa 08. 02. 2022 domáhala určenia otcovstva

k maloletému dieťaťu X. A. I., J.. XX. XX. XXXX. Za otca maloletého dieťaťa označila V. S., J..
XX. XX. XXXX.

2) V priebehu konania, pred otvorením pojednávania vo veci samej priamo do súdnej zápisnice zo dňa
20. 04. 2022 muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, svoje otcovstvo k maloletému X. A. I.V., J.. XX.
XX. XXXX uznal, pričom jeho otcovstvo takto do súdnej zápisnice uznala aj navrhovateľka, a teda došli k
súhlasnému vyhláseniu rodičov pred súdom o tom že muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, je otcom

maloletého dieťaťa.3) Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“), ak
počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k
osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

4) Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

5) Nakoľko v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 109 CMP konanie v tejto časti zastavil a ďalej pokračoval
len v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko toto konanie
je podľa § 110 CMP obligatórne spojené s konaním o určenie otcovstva.

6) Na pojednávaní konanom dňa 20. 04. 2022 rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť dohodu
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa X. A. I.,

J.. XX. XX. XXXX bude zverené do výchovy a osobnej starostlivosti svojej matky U. I., J.. XX. XX. XXXX,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že otec bude zaviazaný prispievať
navýživumaloletéhodieťaťavýživnýmvovýške50,-Eurmesačne,atovždydo25.dňavmesiacivopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. Styk otca s maloletým dieťaťom
rodičia v priebehu konania po vzájomnom rozhovore nenavrhli upraviť, chcú sa v prospech svojho syna

na ňom vzájomne dohodnúť. Prítomný zástupca kolízneho opatrovníka s navrhovaným znením dohody
rodičov súhlasil.

7) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8) Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9) Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10) Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

13) Súd po vykonanom dokazovaní schválil rodičmi navrhovanú rodičovskú dohodu o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko mal za to, že je uzavretá v záujme
maloletého dieťaťa.14) Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

15) V danom prípade mal súd za to, že nie je spravodlivé o náhrade trov konania rozhodovať podľa
pomeru úspechu účastníkov a preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

16) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17) Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

18) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení
sa vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci podľa § 368 CSP po vyhlásení
rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Nakoľko sa rodičia maloletého dieťaťa
a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).