Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Ing. K. F. K. Š. V. I. U. Á. , nar. X.X.XXXX v Trebišove, bytom M.,
Y..C..Š. XXXX/XX, pracovníčka spoločnosti
Hmla, s.r.o., Košice,

j e v i n n á , ž e

ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing. Ingrid
Bišková, so sídlom Trebišov, M.R.Štefánika 1515/47, IČO: 34 276 483, ako zamestnávateľ za obdobie
od 1.7.2012 do 30.11.2012 zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné dávky nemocenského
poistenia, starobného poistenia, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, ktoré zrazila
zamestnancom zo mzdy vo výške 9,4 % z vymeriavacieho základu, a to za mesiac júl 2012 v sume
29,36 €, za august 2012 v sume 212,26 €, za september 2012 v sume 131,69 €, za október 2012 v

sume 125,14 €, za mesiac november 2012 v sume 121,22 €, čím takto pre Sociálnu poisťovňu, pobočka
Trebišov za uvedené obdobie celkovo zadržala a neodviedla poistné vo výške 619,67 €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka, výkon ktorého sa podľa 49 ods. 1 písm.a, § 50 ods.1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená strana Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov sa s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Trebišove sp.zn. 1Pv 20/14/8811 zo dňa 22.5.2014
Okresný súd v Trebišove vydal trestný rozkaz pod sp.zn. 3T/60/2014 zo dňa 9.6.2014, ktorým uznal

obžalovanú za vinnú z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Tr.zák. na tom
skutkovom základe ako to bolo uvedené v obžalobe a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 1 roka,
výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zaviazal obžalovanú zaplatiť
poškodenej strane 619,67 €, čo tvorilo nezaplatené poistné.

Voči tomuto trestnému rozkazu prostredníctvom svojho obhajcu podala obžalovaná odpor, pretože dňa

30.4.2014 sociálnej poisťovni zaplatila dlžné poistné celkovo vo výške 362,84 € a tak zostala dlžná
sociálnej poisťovni sumu 256,83 €, čo predstavuje menšiu škodu, ako je škoda malá, a preto nejde o
trestný čin. V ďalšom v odpore obžalovaná poukazuje na ustanovenie § 125 ods.1 Tr.zák., hovorí o
skutkovej podstate trestného činu, za ktorý je stíhaná, poukazuje na malý rozsah škody, a preto má za
to, že už nejde o trestný čin a vec by mala byť postúpená príslušnému orgánu na správne konanie.

Žiadala preto, aby ju súd oslobodil spod obžaloby v zmysle § 285 ods.2 Tr.por.

Na základe správy sociálnej poisťovne zo dňa 29.7.2014 samosudca zistil, že po podaní trestného
oznámenia na obžalovanú táto dňa 30.4.2014 uhradila poistné za zamestnancov za obdobie júl, august
a november 2012 v celkovej výške 362,84 €.

Na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Trebišov dňa 5.8.2014 obžalovaná po poučení podľa § 257
ods.1,2,5,8 Tr. por. prehlásila, že nepriznáva spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a pri následnom
výsluchu ako obžalovaná uviedla, že v čase páchania skutku nemala finančné prostriedky na to, aby ich
odviedla sociálnej poisťovni a v tom čase jej syn študoval na vysokej škole a musel prerušiť štúdium,

lebo nemala finančné prostriedky na jeho podporu.

Obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní mal pripomienky voči znaleckému posudku, pretože
kolobeh peňazí vo firme riadenej obžalovanou nezodpovedal reálnemu režimu.

Na základe námietok obhajoby súd odročil hlavné pojednávanie na deň 2.10.2014, na ktorom
obžalovaná zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach pred súdom.

Súd vypočul znalca K.. U. F., ktorý po zákonnom poučení zotrval na svojom písomnom znaleckom
posudku, preto ho samosudca v zmysle § 268 ods.2 Tr. por. prečítal. Znalec uviedol, že po preskúmaní

evidenčných dokladov zistil, že v mesiaci októbri 2012 mala dostatočný finančný obsah, aby zaplatila
poistné za toto obdobie. Pokiaľ ide o ďalšie žalované obdobie z predložených dokladov vyplynulo,
že nemala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie mesačného poistného. Zároveň podotkol,
že vykazované údaje za rok 2012 vykazujú určité rozpory medzi priznanými výsledkami v daňovom
priznaní a predloženým peňažným denníkom. Z tohto dôvodu nie je možné tvrdiť, či tento finančný stav

prostriedkov je správny. Závažnou vecou je skutočnosť, že v peňažnom denníku za žalované obdobie
sú účtované výdaje, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou a neovplyvňujú daňový základ. Zo
znaleckého posudku je zrejmé, že v októbri 2012 podľa výpisov z účtu z banky obžalovaná mala sumu,
ktorú mohla zaplatiť na poistné. Potom ale podľa stavu v pokladni zistil výdaje vo výške vyše 5.000
€, ktoré vôbec neboli zdokladované ako podnikateľská činnosť a použitie týchto prostriedkov nie je

preukázané. Na otázku prokurátora, či objem takto zistených finančných prostriedkov, ktoré boli vybrané
z pokladne alebo z účtu v sume nad 5.000 €, by vedeli pokryť povinné poistné, ktoré neodviedla, znalec
odpovedal kladne a uviedol, že táto suma by postačila na pokrytie súm zákonného poistného za celé
žalované obdobie.

K tomuto záveru znaleckého posudku obžalovaná uviedla, že nie všetko vyzerá tak, ako je uvedené
v evidencii, pretože ona si kľudne mohla na účet vložiť peniaze, ktoré si požičala od kamarátky, aby
zachovala chod podniku a kritéria banky, v ktorej zobrala úver a ktorá vyžadovala, aby za určité časové
obdobie na účte vždycky vykonali obraty v určitej výške. Potom mohla v účtovej evidencii uviesť vracanie
pôžičky priateľke, aby splnila podmienky, ktoré vyžadovala banka.Znalec k tvrdeniu obžalovanej uviedol, že je možné, že k takejto situácii aj skutočne dochádza, ale
keď preskúmal účtovnú evidenciu obžalovanej za žalované obdobie, takéto účtovné operácie nezistil.
Na záver znalec uviedol, že účtovníctvo za žalované obdobie neviedla obžalovaná podľa zákona a

nezaoberal sa otázkou, či robila nejaké fiktívne účtovné úkony za toto obdobie, a preto trvá na svojom
písomnom posudku. Na tvrdenie obžalovanej ešte poukázal, že v daňovom priznaní za rok 2012, kedy
malo dochádzať k trestnej činnosti, obžalovaná v položke - záväzky vykázala č. 0, to znamená, že ku
koncu roku 2012 podľa toho nemala byť nikomu nič dlžná.

Obžalovaná bola usvedčená okrem výpovede znalca aj podľa výpisu z účtov, daňovým priznaním za rok
2012 a výpisom zo živnostenského registra.

Podľa charakteristiky z Mesta Trebišov o obžalovanej nie sú zistené žiadne závažné negatívne
skutočnosti. Z pracovného posudku, kde teraz pracuje, vyplýva, že obžalovaná je charakterizovaná
ako vynikajúca pracovníčka s kreativitou, strategickým myslením, s cieľavedomosťou a dôslednosťou

a vysokou mierou zodpovednosti v pozícii čašníčka a je schopná viesť ľudí, vytvárať prostredie
podporujúce vznik nových nápadov s komunikáciou so zákazníkmi a pod. Jej mesačný príjem je 80 €.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaná naplnila

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Tr.zák.,
pretože v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi - Sociálnej poisťovni Trebišov
splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové
poistenie, ktoré podľa zákona zrazila svojím zamestnancom v celkovej výške 619,67 €.

K odporu podaného obžalovanou prostredníctvom obhajcu voči trestnému rozkazu Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 3T/60/2014 zo dňa 9. 6. 2014 súd poznamenáva, že ide o nesprávny výklad ustanovenia
§ 86 ods.1 písm.e/ Tr.zák., pretože pre použitie tohto paragrafu ako účinnej ľútosti s pôsobnosťou zániku
trestnej činnosti je potrebné zaplatiť najneskôr nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho
vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami, musí zaplatiť celú dlžnú čiastku, a nie špekulatívnym

spôsobom čiastku, po ktorej zvyšok je nižší ako následok, ktorý predpokladá spáchanie trestného činu
v zmysle § 277 ods.1 Tr.zák., t.j. najmenej v malom rozsahu.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle
§ 34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na

pomery a možnosti nápravy páchateľa a tiež na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovanej zistil
poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že pred spáchaním skutku viedla riadny život a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť. S použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. jej súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 1 roka a jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Poškodená strana v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 741,91 € a neskôr
vo výške 619,67 €. Zástupca poškodenej strany sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil a svoj návrh
bližšie nešpecifikoval, pričom z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaná už zaplatila z titulu
nezaplateného poistného do hlavného pojednávania sumu 362,84 €. Zároveň na túto skutočnosť súd
poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, kde je potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce rámec adhézneho konania v trestnom konaní.
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.