Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122245531
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122245531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,dieťamatkyU.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.,S.
XXXaotcaH.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomBanskáBystrica,H.XX,právnezastúpenýAdvokátska
kancelária VICTORIA, s.r.o. so sídlom Banská Bystria, Stránska 7, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý E. M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.02.2022.

Zročné výživné za obdobie od 01.02.2022 do 10.05.2022 na maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 290 eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 01.06.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 23.02.2022 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že s
otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletého.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.03.2022 nesúhlasil s matkou navrhovanou
výškou výživného. Navrhol súdu určiť výživné na maloletého v sume 70 Eur z dôvodu jeho momentálnej
finančnej situácie, úhrady úrazového poistenia maloletému mesačne v sume 25,98 Eur a šetrenia na
študentský účet maloletého mesačne v sume 20 Eur. K zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti
maky sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach,otecsazaviažeprispievaťnavýživumaloletého
výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom01.02.2022. Zročné výživné za obdobie od 01.02.2022 do 10.05.2022 na maloletého vo výške 290 Eur
sa otec zaviaže uhradiť do 01.06.2022.

4. Opatrovník doporučil súdu schváliť dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému z dôvodu, že je v záujme maloletého a neodporuje zákonu. Ďalej uviedol, že návrh matky
považuje za dôvodne podaný, nakoľko rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého. V starostlivosti matky o maloletého
nezistili nedostatky, matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. V rámci

sociálneho zisťovania bol vykonaný pohovor s maloletým, z ktorého vyplynulo, že je spokojný tak ako
to je, to znamená, že býva s matkou a chce aj naďalej zotrvať v jej domácnosti.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade.
Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že od 17.12.2021 nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú
záujem obnoviť spolužitie, aj keď každý z iného dôvodu (matka z dôvodu, že ich vzťah bol nefunkčný

a otec z dôvodu, že matka maloletého ho podvádzala, čo matka nepotvrdila). Rodičia maloletého
taktiež zhodne uviedli, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu maloletého, spoločne nehospodária, ako rodina netrávia spolu čas. Súd tak mal jednoznačne
a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

10. Výsluchom účastníkom konania, písomným vyjadrením opatrovníka mal súd preukázané, že osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na starostlivosti
o maloletého, nestretáva sa s ním. Aktuálne maloletý odmieta stretávanie sa s otcom. Otec nevzniesol
žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o

maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné
bytové podmienky. Maloletý má 15 rokov, bol s nim vykonaný pohovor, v rámci ktorého vyjadril
spokojnosť so súčasnou situáciou, t.j. s bývaním v domácnosti matky, v ktorej chce zotrvať. Otec
maloletého pracuje ako vodič kamiónu, nemá preto ani možnosť zabezpečovať sústavnú, dôslednú,dennú starostlivosť o maloletého. Súd preto rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti matky schválil majúc zato, že je plne v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletý má 15 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ, stravuje sa doma. V rámci školy navštevuje bezplatný
basketbalový krúžok. Maloletý je vedený v ortopedickej a alergologickej ambulancii. V alergologickej

ambulancii sú mu štvrťročne predpisované ortopedické vložky, za ktoré sa dopláca 8 Eur. Jedenkrát
ročne absolvuje kúpeľnú liečbu na Kováčovej, za ktorú sa uhrádza jednorazový poplatok 50 Eur. S
návštevou alergologickej ambulancie zvýšené výdavky nie sú. Maloletému do školy sa uhrádza ročný
poplatok ZRŠ 25 Eur, triedny fond 15 Eur. Za učebnice, pracovné zošity sa uhrádzal poplatok 50 Eur.
Bežné školské potreby sa maloletému ročne zakupujú v sume 150 Eur. Matka má inak bežné výdavky
spojené so zabezpečením potrieb maloletého. Obaja rodičia maloletého sú riadne zamestnaní. Otec

dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 552,70 Eur a zároveň sú mu vyplácané diéty mesačne v
priemere 597,68 Eur. Matka podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem spolu
s daňovým bonusom vo výške 1.196,05 Eur. Matka, na rozdiel od otca, má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Tvrdenie otca o inom ďalšom príjme matky súd nemal preukázané. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným

zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12. Neplnením vyživovacej povinnosti v dohodnutej výške vzniklo otcovi zročné výživné o výške 290 Eur,
ktoré sa zaviazal uhradiť v primeranej lehote a preto súd rodičovskú dohodu aj v časti úhrady zročného
výživného schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.