Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: R.

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1/ L.
F., D.. XX.XX.XXXX, N. Š.D. XXX, L. A. W., 2/ A. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX/XXX, N., zastúpení:
WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Na rozhliadke 2, Bratislava, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 8 779,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovanej istiny vo výške 3.435 EUR zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaní 1./, 2./ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22%, o výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.06.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 8 779,65 Eur, dlžné úroky z istiny do 30.05.2019 vo výške 5022,49 Eur, zmluvný úrok
vo výške 17,60% ročne zo sumy 8779,65 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 8779,65 Eur od 31.05.2018 do zaplatenia, a priznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018
medzi zmluvnými stranami Poštovou bankou, a.s. a R Collectors s.r.o., bola pohľadávka postupcu
vyplývajúca zo zmluvy Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 10 000 EUR. Žalovaní sa zaviazali vrátiť
postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenie podľa Zmluvných dokumentov.
Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania s plnením úveru, postupca v zmysle § 565

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v spojení s § 53 ods. 9 OZ,
vyhlásil dňa 08.11.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úver žalovaní
časť dlžnej sumy zaplatili. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaní vykonali dňa 20.05.2019. Od tohto dňa
žalovaní žiadnu úhradu nevykonali.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, žalobu mal doručenú dňa 28.08.2019.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetný návrh žalobcu považuje za neopodstatnený
a dostatočne nedôvodný. Neexistuje relevantný dôvod na uplatnenie si nároku žalobcu v tak vysokom
rozsahu vrátane príslušenstva, z dôvodu značnej nerovnováhy medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Namieta celkovú výšku uplatnenej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, pretože počnúcmesiacom apríl 2019 boli vykonané pravidelné mesačné zrážky zo mzdy vo výške 229 Eur, preto
nie je pravda uvádzaná žalobcom, že žalovaní vykonali poslednú čiastkovú úhradu dňa 20.05.2019.
Žalobca vyhlásil dňa 08.11.2016 úver za predčasne splatný. Nie si je vedomý, že by bol žalobcom ako

spoludlžníkom o tejto skutočnosti oboznámený.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného 2/ v písomnom podaní zo dňa 24.10.2019 uviedol, že žalovaní si
svoje povinnosti neplnili riadne a včas, splátky úveru neplatili v súlade so Zmluvou a tým naplnili dôvody
pre predčasné zosplatnenie úveru. Zosplatnením dlhu veriteľ reagoval na opakované porušovanie

dohodnutých podmienok zo strany dlžníkov - omeškanie dlžníkov s úhradou splátok. Právny predchodca
veriteľa v právach veriteľa Poštová banka, a.s. vyhlásil pohľadávku k 08.11.2016 predčasne splatnou
v celom rozsahu. Žalovanému 2./ bola táto písomnosť doručená dňa 11.11.2016. Taktiež bolo obidvom
žalovaným doručované upozornenie o omeškaní splátok, s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu,
teda korešpondencia bola doručovaná aj spoludlžníkovi. Žalovaní do dnešného dňa dlh v plnom rozsahu
nezaplatili. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že podanie žalobného návrhu je

dôvodné a zákonné. Čo sa týka samotnej výšky uplatnenej pohľadávky, máme za to, že bola vypočítaná
správne. Žalovaný 2./ vo svojom vyjadrení opomína, že žalovaní boli a dlhodobo sú v omeškaní so
splácaním úveru. Poukazuje na zrážky zo mzdy, ktoré sú realizované od mesiaca apríl 2019, avšak
akoby zabúdal na predchádzajúce omeškané obdobie. Dlh je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou,
ako aj zákonným úrokom z omeškania, a to až do času úplného splatenia omeškanej sumy. Ustanovenie

§ 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. upravuje, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Žalovaný 2./ po podaní žalobného návrhu vykonal na účet žalobcu nasledujúce
úhrady 1145 EUR. Žalobca zaplatenú sumu započítal na istinu pohľadávky. Z tohto dôvodu žalobca berie

žalobu späť čo do výšky 1 145,00 Eur započítanej na istinu úveru.

6. Žalobca elektronickým podaním doručeným na súd dňa 02.09.2020 zobral žalobu v časti istiny 3435
Eur, žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu úhrad od žalovaných. Žalobca v danom písomnom podaní
opätovne uviedol aj úhrady od žalovaných od 19.06.2019 do 18.10.2019 (5x 229 EUR) spolu v sume

1145 EUR, ktoré žiadal v písomnom podaní zo dňa 24.10.2019 zastaviť.

7. Právny zástupca žalovaného 2./ nesúhlasil so späťvzatím z dôvodu, že žalobca nedôvodne vykonával
žalovanému 2./ zrážky zo mzdy, a preto dané späťvzatie môže mať vplyv na jeho trovy konania.

8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie o žalobe žalobcu v časti ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia zastavil (§ 145 ods. 2 CSP), na nesúhlas žalovaného 2./ neprihliadal, nakoľko
žalobca zobral žalobu späť pred otvorením pojednávania, žalovaný 2./ neuviedol vážny dôvod na
nesúhlas so späťvzatím žaloby.

10. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa 30.09.2020 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť

a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný 2/ mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa
28.07.2020, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie. Súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného 2/ v zmysle § 180 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením písomným vyjadrením strán,

obchodnými podmienkami- pre úver- lepšia splátka, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom pre fyzické osoby, aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018, výpisom z úverového účtu č.
XXXXXXXXXX, Upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru, Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
lepšia splátka, výzva na úhradu dlžnej sumy, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 a zistil tento
skutkový stav veci:

12. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že predmetom toho
súdneho konania je žaloba postupníka spoločnosť R Collectors s.r.o., ktorú nadobudol pohľadávku od
Poštovej banky, a.s. Predpokladom postúpenia je, že ide o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti.Konečná splatnosť úveru bola 15.03.2024. Má zato, že predčasná splatnosť nebola vyhlásená platne.
Žalobca nepreukázal, že vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo platné. Civilný sporový poriadok je
ovládaný zásadou povinnosti tvrdenia a následne dôkaznou povinnosťou. V zmysle § 11 zákona č.

129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou nie je oprávnený podľa §7 požadovať
jednorazové splatenie. Či skúmal bonitu spotrebiteľa, je na veriteľovi a nie na spotrebiteľovi. Žalobca
ani len netvrdí, či pôvodný veriteľ konal s odbornou starostlivosťou. Bez ďalšieho súd musí žalobu
zamietnuť. Ak by totiž žalobca dodatočne doplnil nové skutkové tvrdenia ako pôvodný veriteľ konal
alebo nekonal s odbornou starostlivosťou jednalo by sa o uvádzanie nových skutkových tvrdení, teda

by sa jednalo o zmenu žaloby, ktorá je v zmysle CSP neprípustná. Napriek tomu upozornenie podľa §
53 ods. 9 OZ nebolo nikdy doručené, neplatné je celé zosplatnenie. Poukázal na rozhodnutie NS SR
6Obo 283/2003 týkajúce sa doručovania. Ak by súd mal zato, že toto upozornenie bolo doručené má
zato, že toto upozornenie je neplatné. Pre rozpor § 53 OZ. Tento paragraf ustanovuje pravidlo ak je
spotrebiteľ v omeškaní s jednou splátkou spotrebiteľského úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ
oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť. Splátka podľa zmluvy bola vo výške 207,59 EUR s poistením

resp. 195,59 EUR bez poistenia, avšak v právnom úkone pôvodného veriteľa požadoval zaplatenie
vyššej sumy ako je táto splátka na to aby sa spotrebiteľ vyhol následku, ktoré je zosplatnenie. Tento
právny úkon je rozporný s § 53 ods. 9 OZ. bol mylne informovaný, že musí zaplatiť vyššiu sumu, aby
sa vyhol zosplatneniu. Keďže je neplatné zosplatnenie. Podľa § 53 ods. 9 OZ neplatné vyhlásenie o
predčasnej splatnosti. Podľa § 565 OZ z tohto dôvodu absentuje výzva banky podľa ustanovenia § 92

ods. 8 zákonu o bankách. Preto má za to, že postúpenie na nebankový subjekt je neplatné. Ustanovenie
§ 92 ods. 8 zákone o bankách vyžaduje upozornenie, že už je v omeškaní. Žalovaný nikdy neprevzal a
neprejavil súhlas so všeobecnými podmienkami. Prvý krát sa s nimi oboznámil až na súdnom konaní.
Teda tieto nie sú platné. Spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Je zle uvedená výška
RPMN. Ak bude mať súd zato, že bude daná vecná legitimácia, tak žalovaný vznáša na započítanie

vzájomnú pohľadávku, ktorú má voči pôvodnému veriteľovi Poštová banka, a.s., ktorá vyplýva zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola refinancovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom
tohto konania. Žalovaný nesúhlasí so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodu a navrhuje, aby súd rozhodol
o žalobe ako o celku. V prípade, ak nie je daná aktívna legitimácia, pretože žalovaní neplnili žalobcovi
dobrovoľne, žalobca sa uspokojil vykonávaním nedobrovoľných zrážok zo mzdy žalovaného 2./, a preto

to môže mať vplyv na trovy konania žalovaného.

13. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným 1./ a 2./ Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka dňa 08.03.2016 predmetom ktorého bol účelový úver určený
na refinancovania vo výške 10 000 eur, na 96 mesiacov, s termínom konečnej splatnosti 15.03.2024,

výška mesačnej splátky 207,59 eur, fixná úroková sadzba 17,60 eur, RPMN banky 21,40 eur, priemerná
RPMN na trhu 10,78%, p.a., odplata za poskytnutie úveru 19,04% p.a., splatnosť prvej mesačnej splátky
15.04.2016.

14. Zo žaloby vyplýva, že žalovaní si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnili, preto žalobca

vyhlásil dňa 08.11.2016 úver za predčasne splatný.

15. Právny predchodca žalobcu listom „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa
12.10.2016 vyzval žalovaných na splatenie dlžnej sumy v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornil, že ku dňu
12.10.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti

vo výške 853,25 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 852 Eur, poplatok vo výške 1,25 Eur,
poistné 0 Eur. (pozn. súdu žalobca doručenie žalovaným nepreukázal)

16. Právny predchodca žalobcu listom „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ z 08.11.2016 uviedol žalovaným,
že pohľadávka z dôvodu porušenia ustanovenia Zmluvy o úvere sa stala k 08.11.2016 predčasne

splatnou v celom rozsahu, ktorú si žalovaný 2./ prevzal dňa 11.11.2016, žalovaný 1./ dňa 11.11.2016.

17. Súd z listinného dôkazu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 06.08.2018 zistil, že Poštová
banka, a.s. postúpila svoje pohľadávky, špecifikované v prílohe č. 1 na postupníka žalobcu. (pozn. súdu
žalobca prílohu č. 1 súdu nepredložil)

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo vecia
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení(ďalejlen„zákon
o spotrebiteľských úveroch“, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnejbanky,aprechádzaalebopostupujesapohľadávka

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo

sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ab) ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe
písomnej žiadosti spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávkypre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo všakmôže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. k ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 92 ods. 8 Zákon o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách, neupravuje len administratívne povinnosti
banky pri ochrane bankového tajomstva, ale ustanovuje aj osobitné podmienky platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou, a preto ide teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
OZ o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. OZ). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona
o bankách sa pre platné postúpenie pohľadávky banky resp. pobočky zahraničnej banky, vyžaduje

splnenie ďalších obligatórnych podmienok, a to zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý je v
omeškaní a následne jeho nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní, pričom zaslaná výzva sa musí
preukázateľne dostať do dispozičnej sféry dlžníka, v tomto prípade žalovaného. Toto sú špeciálne
zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky na tretí(nebankový) subjekt, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k OZ. Rovnako
podstatou tejto špeciálnej úpravy je aj ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany, aby banky po uzavretí
zmluvy o úvere, nepostupovali kedykoľvek pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá by tak

napríklad nepodliehala dozoru a dohľadu Národnej banky. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v
rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 OZ, pričom na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo.

20. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.
2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovaným
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.03.2016. Z predloženej
zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok,
ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre

vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do
nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby
splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné
údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej je vzťahom občianskoprávnym a na

predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010
Z. z.

22. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo
jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a

skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, pričom dospel k záveru,
že žalobca v konaní touto nedisponuje, a preto žalobu zamietol. Postupca, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky
banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní
so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Súčasne musí postupca preukázať, že bol postúpený

zosplatnený úver. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej vecnej
legitimáciepostupníka.Nepredloženímdôkazuoodoslanívýzvyvzmysle§92ods.8zákonač.483/2001
Z.z. o bankách, žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti, keďže základnou
podmienkou konania je aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nemá právo vystupovať v tomto konaní ako
žalobca, keďže nepreukázal platne postúpenie pohľadávky.

24. Žalobca predložil súdu list zo dňa 13.10.2016 označený „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej
časti úveru“ z obsahu vyplýva, že Poštová banka, a.s. upozornila, že ku dňu 12.10.2016 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 853,25 Eur,
pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 852 Eur, poplatkov vo výške 1,25 Eur a poistné 0 EUR.

25. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. §53 ods.
9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s
upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníka.

26. Citované ustanovenie Obč. zákonníka dáva veriteľovi povinnosť uskutočniť notifikáciu uplatnenia
práva v zmysle ust. § 565 OZ spotrebiteľovi v lehote minimálne 15 dní pred zosplatnením dlhu, v tomto
prípade zvyšku úveru. Zo strany žalobcu nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že banka predtým,ako listom zo dňa 08.11.2016 úver zosplatnila, doručila upozornenie žalovaným na možnosť žiadať
nesplatený zvyšok úveru jednorazovo pre nezaplatenie dlžných splátok, teda splnenie povinnosti, ktorú
vyžaduje ust. § 53 ods. 9 OZ, a preto súd dospel k presvedčeniu, že úkon banky, označeným ako „Výzva

na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 08.11.2016, bolo neplatné a tento úkon nemohol spôsobiť zamýšľaný
účinok, čiže zmenu splatnosti úveru oproti dohode strán, ktorá vyplývala z úverovej zmluvy.

27. Banka preto nemala právo žiadať zaplatenie celého zvyšku poskytnutého úveru a pokiaľ zmluvou o
postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 na žalobcu postúpila pohľadávku proti žalovaným vo

výške, ktorú žalobca ani nepreukázal, nakoľko nepredložil súdu prílohu č. 1, ktorá je uvedená v článku
I zmluvy, a preto súd aj má zato, že takéto postúpenie je neplatné vzhľadom na skutočnosť, že takáto
pohľadávka banky v čase postúpenia nebola splatná a neexistovala. Pri postúpení pohľadávky je banka,
alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej

banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Zároveň súd uvádza, že pre platné postúpenie pohľadávky je banka povinná písomne vyzvať klienta
na splnenie jeho záväzku a klient napriek tejto výzve zostáva v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky - výzvy pred postúpením pohľadávky, žalobca,

ani jeho právny predchodca, nepredložili súdu žiaden doklad o tom, že by vyzvali žalovaných na úhradu
dlhu pred postúpením pohľadávky. Práve táto výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na
odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie v právnom vzťahu s bankou. Aj keď v § 92 ods. 8 zákona
o bankách nie je výslovne upravená lehota, kedy je potrebné výzvu pred postúpením pohľadávky zaslať,
z logiky veci (vychádzajúc z účelu, ktorý sa týmto ustanovením má dosiahnuť, teda umožniť dlžníkovi

odvrátiť postúpenie pohľadávky) je potrebné vyvodiť, že by malo ísť o výzvu v primeranom čase pred
postúpením pohľadávky, aby dlžník skutočne aj mal reálnu šancu postúpenie odvrátiť (najmä ak sú
pohľadávky banky postúpené inému subjektu, ktorým vo väčšine prípadov nie je banka). Na základe
vyššie uvedené, ma súd za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu sa odvíjala zo zmluvy o postúpení
pohľadávky, pričom dospel k záveru, že pohľadávka nebola postúpená z právneho predchodcu žalobcu

na žalobcu v súlade so zákonom, a to konkrétne v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z .z. o bankách v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky. Nakoľko
žalobca nepreukázal túto skutočnosť, má súd zato, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a
teda nedošlo ani k platnému uplatneniu si práva zo strany žalobcu pre absenciu jeho aktívnej vecnej
legitimácie.

29. Dané ustanovenie sprísňuje podmienky postúpenia pohľadávky za predpokladu, že postupcom je
banka.Súdnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúveruajehoúverovéhovzťahu,
avšak pre takýto prístup banky je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami
k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti úveru. Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky

suma ktorá je suma uvedená v prílohe k zmluve o postúpení, je zrejmé, že pôvodný veriteľ, teda Poštová
banka, a.s. ako banka postúpila zmluvou zo dňa 06.08.2018 nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné,
pričom k ich predčasnej splatnosti nedošlo, čo bolo súdu preukázané. Predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok bola takto neexistujúca pohľadávka a preto je cézia zo dňa 06.08.2018 absolútne neplatným
právnym úkonom. V dôsledku tejto skutočnosti sa potom žalobca nemohol stať postúpením pohľadávky

v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka novým veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z vyššie uvádzanej
úverovej zmluvy vo vzťahu k žalovanej. Pre nedostatok vecnej legitimácie preto súd žalobu žalobcu
zamietol.

30. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca zobral
žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 3435 Eur a to v dôsledku úhrady žalovaným 2./, po začatíkonania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. O vrátení krátenej časti zaplateného súdneho

poplatku žalobcom, súd rozhodne samostatným uznesením vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom
v zmysle § 14 ods. 4zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov. V časti späťvzatia žaloby má
úspech žalobca v rozsahu 39 %. V prejednávanej veci úspech žalovaného presiahol úspech žalobcu,
a preto im vznikol nárok na náhradu trov v rozsahu 22% (61-39). Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).