Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721201476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľa : S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom

S. XXXX/X, XXX XX H. proti odporkyni: E.. S. E., F.. XX.X.XXXX , bytom E. XXXX/X, XXX XX H. , o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa , takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 31.5.2021 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporkyni
z dôvodu, že odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, ukončila štúdium na Právnickej fakulte Univerzity
Komenského v Bratislave a je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, a preto navrhol, aby

Okresný súd v Poprade zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy upravenú
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.1.2018 a to od 1.6.2021.

2. Navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 1.7.2021 uviedol, že nakoľko jeho dcéra
ukončila vysokú školu podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k dospelému dieťaťu. Je
zamestnaný v Q. I..J.. H. s príjmom 850,- eur netto, iné deti nemá a žije v spoločnej domácnosti s
družkou.

3. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 29.6.2021 uviedla , že v mesiaci máj
2021 úspešne ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa v odbore právo na Univerzite
Komenského v Bratislave, čo preukázala aj potvrdením o ukončení štúdia. Je zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a prácu si aktívne hľadá. Nemá príjem zo závislej činnosti, inej zárobkovej
činnosti, podnikateľskej činnosti, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a hnuteľné veci väčšieho rozsahu.

4. Na pojednávaní súdu dňa 1.7.2021 zotrvala na svojom písomnom vyjadrení
a potvrdila, že aktívne sa zaujíma o pracovné ponuky, nechce zneužíva rodičov, ale momentálne všetko
je bezvýsledné. Uviedla, že žije v byte s matkou, ktorá sa o ňu stará, prispieva jej na oblečenie,
konštatovala, že s otcom, teda navrhovateľom, sa v podstate nerozpráva. Počas štúdia jej neposkytol
žiadne plnenia nad rámec výživného a prehlásila, že akonáhle sa zamestná, sama požiada o zrušenie
vyživovacej povinnosti.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Zvýsledkuvykonanéhodokazovaniaazpripojenýchlistinnýchdôkazov,najmäzrozsudkutunajšieho

súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX, W. S. Q. J. Č..P.. XXPc/X/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX
R. J. J. S. P. J. R. H. Č..P... XCoP/XX/XXXX-XXX W. XX.X.XXXX R. J. K. F. J. Č..P.. XCdo/XXX/
XXXX -XXX W. C. XX.X.XXXX , potvrdenia o ukončení štúdia na Univerzite Komenského v Bratislave,
Oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, Rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad č. XXXX/XXXX-H.-C., súd zistil nasledovný skutočný stav:

12. Manželstvo navrhovateľa S. E. I. E.. I. E. bolo rozvedené, mal. S. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec, navrhovateľ, bol zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. S. sumou
130,- eur mesačne a bol upravený styk otca s mal. Romanou a to rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 13C/21/2010- 31 zo dňa 16.4.2010. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXPc/X/XXXX-XX W. C.

XX.X.XXXX R. J. J. S. P. J. R. H. Č..P.. XCoP/XX/XXXX-XXX W. C. XX.X.XXXX bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať výživným na odporkyňu v sume 200,- eur mesačne.

13. Podľa potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave z 27.5.2021 odporkyňa ukončila štúdium
na vysokej škole. Je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a prácu si aktívne hľadá.

Nemá príjem zo závislej činnosti, inej zárobkovej činnosti, podnikateľskej činnosti, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť a hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č.
XXXX/XXXX-H.-C. W. C. XX.X.XXXX bolo rozhodnuté, že S. E., F.. XX.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX
H. , podľa § 104 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nemá nárok na dávku v
nezamestnanosti a to z dôvodu, že v posledných 4 rokoch pred zaradením do evidencie uchádzača o

zamestnanie, t.j. od 25.5.2017 do 24.5.2021, nepreukázala žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti,
čím nebola splnená podmienka nároku na dávku v nezamestnanosti.

14. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je zákonným predpokladom pre zrušenie vyživovacej povinnosti
rodiča. Túto schopnosť však je potrebné chápať komplexne , t.j., aby bola podmienená stabilným

a pravidelným príjmom za prácu, ktorá zodpovedá fyzickým a psychickým predpokladom plnoletého
dieťaťa. Len samotné ukončenie vysokoškolského štúdia, teda bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre
zrušenie vyživovacej povinnosti. V danom prípade v podstate dochádza ku kolízii právnych predpisov,
teda medzi Zákonom o rodine a právnymi predpismi upravujúcimi sociálne nároky. Nejde o svojvôľu
odporkyne,pretožetátosapoukončenívysokoškolskéhoštúdiariadnezaevidovalanapríslušnomúrade

a nie jej vinou jej nebola priznaná dávka v nezamestnanosti, ale sa jedná o objektívne posúdenie v
zmysle Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Žiada sa v konkrétnom prípade uviesť, že v obore
právo je v súčasnosti väčší dopyt po pracovných miestach ako ponuka práce v danom obore, a preto
nemožno hovoriť o nezáujme odporkyne riadne sa zamestnať.

15. Odporkyňa je nevyhnutne odkázaná na podporu rodičov, pričom túto podporu nemožno žiadať
len od matky, u ktorej odporkyňa býva a ktorá za odporkyňu uhrádza všetky výdaje, ale je spravodlivé,
aby časť výdavkov pre riadny život plnoletého dieťaťa uhrádzal aj druhý rodič. Súd vzal v úvahu, že
navrhovateľ, ako otec odporkyne, síce si plní súdom určené výživné, avšak odporkyni neposkytovala neposkytuje žiadne iné plnenia, ktoré by pri riadne fungujúcom vzťahu ako rodič poskytovať mal.
Zohľadnil jeho možnosti a schopnosti, keďže vyživovacie povinnosti nemá a jeho príjem činí v priemer
850,- eur netto. V neposlednom rade tento návrh súd vzhliadol ako predčasne podaný, keďže odporkyňa

objektívne nemohla splniť ani podmienky pri priznanie dávky v nezamestnanosti. Napriek tomu, že
ukončila štúdium, odporkyňa nie z vlastnej viny ostala bez akéhokoľvek príjmu, a preto nie je spravodlivé
požadovať len od jedného z rodičov, v danom prípade matky odporkyne, aby celá ťarcha bola len na
jednom rodičovi. Neprehliadnuteľnou skutočnosťou sú naopak zvýšené výdavky odporkyne v súvislosti s
ukončením štúdia, promóciami, ktoré má absolvovať a tieto okolnosti naopak podstatnou mierou zvyšujú

odôvodnené výdavky odporkyne. Na základe týchto skutočností súd považoval zrušenie vyživovacej
povinnosti k dátumu 1.6.2021 za nedôvodné a nespravodlivé, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.