Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121204412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci navrhovateľa: mal.

dieťa L. U., M..XX.XX.XXXX, A. Q. U. XXX, XXX XX Š., Š. G. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú.
U., P. F. J. D. Ž., U. Q., S. XXX, XXX XX Q. proti odporcom v rade 1/: S. U., D.. T., M..XX.XX.XXXX, A.
Q. Q. - D., A. Č. P. XX/A, XXX XX Q., Š. G. P., F. D. X/: L. U., M..XX.XX.XXXX, A. Q. Q. - U., A. Č. P.I.
XX, XXX XX Q., Š. G. P., o návrhu na určenie prípustnosti zapretia otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí L. U., M..XX.XX.XXXX voči maloletému L. U.,
M..XX.XX.XXXX a u r č u j e, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom
dieťaťa je v záujme maloletého L. U., M..XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ, zastúpený kolíznym opatrovníkom sa podaným návrhom doručeným súdu dňa
18.05.2021 domáhal vyslovenia prípustnosti zapretia otcovstva z dôvodu, že L. U., M..XX.XX.XXXX,
ktorý je ako otec uvedený v rodnom liste, nie je jeho biologickým otcom, ale L. Y., M..XX.XX.XXXX, a
to na základe testu DNA zo dňa 22.06.2017. Nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby v rodnom
liste bol uvedený biologický otec maloletého, žiada navrhovateľ súd, aby rozhodol o prípustnosti zapretia
otcovstva, ktoré svedčí odporcovi v rade 2/ voči maloletému a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme maloletého.

2. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti maloletého, o čom súdu podal správu dňa
02.02.2022. Z doručenej správy vyplýva, že mal. L. U., M..XX.XX.XXXX býva v rodine L. Y.G.,
M..XX.XX.XXXX, Q. Š., U. XXX, ktorá ho má uznesením OS Žilina, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.06.2018,právoplatnýmdňom31.07.2018zverenéhodonáhradnejosobnejstarostlivosti.Starámatka
býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. V dome býva spoločne so synom L. Y., M..XX.XX.XXXX

(otcom mal. dieťaťa). Pani Y. je čiastočná invalidná dôchodkyňa. Rodinný dom pozostáva z dvoch
izieb zariadených ako obývačka, spálňa, kuchyňa a príslušenstvo. V pivničných priestoroch je zriadená
letná kuchyňa. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni.
Vykurovanie domu je krbovými kachľami a v kuchyni je sporák na pevné palivo. L.. L. A..Č.. nenavštevuje
materskú školu, starostlivosť o neho zabezpečuje stará matka. Od septembra 2022 nastúpi do Materskej
školy v Š.. Mal. L. je hravé dieťa, medzi jeho záľuby patrí hra s plastelínou, rád kreslí, má rád zvieratá
a pod. Výchovné problémy s maloletým stará matka neuvádza, rešpektuje ju. Podľa vyjadrenia starej

matky zdravotný stav maloletého je dobrý, je v evidencii detského lekára, L.. J. Č. F. Š.. Matka -
S. U., M..XX.XX.XXXX sa o syna nezaujíma, nenavštevuje ho, ani ho nijako nekontaktuje. Matka je
povinná prispievať na výživu L.. L. výživným vo výške 70,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž. s účinnosťou od 21.03.2018. Otec - L. Y.,M..XX.XX.XXXX pracuje na týždňovkách. Domov prichádza na víkendy. Keď je doma, o syna sa stará a
zabezpečuje jeho potreby. Na výživu L.. L. prispieva mesačne sumou 100,- EUR, okrem toho zakúpi do
domácnosti potrebné potraviny, maloletému oblečenie, obuv a pod. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Žilina, pracovisko Q. nezistil v starostlivosti o L.. L. žiadne nedostatky. Náhradná osobná starostlivosť
je vykonávaná v prospech dieťaťa a plní svoj účel.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 01.03.2022 v súlade s ust. § 180 CSP v
neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedol, že k návrhu sa pripája a zároveň súhlasí s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Odporkyňa v rade 1/ ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu
blížiacej sa operácie a zlého psychického rozpoloženia. Zároveň vyjadrila súhlas s pojednávaním v
jej neprítomnosti. Odporca v rade 2/ telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
z pracovných dôvodov a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol i bez jeho účasti v zmysle podaného
návrhu, s ktorým súhlasil.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom
na určenie prípustnosti zapretia otcovstva, rodným listom maloletého, správou z prešetrenia pomerov,
vyjadreniami účastníkov konania a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. XPc/XX/XXXX J. P.. S..
XXPc/XX/XXXX.

5. Z rodného listu maloletého L. U. mal súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX
matke S. U.G., D.. T., M..XX.XX.XXXX, pričom ako otec dieťaťa je v rodnom liste zapísaný L. U.,
M..XX.XX.XXXX (č.l. 63 spisu).

6. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 CMP
ustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

Zákon o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

8. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku
1vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. V zmysle Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, má každé dieťa od narodenia právo na

meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ je to možné právo poznať svojich rodičov a právo na ich
starostlivosť.

14. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných stanovení vyplýva, že v
danom prípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa, a to najprv požiadať všeobecný súd o

rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva a v prípade kladného rozhodnutia súdu, následne podať
návrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom
dieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť. Tzn., že do uplynutia
zákonnej lehoty rodičov dieťaťa, nie je dieťa aktívne legitimované podať návrh na začatie konania podľa§ 96 Zákona o rodine. Vzhľadom na to, že v danom prípade už uplynula rodičom zapísaným v rodnom
liste zákonná lehota na zapretie otcovstva a je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo v rodnom liste
zapísaného svojho biologického otca, súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva, nakoľko z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že muž uvedený v rodnom liste dieťaťa, nie je jeho biologickým otcom.

15. Podľa § 108 ods. 4 CMP, účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva
dieťaťom je len dieťa.

16. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia je v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva účastníkom
konania len navrhovateľ (teda maloleté dieťa), súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľaustanovenia§62ods.1CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.