Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 18, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201631
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Y. Š., E.. T., O.. XX.XX.XXXX,
V. G. XXXX/X, XXX XX Š.R., o zaplatenie 880,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 880,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 880,18 Eur od 29.9.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 880,18 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť
vyplývajúcu mu z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe
ktorej poskytol právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1500,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 43,08 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 2.584,80 Eur. Do dňa podania žaloby zaplatil žalovaný sumu 1.456,68 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcadňa19.09.2017úver

zosplatnil (o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.09.2017), a vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 880,18 Eur. Žalobca
si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vydal dňa 14.05.2020 platobný rozkaz 10Csp 60/2020-37. Predmetný platobný rozkaz sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného tunajší súd dňa 19.11.2020
vydal uznesenie č.k. 10Csp/60/2020-77, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Csp/60/2020-37

zo dňa 14.05.2020 zrušil v plnom rozsahu. Súd zároveň predmetným uznesením pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu, a to tak že namiesto pôvodne označeného žalobcu vstupuje na
jeho miesto spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 12.12.2020.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 880,18 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejnevyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 27.11.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
16.10.2014,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,predžalobnáupomienka,prehľadsplátok
a úhrad, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX vyplynulo, že dňa 16.10.2014 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku 1.500,- Eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
celkovú čiastku uhradiť v 60 mesačných splátkach po 43,08 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 2.584,80 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.456,68 Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky
riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňa 19.09.2017. Po zosplatnení úveru žalobca neeviduje
žiadnu úhradu.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16.10.2014 vznikol medzi právnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej právny predchodca pôvodného žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 1.500,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte splátok 60 vo výške 43,08 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť úveru zosplatnil ku dňu 19.09.2017. Dlh

žalovaného tak predstavuje sumu 880,18 Eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.

12. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby o päť percentuálnych bodov
vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% )
za omeškanie od 29.09.2017, ktorý deň predstavuje šiesty deň po oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná

strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.