Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203724.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: L. U. C., U.. XX.XX.XXXX, R. U. L. XXXXX/XX K., R.,
zastúpená: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, Bratislava, proti žalovaným: 1/. D.
U., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, E., X/ Q. L., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Žalovanému 2/: Q. L., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX sa zakazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
I., obec E., katastrálne územie E., evidované na M. Č.. XXXX, vedené Okresným úradom I., katastrálnym
odborom a to:
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: budova, postavená na
pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXXX,

- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX o výmere 717 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX/X o výmere 681 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX/X o výmere 200 m2, druh pozemku: záhrada, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) scudziť, a to na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o

zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam alebo vložiť predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2021, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému 2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
I., obec E.o, katastrálne územie E., evidované na LV č. XXXX, vedené O. Ú. I., katastrálnym odborom
a to:
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: budova, postavená na

pozemku parc. reg. „C“, parc. č. XXXX,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX o výmere 717 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX/X o výmere 681 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. XXXX/X o výmere 200 m2, druh pozemku: záhrada, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) scudziť, a to na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o

zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové právo k vyššie uvedenýmnehnuteľnostiamalebovložiťpredmetnénehnuteľnostiakonepeňažnývkladdoprávnickejosoby,atoaž
do právoplatného skončenia konania vo veci samej a náhrady trov konania od žalovaného 2/. Žalobkyňa
sa vo veci samej domáha určenia, že predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov - žalobkyne a žalovaného 1/ a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú manželia, pričom manželstvo bolo
uzatvorenédňa12.11.2011.Vzhľadomnaskutočnosť,žemanželstvožalobkyneažalovaného1/jetrvalo
rozvrátené, žalobkyňa a žalovaný 1/ sú v rozvodom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Galanta

pod sp. Q.. XXP/XX/XXXX, ich manželstvo nie je právoplatné rozvedené. Dňa 20.03.2017 bola medzi
G. H., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. W. XX/XX, XXX XX E.Č. ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako
kupujúcimi uzatvorená Kúpna zmluva (ďalej len „Kúpna zmluva 1), predmetom, ktorej bol v zmysle čl. I.
a II. tejto zmluvy prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy 1 bol povolený dňa XX.XX.XXXX D. H.-XXXX/
XXXX. Kúpnu zmluvu 1 uzatvoril žalovaný 1/ ako kupujúci počas trvania manželstva so žalobkyňou a

svoj osobný stav uviedol aj do Kúpnej zmluvy 1 v časti identifikácie strán Kúpnej zmluvy 1. Žalovaný 1
nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku k predmetným nehnuteľnostiam počas manželstva
so žalobkyňou a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov úmyselne bez
vedomia žalobkyne, ktorá tak nebola ani zmluvnou stranou Kúpnej zmluvy 1 a na príslušnom M. Č..
XXXX tak nebola spolu so žalovaným 1/ ani zapísaná ako bezpodielový spoluvlastník spoluvlastníckeho

podielu 1 k celku k predmetným nehnuteľnostiam. Následne bola dňa 03.10.2018 medzi žalovaným 1/
ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva (ďalej len „Kúpna zmluva
2), ktorej predmetom podľa čl. I bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe Kúpnej zmluvy 2 bol povolený dňa XX.XX.XXXX D. H.-XXXX/XXXX. Kúpna zmluva 2 bola

uzatvorená počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 1/ a na jej základe bol prevedený majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ na tretiu osobu, žalovaného
2/, bez súhlasu žalobkyne ako manželky, ktorej súhlas sa podľa § 145 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyžaduje pri
nakladaní s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pokiaľ nejde o bežný

úkon. Vzhľadom na uvedené konanie žalovaného 1/ žalobkyňa podaním zo dňa 27.09.2021 namietla
relatívnuneplatnosťprávnehoúkonu-Kúpnejzmluvy2vočižalovaným,pričomtotopodanieadresované
žalovanému 1/ bolo uložené na pošte v E. N.K. XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát nebol nezastihnutý.
Žalovaný1/sizásielky,ktorýchodosielateľomježalobkyňaalebojejprávnyzástupcavzásadeúmyselne
nepreberá. Podanie o namietnutí relatívnej neplatnosti právneho úkonu bolo žalovanému 2/ doručené

dňa 28.09.2021. Dňom 28.09.2021 sa podanie - namietnutie relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
dostalo do dispozičnej sféry žalovaných, v dôsledku čoho sa žalobkyňa úspešne dovolala relatívnej
neplatnosti Kúpnej zmluvy 2 voči všetkým zmluvným stranám, a preto je Kúpna zmluva 2 neplatná.
Vzhľadom na neplatnosť Kúpnej zmluvy 2, žalobkyňa a žalovaný 1/ sú bezpodieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. Žalobkyňa uviedla, že podľa

judikatúry predaj spoločnej nehnuteľnej veci nie je bežnou vecou, ktorú môže vybavovať každý z
manželov, preto ak jeden z manželov uzavrie kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti bez súhlasu druhého
manžela, takýto právny úkon sa považuje za platný len do času, keď sa druhý manžel jeho neplatnosti
nedovolá (§ 40a Občianskeho zákonníka), pričom dovolať sa musí voči všetkým účastníkom právneho
úkonu (Najvyšší súd SR, sp. zn. 2 Cdo 50/2000). Žalobkyňa tiež poukázala na odbornú literatúru k

problematike relatívnej neplatnosti právneho úkonu.
2.1. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa tiež uviedla, že z manželstva žalobkyne
a žalovaného 1/ pochádza maloleté dieťa - U. U., U.. XX.XX.XXXX a žalobkyňa má ešte jednu dcéru z
prvého manželstva F. Y. C., U.. XX.XX.XXXX, ktorá so žalovaným 1/ a žalobkyňou tiež žila v spoločnej
domácnosti a žalovaného 1/ za svojho otca. Žalobkyňa spolu s maloletými deťmi odišli v auguste 2018

zo spoločnej domácnosti od žalovaného 1/, teda Q. A. N. E. E.. Č.. XXXX D. U. D. D. A. “. D.. Č.. XXXX/
XX O. H. XXX G., N. D. Q. D. K. U., Y. O. Ú. I., L. O. U. M. Č.. XXXX, U.V. E. U. Z. C. L. XXXX/XX
H. E., H. L. Ú. E., O. E., O. I., ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný 1/. Od uvedeného odchodu zo
spoločnej domácnosti býva žalobkyňa spolu s maloletým aj s maloletou dcérou z prvého manželstva v
byte č. X - X.XX, H. U. L. XX/A, X. D., H. R. N. E. E.Ú.. Č.. XXXXX, N. E.: R. N., D. U. D.. Č.. XXXXX/

XX, U. E. H. O. R. B., O. R. - G.. Č.. A., L. Ú. F., Y. U. M. Č.. XXXX, H. O.Ý. Ú. R., katastrálnym odborom,
ktorého výlučným vlastníkom je žalobkyňa. V dôsledku dlho pretrvávajúcich problémov v manželstve
podal žalovaný 1/ na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode zo dňa 07.05.2019. Predmetná právna vec je aktuálne vedená na Okresnomsúde Galanta pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, do dnešného dňa nie je manželstvo žalobkyne a žalovaného
1/ právoplatné rozvedené a z tohto dôvodu nie je možné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného 1/, resp. podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva na

súd. Žalobkyňa uviedla, že od jej odchodu zo spoločnej domácnosti sa žalovaný 1/ neustále snaží
uškodiť žalobkyni, neprispieva jej na domácnosť a na výživné na maloletého platil len sumu 200,- Eur
mesačne, čo nepokrylo ani základné výdavky na maloletého. Zvýšenia výživného na maloletého sa
žalobkyňa musela domáhať v súdnom konaní, v ktorom Okresný súd Bratislava II dňa XX.XX.XXXX
H. A., E.. Q.. XXP/XX/XXXX-XXXX, v zmysle ktorého podľa súdom schválenej rodičovskej dohody mal

žalovaný 1/ prispievať na výživné maloletého sumou 800,- Eur mesačne, a zročné výživné súd určil v
sume 10.630,90 Eur. Ani toto výživné žalovaný 1/ dobrovoľne neuhradil, preto sa žalobkyňa domáhala
úhrady zročného výživného na maloletého cestou súdneho exekútora, ktoré konanie bolo vedené na
Exekútorskom úrade so sídlom Hollého 23, 921 01 Piešťany, JUDr. Alexandra Cicuttová, súdny exekútor,
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 406Ex 481/21.
2.2. Žalobkyňa v návrhu poukázala na majetkové súdne spory, ktoré sú vedené medzi žalobkyňou

a žalovaným 1/, ktorými poukazuje na to, že žalobkyňa sa vo viacerých súdnych konaniach domáha
určenia vlastníckeho práva k rôznym nehnuteľnostiam. Na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
XXPc/X/XXXX je vedené súdne konanie v právnej veci žalobkyne proti žalovanému 1/, ktorým sa
žalobkyňa od žalovaného 1/ domáha určenia výživného na manželku. V konaní na Okresnom súde
Bratislava II bolo žalobou zo dňa 12.12.2018 začaté súdne konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX

v právnej veci žalobkyne voči žalovanému 1/ a žalovanému K. T.L., U.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorého
sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to stavbe so súpis. č. XXXX U. E.
H. O. R. B., O. R. - G..Č.. A., L.Á. Ú. U., Z. U. M.H. Č.. XXXX. Na základe žaloby zo dňa 05.03.2019 sa
žalobkyňa domáha voči žalovanému 1/ určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v okrese I., O. E., L. Ú. E., Y. U. M. Č.. XXXX. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Galanta

pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta vyhlásil Rozsudok, sp. zn. XXC/XX/
XXXX-XXX, ktorým žalobe vyhovel, avšak doposiaľ nie je toto rozhodnutie ešte právoplatné. V súdom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX na podklade žaloby zo
dňa 12.12.2018 sa žalobkyňa voči žalovanému 1/ domáha určenia svojho vlastníckeho práva k pozemku
nachádzajúcom sa v okrese E., O. N. M., L. Ú. U. L., Q. U. M. Č.. XXX. Toto súdne konanie nie je k

dnešnému dňu právoplatne ukončené. Na uvedenú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, nachádzajúcu
sa v katastrálnom území U. L., bolo na návrh žalobkyne vydané neodkladné opatrenie na základe
Uznesenia Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 23.04.XXXX, E.. Q.. XXC/XXX/XXXX-XX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
30.09.2019, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2019, neodkladným

opatrením súd uložil žalovanému 1/ zákaz scudziť, zaťažiť a inak nakladať s nehnuteľnosťou. V právnej
veci žalobkyne voči žalovanému Y. G. sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva vedenej na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom sa žalobkyňa žalobou zo dňa 22.08.2019
taktiež domáha určenia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovanej,
ktorá nadobudla tieto nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.09.2018 medzi Y. G.

ako kupujúcou a D. U. K. L. U. C. ako predávajúcimi, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 pripadajúceho na každého z predávajúcich. Na základe návrhu
žalobkyne Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod
sp. zn. XC/XX/XXXX, N. XX.XX.XXXX H. Z., E.. Q.. XXCo/XX/XXXX-165, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie voči žalovanému 1 a manželom U. K. Ľ. Š., spočívajúce v uložení povinnosti strpieť výkon

všetkých práv žalobkyne, ktoré jej vyplývajú a prináležia zo spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1
k celku, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 1/, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa H. O. E., O. Š. T., L. Ú. Š. T., Y. U. M. Č.. XXXX a to najmä právo vstupovať
na/do nehnuteľností, právo prechodu, prejazdu peši a motorovými vozidlami cez nehnuteľnosti, právo
zotrvať na/v nehnuteľnostiach, právo časovo neobmedzene užívať a obývať nehnuteľnosti spolu so

svojimi rodinnými príslušníkmi, právo domáhať sa od žalovaných vydania kľúčov od nehnuteľností,
právo na užívanie všetkých energií a nerušenú dodávku všetkých energií do nehnuteľností, právo na
výmenu zámkov od nehnuteľností, právo na bežnú opravu/úpravu nehnuteľností až do vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneažalovaného1/dohodou,resp.doprávoplatnéhoskončenia
súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Okrem

vyššie špecifikovaných aktuálne prebiehajúcich súdnych konaní žalobkyňa poukázala aj na ďalší právny
úkon žalovaného 1/, ktorým bez vedomia a súhlasu žalobkyne previedol svoj obchodný podiel v
spoločnosti nadobudnutý počas manželstva a tým sa zbavuje majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov.Žalovaný1/nadobudolvspoločnostiENTAPs.r.o.,sosídlomDánoš974,92521 Sládkovičovo, IČO: 47 932 716, obchodný podiel vo výške 1.250,- Eur s účinnosťou od 22.10.2014
(dátum vykonania zápisu v príslušnom obchodnom registri). Neskôr, na základe zvýšenia základného
imania novým peňažným vkladom vo výške 1.250,- Eur s účinnosťou od 19.07.2017 (dátum vykonania

zápisu v príslušnom obchodnom registri). Žalovaný 1/ nadobudol v spoločnosti ENTAP s.r.o. obchodný
podiel v celkovej výške 2.500,- Eur a následne ho previedol s účinnosťou od 06.09.2019 (dátum
vykonania zápisu v príslušnom obchodnom registri) na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 02.09.2019 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a E. T. K. nadobúdateľom za odplatu
vo výške 2.500,- Eur, pričom prevodca obchodného podielu svojím podpisom zmluvy potvrdil, že mu

nadobúdateľ odplatu uhradil. Žalovaný 1/ obchodný podiel v spoločnosti ENTAP s.r.o. nadobudol počas
manželstva so žalobkyňou a taktiež ho previedol za trvania manželstva, preto na prevod obchodného
podielu sa vyžadoval súhlas žalobkyne, ako manželky. Žalobkyňa sa však o prevode obchodného
podielu dozvedela od žalovaného 1/ až na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva dňa 11.11.2019.
2.3. Žalobkyňa uviedla, že z návrhu a priložených listín vyplýva, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ je výrazne negatívny, sú v rozvodovom konaní a prebieha medzi nimi viacero súdnych sporov.

Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný 1/ sa cielene
zbavuje majetku, o čom svedčia súdne spory ako aj vydané neodkladné opatrenia potvrdené aj
konajúcimi krajskými súdmi. Žalobkyňa považovala za nevyhnutné uviesť, že podvodné konanie nie
je pre žalovaného 1/ cudzie, nakoľko bol právoplatne odsúdený za podvod, nikdy nepracoval, žil
a aj naďalej žije luxusným spôsobom života. Naliehavosť nariadenia požadovaného neodkladného

opatrenia je podľa žalobkyne v tomto prípade aj v súlade s ustálenou judikatúrou, v zmysle ktorej
nemožno naďalej čakať, kým niekto začne nakladať s nehnuteľnosťami, pretože neskôr by už mohlo byť
neodkladné opatrenie bezvýznamné a neúčinné. Pre odôvodnenie nariadenia neodkladného opatrenia
a na preukázanie jeho oprávnenosti judikatúra nevyžaduje aj preukázanie úmyslu subjektu, v ktorého
neprospechmábyťneodkladnéopatrenievydané,žechcesnehnuteľnosťaminakladať.Vtomtoprípade

je však už aj tento úmysel preukázaný, pretože s nehnuteľnosťami sa už začalo preukázateľne a
nepochybne nakladať, preto o to viac je daná naliehaná potreba nariadenia neodkladného opatrenia.
Navyše, ako aj niektoré súdny vo svojich rozhodnutiach poznamenali, pokiaľ by subjekty, ktorým má byť
neodkladným opatrením zabránené nakladať s nehnuteľnosťami, nemali úmysel s nimi reálne nakladať,
neodkladné opatrenie sa pre nich stáva bezvýznamné, avšak pokiaľ tomu tak nie je a subjekty by sa

bránili voči nariadenému neodkladného opatreniu, potom niet pochýb o oprávnenosti a nevyhnutnosti
jeho nariadenia.

3. Súd sa oboznámil s dôkazmi, ktoré za účelom preukázania svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to sobášnym listom žalobkyne a žalovaného 1/, s

kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, informatívnym výpisom M. Č.. XXXX pre katastrálne územie
E., kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, namietnutím relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 40a Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2021 adresované žalovanému 1/, namietnutím relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2021 adresovaná
žalovanému 2/ spolu s podacími lístkami a potvrdeniami o sledovaní zásielky, žalobou zo dňa

05.03.2019, rozsudkom Okresného súdu Galanta, zo dňa 28.09.2020, sp. zn. XXC/XX/XXXX - XXX,
žalobou zo dňa 12.12.2018, uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa XX.XX.XXXX, E.. Q..
XXC/XXX/XXXX-XX, uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 30.09.2019, sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX-XXX, žalobou zo dňa 22.08.2019, uznesením Okresného súdu Galanta, zo dňa 18.09.2019,
sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX + doložka právoplatnosti, uznesením Krajského súdu v Trnave, zo dňa

29.01.2020, sp. zn. XXV.-XXX + doložka právoplatnosti, uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
28.09.2020, sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX + doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, dohodou o uznaní
dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, notárskou zápisnicou zo dňa 17.04.2020 sp. zn. N 125/2020, NZ 10151/2020,
NCRIs 10350/2020, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 02.09.2020, sp. zn. 406EX
366/20-36, žalobou o vylúčenie veci z exekúcie zo dňa 31.03.2021, úplným informatívnym výpisom

spoločnosti ENTAP s.r.o. z OR SR, zmluvou o prevode obchodného podielu to dňa 02.09.2019.

4. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný 1/ uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v E.. Z obsahu žaloby ako aj zo súdneho registra tunajšieho súdu vyplýva, že na
Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom konanie nie je právoplatne
skončené. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim: G.A. H. a kupujúcimi - žalovaným 1/
a 2/ dňa 20.03.2017 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli za kúpnu cenu 160.000,- Eur
žalovaný 1/ a 2/ do svojho podielového spoluvlastníctva každý vo veľkosti 1 k celku. Z kúpnej zmluvyuzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 03.10.2018
došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom pomere 1 k celku za kúpnu cenu 60.000,-
Eur žalovanému 2/. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že jej

výlučným vlastníkom je žalovaný 2/. Z namietnutia relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a
Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2021 adresovaného žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vyplýva, že
žalobkyňa namietla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/
dňa 03.10.2018 a vyzvala žalovaného 1/ na bezodkladné uzatvorenie dohody, na základe ktorej bude
zapísané vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k

celku,ktorýpatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneažalovaného1/.Znamietnutiarelatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2021 adresovaného
žalovanému 2/ vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného 2/ na bezodkladné uzatvorenie dohody, na
základe ktorej bude na M. Č.. XXXX, katastrálne územie Sládkovičovo, zapísané vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Z predložených podacích lístkov a potvrdení o doručení

vyplýva, že námietka relatívnej neplatnosti bola žalovanému 2/ doručená 28.09.2021 a že žalovanému
1/ uplynula úložná doba na prevzatie zásielky dňa 18.10.2021. Z ostatných predložených listín vyplývajú
skutočnosti uvedené žalobkyňou ohľadom už prebiehajúcich ďalších súdnych konaní, rozhodnutí
okresných a krajských súdov, ako aj skutočnosť, že žalovaný 1/ previedol obchodný podiel, ktorý mal
v spoločnosti ENTAP s.r.o.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.13. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

14. Podľa čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť
iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

15. Podľa § 123 zákona č. 40/1962 Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 124 ods. 1 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká

právna ochrana.

17. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
19. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.

V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a
podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem
osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by

vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí
tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie
ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti
osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné.
Súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej, neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na
základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov procesných
strán alebo tretích osôb. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany musí byť primeraný

osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť
aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Pod pojmom dočasná
úprava pomerov medzi stranami je potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne
regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Na
konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky

zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie a pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie
podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia.22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa predloženým sobášnym listom preukázala, že v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim: G. H. a kupujúcimi - žalovaným 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX a
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa
XX.XX.XXXX boli žalobkyňa a žalovaný 1/ manželmi, pričom do dnešného dňa nie sú právoplatne
rozvedení. Nakoľko súdu nie sú známe žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by došlo k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného 1/ počas trvania manželstva platí,
že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Z uvedeného tak mal súd za osvedčené to, čo
tvrdila žalobkyňa, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku predmetnej nehnuteľností nadobudnutý
žalovaným 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX patril do režimu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný 1/ nadobudol predmetnú

nehnuteľnosť titulom dedenia do svojho výlučného individuálneho vlastníctva, prípadne darom, resp.
ako vec vydanú v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

23. Z tvrdení žalobkyne, ako aj z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný
1/ ďalej previedol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k predmetnej nehnuteľnosti žalovanému 2/ na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, D. z informatívneho výpisu z listu vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný 2/. Z predložených
dôkazov mal súd tiež za preukázané, že žalobkyňa namietla relatívnu neplatnosť právneho úkonu -

kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa adresovala svoj
jednostranný právny úkon všetkým účastníkom namietaného právneho úkonu, t.j. žalovanému 1/ aj
žalovanému2/dňaXX.XX.XXXX,pričomhoodovzdalanapoštovúprepravudňa27.09.2021.Nazáklade
vyššie uvedených skutočností mal súd za osvedčené, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 k predmetnej nehnuteľnosti žalovaným 1/, čím došlo do

zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že je potrebné neodkladne
upraviť pomery strán sporu tak, aby nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv
žalobkyne. Súd je toho názoru, že vlastnícke právo žalobkyne je ohrozené a existuje dôvodná obava,

že nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k sťaženiu určenia vlastníckeho práva vo
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej. Súd neopomenul ani
preskúmanie toho, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neodôvodnenému a závažnejšiemu
zásahu do práv žalovaného 2/, ako by nenariadením neodkladného opatrenia došlo do zásahu práv
a oprávnených záujmov žalobkyne. Keďže následky zásahu do práv žalobkyne (ochrana vlastníckeho

práva žalobkyne) sú závažnejšie ako následky zásahu do práv žalovaného 2/, z dôvodu, že žalovaný
2/ nebude žiadnym spôsobom obmedzený v užívaní nehnuteľnosti, ani obmedzený v nakladaní s
nehnuteľnosťou čo do výšky 1 spoluvlastníckeho podielu, ale bude obmedzený len v nevyhnutnom
rozsahu, t.j, nebude môcť scudziť, resp. zaťažiť predmetné nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku. Žalobkyni však hrozí ujma na jej právach, pričom za daných okolností je preto

zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobkyňou splní svoj zákonný účel,
ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, a ktorých
existenciu žalobkyňa osvedčila a zásah do ktorých zo strany žalovanej je reálny, z ktorého dôvodu súd
návrhu žalobkyne vyhovel a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Súd pre úplnosť
poznamenáva, že v predmetnej veci účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

25. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 3, § 10 ods.
2 písm. d) a podľa Prílohy 1 Položka 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je

žalobkyňa poplatníkom súdneho poplatku podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa poplatok nezaplatila spolu s návrhom a vzhľadom k tomu, že súd
konanie pre nezaplatenie poplatku zastaviť v zmysle § 10 citovaného zákona nemôže, súd žalobkyni
uložil poplatkovú povinnosť týmto rozhodnutím. Základná sadzba súdneho poplatku je 33,- Eur, alekeďže žalobkyňa podala návrh elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu, sadzba
poplatkuje50%zosadzbypoplatkuustanovenejvsadzobníku,zktoréhodôvodusúdzaviazalžalobkyňu
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Súdny poplatok je možné zaplatiť s použitím údajov

podľa pripojeného Platobného predpisu a v prípade, ak by v lehote splatnosti zaplatený nebol, bude sa
vymáhať.

26. O trovách konania súd nerozhodoval, keďže podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.