Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207775
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207775.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.KatarínouGašparovou,vprávnejvecimanželky:

V.. I. X., M.. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X, H., U..Č.. H. T. X, H., zastúpená advokátkou Mgr.
Martinou Krišťákovou, so sídlom Tupého 51/A, Bratislava, proti manželovi: V.. U. X., T.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y.M. X, H., zastúpený advokátom JUDr. Borisom Bohunským, Advokátska kancelária Borec
& Bohunský, so sídlom Kozia 20, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: U. X., T.. XX.XX.XXXX a I. X., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V.. I. X., M.. Ž., nar. XX.XX.XXXX a V.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
S. X.X.XXXX D. U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., D. F.. D., ročník XXXX, na str.
XXX , pod por. č. XX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloleté deti U. X., nar. XX.X.XXXX a I. X., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať tak, že v starostlivosti matky budú maloleté
deti od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 19:00 hod. do nedele párneho týždňa do 19:00 hod.

V starostlivosti otca budú maloleté deti od nedele párneho kalendárneho týždňa od 19:00 hod. do nedele
nepárneho týždňa do 19:00 hod.

Miestom odovzdania maloletých detí do starostlivosti druhého rodiča je aktuálne bydlisko toho rodiča,
ktorého starostlivosť o maloleté deti sa končí.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. X., nar. 12.08.2002 sumou 50,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. X., nar. 04.10.2005 sumou 50,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa XX.XX.XXXX, sa manželka domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva. Obe maloleté deti navrhovala zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov vykonávanej v týždenných intervaloch, s osobitnou úpravou starostlivosti počas sviatkov aškolských prázdnin, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec
bude povinný prispievať na výživu maloletého U. sumou 300,- eur mesačne a na maloletého I. sumou
250,- eur mesačne, vopred k rukám matky. Rodinné prídavky a daňový bonus na maloletého U. bude

poberať otec a na maloletého I. zasa matka.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bol ich vzťah harmonický. Ešte pred uzatvorením manželstva
aj počas jeho trvania však vznikali medzi manželmi vyhrotené situácie pre ich rozdielne povahy.
Manžel svoj postoj a dominanciu vyjadroval hlasným krikom až vreskom, trieskaním vecami, hádzaním

zaváraninových pohárov, rozbitím a rozkopávaním predmetov. Po takýchto jeho výbuchoch prišlo k jeho
ukľudneniu a ospravedlneniu, ale po určitom čase sa situácia zopakovala. Pretože sa vzorne staral o
deti, manželka vyhodnotila tento fakt ako črtu jeho nešťastnej povahy. Manžel viackrát prišiel počas jej
rodičovskej dovolenky o prácu, ale veľmi sa snažil situáciu vyriešiť a postarať sa o rodinu. Približne
v roku 2007 manželia prestali spolu intímne žiť. V tom čase manžel založil obchodnú spoločnosť,
tak sa domnievala, že jeho nezáujem o ňu je spojený so stresom a jeho pracovným vyťažením v

začiatkoch fungovania firmy. Keďže v tom čase sa v ich životoch vyskytlo veľa hraničných životných
situácií (viackrát bol s manželom skončený pracovný pomer, začiatok jeho podnikania, vytopenie
novo zrekonštruovaného bytu tak že sa stal neobývateľný, manželkin nástup do práce po rodičovskej
dovolenke), mala za to, že toto je spôsob, ako sa manžel vyrovnáva s týmito situáciami. Preto ju
zaskočilo, keď sa manžel v septembri 2008 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a následne s ňou

nekomunikoval. Manželka ani deti túto situáciu nechápali. Asi po troch mesiacoch sa manžel bez
vysvetlenia vrátil. Po jeho návrate však začalo ešte ťažšie obdobie. Manželka bola neustále vystavená
jeho tvrdeniam, že je neschopná, neatraktívna, tučná, hlúpa, nestrategická, neefektívna, nemožná
a vlastne úplne zbytočná. V záujme vyriešenie tejto situácie manželka vyhľadala kineziologičku a
manželovi ponúkla konzultácie u doporučenej terapeutky. Párkrát sa zúčastnil na sedeniach, ale s

vyhlásením, že nemá dôveru k takémuto riešeniu, na sedenia prestal chodiť. Opäť u neho dochádzalo
k výbuchom zlosti a hnevu, hlasnému kriku a vresku z jeho strany a rozbíjaniu vecí, a to aj v prítomnosti
detí. V apríli 2009 manžel priznal milenku a jeho mimomanželský vzťah. Keďže v záujme detí chceli
zachovaťmanželstvo,začalinavštevovaťpsychologickúmanželskúporadňu.Stretnutiasopsychológom
na nejaké obdobie upokojili domácu atmosféru, ale napriek tomu už vzťah medzi manželmi nebol nikdy

ako predtým. Postupom času sa opäť začali výraznejšie prejavovať manželove povahové črty, ktoré
spočívali v jeho dešpekte voči manželke. Vyčítal jej, že žije na jeho úkor a nepodieľa sa dostatočne
finančne na chode domácnosti, že voči nej už necíti lásku. Svojim správaním jej dával najavo, že je
pre neho menej hodnotná osoba, poučoval ju, kritizoval a zľahčoval jej prácu, ktorú pre rodinu robila,
ponižoval ju a vykresľoval ako osobu, ktorá je neschopná sa postarať nielen o rodinu, ale ani o seba. Po

vzájomnom rozhovore obaja manželia prišli k záveru, že sa rozvedú. Rozhodnutie rozviesť sa viedlo k
tomu, že správanie manžela voči manželke začalo byť ešte osočujúcejšie, vulgárne jej nadával v čase
keď deti išli spať, rozprával o nej nepravdy spojené s obviňovaním z nevery, ale na druhej strane mal
snahu dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k deťom do rozhodnutia súdu o rozvode.
Manžel požadoval vykonávanie striedavej osobnej starostlivosti o deti v spoločnom byte. Manželka si

mala prenajať byt, aby mala kde bývať, určil jej časový termín dokedy sa má vysťahovať zo spoločného
bytu, lebo iba dovtedy platí jeho ponuka uhrádzať všetky náklady spojené so spoločným bytom pri
výkone striedavej osobnej starostlivosti o deti. Dokonca jej určil, ako môže používať spoločné auto pri
hľadaní bývania. Jeho správanie a vystupovanie voči manželke bolo vulgárne, hrubé, plné osočovania
a nátlaku. Budil ju počas noci, aby sa jej opýtal, či si už našla ubytovanie, či podnikla niečo vo veci

rozvodu, či sa bola v banke opýtať na veci týkajúce sa spoločnej hypotéky na byt. Situácia sa jeden
večer vystupňovala tak, že manželka bola nútená ísť na políciu, pretože sa bála, že manžel okrem
psychického násilia použije voči nej aj násilie fyzické. O tom bol spísaný aj policajný záznam. Ani
potom sa nátlak manžela nezmenil. Manželka preto pristúpila k tomu, že si prenajala jednoizbový byt,
podpísala nájomnú zmluvu, uhradila nájomné a depozit a mala záujem podpísať s manželom rodičovskú

dohodu o striedavej starostlivosti o deti, ktorá bude obsahovať ním navrhnuté podmienky. Jednou z
podmienok bolo, že manžel bude uhrádzať všetky náklady na spoločný byt. Manžel však po tom, ako
si manželka prenajala byt, zmenil podmienky rodičovskej dohody a požadoval, aby ona od 01.07.2019
prevzala polovicu finančných nákladov na byt, v ktorom sa mala realizovať striedavá starostlivosť. Toto
nemohlaakceptovať,pretožebytonebolaschopnásplniťaztohtodôvoduodmietlarodičovskúdohoduv

takomto znení podpísať. Manžel odmieta ňou navrhované riešenie, že by spoločný byt predali, manželka
by si kúpila vlastný byt a vykonávali by striedavú osobnú starostlivosť o deti každý vo svojom byte,
keďže on svoj vlastný byt má. V súčasnosti bývajú naďalej spolu v spoločnom byte a od novembra
2018 bude manželka uhrádzať manželovi časť nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 250,- eur.Manžel uhrádza náklady spojené s bývaním a hypotékou na byt, čo predstavuje sumu približne 750,-
eur mesačne a maloletým deťom uhrádza mesačne poplatky za krúžky, športové potreby (na futbal,
lyžovanie,lezenie,bicyklovanie),školsképotreby,obedydoškoly,ZRPŠ,školskéexkurzie,letnéazimné

dovolenky, električenky, kurzy angličtiny v lete, letné tábory, športové krúžky (futbal, lezenie, plávanie),
čosámvypočítalpribližnena425,-eurmesačnenakaždémaloletédieťa.Mesačnetedamanželvynaloží
na chod domácnosti a deti cca 1600,- eur. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželka súhlasila s tým, aby boli deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otcova nevraživosť sa prejavuje len voči nej a nie voči deťom. Deti

majú právo na oboch rodičov a je v ich najlepšom záujme stretať sa s oboma rodičmi. Avšak nie je v jej
finančných možnostiach pristúpiť na výkon striedavej osobnej starostlivosti tak, ako to navrhol manžel,
t.j. že si prenajme byt a v čase keď sa on bude osobne starať o deti, ona bude bývať v prenajatom byte.
Z tohto dôvodu navrhovala, aby sa striedavá starostlivosť vykonávala tak, že v týždni kedy bude mať
deti v osobnej starostlivosti otec, budú deti spolu s ním v jeho byte a v čase keď budú deti v osobnej
starostlivosti matky, budú s ňou v spoločnom byte, pričom otec jej bude výživným prispievať na úhradu

nákladov spojených s bývaním maloletých detí. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol aj o režime poberania
rodinných prídavkov a uplatňovania si daňového bonusu na deti tak, aby to bolo rozdelené medzi oboch
rodičov, keďže v tejto otázke nie je možné nájsť medzi rodičmi konsenzus.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré

je hlboko a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nesúhlasil
však s príčinami rozvratu manželstva, ako ich popísala manželka. Nikdy totiž nemal výbušnú povahu,
nekričal, nebúchal vecami, a to ani pred uzavretím manželstva, ani po jeho uzavretí. Pokiaľ by taký
bol, zrejme by s ním manželka neuzavrela manželstvo. Motiváciou manželky pre uzavretie manželstva
bolo skôr jej materiálne zabezpečenie (manžel vlastnil byt, mal slušný príjem), než náklonnosť a láska.

Nebol výbušný či agresívny, manželka ho takto nepravdivo a účelovo vykresľuje, zrejme aby o ňom
vytvorila pred súdom obraz násilníka a agresora a prípadne tak bagatelizovala svoje vlastné zlyhania
v rámci manželského zväzku. Nezhody a škriepky v manželstve vyvolávala práve ona. Práve ona
musela mať vo všetkom hlavné slovo a keď sa jej nevyhovelo, bolo veľmi zle a dávala mu veľmi
dlho pocítiť svoju nadradenosť a hnev, kým jej manžel neustúpil a nevyhovel jej požiadavkám. V

roku 2008 manžel nadviazal mimomanželský pomer a na 2 týždne (nie na 3 mesiace) sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Pravdou však je aj to, že v tom čase mala aj manželka mimomanželskú
známosť. Následne sa manželia usilovali zachrániť manželstvo poradenstvom u psychológa, čo sa
podarilo, predovšetkým s ohľadom na dve maloleté deti a ich potrebu vyrastať v kompletnej rodine. Hoci
vtedy manželstvo zachovali, avšak nepodarilo sa im už obnoviť vzájomnú dôveru v širokom komplexe

vzťahov medzi manželmi - predovšetkým vo sfére citovej, emočnej a intímnej. Aj napriek tomu, že
vzťahy medzi manželmi neboli ideálne, obaja sa usilovali, aby deti dostali tú najlepšiu starostlivosť a
výchovu, akú im len mohli dať; či už išlo o jednotný prístup pri výchove detí, spoločne trávený čas,
dovolenky, riešenie školských i mimoškolských aktivít detí, zdravotných problémov či problémov pri
dospievaní. Vzájomné rozdiely medzi manželmi sa ale neprekonali a rokmi sa v podstate prehlbovali.

Komunikácia manželov sa postupne stala minimalistickou, obmedzovala sa iba na starostlivosť o deti.
Medzi manželmi pretrvával chlad, napätie. Deti dorástli do veku, kedy už odcudzenie svojich rodičov
vnímajú, samy cítia z ich manželstva vzájomný chlad, triezvosť a aj minimalistickú komunikáciu a je
im jasné, že takto to medzi manželmi byť nemá. Manžel ďalej uviedol, že manželku nikdy neosočoval,
nevyčítal jej nižší zárobok a dostatočné nepodieľanie sa na finančnom chode domácnosti. Dobrovoľne

a ako vec samozrejmosti uhrádzal všetky náklady a potreby domácnosti a na deti, s výnimkou drobných
nákupov robených manželkou. Kúpil jej auto a čokoľvek si zažiadala, vždy si to presadila. Až nedávno
sa pritom manžel dozvedel, že napriek všetkému ho manželka posledných cca 5 rokov na rodinných
oslavách ohovárala pred jeho príbuznými, hovorila na neho veľmi zlé veci. Vzájomné rozdiely medzi
manželmi prerástli do stále častejších konfliktov od júna 2016, kedy sa začala meniť manželova finančná

situácia a tomu postupne prispôsoboval spôsob života a prístup k bežným i nadštandardným výdavkom.
Požiadal manželku, aby svoje nadštandardné aktivity (šport, wellness pobyty,...) hradila z prípadnej
finančnej rezervy svojho príjmu. Tento prístup bol ňou prijatý veľmi negatívne a bol zdrojom mnohých
konfliktov. Manželka hľadala rôzne dôvody na hádky, niekoľko týždňov s manželom nekomunikovala a
hrubým spôsobom s ním odmietala intímny život počas niekoľkých mesiacov. Tieto situácie sa manžel

snažil riešiť opakovanou komunikáciou a rôznymi ústupkami voči manželke. Pred podaním návrhu na
rozvod sa manželia bavili o rozvode manželstva a obaja dospeli k záveru, že je to jediná cesta, ako
vyriešiť napätú a chladnú atmosféru medzi nimi. V súvislosti s tým ju manžel požiadal, aby manželka
prispievala na chod domácnosti a náklady sumou 250 eur. Ona s týmto súhlasila s tým, že začneprispievať od 1.11.2018. Manželia sa pokúsili dohodnúť aj na fungovaní na čas do rozvodu. Manžel
predložil manželke návrh rodičovskej dohody. Jeho úmyslom bolo, aby mali deti „jednotný domov“, t.j.
aby oni zostali bývať v spoločnom byte s tým, že rodičia sa budú v tomto byte striedať v starostlivosti

o deti, na báze týždenných intervalov. Spočiatku s týmto prístupom manželka súhlasila a prenajala
si druhý byt; manžel mal oddelené bývanie tiež zabezpečené. Spočiatku bola komunikácia medzi
manželmi pomerne korektná, neskôr však začala mať manželka nároky, ktoré stupňovala, až začali
byť neprimerané. Keď manžel jej nároky odmietol, začala byť osobná, vyvolávala škriepky, používala
voči nemu invektívy a vulgarizmy. Manžel navrhoval, že bude uhrádzať všetky náklady na spoločný byt

najdlhšie do júla 2019, dovtedy bol toho finančne schopný. Od toho času sa mala na týchto nákladoch
podieľať aj manželka. Ona však navrhovala, aby všetky náklady na spoločný byt uhrádzal manžel aj
do budúcnosti sám, s čím on nesúhlasil. Následne manžela obvinila z klamstva, nátlaku a kadečoho
iného a na ponuku úpravy rodičovskej dohody už nereagovala. Keďže pôvodnú víziu „jednotného bytu“
pre deti manželka v konečnom dôsledku odmietla, manžel súhlasil s ňou navrhovaným riešením predať
spoločný byt a zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o deti, každý vo svojom byte. Maloleté deti

majú rovnako dobrý vzťah s oboma rodičmi, preto striedavá osobná starostlivosť o ne v navrhovanom
rozsahu a v intervaloch striedania je v ich prospech. Aj keď manželia bývajú stále v spoločnom byte, v
starostlivosti o synov sa už teraz striedajú. Manžel tiež rozporoval manželkou vyčíslenú výšku výdavkov
na maloleté deti, kedy náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou (náklady na zdravotné pomôcky
- zubné, očné, ortopedické pomôcky) hradí manžel. Rovnako náklady na stravu, ošatenie a hygienu

do jesene 2018 znášal z väčšej časti manžel, kedy robil pravidelne veľké nákupy cez víkend, taktiež
zabezpečoval mäso a mäsové výrobky. Manželka dopĺňala stravu bežnými nákupmi pečiva, mlieka,
zeleniny. Výlučne manžel hradí synom obuv, pri nákupe šatstva zabezpečuje nákladnejšie položky
(vetrovky, rifle, športové oblečenie - na lyže, bicykel, futbal, lezenie, turistiku, plávanie...). Manželka
dopĺňa šatstvo detí bežnými nákupmi, ako sú ponožky, spodné prádlo, tričká, takže nemá mesačné

nákladynakaždéhosynavovýške250eur.Manželokremstravy,nákladovnaoblečenie,obuvahygienu
detí vynakladá nemalé výdavky na športovú činnosť detí, keďže obaja synovia sú aktívni športovci.
Každoročne im tiež platí kurzy anglického a plánujeme zaradiť aj kurzy nemeckého jazyka. Mesačné
náklady na synov predstavujú sumu 628,04 eur na syna U. a 634,29 eur na syna I.. Manžel má
pravidelný príjem ako konateľ spoločnosti 3Comm s.r.o., a to vo výške 1000,- eur brutto. Okrem toho

má neistý príjem z prenájmu svojho bytu na Y. O. D. H. vo výške 435,- eur + 165,- eur zálohová platba.
V mesiacoch, keď byt prenajatý nie je, príjem z prenájmu je nulový, pričom náklady za byt hradí v
plnej výške. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami manžel pokrýval z nerozdeleného zisku obchodnej
spoločnosti z minulých rokov, nakoľko v roku 2017 bol v obchodnej spoločnosti ešte spoločníkom. V
roku 2018 mu bol takto po čiastkach vyplatený zisk z minulých období v celkovej sume 27.447,27

eur. Tieto prostriedky využil na úhradu rodinnej dovolenky počas jarných prázdnin v marci 2018 v
Rakúsku a letných prázdnin v júli 2018 v Chorvátsku, v máji 2018 tiež uhradil mimoriadnu splátku
hypotekárneho úveru vo výške 25.000,- eur. Zostatok finančných prostriedkov využíval priebežne na
úhradu bežných výdavkov spoločnej domácnosti, ako aj na zvýšené výdavky detí na začiatku školského
roku. Ostatné zisky z minulých období neboli v minulosti vyplatené spoločníkom z dôvodu rozhodnutia

valného zhromaždenia, prostriedky sa použili na investície do technického vybavenia spoločnosti.
Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manžel súhlasil so
zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v manželkou navrhnutom
rozsahu a intervaloch, so zachovaním práva oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok aj s rozdelením prídavkov na deti a uplatňovania si daňového bonusu na deti medzi oboch

rodičov. Nesúhlasil však s určením výživného počas výkonu striedavej starostlivosti, výživné navrhoval
na čas po rozvode manželstva neurčovať. Výživné, ktoré navrhuje manželka, tak nielen pokryje náklady
na deti počas jej výkonu osobnej starostlivosti, ale ich aj prevýši. Tak by nastal stav, že výživné by
nebolo spotrebované na zabezpečenie potrieb maloletých detí, ale na „vlastné“ náklady manželky, v
čom nespočíva podstata výživného. Vzhľadom na aktuálny mesačný príjem sa manžel môže zaviazať

k úhrade bežných výdavkov (strava, hygiena) v čase výkonu osobnej starostlivosti o deti z jeho strany.
Ostatné výdavky, ako sú oblečenie, obuv, výdavky na školu, športové aktivity a iné, môže hradiť vo výške
jednej polovice.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov, kolízneho opatrovníka maloletých detí,

oboznámil sa so sobášnym listom, rodnými listami detí, výpismi z listov vlastníctva, pracovnou zmluvou,
potvrdeniami o príjme a výdavkovými dokladmi oboch manželov, prehľadom pohybov na účtoch
manželov, účtovnou závierkou, rodičovskou dohodou zo dňa 18.4.2019, správami z pohovorov smaloletými deťmi, mailovou komunikáciou medzi manželmi, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil tento stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania,
pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Manželia sú spoločne rodičmi dvoch maloletých detí:
U. X., T.. XX.X.XXXX a I. X., T.. X.XX.XXXX. Okrem nich nemajú žiadne iné vyživovacie povinnosti.

6. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: T. X, H., kde obaja manželia spolu s maloletými

deťmi v čase začatia konania aj naďalej bývali, čím bola založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu
na konanie vo veci.

7. V priebehu súdneho konania sa manželia zúčastnili mediácie. V rámci nej dňa 18.4.2019 uzatvorili
rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na režime striedavej osobnej starostlivosti o obe maloleté deti.
Nedohodli sa však na výživnom a na úhrade poplatkov súvisiacich so školou a s mimoškolskými

športovými aktivitami maloletých detí.

8. Manželka je zamestnaná, dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške cca 1377,- eur brutto.
Spoločne s manželom vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve byt na T. O. D. H., v ktorom
momentálne býva spoločne s maloletými deťmi, ďalej garáž a motorové vozidlo zn. Š. Q.. Medzi svoje

mesačné výdavky manželka zahrnula: zálohové platby na byt 169,- eur, elektrina 140,- eur, nedoplatok
za elektrinu 19,42 eur, garáž 28,66 eur, daň z nehnuteľností 7,25 eur, hypotéka 181,22 eur, internet 23,-
eur, telefón 25,- eur, opravy v byte 15,45 eur, poistenie bytu 10,- eur, životné a úrazové poistenie 22,90
eur, benzín 50,- eur, strava 200,- eur, hygiena 50,- eur, lekár a zubár 20,- eur, električenka 30,- eur.

9. Manžel je jediným konateľom obchodnej spoločnosti XComm G..M..B.., v ktorej do 4.9.2018 pôsobil
aj ako jeden z dvoch spoločníkov spoločnosti, svoj obchodný podiel previedol na druhého spoločníka.
Z titulu funkcie konateľa obchodnej spoločnosti dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 806,90,-
eur netto vrátane daňového bonusu. Podľa účtovnej závierky spoločnosti 3Comm s.r.o. vykazovala táto
spoločnosť za rok 2017 stratu vo výške 49194,- eur a za rok 2018 zisk vo výške 15527,- eur. Okrem

toho bol do 7.11.2018 aj polovičným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti tmbau s.r.o., v
ktorej už nepôsobí. Je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu na Y. O. D. H., ktorý predtým prenajímal.
Po opustení spoločnej domácnosti sa sem v apríli 2019 sám nasťahoval. Na obe maloleté deti poberá
rodinné prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus. Jeho osobné náklady predstavujú v priemere
sumu cca 800,- eur mesačne a pozostávajú z týchto mesačných výdavkov: náklady na bývanie vrátane

platieb energií 195,- eur, náklady na domácnosť (čistiace potreby, spotrebiče, drobné opravy) 18,- eur,
hygienické potreby 30,- eur, lekárska starostlivosť 20,- eur, kaderníctvo 7,- eur, oblečenie a obuv 30,-
eur, strava 270,- eur, šport a športové vybavenie 60,- eur, voľnočasové aktivity s deťmi vrátane nákladov
na dovolenky 158,- eur, kultúra a knihy 15,- eur.

10. Maloletý U. aktuálne navštevuje 6. ročník a maloletý I. 3. ročník 8-ročného gymnázia. Obe
deti navštevujú špecializované ambulancie lekára - U. navštevuje alergologickú, očnú a ortodontickú
ambulanciu, I. iba ortodontickú ambulanciu. Vo voľnom čase U. navštevuje lezeckú akadémiu a pláva,
teraz sa začal venovať thajskému bohu. I. zase aktívne hráva futbal. Medzi pravidelné ňou hradené
mesačné výdavky na maloletého U. matka zahrnula: strava v škole 17,50 eur, električenka 5,85 eur,

oblečenie thai box 2,33 eur, thai box 20,- eur, rehabilitácia 35,- eur, zubár prevencia 2,50 eur, šošovky
10,- eur, lieky na imunitu 20,- eur, strava 150,- eur, ošatenie a obuv 20,- eur, ortodoncia (zubný strojček
a kontroly) 20,- eur, vreckové 10,- eur, kultúra, relax, PC 10,- eur, školské poplatky, exkurzie 5,- eur,
pomernénákladynabývanie119,01eur.Medzipravidelnéňouhradenémesačnévýdavkynamaloletého
I. matka zahrnula: strava v škole 17,50 eur, električenka 5,85 eur, oblečenie futbal 4,41 eur, imunita lieky

5,- eur, lekárska prehliadka 1,75 eur, zubár prevencia 2,50 eur, morča 10,- eur, strava 150,- eur, ošatenie
a obuv 20,- eur, ortodoncia (zubný strojček a kontroly) 20,- eur, vreckové 10,- eur, kultúra, relax, PC
10,- eur, školské poplatky, exkurzie 15,- eur, pomerné náklady na bývanie 119,01 eur. Niektoré výdavky
maloletých detí hradia rodičia na polovicu.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka z pohovoru vykonaného s maloletými deťmi dňa 13.6.2019 bolo
zistené, že obe deti sa zhodne vyjadrili, že im vyhovuje model týždeň u mamy a týždeň u otca. Rodičia
cez deti svoje problémy neriešia a ani jeden z nich nemá dojem, že by boli do tohto zaťahovaní. Maloletý
U. dodal, že chce byť aj s otcom aj s mamou. Chce, aby to rodičia brali viacej s kľudom a boli k sebemilší. Chce, aby sa rodičia prestali báť, že ich s bratom nemajú radi, lebo aj chlapci vedia, že ich majú
rodičia rovnako radi. Pri opätovnom pohovore dňa 11.9.2019 sa maloletý I. vyjadril, že uvažoval, kde
chce byť a prišiel na to, že by chcel byť u otca. K tomuto rozhodnutiu dospel z dôvodu, že videl, ako to

funguje cez leto a tento model striedania mu nevyhovuje. Mama mu aj cez leto povedala, že si možno
nebude môcť dovoliť platiť mu futbal. Vie, že u otca toto bude mať, má tam aj lepšie podmienky a bližšie
do školy, je mu to od otca pohodlnejšie. U otca má aj pocit domova. S mamou a bratom sa o tom maloletý
I. rozprával, jeho brat chce zachovať model ako doteraz, nechce byť u otca. Mama maloletému I. na
to povedala, že jeho rozhodnutie akceptuje, ona to chápe. Mama mu tiež povedala, že budú spolu s

otcom prihliadať na deti, ako to deti chcú. Po tom, ako mu bolo vysvetlené, že súd môže prijať aj iné
rozhodnutie ako je jeho aktuálne prianie a ponechať doterajší model striedavej starostlivosti, sa maloletý
I. vyjadril, že by sa vedel s takýmto rozhodnutím stotožniť. S oboma rodičmi má dobrý vzťah, vie sa s
rodičmi dohodnúť. Aj keby bol u otca, s bratom aj s mamou by sa stretával.

12. Manželka vo svojich výpovediach pred súdom zotrvala na svojom písomne podanom návrhu

na rozvod manželstva, ktoré je podľa nej hlboko a trvalo rozvrátené, nemožno očakávať obnovu
manželského spolužitia. Príčinou rozpadu manželstva sú dlhodobé nezhody v názoroch, prístupoch
k ľuďom. Manžel má priateľku. V decembri 2018 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a od apríla 2019 býva vo svojom byte na Y. O.. Odvtedy sa realizuje striedavá osobná starostlivosť,
deti sú týždeň u matky a týždeň u otca. Obe deti navštevujú 8-ročné gymnázium. Stravu v škole a

všetky výdavky spojené so školskými potrebami hradí manžel, rovnako aj krúžky a športovú činnosť
chlapcov. Oblečenie kupujú deťom obidvaja. Manželka zostala bývať v spoločnom byte na T. O., náklady
na bývanie predstavujú mesačne 250,- eur za služby spojené s užívaním bytu, 140,- eur za elektrinu.
Zariadenie bytu je už staršie, mnohé veci sa kazia (napr. varná doska), veľa vecí si zobral manžel do
svojho bytu, napr. tablet, počítač. Preto musela kúpiť nový počítač, aby mali chlapci na čom pracovať,

internet. Splácanie hypotéky bolo odložené s tým, že 25.6.2019 je hypotéka opäť splatná, pričom
mesačná splátka je 362,- eur. Manželia medzi sebou nemajú dohodnuté, ako budú hypotéku platiť.
Manžel s ňou nekomunikuje ani ohľadne spoločných finančných záväzkoch, ani o deťoch. Manželka
je zamestnaná, jej mesačný príjem je cca 1.000,- eur netto. Nepozná síce aktuálny príjem manžela,
ale vychádzajúc zo životnej úrovne v čase, keď ešte spolu žili (mohli si dovoliť letné dovolenky, zimné

lyžovačky, manžel hradil hypotéku a tiež prenajímal svoj byt a aj garáž), tak jeho príjem odhadovala
vo výške 2.400,- eur mesačne. V auguste 2018 sa spolu rozprávali o tom, že sa rozvedú. Nasledujúci
mesiac manžel previedol svoj podiel v obchodnej spoločnosti. Zároveň poukazovala na to, že otcovi bol
v roku 2018 vyplatený zisk zo spoločnosti vo výške 27 447,- eur, pričom otec zdôvodňuje prevod
svojho obchodného podielu tým, že spôsobil spoločnosti stratu. Vyjadreniami manžela na svoju adresu

sa cítila byť urazená a považovala to za osočovanie. Nikdy nemala žiadneho milenca, manžel je jej
jediným mužom. Bol to on, kto mal milenky a kto priniesol domov rôzne infekcie. Manželova priateľka je
ich rodinná kamarátka a chlapci sa od manžela naučili, že je veľmi jednoduché vymeniť partnerku. Matka
napríklad zakázala staršiemu synovi, aby prespal u svojej priateľky a otec mu potom dovolil byť s ňou v
jeho byte. Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželka

navrhovala schváliť striedavú osobnú starostlivosť v takom rozsahu, ako bola dohodnutá u mediátorky.
Zároveň mala za to, že ňou požadované výživné na deti je opodstatnené. Nechcela, aby bol maloletý I.
vypočúvaný na súde. Maloletý začína mať zvláštny slovník, používa slová ako „mimoriadne výdavky“.
Matka maloletému povedala, že teraz si nebude môcť dovoliť zaplatiť futbal, pretože ide o 350,- eur a
ona z toho mala uhradiť polovicu. S manželom je ťažké sa dohodnúť, problémy mali aj počas letných

prázdnin. Otec deti ovplyvňuje a to tým, že je v lepšej finančnej situácii. Matka si nemôže dovoliť zaplatiť
deťom to čo otec a on to zneužíva proti nej. V konečnom dôsledku by matka súhlasila s tým, aby nebolo
určené výživné, ale otec by sa zaviazal uhrádzať výdavky za šport a výdavky v škole. Mala za to, že
pre deti je najlepšia striedavá starostlivosť.

13. Manžel pred súdom vypovedal, že súhlasí s rozvodom manželstva. Príčina rozpadu manželstva bola
podľa neho v tom, že manželka videla v manželstve predovšetkým ekonomickú stránku. Spoločne majú
dve šikovné deti, ktoré vychovali dobre a ako rodičia nezlyhali. Ale čo sa týka ich dvoch ako partnerov, je
to celé zle. Manžel pripustil, že zo spoločného bytu zobral nejaké veci, zobral si elektroniku, ktorá bola
firemná a zopár vecí z kuchyne, aby prežil vo svojom byte. Keďže mal prístupové heslá všetkých členov

rodiny, zistil, čo všetko má manželka pod svojím užívateľským prístupom, aké rôzne sexuálne stránky
a bol z toho zhrozený. Aj z toho dôvodu zvažoval, či bude striedavá osobná starostlivosť pre chlapcov
dobrá. Manželia uvažovali o rozvode už pred 11 rokmi, ale kvôli deťom sa manžel nakoniec rozhodol v
manželstve zotrvať a zúčastnil sa aj manželskej terapie, kde plnil pokyny terapeuta. Robil to kvôli deťom,ktoré sú jeho najvyššou prioritou. Rozvrat v manželstve je však hlboký a trvalý, nemožno očakávať
obnovu manželského spolužitia. Preto navrhoval, aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti. Nevidel však dôvod na určenie výživného na

deti, keďže sám znáša všetky náklady spojené so záujmovou činnosťou detí a s výdavkami v škole,
ako sú školské potreby či výdavky na knihy. Manželka neplatí nič, prvýkrát uhradila synovi poplatok
za exkurziu. Otec tiež chlapcom uhrádza mobil vo výške 10 - 12,- eur mesačne, električenky 13,50
eur mesačne, stravné v škole 30,- mesačne. Manželka argumentuje vysokými nákladmi na bývanie,
tie však bude mať aj v prípade, že si kúpi byt menšej rozlohy. Manžel aktuálne pracuje v spoločnosti

XComm G..M..B.., v ktorej bol v minulosti spoločníkom. Nakoľko však spôsobil spoločnosti stratu, prijal
svoju zodpovednosť a riešil to prevodom svojho podielu na druhého spoločníka. Tento druhý spoločník
je jeho kamarátom už od detstva, vie v akej je situácii, tak mu ponúkol miesto. Z daňového priznania
je vidieť, že spoločnosť má horšie výsledky. V roku 2018 mala spoločnosť obrat 165 000,- eur čo je
výrazne nižšie oproti rokom 2014, 2015, kedy mala obrat 500.000,- eur až 700 000 ,- eur. Pripustil, že
v časoch keď mala spoločnosť vyššie obraty, tak dosahoval príjem cca 2000,- eur netto. Vzhľadom na

vyjadrenie a postoj maloletého I. pred posledným pojednávaním, kedy maloletý nesúhlasil so striedavou
osobnou starostlivosťou a chcel byť zverený do osobnej starostlivosti otca, otec nakoniec nesúhlasil so
schválením rodičovskej dohody. Maloletého U. navrhoval zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a
maloletého I. do osobnej starostlivosti otca a matke určiť vyživovaciu povinnosť na I. vo výške 250,-
eur mesačne. Čo sa týka výdavkov u maloletého U., rodičia smerujú k tomu, že tieto sa uhrádzajú na

polovicu.

14. Kolízny opatrovník maloletých detí spočiatku navrhoval schváliť dohodu rodičov o zverení detí do
striedavej osobnej starostlivosti. V priebehu konania však začal mať pochybnosti o tom, či je striedavá
osobná starostlivosť vôbec vhodná, nakoľko rodičia nie sú schopní takmer na ničom sa dohodnúť.

Nebolo by však vhodné súrodencov rozdeliť. V otázke výživného sú nejasnosti ohľadom príjmu otca, ale
nakoľko otec hradí deťom náklady na športovú činnosť a školu, považoval matkou požadované výživné
za premrštené. Mal však za to, že v danom prípade je priestor na určenie výživného. Výška príjmu otca
nezodpovedá možnostiam, aké sa vyskytujú v H.. K pohovoru, ktorý bol vykonaný s maloletým I. deň
pred posledným pojednávaním, kolízny opatrovník uviedol, že maloletý sa pri pohovore rozplakal, vedia

to obidvaja rodičia. Nevie posúdiť, do akej miery je maloletý I. ovplyvnený. Maloletý uvádzal šport ako
hlavný dôvod jeho rozhodnutia ísť k otcovi, nakoľko mu obidvaja jeho rodičia v krátkom čase povedali,
že si nebudú môcť dovoliť uhrádzať poplatky za futbal. Otec z toho dôvodu, že by musel platiť výživné.
Pre I. je šport veľmi dôležitý, je to pre neho taká barlička v tomto ťažkom období.

15. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.20. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,

súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení. Vzhľadom na
priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch
účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi

sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia,
preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch
manželov v povahových a názorových nezhodách. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so
záujmami maloletých detí, nakoľko spolužitie rodičov nevytvárali vhodné prostredie pre zdravý vývoj
maloletých detí.

26. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu

dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.
Mimoriadne dôležitým pre nariadenie osobnej starostlivosti je zistenie názoru dieťaťa, ktorého sa toto
opatrenie bezprostredne dotýka. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, v ktorom sa
rozhoduje o otázkach, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Na názor maloletého dieťaťa súd prihliada sohľadomnajehovek,rozumovúacitovúvyspelosť.Súdvprvomradeskúmal,čizvereniemaloletýchdetí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme maloletých detí a či touto úpravou budú
lepšie zabezpečené ich potreby. Súd poukazuje na to, že otázka zverenia sa nejavila ako problematická

a rodičia už vo svojich prvých písomných vyjadreniach navrhovali ako model usporiadania úpravy práv a
povinností striedavú osobnú starostlivosť. Za účelom usporiadania vzťahov rodičov k deťom po rozvode
navštívili mediátora, kde sa opäť potvrdilo, že otázka zverenia je vyriešená , spornou ostáva otázka
výživného. K uzavretiu dohody sa nepodarilo dospieť ani na pojednávaniach. Vo veci boli vypočuté
maloletédeti,ktorésastotožňovalisostriedavouosobnoustarostlivosťou.Vzhľadomnavyššieuvedené,

nepovažoval súd ostatné vyjadrenia maloletého za dôveryhodné. V tejto chvíli nemožno jednoznačne
určiť, čo bolo príčinou tohto vyjadrenia, či skutočná vôľa maloletého ( tvrdí otec), či ovplyvňovanie
maloletého otcom( tvrdí matka) alebo je za tým „únava“ dieťaťa z konfliktu medzi rodičmi. Ďalšou
zásadou, ktorou sa súd zaoberal, je zverenie súrodencov spoločne jednému rodičovi. Súdy zásadne
zverujú súrodencov do osobnej starostlivosti spoločne jednému rodičovi. Táto zásada sa však nemôže
uplatňovať mechanicky. Niekedy aj keď výnimočne, bude oddelená výchova vhodnejším opatrením pre

maloleté deti , najmä s ohľadom na citové väzby k tomu rodičovi, s ktorým už pred rozvodom dieťa
žilo dlhší čas. Súd posudzoval starostlivo aj túto zásadu a dospel k názoru, že oddelená výchova by
nebola vhodná pre maloleté deti. Iste, súd má prihliadať na názor maloletého avšak vzhľadom na
premenlivosť a nestálosť výrokov maloletého , považoval za vhodnejšie jednotné riešenie pre obidvoch
synov, ich nerozdeľovanie. Prihliadal na malý vekový rozdiel medzi nimi ako aj na tú skutočnosť, že

takéto oddelenie deti, by neprispelo k ich psychickej pohode, dokonca by mohlo vzbudiť negatívne pocity
u maloletého U., ktorý by sa mohol cítiť otcom nedocenený.
27. Zároveň súd určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.
Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv
a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča

rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok obom rodičom.
28. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery

rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito
všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby

oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť
rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch
svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou
na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.

Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne
dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,
zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča
ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.
Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to výškou mesačných nákladov, výškou

položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako
napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška hypotekárnych úverov. Spornou medzi rodičmi bola
výška výživného, kedy matka žiadala najprv v prípade striedavej starostlivosti výživné vo výške 300,-
eur mesačne na jedno dieťa a 250,- eur mesačne na druhé dieťa. V priebehu konania dospela k postoju,
že by súhlasila s neurčením výživného, pokiaľ otec bude uhrádzať výdavky za športovú činnosť a školu.

Podstatné pre matku bolo zverenie deti do striedavej osobnej starostlivosti. Otec spočiatku navrhoval
neurčenie výživného, s tým, že výdavky na oblečenie , obuv , školu a športové aktivity budú uhrádzať
rodičia každý v jednej polovici. Pri porovnaní príjmových pomerov rodičov súd dospel k názoru, že
tieto sú priaznivejšie na strane otca, pričom vychádzal z možností otca nie jeho aktuálnych príjmov.Vyjadrenie otca týkajúceho sa prevodu obchodného podielu nie sú dôveryhodné. Pokiaľ sa otec vzdal
obchodného podielu z dôvodu, že vyrobil spoločnosti stratu , je zarážajúce, že ostal v tejto spoločnosti
ako konateľ. Samotný otec uviedol že v minulosti dosahoval príjem 2.000,- eur mesačne a z tejto

sumy vychádzal súd aj pri určení vyživovacej povinnosti, nakoľko podľa názoru súdu je v možnostiach
otca tento príjem dosiahnuť. Výška výživného určená v tomto rozhodnutí predpokladá, že otec bude
prispievať na športovú činnosť maloletých detí. Matke vyživovaciu povinnosť súd neurčil s ohľadom na
nižší príjem v porovnaní s otcovým „potencionálnym“ príjmom. Ako už bolo uvedené súd bral do úvahy
výdavky, ktoré otec dobrovoľne uhrádza. Z tohto dôvodu súd určil otcovi výživne „ len“ vo výške 50,- eur,

ktoré by malo vyrovnať životnú úroveň maloletých detí v čase keď sú u matky, pravdepodobne pôjde len
o základne potreby. Samozrejme, nemožno mať istotu, že tak otec bude činiť až do zrušenia vyživovacej
povinnosti, pokiaľ však dôjde k zmene pomerov, môžu rodičia domáhať aj zmeny rozhodnutia.

29. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Manžel, ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na odvolanie proti I. výroku tohto rozsudku o

rozvode manželstva, sa proti tomuto výroku rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).