Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200312.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: D. s.r.o., so sídlom J. XXX/X, K., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Mgr. Andrej Gunár, advokát, so sídlom Panenská 13, Bratislava, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.XXXXXXXXX/XXXXzodňa22.júla2021,osťažnostižalobcuprotiuzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/104/2021-80 zo dňa 14. decembra 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22. júla 2021, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového
úradu Trenčín č. XXXXXX/XXXX zo dňa 11.03.2021, ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 10.350,00 eur za zdaňovacie obdobie
február 2016.

2. Žalobca ani právny zástupca žalobcu nezaplatil súdny poplatok podaním žaloby podľa § 5 ods.

1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd preto výzvou pod sp. zn. 13S/104/2021-36 zo
dňa 07.10.2021 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 35,00 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej schránky dňa 25.10.2021. Lehota na zaplatenie
súdneho poplatku uplynula dňa 04.11.2021. V súdom stanovenej lehote 10 dní nebol súdny poplatok
zaplatený. Žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 05.11.2021.

3.Keďžežalobcasúdnypoplatoksplatnýpodanímžalobynapriekvýzvesúduvurčenejlehotenezaplatil,
súd konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. uznesením pod č. k.
13S/104/2021-80 zo dňa 14.12.2021 zastavil. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v
súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené
dňa 17.12.2021.

4. Dňa 20.12.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal v lehote na podanie sťažnosti
sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania sp. zn. 13S/104/2021-80 zo dňa 14.12.2021, ktoré žiadal
zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že takýto postup považuje za bezdôvodné a protiústavné odňatie
práva na spravodlivý proces pre žalobcu. Ďalej poukázal na rozhodnutie III. ÚS 203/08-31 a že v čase
vydávania uznesenia o zastavení konania už mal konajúci súd úhradu súdneho poplatku viac ako

jeden mesiac na bankovom účte súdu. Ak napriek pripísanej úhrade súd konanie zastaví, nezákonne
zasiahol do práva žalobcu na spravodlivý proces a odňal mu možnosť, aby sa o jeho veci konalo predsúdom. Poukázal na povinnosť súdu, aby vyzval účastníka konania na odstránenie vád, ktoré jeho návrh
obsahuje, a na prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov súdneho konania a nadmerný
tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam

pre ochranu zákonnosti a nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Konštatoval, že
lehota podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je v spojení
s § 118 ods. 1 CSP je lehotou procesnoprávnou a nie lehotou hmotnoprávnou a to s príslušnými
dôsledkami z toho vyplývajúcimi pre jej počítanie, resp. v preskúmavanom prípade pre jej zachovanie
preto je napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne arbitrárne, opúšťa medze rozumného a

prípustného výkladu zákona.

5. Podľa ustanovenia § 152 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) proti uzneseniu správneho
súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon
nevylučuje.

6. Súd postupom podľa ustanovenia § 159 ods. 1, 2 SSP a § 160 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté
uznesenie, pričom dospel k záveru, že podaná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a) .

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ

a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len
"percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci
samej, došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného

návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, žiada zaplatenie poplatku vo výške
odporujúcej úprave podľa tohto zákona, vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný
návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovielen sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie
netýka.

15. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na
to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom

pokračuje namiesto poplatníka.

16. Keďže žalobca si nesplnil poplatkovú povinnosť za žalobu spolu s jej podaním, krajský súd žalobcu
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 35 eur podľa
položky 10 písm. a) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov a poučil ho, že ak nebude poplatok v lehote 10 dní zaplatený, konanie bude podľa § 10 ods.

1 uvedeného zákona zastavené. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
25.10.2021.

17. Uznesením zo dňa 14.12.2021 správny súd konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že preverovaním bolo zistené, že

žalobca súdny poplatok na výzvu v súdom stanovenej lehote nezaplatil. Keďže bol riadne poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, rozhodol súd v zmysle ustanovenia zákona o súdnych
poplatkoch o zastavení konania, pričom zároveň konštatoval, že nezistil žiadny dôvod uvedený v § 10
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktorý by mal v konaní pokračovať.

18. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd zvolil nesprávnu interpretáciu práva spočívajúcu v prílišnom
a neodôvodnenom formalizme, keď existoval aj taký spôsob výkladu práva, ktorý zachovával žalobcove
práva na prístup súdu a umožňoval pokračovať vo vecnom prejednaní existujúceho sporu. Sťažovateľ
poukázalnarozhodovaciupraxÚstavnéhosúduSR,napríkladrozhodnutieIII.ÚS203/08-31obsahujúce
niekoľko zásadných záverov aplikovateľných aj v tejto veci.

19. Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná, preto
ju zamietol podľa § 161 SSP.

20. Celkom jasným a logickým faktom je, že sťažovateľ mohol zaplatiť súdny poplatok kedykoľvek od

okamihu podania správnej žaloby a ďalej v ktorýkoľvek deň od doručenia výzvy súdu. Sťažovateľovi nič
nebránilo splniť si riadne a včas poplatkovú povinnosť za podanie správnej žaloby. Krajský súd musí
teda uzavrieť, že o prístup k súdnemu preskúmaniu rozhodnutia žalovaného sa sťažovateľ pripravil sám,
keď výlučne vlastným pričinením nesplnil včas jednu zo zákonom stanovených podmienok konania o
správnej žalobe. Krajský súd na tomto mieste zdôrazňuje, že sa nestotožňuje s interpretáciou ust. § 14

ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. tak ako ju predostrel krajskému súdu sťažovateľ, keď sťažovateľ tvrdí, že
ani § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nie je možné vykladať tak, že nedodržanie lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku znamená automaticky zastavenie konania. Krajský súd predmetné ustanovenie § 14
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vykladá presne opačne ako sťažovateľ. Podľa názoru krajského súdu
zaplatenie súdneho poplatku po lehote, ktorú krajský súd na jeho zaplatenie určil, má v zmysle §

10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. za následok zastavenie konania, nakoľko
na zaplatenie súdneho poplatku po lehote krajský súd prihliadať nemôže, pretože ide o skutočnosť,
ktorá nastala po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. K rozhodnutiu Ústavného súdu SR
uvádzaného žalobcom v sťažnosti treba povedať, že v čase vydania tohto rozhodnutia platila iná právna
úprava zákona o súdnych poplatkoch, keď s účinnosťou od 01.07.2017 došlo k zmene zákona o

súdnych poplatkoch vykonanej zákonom č. 152/2017 Z. z. Predmetnou novelou sa menilo jednak znenie
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a zároveň bolo ustanovenie § 14 zákona o
súdnych poplatkoch doplnené o odsek 3.
21. Krajský súd poukazuje na konzistentnú judikatúru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
(č. k. 1Sžfk/49/2020 zo dňa 31. januára 2022) alebo Ústavného sudu Slovenskej republiky (č. k.

IV. ÚS 155/2019-30 zo dňa 11.01.2019, IV. ÚS 115/2019-13 zo dňa 28.07.2020) pri rozhodovaní o
ústavnýchsťažnostiachprotisúdnymrozhodnutiamožiadostiachúčastníkovsúdnychkonanívoveciach
zmeškania lehoty na zaplatenie súdnych poplatkov, ktoré v podobných prípadoch boli odmietnuté ako
zjavne neopodstatnené. V jednom z nich Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konštatoval, že„Pred vyhodnotením otázky ospravedlniteľnosti prekážky, ktorá mala podľa sťažobných bodov zabrániť
sťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok včas, musí kasačný súd upozorniť na to, že poplatková povinnosť
za podanie žaloby vzniká už podaním žaloby na súd (§5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch).

Tejto povinnosti si sťažovateľ zastúpený advokátom musel byť pri podaní správnej sťažnosti krajskému
súdu vedomý. ... z uvedených dôvodov považoval kasačný súd za jednoznačné, že sťažovateľovi
nič nebránilo splniť si riadne a včas poplatkovú povinnosť za podanie správnej žaloby.“ Ústavný súd
konštatoval, že „Sťažovateľka vzhľadom na obligatórne zastúpenie kvalifikovaným právnym zástupcom
už pri podaní uvedenej sťažnosti mohla a mala vedieť, že je povinná poplatok uhradiť buď priamo

pri podaní kasačnej sťažnosti (napríklad prevodným bankovým príkazom - tak ako to urobila po
súdom stanovenej lehote 31-10-2017), alebo účinne najneskôr do uplynutia lehoty stanovenej súdom. ...
ústavný súd nemal pochybnosti o tom, že právo dotknutého ústavného sťažovateľa na prístup k súdu
porušené nebolo...preto nebol rozumný dôvod pre iný záver, ako urobil krajský súd.“

22. Ústavný súd Slovesnej republiky vo svojom rozhodnutí uznesenie z 19. 11. 2019, sp. zn.

I. ÚS 454/2019) vyslovil právnu vetu, ktorú možno použiť aj na tento prípad: „Na druhej strane je
potrebné zdôrazniť, že nešlo o dôvody na strane samotného sťažovateľa, ale o dôvody týkajúce sa
jeho právneho zástupcu, čo je posudzované prísnejšie, keďže právne, ale aj faktické ustráženie lehoty
patrí k hlavným advokátskym cnostiam. Základnou povinnosťou advokáta pri výkone svojej činnosti
v zmysle § 18 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
advokácii“) je ochrana práv klienta a ich presadzovanie na základe jeho pokynov. Postup advokáta pri
poskytovaní právnych služieb sa viaže na pojem odborná starostlivosť, ktorú je potrebné chápať ako
súhrn všetkých predpokladov na výkon advokátskej činnosti, od základných formálnych podmienok pre
možnosť vykonávať advokáciu, až po osobnostné predpoklady. Pri určení postupu na presadzovanie

záujmov klienta musí advokát voliť také formy a prostriedky, aby sa naplnili ciele a očakávania klienta,
pričomprvoradýjevždyzáujemklienta.Bezvýznamuniejeaniokolnosť,žesúdnypoplatokzadovolanie
je v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch splatný už podaním dovolania (v konkrétnom
prípade 5. októbra 2018), a teda pokiaľ k jeho zaplateniu nedošlo pri jeho podaní, už v tom čase
mohol a mal právny zástupca rátať s tým, že k zaslaniu výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za

dovolanie dôjde v krátkom čase po jeho podaní a zabezpečiť v čase vzniku prekážok na jeho strane
osobu na preberanie zásielok alebo tieto prekážky oznámiť priamo okresnému súdu. Pokiaľ tak neurobil,
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ktorá mu vyplýva zo zákona o advokácii. Pretože v danom
prípade okresný súd pri svojom rozhodovaní nevybočil z existujúceho rámca platných a účinných
právnych predpisov a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil, ústavný súd dospel k záveru,

že sťažovateľom uplatnená námietka je zjavne neopodstatnená, teda nesignalizuje možnosť príčinnej
súvislosti s možným porušením jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z uvedených dôvodov ústavný súd
ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde
z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.“

23. Krajský súd podotýka, že od vzniku poplatkovej povinnosti dňom podania žaloby na súd (17.09.2021)
až do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (05.11.2021) uplynulo celkom 49 dní.

24. Vzhľadom na uvedené, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie podmienok v zmysle

zhora citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., súd sťažnosť žalobcu postupom podľa
ustanovenia § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP s tým, že neúspešný
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti, žalovanému trovy konania o sťažnosti

nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok (§ 162 SSP).