Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6119393170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: G. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, H. H., zastúpená Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r.
o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Y. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. G.X, Y., zastúpený JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, so sídlom SNP 708, Galanta,
o zaplatenie 7 572,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 20. novembra 2020 č. k. 6C/1/2020-234 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
7 572,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 460,46 eura od 27. 08. 2019
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 112 eur od 27. 08. 2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Posledným výrokom rozhodnutia priznal svedkom C.
Q. a I. U. nárok na svedočné proti žalovanému s tým, že o konkrétnej sume svedočného rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 499, § 500 ods. 1, § 501, § 596, § 597 ods. 1, § 598, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou na súde voči
žalovanému domáhala zaplatenia sumy 7.572,46 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa 19. 06. 2019 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bola kúpa osobného motorového vozidla zn. Audi A7, r. v. 2011, VIN: P čiernej metalízy, za kúpnu cenu
19 700 eur, ktorú žalovanému žalobkyňa v zmysle zmluvy v celosti uhradila v deň podpisu zmluvy. V

zmysle čl. VII. - Záverečné ustanovenia bod 1. uvedenej zmluvy žalovaný deklaroval, že nezamlčal
žiadne skryté vady, prípadne iné skutočnosti o technickom stave motorového vozidla, okrem nutnosti
servisu klimatizácie v hodnote 300 eur, ktorá bola odrátaná od ceny vozidla. Žalobkyňa dňa 28. 06. 2019
dala vozidlo skontrolovať mechanikovi, ktorý vozidlo prehliadol, pričom zistil únik oleja, ako aj ďalšie
vady. Žalovaného o vadách telefonicky, ako aj písomne informovala. Následne sa žalovaný spoločne so
žalobkyňou dohodli, že dňa 31. 07. 2019 vozidlo v rámci zistenia rozsahu vád bude podrobené kontrole
v servise ARAVER a. s., prevádzka Nitra, pričom žalovaný prisľúbil, že sa stretne so žalobkyňou a

v prípade zistenia vád a potreby servisu, predmetný servis, ako aj prehliadku vozidla uhradí. Aj keď
sa žalovaný na uvedenú prehliadku nedostavil, k jej vykonaniu došlo, s čím vznikli žalobkyni náklady
vo výške 112 eur. Uvedený servis na základe vykonanej technickej kontroly vozidla zistil aj ďalšie
závady, ktorých nasledovná oprava vyžaduje sumu vo výške 7 460,46 eura. Následne právny zástupcažalobkyne zaslal žalovanému písomnosť - Oznámenie vád a uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa
12. 08. 2019, ktorým žalovanému oznámil vady zistené na vozidle po tom, ako došlo k odovzdaniu
vozidladoužívaniažalobkyne,pričomuvedenýzoznamvád,akoajichfinančnévyčísleniebolosúčasťou

príloh, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť uvedeného oznámenia vád a uplatnenia zodpovednosti za
vady. Žalobkyňa si od žalovaného uplatnila zľavu z dojednanej ceny vo výške 7 460,46 eura vyčíslenej
servisom.Rovnakotaksižalobkyňauplatňujeúhradunevyhnutnýchnákladov,ktoréjejvzniklivsúvislosti
s prehliadkou technického stavu vozidla vo výške 112 eur v zmysle faktúry č. 603 192764 zo dňa 31.
07. 2019.

1.2. Žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci uzatvorili dňa 19. 06. 2019 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla Audi A7 rok výroby 2011 za kúpnu cenu 19
700eur.Vkúpnejzmluvežalovanýdeklaroval,ženezamlčalžiadneskrytévady,prípadneinéskutočnosti
o technickom stave motorového vozidla okrem nutnosti servisu klimatizácie v hodnote 300 eur, ktorá
suma bola odrátaná z ceny vozidla. To, že žalobkyni bola poskytnutá zľava 300 eur z dôvodu potreby

vykonania servisu klimatizácie, medzi stranami sporu nebolo sporné. Žalovaný v odpore pripustil, že
žalobkyňa ho telefonicky kontaktovala a on jej vysvetlil, že predsa nekúpila nové auto, ale 8-ročné a
žalovaný ako predávajúci o žiadnych zásadných vadách nevedel. Z uvedeného mal súd za preukázané
tvrdenie žalobkyne, že telefonicky oznámila žalovanému, že boli zistené vady motorového vozidla. Súd
uveril tvrdeniam žalobkyne, že sa so žalovaným dohodli na vykonaní servisnej kontroly v nezávislom

servise, čo nebolo žalovaným v priebehu konania popreté a z obsahu zaslaných SMS správ žalovanému
táto skutočnosť vyplýva taktiež. Žalovaný sa dňa 31. 07. 2019 na vykonanie kontroly v autorizovanom
servise z neznámych dôvodov nedostavil, pričom po vykonaní kontroly bol žalobkyňou o zistených
vadách informovaný.

1.3. Žalovaný namietal, že vek a opotrebovanie predmetného auta bolo zohľadnené v jeho predajnej
cene, lebo nové auto tohoto typu je značne drahšie. Žalovaný s týmto autom jazdil až do jeho predaja,
nevidel na ňom žiadne zásadné chyby. Nebolo v jeho úmysle nikoho oklamať alebo predať vec s
chybami, o ktorých by objektívne vedel. Predávané auto bolo pojazdné, bez viditeľných nedostatkov a
bolo amortizované primerane jeho veku. Súd prvej inštancie mal za to, že predávajúci, t. j. žalovaný

sa zodpovednosti za vady predávanej veci zbaví len vtedy, ak kupujúceho, t. j. žalobkyňu výslovne
upozorní na vady veci. Nestačí pritom všeobecné upozornenie o tom, že vec je vadná, upozornenie sa
musí vzťahovať na konkrétnu vadu. V danom prípade podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané,
že žalovaný žalobkyňu upozornil na potrebu servisu klimatizácie, pričom vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že žalobkyňu ubezpečoval v tom, že auto bolo pred predajom v servise. Uvedené mal súd za

preukázané tak z tvrdenia žalobkyne, ako aj tvrdenia svedka C. Q.. V konaní žalovaný neprodukoval
žiaden dôkaz smerujúci k tomu, aby preukázal, že motorové vozidlo skutočne bolo v servise, či už
autorizovanom alebo neautorizovanom. G. I. U. uviedol, že servis motorového vozidla bol zanedbaný
a ak by bolo predmetné motorové vozidlo na servisnej prehliadke pred predajom, všetky vady by sa
zistili. V konaní preto bolo preukázané, že motorové vozidlo v čase predaja vady malo a tieto vady vyšli

najavo následne. V konaní nebolo preukázané, že vady, na ktoré žalobkyňa poukázala na predmetnom
motorovom vozidle vznikli v čase po uzatvorení kúpnej zmluvy. V tomto smere súd na podporu svojho
názoru poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa a rovnako tak svedok C. Q., zhodne poukázali na to,
že v čase vykonania skúšobnej jazdy s motorovým vozidlom vychádzal zo zadnej časti motorového
vozidla hluk, ktorý žalovaný označoval za priehradku v kufri vozidla, pričom zo svedeckej výpovede

technika I. U. vyplynulo, že hluk bol spôsobený chybou kardánu. Žalovaný podľa svedeckej výpovede
C. Q. žalobkyňu ubezpečoval, že je všetko v poriadku, že sa o auto staral, že je servisované. Svedok
I. U. však tieto tvrdenia žalovaného vyvrátil, keď uviedol, že zistené vady po 8 rokoch sú obvyklé, ale
ak sa chodí pravidelne do servisu, bolo by ich menej. Rovnako uviedol, že servis motorového vozidla
bol zanedbaný. Z uvedeného pre súd vyplynulo, že žalovaný nekonal v dobrej viere, tak ako tvrdil, keď

žalobkyňu pri predaji motorového vozidla ubezpečoval o pravidelnej návšteve servisu, keď zo svedeckej
výpovede technika autorizovaného servisu vyplynulo, že servis bol zanedbaný. Súd dospel k záveru,
že žalovaným v konaní nebolo preukázané, že konal v dobrej viere a že pri predaji motorového vozidla
na vozidle neexistovali neskôr zistené vady. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že v
danomprípadeježalovanýzodpovednýzadodatočneprejavenévady,ktorázodpovednosťmácharakter

objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa žalovaný nemôže zbaviť a nie je preto
rozhodujúce, či o vadách vedel alebo nevedel. Súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že žalobkyňa bola po
prevzatí vozidla na dovolenke v Chorvátsku, keďže tieto skutočnosti nevyplynuli z obsahu vykonaného
dokazovaniaanapreukázaniesvojichtvrdenížalovanýnepredložilžiadnedôkazy.SvedokC.Q.potvrdil,že motorové vozidlo bolo používané na cesty po Banskej Bystrici a z dôvodu, aby sa motorové vozidlo
ďalej neznehodnocovalo, je odstavené a nepoužíva sa.

1.4. Súd uveril tvrdeniam žalobkyne, že sa so žalovaným dohodli na tom, že nechajú motorové vozidlo
skontrolovať v nezávislom autorizovanom servise. Dňa 31. 07. 2019 bola spoločnosťou ARAVER a.
s., prevádzka Nitra, vykonaná kontrola motorového vozidla AUDI A7, pri ktorej boli zistené nasledovné
závady: vadný akumulátor, poškodená pravá predná vonkajšia manžeta, bol zistený únik oleja medzi
motorom a prevodovkou, zistená zväčšená vôľa stredového uloženia kardanu, bolo zistené nefunkčné

osvetlenie ŠPZ a šoférových dverí, bol zistený pri štarte štrkot od rozvodovej reťaze a zistený vadný
snímač svetlej výšky podvozku a ktorých nasledovná oprava vyžaduje sumu vo výške 7 460,46
eura. Za vykonanie kontroly a za vyhotovenie cenovej ponuky na opravu bola žalobkyni vystavená
faktúra vo výške 112 eur Žalobkyňa si u žalovaného uplatnila listom zo dňa 12. 08. 2019 právo na
primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Svedok I. U. uviedol, že
chyba akumulátora mohla kedykoľvek spôsobiť zhasnutie motora a výpadok riadiacej jednotky a chyba

snímača svetlej výšky podvozku v prípade chybného signálu mohla spôsobiť, že auto bude vynesené
z cesty v zákrute. Štrkot od rozvodovej reťaze mohol spôsobiť zničenie motora, vadný akumulátor a
snímače svetlej výšky podvozku mohol spôsobiť nefunkčnosť motorového vozidla. Z uvedeného mal
súd za preukázané, že rozsah vád motorového vozidla bol značný, pričom do značnej miery tieto
vady komplikujú používanie motorového vozidla a podstatným spôsobom znižujú funkčné vlastnosti

motorovéhovozidla,keďžemohlokedykoľvekdôjsťkzhasnutiumotora,čivyneseniumotorovéhovozidla
v zákrute. Štrkot od rozvodovej reťaze mohol spôsobiť zničenie motora, čím by bola skomplikovaná
ďalšia použiteľnosť motorového vozidla. V konaní nebol predložený žiaden dôkaz, na základe ktorého
by bolo možné posúdiť, v akom technickom stave bolo motorové vozidlo v časte predaja, a rovnako tak
nebolo preukázané, že vady motorového vozidla vznikli používaním motorového vozidla žalobkyňou.

Súd rozsah zníženej ceny posúdil s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. V danom prípade súd
prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu pri predaji ubezpečoval, že motorové
vozidlo bolo servisované, čo podľa názoru súdu podstatným spôsobom ovplyvnilo rozhodovanie
žalobkyne. Rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu ubezpečoval, že zdrojom
hluku vychádzajúceho zo zadnej časti motorového vozidla je priehradka v zadnej časti motorového

vozidla. Čo sa týka povahy vád, súd dospel k záveru, že vada, ktorá môže spôsobiť vynesenie
motorovéhovozidlazcesty,rovnakovada,ktorámôžespôsobiťvypnutieriadiacejjednotky,čivada,ktorá
môže spôsobiť zničenie motora, sú svojou povahou a rozsahom vadami značnými, ktoré podstatným
spôsobom komplikujú používanie predmetného motorového vozidla, ktoré nemôže slúžiť svojmu účelu.
Bezohľadunato,čižalobkyňaskutočnemienilavmotorovomvozidleprevážaťsvojedieťa,jepoužívanie

motorového vozidla v zistenom technickom stave pre život a zdravie veľkým rizikom. Používanie
motorového vozidla v takomto stave by malo podľa názoru súdu veľký vplyv aj na jeho životnosť, keďže
štrkot od rozvodovej reťaze by mohol mať za následok zničenie motora a s tým spojené ďalšie náklady.

1.5. Žalovaný namietal, že ide o 8-ročné motorové vozidlo, pričom je to drahé vozidlo, ktoré sa predáva

za sumu okolo 70 000 eur. Žalovaný pôvodne auto predával za sumu 22 000 eur, ktorú mu poradili
v servise a už pri kúpe sa so žalobkyňou zjednali z 22 000 eur na sumu 19 700 eur. Výška zľavy by
nemala vyjadrovať len zníženie výmennej hodnoty veci, ale pri jej určení je potrebné prihliadať aj na
to, ako sa vada prejavuje pri užívaní veci. V konaní nebol predložený dôkaz o tom, v akej cene sa
motorové vozidlá zn. AUDI A7, rv. 2011 predávajú a či ich trhová hodnota skutočne dosahuje hodnotu 70

000 eur. V tomto smere si však tvrdenia žalovaného odporujú, keď uviedol, že trhová cena motorového
vozidla je 70 000 eur, pričom po porade predával motorové vozidlo za sumu 22 000 eur. Súd mal za
to, že ponuka žalovaného na predaj motorového vozidla za sumu 22 000 eur bola jeho slobodným
rozhodnutím predať motorové vozidlo za uvedenú cenu a v prípade, ak niekto uvedenú cenu akceptoval
a za uvedenú sumu pristúpil ku kúpe motorového vozidla, predstavuje táto suma adekvátnu sumu, ktorú

žalovaný očakával za predaj motorového vozidla. Uvedené tvrdenie žalovaného o sume 22 000 eur však
zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspisenevyplynulo,keďžezkúpnejzmluvyzodňa19.06.2019vyplýva,
že žalovaný odpustil žalovanej z kúpnej ceny 300 eur, a konečná kúpna cena predstavovala sumu 19
700 eur. Z uvedeného preto tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo predával za sumu 22 000 eur
nebolo preukázané. Cena opravy zistených vád bola určená podľa cenníka spoločnosti ARAVER a. s. a

vyplýva z priloženého návrhu opravy zo dňa 08. 08. 2019, ktorý bol vyhotovený na základe objednávky
žalobkyne zo dňa 31. 07. 2019. V konaní nebol predložený a ani navrhnutý žiaden iný dôkaz o tom, že
by bolo možné zistené vady opraviť, resp. odstrániť za inú cenu, a preto súd vychádzal z tabuľkového
cenníka vypracovaného autorizovaným servisom na žiadosť žalobkyne.1.6. S poukazom na uvedené skutočnosti, a to predovšetkým na zistenú závažnosť povahy vád a
ich rozsah, mieru, do akej tieto vady komplikujú používanie predmetného motorového vozidla, rozsah

zníženia funkčných vlastností motorového vozidla, jeho ďalšej použiteľnosti a životnosti dospel súd prvej
inštancie k záveru, že žalobkyňou uplatnený rozsah zníženej ceny je primeraný a že povaha vád a
ich rozsah bol v okamihu predaja natoľko závažný, že žalobkyňou uplatnená suma 7 460,46 eura je
dostatočneprimeranousumouvýškyzľavyzkúpnejceny.Vdanomprípadenebolosporné,žežalobkyňa
uhradila sumu 112 eur, ktorá predstavovala náklady spojené s vypracovaním návrhu cenovej ponuky na

vykonanie opravy v autorizovanom servise po dohode žalobkyne a žalovaného. Súd mal za to, že táto
suma predstavuje nevyhnutný náklad potrebný na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady žalobkyne
voči žalovanému, a preto ju žalobkyni priznal s poukazom na § 598 Občianskeho zákonníka. Súd
žalobkyni priznal aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy vo výške 7 572,46 eura od 27. 08. 2019, keďže
vo výzve zo dňa 12. 08. 2019, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16. 08. 2019, bola uložená lehota 10
dní na dobrovoľné splnenie povinnosti a posledný deň lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti pripadol

na deň 26. 08. 2019.

1.7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešnou stranou sporu, a preto jej proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O náhrade svedočného súd rozhodol podľa § 258 ods. 1

CSP tak, že vypočutým svedkom priznal nárok na náhradu svedočného proti žalovanému, ktorý bol v
spore neúspešný, s tým, že o konkrétnej sume svedočného súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný,

domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Poukázal na to, že žalobkyňa na vozidle najazdila 3 216 km v období od 19. 06. 2019 do 07.
08. 2019, pričom tvrdí, že vozidlo nie je spôsobilé bezpečnej jazdy. Zo zákazkového listu č. W565637 zo
dňa 31. 07. 2020 vyplýva, že na vozidle treba vymeniť akumulátor, žiadne iné vady neboli zaznamenané.
Následne dňa 08. 08. 2020 bola vydaná tzv. Nabídka tou istou spoločnosťou, kde už ten istý servis

skonštatoval, že na vozidle je potrebné vykonať opravu za 7 460,46 eura. Na uvedenej listine nie je ani
podpis konajúcej osoby, ako ani pečiatka spoločnosti. Z výpovede svedka I. U. jednoznačne vyplynulo,
že na žalobkyňou uvádzané vady vozidla mali upozorňovať kontrolky, ktoré by si mala všimnúť aj ona
a v prípade, keď nesvietili, ani predávajúci nemohol vedieť o týchto vadách. Svedok pritom na otázky
neodpovedal jednoznačne, v jeho odpovediach je možné nájsť viac rozporov. Uviedol tiež, že on vozidlo

kupoval z bazáru, nebol jeho prvým majiteľom, uvedené vozidlo vlastnil cca 1 rok, pričom s vozidlom
nemal žiadne problémy a nezistil žiadne vady. Žalobkyňa nevie preukázať jej tvrdenia a ani uplatňovaný
nárok žiadnym spôsobom. Jediný výdavok, ktorý vedela v rámci súdneho konania preukázať, je úhrada
za diagnostiku v AUDI Nitra vo výške 112 eur. Tiež uviedol, že vozidlo s predmetnými chybami, resp.
vadami nie je spôsobilé jazdy, a teda nemôže prejsť cez STK a EK, pričom na predmetnom vozidle

bola vykonaná STK a EK dňa 13. 01. 2020 s výsledkom kontroly: spôsobilé. Predmetné vozidlo nemôže
mať vady uvádzané žalobkyňou, v prípade predmetného vozidla ide len o prejav bežného opotrebenia
a žalobkyňou uplatnený nárok je neopodstatnený.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že si bola vedomá, že do
vlastníctva nadobúda jazdené motorové vozidlo, preto sa u žalovaného niekoľkokrát dotazovala na jeho
technický stav, pričom zo strany žalovaného bola opakovane ubezpečovaná o jeho dobrom technickom
stave. Prvýkrát informovala žalovaného o existencii vád na motorovom vozidle, ktoré nemajú povahu
bežného opotrebenia dňa 25. 07. 2019, teda po tom, ako bol technický stav motorového vozidla

skontrolovaný dvoma nezávislými mechanikmi. V spore považuje za najpodstatnejšiu tú skutočnosť, že
bola pri uzatváraní zmluvy zo strany žalovaného ubezpečená o tom, že motorové vozidlo sa nachádza
v dobrom technickom stave, nakoľko toto bolo zo strany žalovaného pravidelne „servisované“ a pred
uzavretím zmluvy bol dokonca jeho technický stav skontrolovaný v autorizovanom servise. Rovnako
bola zo strany žalovaného ubezpečená o tom, že hluk, ktorý vychádzal pri skúšobnej jazde v jeho zadnej

časti, je spôsobený priehradkou v kufri, pričom jedinou vadou, ktorú motorové vozidlo v čase uzavretia
zmluvy malo, bola nefunkčná klimatizácia. Práve ubezpečenie žalovaného o dobrom technickom stave
motorového vozidla bolo dôvodom, pre ktorý pristúpila k podpisu zmluvy. Z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že motorové vozidlo nielenže nebolo v dobrom technickom stave, ale aj to, že v časeprevodu vlastníctva k motorovému vozidlu sa na vozidle nachádzali vady, ktoré neboli len bežného
charakteru. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že hluk v zadnej časti motorového vozidla pri
skúšobnej jazde bol zapríčinený vadným kardánom, a nie priehradkou v kufri, ako nesprávne uvádzal

žalovaný. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu
názoru, keď uviedol, že jej vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny z dôvodu, že po uzavretí zmluvy
vyšli na motorovom vozidle najavo vady, ktoré sa na ňom nachádzali ku dňu uzavretia zmluvy a o
ktorých žalovaný vedel. Tiež uviedla, že žalovaný v spore pred súdom, resp. doposiaľ neprodukoval a
nepredložilnajehoobranužiadnydôkaz.Nepreukázalskutočnosť,žetechnickýstavmotorovéhovozidla

bol pred uzavretím zmluvy skontrolovaný v autorizovanom servise, že na základe tejto kontroly bolo
zistené, že jeho technický stav je dobrý, resp. zodpovedá jeho veku a najazdenému počtu kilometrov,
že s motorovým vozidlom pravidelne chodil na servisné prehliadky, že ona mala na motorovom vozidle
vykonať cestu zo Slovenska do Chorvátska a naspäť, ako ani to, že na motorovom vozidle, napriek
zisteným vadám, naďalej jazdí. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu žalobkyne uviedol, že s tvrdeniami

žalobkyne nesúhlasí, a to z dôvodov uvedených v ním podanom odvolaní proti napadnutému rozsudku.
Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím je
naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP.

5. KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP),viazanýrozsahomadôvodmiodvolaniažalovaného

(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 7 572,46

eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 7 460,46 eura odo dňa 27. 08. 2019
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 112 eur odo dňa 27. 08. 2019 do
zaplatenia, ako i trovami konania. V žalobe dôvodila, že ako kupujúca so žalovaným ako predávajúcim
uzavrela dňa 19. 06. 2019 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla
zn. Audi A7, r. v. 2011, VIN: P čiernej metalízy, za kúpnu cenu 19 700 eur, ktorú žalovanému v zmysle

zmluvy v celosti uhradila v deň podpisu zmluvy. V zmysle čl. VII. bod 1. uvedenej zmluvy žalovaný
deklaroval, že nezamlčal žiadne skryté vady, prípadne iné skutočnosti o technickom stave motorového
vozidla, okrem nutnosti servisu ACC v hodnote 300 eur, ktorá bola odrátaná od ceny vozidla. Žalobkyňa
dňa 28. 06. 2019, cca týždeň po kúpe vozidla, dala vozidlo skontrolovať známemu mechanikovi, ktorý
vozidlo vizuálne prehliadol, pričom zistil únik oleja, ako aj ďalšie vady. Žalovaného o tejto skutočnosti

následne telefonicky, ako aj písomne informovala. Následne sa spoločne dohodli, že dňa 31. 07. 2019
vozidlo v rámci zistenia rozsahu vád bude podrobené kontrole v servise ARAVER a. s., prevádzka Nitra.
Aj keď sa žalovaný na uvedenú prehliadku nedostavil, k jej vykonaniu došlo, s čím vznikli žalobkyni
nákladyvovýške112eur.Uvedenýservisnazákladevykonanejtechnickejkontrolyvozidlazistilajďalšie
závady, ktorých nasledovná oprava vyžaduje sumu vo výške 7 460,46 eura. Následne právny zástupca

žalobkyne zaslal žalovanému písomnosť - Oznámenie vád a uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa
12. 08. 2019, ktorým žalovanému oznámil vady zistené na vozidle po tom, ako došlo k odovzdaniu
vozidladoužívaniažalobkyne,pričomuvedenýzoznamvád,akoajichfinančnévyčísleniebolosúčasťou
príloh, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť uvedeného oznámenia vád a uplatnenia zodpovednosti za vady.
Žalobkyňa si od žalovaného uplatňuje primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a

rozsahu vád, ktoré viaznu na vozidle a opravu ktorých je nutné na vozidle vykonať v sume 7 460,46
eura. Rovnako tak si žalobkyňa uplatňuje úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti
s prehliadkou technického stavu vozidla vo výške 112 eur v zmysle faktúry č. 603 192764 zo dňa 31.
07. 2019.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý

b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.10. V sporovom konaní je súd viazaný žalobným petitom, okrem zákonnej výnimky, ktorá vyplýva
z § 216 ods. 2 CSP. Táto zásada sa premieta aj do odvolacieho konania, keď aj odvolací súd je

viazaný rozsahom, v akom odvolateľ napadne rozhodnutie súdu prvej inštancie. V odvolacom konaní
sa tak dispozičná zásada prejavuje tým, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, t. j. odvolanie
prejedná len v medziach, v akých ho odvolateľ napáda. Odvolateľ musí v podanom odvolaní uviesť,
ktoré výroky rozhodnutia konkrétne napáda, t. j. proti ktorým konkrétnym výrokom odvolanie smeruje.
Odvolateľ súčasne v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého

rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t. j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie,
ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom
rozhodovaní o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd preto pri
rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote
na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Odvolateľ teda v podanom odvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti

odvolacieho súdu.

11. Zodpovednosť predávajúceho za vady veci podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci, pokiaľ na vady existujúce v čase uzavretia
zmluvy kupujúceho neupozornil, nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách vedel alebo

nevedel. Ide o vadu alebo vady veci, ktoré vyšli najavo dodatočne, teda po uzavretí kúpnej zmluvy.
Použitá formulácia úvodných slov ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylučuje aplikáciu
tohto ustanovenia v prípadoch, v ktorých kupujúci o konkrétnych vadách veci vedel a napriek tomu sa
slobodne rozhodol kúpnu zmluvu o kúpe veci za dojednanú kúpnu cenu uzavrieť. Za vadu veci v zmysle
tohto ustanovenia sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a

ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená. Pokiaľ ide
o právo kupujúceho na primeranú zľavu z kúpnej ceny, zákon neustanovuje žiadne všeobecne platné
pravidlo. Rozsah zníženej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
daného prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým od povahy a rozsahu vady, vzhľadom
na kúpnu cenu veci, ďalej od zníženia funkčných vlastností veci a jej estetickej hodnoty, od ďalšej

upotrebiteľnosti, ceny nutných opráv a pod.

12. Prejednávajúc podané odvolanie žalovaného, vzhľadom na ním prezentované odvolacie dôvody,
dospel odvolací súd k záveru, že toto odvolanie nie je dôvodné a nebolo spôsobilé privodiť zmenu,
resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v prospech odvolateľa. Podľa názoru

odvolaciehosúdu,súdprvejinštanciesprávnezistilskutkovýstav, citovalsprávneustanoveniaprávnych
predpisov, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odvolací súd
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v zmysle
ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka objektívne zodpovedá za vady vozidla, ktoré vyšli
dodatočne najavo, sa odvolací súd stotožňuje. V tomto smere, tak ako je uvedené i vyššie, nie je
podstatné to, či žalovaný o existencii vád vedel, resp. nevedel. Potom je bez akejkoľvek relevancie
i odvolacia argumentácia žalovaného, že pokiaľ kontrolky signalizujúce vady veci nesvietili, ako

predávajúci o tých vadách nemohol vedieť. Rovnako na výsledku tohto sporu a vyššie prijatých záveroch
nemení nič ani to, že žalovaný vozidlo vlastnil cca 1 rok, pričom s ním nemal žiadne problémy a nezistil
žiadne vady.

14. Pokiaľžalovanýnamietal,žepredmetnémotorovévozidlonemôžemaťvadyuvádzanéžalobkyňou,

keď v danom prípade sa podľa jeho názoru jednalo len o prejav bežného opotrebenia vozidla, s
takouto argumentáciou žalovaného sa odvolací súd nestotožňuje. Rozdiel medzi vadami vozidla
a prejavom bežného opotrebenia vozidla je v tom, že pokiaľ za vadu veci je potrebné považovať
neexistenciu takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá
a v dôsledku ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená, bežné opotrebenie vozidla je možné

charakterizovať ako opotrebenie, ktoré vznikne riadnym užívaním vozidla pre účel, ku ktorému je
určené, obvyklým spôsobom a za bežných prevádzkových podmienok, keď pri definícii tohto pojmu sa
vychádza z predpokladu, že vozidlo je po dobu užívania v prevádzkovo schopnom stave, s pravidelnou
údržbou a servisom (opotrebenie karosérie vozidla, interiéru vozidla, exteriéru vozidla a pod). V kontexteuvedeného nie je možné prijať žalovaným prezentovaný názor, že v prípade sporného motorového
vozidla išlo o prejav bežného opotrebenia, naopak, vozidlo vykazovalo vady, tak ako tieto popísal
súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, pretože podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaného

dokazovania bola práve jednoznačne zrejmá neexistencia takých vlastností veci, ktoré sa pri veci
určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladajú a v dôsledku ktorých bola možnosť využitia veci
podstatne znížená.

15. Pokiaľ žalovaný namietal, že listinný dôkaz (založený v spise na č. l. 18) označený ako Nabídka

nie je možné považovať za dôkaz v súdnom konaní, pretože na ňom nie je podpis konajúcej osoby,
ani pečiatka spoločnosti, ako i uvádzal, že predmetné vozidlo bolo dňa 13. 01. 2020 podrobené
STK a EK s výsledkom kontroly - spôsobilé (a to napriek žalobkyňou tvrdeným vadám), je potrebné
uviesť, že túto odvolaciu argumentáciu žalovaného je v zmysle ustanovenia § 366 CSP potrebné
považovať za neprípustnú novotu v odvolacom konaní, na ktorú odvolací súd v rámci prejednania
odvolania neprihliada. Žalovaným uplatnené novoty v odvolacom konaní by bolo možné použiť len za

situácie, že žalovaný by preukázal, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, resp. že nové prostriedky procesnej obrany, ktoré uviedol až v rámci podaného
odvolania, nemohol v doterajšom priebehu konania použiť bez svojej viny. Žalovaný nielenže v podanom
odvolaní naplnenie týchto zákonných podmienok nepreukázal, ale ani netvrdil, že v konaní nastali také
pochybenia, ako ustanovenie § 366 CSP predpokladá, a teda, že ním uplatnené novoty sú ako prípustné

spôsobilé odvolacieho prieskumu. Pokiaľ žalovaný až v podanom odvolaní takto právne argumentoval,
takýto prostriedok procesnej obrany žalovaného, tak ako už odvolací súd uviedol vyššie, je neprípustnou
novotou v odvolacom konaní, na ktorý odvolací súd nemôže prihliadať.

16. Žalobkyňa v danom konaní preukázala, že ňou uplatnený nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny

je dôvodný, keď preukázala existenciu vád veci, ktoré vyšli dodatočne najavo a na ktoré ju žalovaný
ako predávajúci neupozornil. Keďže pre odvolací súd v rámci prejednania odvolania platí zákonná
viazanosť dôvodmi odvolania, výška takto priznanej zľavy z kúpnej ceny nebola predmetom odvolacieho
prieskumu, pretože nebola zo strany žalovaného v ním podanom odvolaní napadnutá, z ktorého dôvodu
odvolací súd nebol oprávnený správnosť jej priznania (výšku priznanej sumy) súdom prvej inštancie

posudzovať.

17. S ohľadom na všetky vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).