Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321202038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouDetvaiovouvprávnejvecižalobcu:BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368 proti žalovanej: G. M., E..: XX.X.XXXX, J. I. B. XXX/X, Š., o zaplatenie 2.514,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2021
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.514,32 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 22.8.2008 bola medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890 (ďalej ako „Pôvodný veriteľ“) a žalovanou v právnom postavení
dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy
bol žalovanej poskytnutý zo strany Pôvodného veriteľa úver vo výške 1.991,64 Eur. Žalovaná sa
podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach, s lehotou splatnosti tej
- ktorej splátky dohodnutými v Zmluve. Nakoľko žalovaná nevrátila poskytnuté finančné prostriedky

riadne a včas v zmysle splátok dohodnutých v Zmluve, pôvodný veriteľ po márnom uplynutí lehoty
poskytnutej žalovanej na plnenie, vyhlásil úver za predčasne splatný. Veriteľ nadobudol pohľadávku s
príslušenstvom vyššie špecifikovanú spolu so všetkými s
ňou súvisiacimi právami od Pôvodného veriteľa na základe zmluvy/rady zmlúv o postúpení
predmetnej pohľadávky: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 5.6.2014, uzavretá medzi
spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2014 uzavretá medzi spoločnosťou

BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako
postupníkom. Na základe Zmluvy o zlúčení došlo dňa 9.8.2017 k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS
s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s., pričom spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s. sa stala nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla, čím sa
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. stala novým veriteľom. Žalobca ako nový veriteľ využil
zákonné prostriedky na zabezpečenie uspokojenia svojej pohľadávky a zároveň zlepšenie podmienok
splácania pre žalovanú. Na základe komunikácie so žalovanou, sa žalobca a žalovaná dohodli na zániku

záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy v celom rozsahu a jeho nahradením novým záväzkom, ktorý zároveň
žalobca umožnil žalovanej splácať v mesačných splátkach zohľadňujúcich majetkové pomery žalovanej.
Vzhľadom na vyššie uvedené bola dňa 5.11.2015 medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Dohoda o
privatívnej novácií (Dohoda o splatení dlhu), uzatvorená v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka („ďalejlen Dohoda“). Na základe vyššie uvedenej Dohody sa žalobca a žalovaná dohodli na zániku záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovanou a to na jeho zániku v
celom rozsahu, pričom tento záväzok nahradili novým záväzkom. Žalobca a žalovaná si v Dohode

určili výšku nového záväzku a to vo výške 3.081,90 Eur ako i nový, pre žalovanú vyhovujúci rozpis
mesačných splátok. Nakoľko žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej z vyššie uvedenej Dohody, a
to splácať záväzok riadne a včas, preto žalobca žalovanú vyzval Výzvou na zaplatenie, na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorú povinnosť však žalovaná nesplnila v celom rozsahu. Žalobca z tohto dôvodu vyhlásil
predčasnú splatnosť pohľadávky ku dňu 17.5.2018. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na svoj

záväzok sumu 567,38 Eur. Túto uhradenú čiastku žalobca započítal na celkovú výšku záväzku v
zmysle Dohody. Z dôvodov vyššie uvedených si žalobca predmetnou žalobou uplatňuje voči žalovanej
pohľadávku, ktorej právnym základom je Dohoda o privatívnej novácii uzatvorená v súlade s § 516 ods.
1 v spojení s § 570 Občianskeho zákonníka. Objektívne právo ponecháva účastníkom záväzkových
vzťahov pomerne širokú voľnosť pri úprave vzájomných práv a povinností. Privatívna novácia patrí
medzi právne skutočnosti spôsobujúce zánik záväzku na zmluvnom základe a bez uspokojenia veriteľa.

Na rozdiel od iných právnych skutočností, ktoré majú za následok zánik záväzkov, privatívna novácia
súčasne nahrádza doterajší záväzok novým. Na to, aby dohoda o privatívnej novácii vyvolala zákonom
vymedzené účinky, musí spĺňať základné náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predpokladom platnosti dohody, z hľadiska určitosti jej obsahu, je najmä jednoznačná
identifikácia a vymedzenie pôvodného záväzku a záväzku, ktorý ho nahrádza. Z formulácie novačnej

zmluvy musí byť ďalej zrejmé, či sa nahrádza iba určitý záväzok, jeho časť alebo celý záväzok.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1/2014, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2/2014, dohodu o splatení dlhu/dohodu o privátnej novácii,
dohodu o zrážkach zo mzdy, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru vystavený Poštovou

bankou ku dňu 31.5.2014, výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom, doručenku, zmluvu o úvere zo dňa
22.8.2008, výzvu na zaplatenie zo dňa 19.9.2017, výzvu na zaplatenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti
zo dňa 17.5.2028.

3. Žalovaná sa k návrhu a priloženým listinným dôkazom napriek výzve súdu nevyjadrila.

4. Uznesením sp. zn. 28Csp/73/2021-53 zo dňa 23.8.2021 súd nepripustil zastúpenie žalovanej
občianskym združením VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.3.2020.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.11.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa, ktorá ich neúčasť ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti. Súd v
súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala pôžičku od 15.6.2014, ktorú nevedela splácať a bola jej
strhávaná zo mzdy. Uviedla, že si myslí, že dlh by mohol byť premlčaný. Okolnosti uzatvorenia

dohody si nepamätá, bolo to dávno. Žalovaná súdu na pojednávaní predložila list - žiadosť právnej
zástupkyne právneho predchodcu žalobcu to dňa 19.11.2015 a list spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. zo
dňa 11.12.2015 o pozastavení vykonávania zrážok zo mzdy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, listinnými

dôkazmi založenými v spise, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav veci: Dňa 22.8.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu, Poštová banka,
a.s., so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver
vovýške60.000Sk/1.991,64Eur,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv70mesačnýchsplátkachvovýške
1.494 Sk/49,59 Eur so splatnosťou k 22. dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky do 22.9.2018, dátumom

konečnej splatnosti dňa 22.8.2014, úrokovou sadzbou vo výške 21% ročne, priemernou RPMN vo výške
18,84% a RPMN banky 23,93%, bez poistenia. Listom zo dňa 10.11.2010 právny predchodca žalobcu
predčasne zosplatnil úver a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.732,98 Eur. Žalobca
nadobudol pohľadávku postúpením od svojich právnych predchodcov. V júli 2014 právny predchodca
žalobcu vyzval zamestnávateľa žalovanej na vykonávanie zrážok zo mzdy žalovanej až do úplného

uspokojeniapohľadávkyvovýške3.190,50Eur,titulomdohodyozrážkachzomzdyobsiahnutejvzmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX. Z listu zamestnávateľa žalovanej zo dňa 25.7.2014 vyplýva, že zrážky zo
mzdy začne zamestnávateľ realizovať mesiacom júl 2014 vo výške 49,59 Eur mesačne. Žaloba evidujeku dňu podania žaloby voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.514,32 Eur titulom porušenia záväzkov
vyplývajúcich z Dohody o splatení dlhu/Dohody o privátnej novácii zo dňa 5.11.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak

sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

10. Podľa § 571 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu,
ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou dohody o splatení dlhu/dohodou o privátnej novácii. V danom
spore sa nepochybne jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Jedná sa o dohodu uzatvorenú podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú okrem špeciálnych ustanovení § 570 a
nasl. Občianskeho zákonníka aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Text samotnej dohody podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku určitosti vymedzenia záväzku
žalovanej, nakoľko z dohody nevyplýva konkrétna výška záväzku žalovanej zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorý sa má dohodou nahradiť. Navyše v článku II dohody sa v bode 2. písm. a) uvádza

dlh žalovanej vo výške 3.081,90 Eur, avšak v zmysle splátkového kalendára uvedeného nižšie v tomto
bode dohody je uvedený rozpis 72 mesačných splátok vo výške 66,85 Eur, čo spolu predstavuje sumu
4.813,20 Eur. Súd má za to, že v tomto prípade sa nejedná o chybu v písaní, resp. počítaní nakoľko
táto nesprávnosť má vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu, čo má za následok sankciu
neplatnosti predmetnej dohody (§ 37 Občianskeho zákonníka).

15. Dohodou splácaní dlhu/Dohodou o privátnej novácii zo dňa 5.11.20215 malo dôjsť k nahradeniu
doterajšieho záväzku zo zmluvy o úvere novým záväzkom. Podľa názoru súdu na strane žalobkyne
absentovala vôľa smerujúca k uzavretiu dohody o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom v
zmysle § 570 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadnu snahu žalovanej riešiť svoj záväzok. Práve

naopak, z listu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 19.11.2015 - žiadosť, vyplýva, že práve samotný
žalobca, resp. jeho právny predchodca žiadal zamestnávateľa žalovanej o informovanie žalovanej
o možnosti dobrovoľného splácania dlhu prostredníctvom splátkového kalendára za zvýhodnených
podmienok a tým ukončenia vykonávania zrážok zo mzdy. Súd je toho názoru, že právny predchodca
žalovanej konal s tým, že si chcel zlepšiť svoje právne postavenie pri vymáhaní pohľadávky tak,

že vytvorí nový právny titul. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že iniciátorom uzavretia dohody o
splatení dlhu/dohody o privátnej novácii bol právny predchodca žalobcu. Právny predchodca žalobcu
neuzavrel dohodu s cieľom poskytnutia výhod žalobkyni splácať dlh v splátkach, čo vplývava aj zo
samotnej dohody, ale naopak s cieľom zlepšiť svoje právne postavenie pri vymáhaní pohľadávky. Právnypredchodca žalobcu sa svojho nároku zo zmluvy o úvere júli 2014 domáhal na základe dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v bode v článku 3 bod 5. úverovej zmluvy, uvedomujúc si neplatnosť tejto
dohody ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a premlčania svojho nároku. V snahe predísť premlčaniu

svojho nároku pristúpil k uzavretiu dohody o splátkach/dohody o privátnej novácii. Keďže premlčacia
doba je v tomto prípade tri roky a predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 10.11.2010, je zrejmé,
že nárok veriteľa bol v čase uzatvorenia dohody o splatení dlhu/dohody o privátnej novácii premlčaný.
Súdu nebol preukázaný dôvod uzavretia dohody o privátnej novácii. Do uzavretia dohody o privátnej
novácii medzi stranami nebola sporná existencia a výška dlhu a iný dôvod (ako obísť premlčanie nároku)

pre nahradenie doterajšieho záväzku nebol preukázaný. Žalobca taktiež nepreukázal, že uzatvorením
dohodymalodôjsťkzlepšeniupodmienoksplácaniaprežalovanúakotouvádzavžalobe.Právenaopak,
žalovaná bola uvedená do omylu, že je to pre ňu výhodné. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalovaná
mohla odmietnuť podpísať predmetnú dohodu. Nebola zachovaná odborná starostlivosť dodávateľa, čo
je považované za nekalú a klamlivú obchodnú praktiku. Takéto konanie dodávateľa je nutné posudzovať
ajzavrozporesdobrýmimravmi.Dohodaosplátkachmohlabyťuzavretáajakosamostatnádohodabez

potreby nahrádzať doterajší záväzok záväzkom novým. V spotrebiteľských právnych vzťahoch sa vždy
vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Postup právneho predchodcu
žalobcu je nutné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku spôsobujúcu neplatnosť dohody o splatení
dlhu/Dohody o privátnej novácii.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil dohodu o splatení dlhu/dohodu o privátnej novácii za
neplatnú a s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalovanej

nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.