Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/833/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204272.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta
11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so
sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti povinnému 1/: T.S.K. spol. s r.o., so
sídlom A. Bernoláka 176/2, 972 47 Osľany, IČO: 36 297 186, a povinnému 2/: S.. H. Y., nar. X.XX.XXXX,
trvalo bytom U. XXX, XXX XX U., pre vymoženie istiny vo výške 1248,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného 1/. proti exekúcii z a m i e t a .

II. Námietkam povinného 2/. proti exekúcii voči povinnému 2/. v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.03.2016 domáhal vykonania
exekúcieprotipovinnýmprevymoženieistinyvovýške1248,86eursprísl.nazákladeexekučnýchtitulov

- zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/89/2012-14 zo dňa 25.02.2013 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbZm/3/2013-79 zo dňa 26.09.2014. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi udelené súdom dňa 11.08.2016.
2. Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 07.09.2016, ktoré bolo
povinnému 1/. doručené dňa 10.10.2016 a povinnému 2/. doručené do vlastných rúk dňa 10.10.2016.
3. Povinní 1/ a 2/. podali spoločným podaním v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti exekúcii listom,

ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 19.10.2016. V námietkach uviedli, že v zmysle zmluvy
o predaji podniku uzavretej dňa 29.09.2013 medzi povinným 1/. ako predávajúcim a H. Y.-X., XXX XX
U., F.: XX XXX XXX ako kupujúcim, sa stal H. Y.-X. nadobúdateľom podniku obchodnej spoločnosti
povinného 1/., v dôsledku čoho prešli na neho aj všetky záväzky, pohľadávky a pod. Žiadny z veriteľov
povinného 1/. sa nedomáhal, aby súd určil, že prevod záväzku zo spoločnosti povinného 1/. na H. Y.-X.-
S..jevočinemuneúčinný.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa4.11.2013bolapovolená

reštrukturalizácia H. Y.-X.. Veritelia mali možnosť prihlasovať svoje pohľadávky, ktoré mali voči H. Y.-
X. a voči povinnému 1/. do reštrukturalizácie. Pohľadávka vznikla pred dátumom 09.12.2013, t.j. pokiaľ
si mali veritelia možnosť prihlásiť svoje pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ nevyužil svoje
právo a neprihlásil do reštrukturalizácie pohľadávku voči H. Y.-X., prípadne pohľadávky voči povinnému
1/. potvrdením plánu súdom došlo k zániku pohľadávok, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie.
4. Oprávnený sa na základe výzvy súdu k podaným námietkam povinných vyjadril v podaní doručenom

súdu dňa 24.04.2017. Uviedol, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného.
Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Námietky povinných s
ohľadom na vyššie uvedené považuje oprávnený za neopodstatnené, a to najmä s poukazom na fakt,
že všetky skutočnosti namietané povinnými preukázateľne nenastali po vzniku exekučného titulu ale

pred jeho vznikom. Zmenka je formálny, dokonalý, abstraktný záväzok, nemožno ho preto považovať
za záväzok, ktorý prešiel na kupujúceho. Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi. Oprávnený navrhol, by boli námietky
povinných zamietnuté.
5. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení

(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, Povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
6. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, námietky proti exekúcii je
exekútor povinný doručiť súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti
exekúcii rozhodne súd najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

K námietkam povinného 1/.

7. Vychádzajúc zo skutkových zistení v exekúcii a citovaného ustanovenia Exekučného poriadku,
súd námietky povinného 1/. proti exekúcii v celosti zamietol ako nedôvodné. Exekučný poriadok

presne ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť. Jedná sa
o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku nároku; bránia
vymáhateľnosti; v dôsledku iných skutočností, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd na iné dôvody
nemôže prihliadať. Povinný však vo svojich námietkach proti exekúcii nepreukázal žiadne skutočnosti,
ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by zároveň spočívali v zániku nároku alebo bránili

vymáhateľnosti exekučného titulu. Nie sú teda splnené podmienky na uznanie námietok za dôvodné.
8. Povinný 1/. vo svojich námietkach poukazuje na skutočnosť, že zmluvou o predaji podniku
uzatvorenou medzi ním ako predávajúcim a H. Y.-X. ako kupujúcim prešli na kupujúceho H.
Y.-X. aj všetky záväzky povinného 1/. Ďalej poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica
povolil reštrukturalizáciu dlžníka H. Y.-X.. Oprávnený mal možnosť uplatniť si svoju pohľadávku v

reštrukturalizačnom konaní, a keďže tak neurobil zaniklo jeho právo pohľadávku vymáhať.
9. Súd preskúmaním spisového materiálu a dokladov doložených povinnými zistil, že exekučným titulom
v tejto veci je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/89/2012-14 zo dňa
25.02.2013, ktorým bola povinným 1/. a 2/. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú
sumu vo výške 1.248,86 eur s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 23.2.2010 do

zaplatenia, sumy 4,16 eur ako odmenu vo výške 1/3 z 1% zmenkovej sumy a náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 75 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 165,70 eur do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu alebo, aby v tej istej
lehote podal námietky. Toto uznesenie nadobudlo v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
37CbZm/3/2013-79 zo dňa 26.09.2014 (ktorým sa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz v

platnosti a uložila sa povinným povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 248,87 eur) právoplatnosť
dňa 15.11.2014. Súd môže zásadne posudzovať pri námietkach skutočnosti, ktoré nastali po vydaní
exekučného titulu. Exekučný titul bol vydaný dňa 25.02.2013 skutočnosť, na ktorej povinný 1/. zakladá
svoje námietky - predaj podniku nastala dňa 29.09.2013 teda po vydaní predmetného exekučného titulu.
Povinný 1/. predaj podniku nemal možnosť reálne namietať v základnom konaní vo forme námietok proti

zmenkovému platobnému rozkazu, nakoľko povinnému 1/. bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa
11.03.2013. Povinný 1/. mohol podať námietky v lehote 3 dní od jeho doručenia. K predaju podniku
došlo cca po pol roku od kedy uplynula povinnému 1/. lehota na podanie námietok. Aj keď bol rozsudok,
ktorým bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti vydaný až dňa 26.09.2014, teda po predaji
podniku, zmenkový súd sa vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie námietok, námietkou povinného

1/. o predaji podniku hmotnoprávne nezaoberal. Vzhľadom na uvedené sa preto súd musel zaoberať
námietkou povinného 1/. o predaji podniku a prechodu záväzkov na kupujúceho H. Y.-X., aj keď k
tejto skutočnosti došlo pred vydaním rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbZm/3/2013-79 zo dňa
26.09.2014. Súd však po preskúmaní námietky povinného 1/. túto vzhliadol ako nedôvodnú. V tomto
konaní oprávnený uplatňuje voči povinným peňažné plnenie, priznané zmenkovým platobným rozkazom

na základe zmenky vystavenej povinným 1/. dňa 22.02.2010 v prospech oprávneného. Povinný 2/.
podpísal zmenku ako avalista - zmenkový ručiteľ. Vlastná zmenka je cenným papierom, v ktorej jej
vystaviteľ sľubuje zaplatiť určitú peňažnú čiastku remitentovi (tomu, komu má byť platené) alebo osobe,
na ktorú bude zmenka prevedená. Práva zo zmenky uplatňuje ten, kto má zmenku v držbe (majiteľzmenky). Práva a povinnosti, ktoré zákon spája so zmenkou, sa nemôžu meniť na základe skutočností,
ktoré nemajú pôvod v zmenkovom vzťahu. V § 11 Zák. č. 191/1950 Zb. je upravený tzv. indosament
ako nástroj prevodu zmenky rubopisom, pričom zakaždým musí dôjsť aj k faktickému odovzdaniu

zmenky novému majiteľovi. Jedným z typických znakov zmenky je totiž jej obchodovateľnosť, pričom
zmenku je možné previesť nielen zmenkovým, ale aj nezmenkovými spôsobmi (§ 11 ods. 2 Zákona).
K zmene zmenkového veriteľa (toho, kto má zmenku, drží ju ako vlastník) môže dôjsť všetkými
spôsobmiobčiansko-právnehoaleboobchodno-právnehoprevodualeboprechodupráv.Zmenyvosobe
zmenkového dlžníka sú však oveľa zložitejšie. Zmenkovo-právne prevzatie záväzku zo zmenky nie je

v zákone vôbec upravené, takže možné nie je, a to práve z dôvodu špecifickosti záväzku zo zmenky
ako cenného papiera. Zmenka, ktorá „predstavuje záväzok“ by tak stratila jednu zo svojich základných
funkcií, ktorou je informácia o tom, kto má podľa nej poskytnúť plnenie. Samozrejme, je možné dohodnúť
prevzatie záväzkov zo zmenky v zmysle predpisov občianskeho práva, takéto prevzatie by však bolo
účinné len medzi stranami konkrétnej dohody a nemalo by žiadne zmenkovo-právne následky. Jedinou
možnosťou účinného prevzatia záväzku z pohľadu zmenkového práva by tak bolo nahradenie doterajšej

zmenky novou, v ktorej bude pôvodný zmenkový dlžník nahradený zmenkovým dlžníkom novým. Ak
by teda pri zmluve o predaji podniku H. Y.-X. ako kupujúci podniku prevzal aj záväzok predávajúceho -
povinného 1/. zo zmenky, takáto dohoda by nemala vplyv na práva oprávneného ako držiteľa zmenky
voči tým osobám, ktoré sú z nej zaviazané.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené sú preto námietky povinného 1/. proti exekúcii nedôvodné, nakoľko

nepreukázal, že predajom podniku zo dňa 26.09.2013 prešiel aj záväzok voči nemu vymáhaný v tejto
exekúcii. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

K námietkam povinného 2/.

11. Súd vychádzajúc zo zistených skutočností má za to, že námietky povinného 2/. proti exekúcii sú
dôvodné.
12. Povinný 2/. vo svojich námietkach poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica
povolil reštrukturalizáciu dlžníka H. Y.-X., teda povinného 2/. Oprávnený mal možnosť uplatniť si svoju
pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní, a keďže tak neurobil zaniklo jeho právo pohľadávku vymáhať.

13. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: pre pohľadávku,
ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa prerušujú.

14. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas
reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

15. Súd z Obchodného vestníka zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 207/2013 dňa 25.10.2013 pod sp.zn. uznesenia 1R/6/2013 zo dňa 21.10.2013
začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi H. Y. - X., miestom podnikania: U. č. XXX, XXX XX, F.: XX
XXX XXX. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 216/2013
dňa 08.11.2013 pod sp.zn. uznesenia 1R/6/2013 zo dňa 04.11.2013 povolil reštrukturalizáciu dlžníka

H. Y. - X., miestom podnikania: U. č. XXX, XXX XX, F.: XX XXX XXX a ustanovil správcu SKP, k.s., so
sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn.
1R 6/2013-187 zo dňa 27.05.2014 potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa
19.05.2014, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka H. Y. - X., miestom
podnikania: U. č. XXX, XXX XX, F.: XX XXX XXX zapísaný v registri: Q. úrad L., číslo živnostenského

registra XXX-XXX.
16. V predmetnom exekučnom konaní je vymáhaná pohľadávka, ktorá sa v reštrukturalizačnom
konaní uplatňuje prihláškou. Reštrukturalizačné konanie na majetok povinného 2/. začalo zverejnením
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1R/6/2013 zo dňa 21.10.2013 v Obchodnom
vestníku, teda dňa 25.10.2013. Začatie reštrukturalizačného konania na majetok povinného 2/. malo za

následok, že na pohľadávku v tomto konaní nemohlo začať exekučné konanie. Pohľadávku vymáhanú
v tomto konaní si mohol oprávnený proti povinnému 2/. uplatniť v reštrukturalizačnom konaní prihláškou
podanou v súlade so zákonom č. 7/2005 Z.z. Neuplatnením pohľadávky v reštrukturalizačnom konanív zmysle ust. § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. právo vymáhať nárok voči povinnému 2/. potvrdením
reštrukturalizačného plánu zaniklo.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže má súd preukázané, že exekučné konanie pre vymáhanie

pohľadávky voči povinnému 2/. nemalo začať a oprávnený v zmysle citovaných ustanovení zákona
č. 7/2005 Z.z. stratil právo vymáhať pohľadávku vymáhanú v tomto konaní voči povinnému 2/., súd
námietkam povinného 2/. proti exekúcii vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu podľa
§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 voči povinnému 2/. zastaví.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. CSP).

Proti II. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.