Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Dagmar Vaverčáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/125/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319206163.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Bc. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
C. 8, štátny občan SR, v zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Blanka Krištofová, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Trojičné námestie 7, proti žalovanej: V.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X., B.
miesto XX, štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2019 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. č. XXXX postavenom na parcele č. 1658/286
a pozemkov parcely registra „C“ parcelné č. 1658/210 o výmere 330 m2 ostatná plocha a parcelné č.
XXXX/XXX o výmere 149 m2 zastavaná plocha a nádvoria v obci E. X., B. miesto XX, okres B., k. ú.
E. X. zapísaných na LV č. XXXX a to v podiele 1 k celku a vyporiadať úhradu hypotekárnych úverov,
poskytnutých za trvania manželstva. Žalobca žiadal žalovanú zaviazať na náhradu trov konania vo výške
100 %.
2. Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu dňa 17.03.2022 späťvzatie
žaloby v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho urovnania, zároveň žiadala, aby súd konanie zastavil,
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu, ktorý
uhradil vo výške 4.730 Eur, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím prvého pojednávania.
Žalovaná doručila súdu emailom podanie zo 17.03.2022 - súhlas so späťvzatím žaloby, v ktorom uviedla,
že žiada konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu pred začatím pojednávania - späťvzatie žaloby, súd konanie
podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže strany sporu
sa dohodli mimosúdne, nemožno konštatovať procesné zavinenie zastavenia konania ani u jednej zo
strán sporu, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
8. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi ( zaplatený vo výške 4.730,- Eur) bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.