Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122203530.2

Uznesenie

Krajský súd Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore navrhovateľky: J. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXX/XXX, XXX XX Nitra, zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/
XXX, XXX XX M., toho času zdržiavajúci sa na adrese U. 4, XXX XX M., zastúpený JUDr. Pavol Gráčik,

advokát so sídlom Nitra, Farská 40, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 19C/25/2022-21 zo dňa 31. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a V. p o t v r d z u j e.
II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.
III. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. m e n í tak, že súd ukladá odporcovi aby sa

nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
IV. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku V. m e n í tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tak, že uložil odporcovi,
aby nevstupoval do rodinného domu so súp. č. XXX postaveného v kat. úz. F. T. na parc. č. XXXX/
XXX, na adrese R. XXX/XXX, XXX XX M. (výrok I.). Zároveň uložil odporcovi, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku (II.). Súd prvej
inštancie uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na

ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch
(III.).Vozvyšnejčastisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol(IV.).Súdprvejinštancie
nariadil navrhovateľke, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd žalobu vo veci
samej, a to žalobu na trvalé vylúčenie odporcu z užívania uvedených nehnuteľností, inak súd uznesenie
o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší (V.). Navrhovateľka má voči odporcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením (VI.).
1.2 Navrhovateľka sa domáhala, aby súd neodkladným opatrením odporcovi uložil, aby nevstupoval
do rodinného domu so súp. č. XXX postaveného v kat. úz. F. T. na parc. č. XXXX/XXX, na adrese
R. XXX/XXX, XXX XX M.. Ďalej žiadala, aby súd odporcovi uložil písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať navrhovateľku, nepribližovať sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na súdnych pojednávaniach a úkonoch orgánov

činných v trestnom konaní. Navrhovateľka tiež žiadala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania povinností
odporcu technickými prostriedkami. Zároveň sa domáhala, aby jej súd uložil povinnosť v lehote 30 dníod doručenia tohto neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu vo veci vylúčenia odporcu
z užívania rodinného domu so súp. č. XXX nachádzajúcemu sa v kat. úz. F. T., na parc. č. XXXX/XXX,
na adrese R. XXX/XXX, XXX XX M.. Súčasne sa domáhala priznania nároku na náhradu trov konania.

1.3 Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,2, §
325 ods. 2,3, § 328 ods. 1,2, § 336 ods. 1 CSP a na základe takto zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že navrhovateľka osvedčila, že strany sporu ako manželia užívajú nehnuteľnosť - rodinný
dom s. č. XXX nachádzajúci sa v M., k. ú. F. T., na ulici R. č. XXX/XXX, ktorý je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve. Navrhovateľka ďalej osvedčila, že vzájomné vzťahy medzi ňou a odporcom sú napäté,

odporca sa voči nej dopúšťa psychického násilia spočívajúceho v tom, že odporca sa jej vyhráža a
dopustilsavočinejajfyzickéhonásilia,keďnavrhovateľkuopakovanenapadol.Poposlednomnapadnutí
bola navrhovateľka ošetrená lekárom a na odporcu podala trestné oznámenie. Odporca bol následne zo
spoločnej domácnosti vykázaný policajtom na dobu 14 dní od 24.3.2022. Ďalšie spolužitie strán sporu
považuje navrhovateľka za vylúčené a neznesiteľné, pričom z osoby odporcu má strach, bojí sa o svoj
život a zdravie.

1.4 Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že navrhovateľka dostatočne preukázala potrebu bezodkladnej
úpravypomerovmedzistranamisporu.Vzhľadomnazrejmúpriorituochranytelesnejaduševnejintegrity
(života a zdravia) navrhovateľky pred ochranou vlastníckeho práva odporcu a jeho práva na slobodu
pohybu tak za danej situácie podľa názoru súdu možno považovať za primerané rozhodnutie o tom,
aby do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka, odporca nevstupoval. Vzhľadom na vážne

narušenévzťahymedzistranamisporu,kedymalsúdzvyjadrenianavrhovateľkyosvedčené,žeodporca
sa navrhovateľke aj po jeho vykázaní zo spoločného obydlia naďalej vyhráža, bolo dôvodné nariadiť
odporcovi, aby navrhovateľku nekontaktoval a nepribližoval sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov. Vzdialenosť 50 metrov súd považuje za primeranú tomu, aby sa vylúčila možnosť ataku zo
strany odporcu a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak

ich priblíženiu na kratšiu vzdialenosť. Vzhľadom k tomu, že odporca sa v rozvodovom konaní vyjadril, že
s navrhovateľkou nežije a prechodne býva u sestry, toto neodkladné opatrenie ho výrazným spôsobom
neobmedzí. Právo odporcu na eventuálnu náhradu škody, ktorá mu pritom vznikne, prípadne iné nároky
spojené s jeho vylúčením z užívania z obydlia, pritom nie sú týmto opatrením nijako dotknuté.
1.5 Nariadenie kontroly dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným opatrením technickými

prostriedkami je podľa § 325 ods. 3 CSP fakultatívne. Za podmienok ustanovených osobitným zákonom
(zák. č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene
a doplnení niektorých zákonov) súd môže takúto kontrolu nariadiť. Hoci sa navrhovateľka podanou
žalobou domáhala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania povinností odporcu uložených mu týmto
neodkladným opatrením technickými prostriedkami, v tejto časti navrhovateľka podanú žalobu nijakým

spôsobom nekonkretizovala a nešpecifikovala, aké technické prostriedky majú byť na zabezpečenie
kontroly použité. V tejto časti preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V súlade
spetitomžalobysúdpodľaustanovenia§336ods.1CSPnavrhovateľkeuložilpovinnosťpodaťdo30dní
žalobu vo veci samej s tým, že v prípade nepodania žaloby súd uznesenie o nariadenom neodkladnom
opatrení zruší. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle §

255 ods. 2 CSP. Predmetom konania boli celkom 4 nároky navrhovateľky, keď navrhovateľka žiadala,
aby súd odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti (1. nárok), nekontaktovať ju (2. nárok)
a nepribližovať sa k nej (3. nárok). Navrhovateľka žiadala nariadiť kontrolu dodržiavania povinností
odporcu technickými prostriedkami (4. nárok). Súd navrhovateľke vyhovel v prvých troch požadovaných
nárokoch (75% z predmetu sporu), jeden nárok súd zamietol ako neodôvodnený (25 % z predmetu

sporu). Možno konštatovať, že navrhovateľka bola úspešná v 75 % konania a žalovaný v 25 %. Čistý
úspech navrhovateľky je v rozsahu 50 % (75 % - 25 % = 50 %) a v tejto časti jej súd priznal i náhradu
trov konania.
2.1 Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky,

že sa mal údajne posledný rok dopúšťať početného fyzického aj psychického násilia, pričom mal v
máji 2021 navrhovateľku udrieť tak, že mala zlomený zub. Ak by došlo k napadnutiu navrhovateľky
zo strany odporcu, existovala by zrejme aspoň lekárska správa o spôsobených zraneniach, táto však
neexistuje. Navyše, ak by sa takto správal voči navrhovateľke, prečo by navrhovateľka tak urputne trvala
natom,abyjejmanželstvosodporcomnebolorozvedené.Pokiaľideonapadnutie,ktoréjejmalspôsobiť

odporca, pretože ich súd nerozviedol hneď na prvom pojednávaní uviedol, že nemá žiadny dôvod si
vynucovať súhlas s rozvodom na navrhovateľke, nakoľko je vysoko pravdepodobné a vyplynulo to z
predbežného právneho názoru sudkyne, že sú dané dôvody na rozvod a táto manželstvo aj rozvedie.
Odporca ďalej uviedol, že súd uložil odporcovi aby nevstupoval do spoločného rodinného domu, avšakodporca už viackrát poukázal na to, že sa v spoločnej domácnosti nezdržiava, prechodne býva u svojej
novej priateľky alebo u svojej sestry.
2.2 Odporca poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku, pričom
navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že by týmto spôsobom malo dochádzať k ohrozeniu
alebo porušeniu jej práv. Odporca v minimálnom rozsahu kontaktuje navrhovateľku, a to len ohľadom
vecí, týkajúcich sa ich spoločných súdnych konaní, príp. ohľadom záležitostí týkajúcich sa ich
spoločného domu. Taktiež odporca poukázal na rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol, aby

sa odporca nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Potreba takejto úpravy
pomerov tiež nebola zo strany navrhovateľky nijakým spôsobom preukázaná. Odporca vyjadril súhlas
s tým, že by sa takéto neodkladné opatrenie vzťahovalo na osobu, ktorá spôsobila žalobkyni predmetné
zranenia, avšak tou osobou odporca nie je. Týmto odvolaním odporca poukázal na výrok napadnutého
uznesenia a to na bod I., ktorý podľa názoru odporcu neobsahuje všetky náležitosti, ktoré si vyžaduje
ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a to náležitosť dočasnosti. Vo výroku nie je uvedený znak dočasnosti, ale

výrok znie tak, akoby odporca mal byť úplne a bez časového obmedzenia vylúčený z možnosti vstupu
do domu so súpisným číslom 513. Aj samotný inštitút neodkladného opatrenia predsa slúži na dočasnú
úpravu pomerov, čomu však nenasvedčuje znenie výroku č. I. napadnutého uznesenia. Rovnako
tak navrhovateľka ani vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia neuvádza, čím má byť
naplnený znak dočasnosti. Aj samotný inštitút neodkladného opatrenia predsa slúži na dočasnú úpravu

pomerov, čomu však nenasvedčuje znenie výroku I. napadnutého uznesenia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je odporca toho názoru, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia,
nakoľko nie je zrejmé, že by existovalo riziko pokračovania v konaní, ktoré opisuje navrhovateľka ako
dôvod na nariadenie tohto neodkladného opatrenia a rovnako tak nie je zrejmé ani to, či takéto konanie
je znakom akejsi recidívy, resp. či sa takéto konanie v minulosti opakovalo, a teda či je možné očakávať

výskyt takéhoto konania.
2.3 Odporca uviedol, že navrhovateľka požadovala, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa
ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP - zákaz kontaktovania navrhovateľky ňou vymedzenými spôsobmi.
Odporcajetohonázoru,ženavrhovateľkanepredložilasúdujedinýdôkaz,ktorýmbypreukázala,žebyju
odporca nevhodne kontaktoval akoukoľvek formou. Tvrdenie o tom, že jej nechával rôzne odkazy, ktoré

jejmalaodkazovaťichspoločnávnučka,súnepreukázané.Navrhovateľkamalamožnosťpreukázaťtieto
tvrdenia hoci aj čestným prehlásením, avšak nespravila to tak. Preto jej jednoduché tvrdenia o tom, že jej
mal odporca niečo odkazovať, zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení, ktoré podľa názoru odporcu
nepostačujú ani na účely preukázania tvrdení uvádzaných v rámci konania o vydanie neodkladného
opatrenia, kde sa síce vyžaduje menšia miera preukázanosti tvrdení, avšak dôkazná situácia nemôže

byť založená len na tvrdeniach navrhovateľky. Súd neuviedol, aké právne úvahy ho viedli k nariadeniu
takéhoto druhu neodkladného opatrenia rovnako tak nepoukázal ani z akých dôkazov vyplývali takéto
(neexistujúce) právne úvahy. Je to len logický dôsledok toho, že návrh nebol ani skutkovo a ani dôkazne
podložený vo vzťahu k tomuto druhu neodkladného opatrenia.
2.4 K výroku III., ktorým sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. h) CSP uviedol, že poukazuje na svoje tvrdenia týkajúce sa prvého výroku. Dodal, že na
vzdialenosť 50 metrov už odporca môže mať reálny problém identifikovať, o akú osobu ide, to znamená
či ide o jeho manželku, alebo nie. Uvedená vzdialenosť je neprimerane veľká a v prípade, ak by v
tejto časti zostalo neodkladné opatrenie nariadené, môže v praxi spôsobovať značné problémy, nakoľko
môže dôjsť k veľmi ľahkému, nevedomému prekročeniu tejto vzdialenosti, čo môže navrhovateľke dávať

do rúk možnosti na to, aby poukazovala na porušovanie zákazu uloženého neodkladným opatrením.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
3. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým súd prvej inštancie nariadil odporcovi nevstupovať
do rodinného domu a výroku V. je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. V
napadnutých výrokoch II., ktorým súd prvej inštancie uložil odporcovi nekontaktovať navrhovateľku a
výroku III., ktorým mu uložil nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m odvolací
súd uznesenie zmenil podľa § 388 CSP a to tak, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zamietol

a vo výroku III. uložil odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 m.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
8. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava,

že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov . Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska
je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický . Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie (princíp opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne

možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

9. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatreniabezzačatiakonaniavovecisamej.Súdprvejinštancievyhovelnávrhunavrhovateľkyanariadil
neodkladné opatrenie výrokmi I., II., a III., ktoré boli napadnuté odvolaním zo strany odporcu.
10. Pokiaľ ide o napadnutý výrok I., ktorým súd prvej inštancie uložil odporcovi, aby nevstupoval do
rodinného domu so súp. č. XXX postaveného v kat. úz. F. T. na parc. č. XXXX/XXX, na adrese R.

XXX/XXX, XXX XX M. , odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods.
2 písm. e/ CSP. Navrhovateľka osvedčila určitý stupeň intenzity fyzického či psychického násilia
zo strany odporcu, ktorého sa mal odporca dopustiť v spoločnom obydlí voči navrhovateľke, a to
predložením lekárskej správy zo dňa 24.3.2022, podľa ktorej ju mal napadnúť manžel a utrpela pri

tom zranenia uvedené v lekárskej správe. Tento skutok odporcu následne viedol aj k jeho vykázaniu
zo spoločného obydlia dňa 24.03.2022 na základe rozhodnutia OO PZ Nitra. Zároveň navrhovateľka
podala aj trestné oznámenie. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila
také skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu navrhovateľky o jej zdravie, a to z dôvodu násilia zo strany
odporcu. Keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené, stačí osvedčenie (nie

dokázanie) skutočností, odôvodňujúcich dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktoré vyplývajú z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná. Námietka odporcu, že sa v ich
rodinnom dome nezdržuje, pretože býva u priateľky alebo sestry je irelevantná, vzhľadom k tomu, že
odporca by mohol kedykoľvek vstúpiť do domu a tým by nebola zabezpečená ochrana navrhovateľky,

ktorú jej má poskytnúť práve nariadené neodkladné opatrenie.
11. Odporca v odvolaní tiež namietal, že súd prvej inštancie vo výroku I. nevymedzil znak dočasnosti, ale
výrok znie tak, akoby žalovaný mal byť úplne a bez časového obmedzenia vylúčený z možnosti vstupu
do domu so súpisným číslom XXX. S týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil, pretože súd prvej
inštancie správne navrhovateľke uložil podľa § 366 ods. 1 CSP povinnosť podať do 30 dní žalobu vo

veci samej s tým, že v prípade nepodania žaloby súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení
zruší. V neodkladnom opatrení teda súd prvej inštancie jasne vymedzil, že v prípade, že navrhovateľka
nepodá žalobu vo veci samej, súd ex offo zruší neodkladné opatrenie. Ak bude podaná žaloba vo veci
samej, súd bude vykonávať dokazovanie o nároku navrhovateľky a zároveň sa môže preukázať, či je
dôvodnosť ďalšieho trvania neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie aj v priebehu konania môže

na návrh zrušiť neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené ( § 334 CSP).
12. Napadnutým výrokom III. súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom
a správnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasťžalovaného na týchto úkonoch. Tento výrok súvisí s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou vo vzťahu
k nevstupovaniu odporcu do rodinného domu, ktoré odvolací súd považoval za osvedčené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP rovnako postačuje, ak je

osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Aj v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a ním uvedenými dôvodmi , avšak nestotožnil sa s vymedzenou vzdialenosťou 50 m. Je
potrebné súhlasiť s tvrdením odporcu v podanom odvolaní, že táto vzdialenosť je neprimerane veľká a v
reálnom živote môže medzi dotknutými osobami spôsobovať problémy, keď odporca ani nemusí vedieť,
že navrhovateľka sa nachádza od neho vo vzdialenosti menšej ako 50 m, pričom preukazovanie takejto

skutočnosti je veľmi náročné. Preto odvolací súd tento výrok napadnutého uznesenia zmenil tak, že určil
vzdialenosť nie menšiu ako 20 m, ktorá vzdialenosť je vyhovujúca jednak pre ochranu telesnej integrity
navrhovateľky a zároveň pre jej dodržanie zo strany odporcu.
13. Pokiaľ ide o napadnutý výrok II., ktorým súd uložil odporcovi, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku, tento považoval odvolací súd
za nedôvodný. V danom, prípade ide o neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP

- zákaz kontaktovania navrhovateľky ňou vymedzenými spôsobmi. Odvolacia námietka odporcu, že
navrhovateľka nepredložila súdu jediný dôkaz, ktorým by preukázala, že by ju žalovaný nevhodne
kontaktoval akoukoľvek formou, je dôvodná. Navrhovateľka skutočne nijakým spôsobom neosvedčila,
že by ju odporca kontaktoval písomne, telefonicky, či iným spôsobom v takej miere, že by jej telesná
alebo duševná integrita bola ohrozená. Súd prvej inštancie však pritom tento výrok nijako neodôvodnil,

neuviedol z čoho vyplýva, že by malo dôjsť k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.
Odvolací súd preto tento napadnutý výrok II. zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.
14. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rovnako dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I. je dôvodný, a preto uznesenie súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, rovnako aj vo výroku V., ktorým súd uložil navrhovateľke
podať žalobu vo veci samej. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. s
poukazom na § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamietol a rovnako aj v napadnutý výrok III. zmenil tak, že súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v

civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Odvolací súd zároveň zmenil aj výrok o
trovách konania V. s poukazom na ust. 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Predmetom konania boli celkom 4 nároky navrhovateľky, ktorá žiadala, aby súd
odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti, nekontaktovať ju, nepribližovať sa k nej a tiež

žiadala nariadiť kontrolu dodržiavania povinností žalovaného technickými prostriedkami. V konaní bola
navrhovateľka úspešná len v dvoch nárokoch, teda úspech strán sporu bol vyrovnaný. Preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).