Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119393170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobkyne: G. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. XX, H. H., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. G. XX, Y., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou, so sídlom Krížna 8, Dunajská
Streda, o zaplatenie sumy 7.572,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni z a p l a t i ť sumu 7.572,46 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 7.460,46 eura od 27.08.2019 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 112,- eur od 27.08.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Svedkom C. Q. a I. U. súd p r i z n á v a nárok na s v e d o č n é proti žalovanému s tým, že
o konkrétnej sume svedočného rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2020 bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania v zmysle § 13 a § 14

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žaloba žalobkyne, na základe
ktorej sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 7.572,46 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa 19.06.2019 Kúpnu zmluvu
(ďalej len „zmluva“) v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa
osobného motorového vozidla zn. Audi A7, r. v. 2011, VIN: P., čiernej metalízy (ďalej len „vozidlo“
alebo „motorové vozidlo“), za kúpnu cenu vo výške 19.700,- eur, ktorú žalovanému žalobkyňa v zmysle
zmluvy v celosti uhradila v deň podpisu zmluvy. V zmysle Čl. VII. - Záverečné ustanovenia bod 1.

uvedenej Zmluvy žalovaný deklaroval, že nezamlčal žiadne skryté vady, prípadne iné skutočnosti o
technickom stave motorového vozidla, okrem nutnosti servisu klimatizácie v hodnote 300,- eur, ktorá
bola odrátaná od ceny vozidla. Žalobkyňa dňa 28.06.2019 dala vozidlo skontrolovať mechanikovi, ktorý
vozidlo prehliadol, pričom zistil únik oleja, ako aj ďalšie vady. Žalovaného o vadách telefonicky, ako aj
písomne informovala. Následne sa žalovaný spoločne s žalobkyňou dohodli, že dňa 31.07.2019 vozidlo
v rámci zistenia rozsahu vád bude podrobené kontrole v servise ARAVER a.s., V., Prevádzka Z. T.V., U.
X/A, XXX XX T., pričom žalovaný prisľúbil, že sa stretne so žalobkyňou a v prípade zistenia vád a potreby

servisu, predmetný servis, ako aj prehliadku vozidla uhradí. Aj keď sa žalovaný na uvedenú prehliadku
nedostavil, k jej vykonaniu došlo, s čím vznikli žalobkyni náklady vo výške 112,- eura. Uvedený servis na
základevykonanejtechnickejkontrolyvozidlazistilajďalšiezávady,ktorýchnasledovnáopravavyžaduje
sumu vo výške 7.460,46 Eur. Následne právny zástupca žalobkyne zaslal žalovanému písomnosť -Oznámenie vád a uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 12.08.2019, ktorým žalovanému oznámil
vady zistené na vozidle po tom, ako došlo k odovzdaniu vozidla do užívania žalobkyne, pričom uvedený
zoznam vád, ako aj ich finančné vyčíslenie bolo súčasťou príloh, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť

uvedeného oznámenia vád a uplatnenia zodpovednosti za vady. Žalobkyňa si od žalovaného uplatnila
zľavuzdojednanejcenyvovýške7.460,46euravyčíslenejservisom.Rovnakotaksižalobkyňauplatňuje
úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s prehliadkou technického stavu vozidla vo
výške 112,- eura v zmysle faktúry č. 603 192764 zo dňa 31.07.2019.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila Oznámenie vád a uplatnenie zodpovednosti za vady zo dňa 12.08.2019,
Predsporovú výzvu zo dňa 13.09.2019 s doručenkou, Kúpnu zmluvu zo dňa 19.06.2019, Ponuku
vykonania opravy zo dňa 08.08.2019, Faktúru zo dňa 31.07.2019 vo výške 112,- eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že dňa 19.06.2019
uzatvoril so žalobkyňou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo typ AUDI A7,

rok výroby 2011. Kupujúca, teda žalobkyňa si auto riadne prezrela vyskúšala si jazdu na vozidle a bola
upozornená na potrebu servisu klimatizácie, čo bola suma 300 euro a táto suma bola odpočítaná z
celkovej predajnej ceny vozidla. Následne po prevzatí vozidla žalobkyňa údajne s ním bola na dovolenke
v Chorvátsku. Keď neskôr zavolala, že na aute sú vady, vysvetlil jej, že predsa nekúpila nové auto ale
8 ročné a žalovaný ako predávajúci o žiadnych zásadných vadách nevedel. Auto bolo v dobrom stave,

žalovaný na ňom jazdil až do chvíle predaja a auto dobre fungovalo. Kúpnu zmluvu slobodne uzavreli
podľa Obchodného zákonníka, čo kupujúca nenamietala. V zmluve ďalej prehlásila, že sa s technickým
stavom predmetu kúpy oboznámila a súhlasí s ním. Podotkol, že auto bolo plne pojazdné a kupujúca
si ho osobne vyskúšala a tak ako bolo ho aj prevzala, dokonca s ním absolvovala dlhú cestu domov
a aj na dovolenku. Čo sa týka rozpisu opravených vecí na aute, zoznam neobsahuje žiadne zásadné

vady, ktoré by mohlo mať 8 ročné auto a žalovaný je toho názoru, že ide o veci, ktoré sa už bežne menia
u tak starých áut a o tejto skutočnosti mohla byť kupujúca informovaná už pred tým, ako si išla kúpiť
staršie auto. Žalovaný uviedol, že do motora auta nevidí, a vie len toľko, že s ním jazdil do poslednej
chvíle a aj nová majiteľka s ním prešla bez závad nie málo kilometrov. Navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že pri počiatočnej komunikácii ohľadom kúpy vozidla bola žalobkyňa
oboznámená s potrebou opravy klimatizácie, pričom žalovaný uvádzal, že vo vzťahu k uvedenej chybe
už má dohodnutý termín opravy v Audi servise, kde tento opravu spolu s kúpou klimatizácie zaplatí.
Deň pred kúpou vozidla žalobkyni žalovaný uviedol, že vyššie uvedenú chybu žalovaný nedal opraviť

a uvedenú sumu za prípadnú opravu odpočíta žalobkyni z kúpnej ceny s čím aj súhlasila. Následne, v
deň prehliadky vozidla za účasti oboch strán sa žalobkyňa informovala, prečo vychádza z kufra vozidla
pri prejazde nerovným povrchom intenzívny hluk, pričom žalovaný žalobkyňu uisťoval o tom že to je
len v priehradka v kufri a údajne to nie je nič, čo sa týka chyby na vozidle. Uvedené oprel o tvrdenie,
že bol nedávno na kontrole v autorizovanom Audi servise, čo však žalobkyni v danom momente a

ani neskôr nijak nepreukázal. Po kúpe vozidla a následnej vizuálnej prehliadke mechanikov žalobkyňa
zistila, že intenzívny hluk, ktorý vychádzal zo zadnej časti vozidla neboli priehradky, ale komponent
vozidla zvaný kardan, ktorý nebol v uložený mechanicky v poriadku. V dôsledku týchto skutočností sa
žalobkyňa rozhodla dať pozrieť auto ešte raz a kompletne k mechanikovi, ktorý potvrdil viaceré závažné
vady na vozidle a u ktorého si žalobkyňa zdokumentovala vady, ktoré našiel na vozidle a následne

ich aj spísala. Následne, keď si bola žalobkyňa istá na 100 %, že žalovaným zamlčané chyby sa na
vozidle nachádzajú a po cca 5 dňovej dovolenke s rodinou v Tatrách (absolvovanej na inom vozidle)
sa rozhodla telefonicky kontaktovať žalovaného, ktorý sa jej uvedeným informáciám o zlom technickom
stave a značných vadách na vozidle sarkasticky smial a bral ich na ľahkú váhu. Po dlhom dohadovaní
nakoniec žalovaný navrhol, dať vozidlo skontrolovať do autorizovaného Audi servisu v jeho mieste

bydliska na náklady žalobkyni s čím táto nesúhlasila nakoľko vozidlo dávala kontrolovať u 2 mechanikov
v čom jej vznikli výdaje za kontrolu vozidla a nemienila platiť dlhú cestu tam a ešte aj v autorizovanom
Audi servise. Nakoniec obe strany pristúpili na dohodu že vozidlo žalobkyňa objedná na kontrolu v
autorizovanom servise v T. a prehliadka pôjde na náklady jednej alebo druhej strany. Podľa toho, ak na
vozidle nájdu vady ktoré žalobkyňa žalovanému oznámila do telefónu, uhradí prehliadku žalovaný, a ak

savadynepreukážuuhradítožalobkyňa.Eštevtendeňžalobkyňaobjednalavozidlonatermín,oktorom
promptne informovala žalovaného. Žalobkyňa sa v daný dátum dostavila do Audi servisu v T., avšak
žalovaný uvedenú dohodu odignoroval a žalobkyni vznikli ďalšie náklady. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku vo výške 7.572,46 eura spolu s príslušenstvom je potrebné uviesť, že tento žalobkyni vznikol vdôsledkuzamlčaniavádnamotorovomvozidle,pričomvzmysleČl.VII.Zmluvy-Záverečnéustanovenia
bod 1. ste ako predávajúci deklarovali, že ste nezamlčali žiadne skryté vady, prípadne iné skutočnosti
o technickom stave motorového vozidla, okrem nutnosti servisu klimatizácie v hodnote 300 Eur, ktorá

bola odrátaná od ceny vozidla. Žalobkyňa vo vzťahu k ozrejmeniu veci dodatočne udáva, že táto nebola
s vozidlom na dovolenke v Chorvátsku, pričom má za to, že žalobcove údaje sú ničím nepodložené a
irelevantné. Motorové vozidlo chce mať žalobkyňa v prvom rade bezpečné a spoľahlivé, nakoľko má
maloleté dieťa, pričom vozidlo kupovala aj vzhľadom na uvedenú skutočnosť.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že necíti žiadnu vinu vo veci, on predával staré auto a žalobkyňa toto staré
autokupovala.Nebolovjehoúmyslenikohooklamaťalebopredaťvecschybami,oktorýchbyobjektívne
vedel. Predávané auto bolo pojazdné, bez viditeľných nedostatkov a bolo amortizované primerane
jeho veku. V prvom rade opäť poukázal a zdôraznil, že predmetom predaja bolo 8 ročné osobné
motorové vozidlo, teda bola to hnuteľná vec už použitá a opotrebovaná a tak aj jej cena zodpovedala
jeho stavu. Kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je podľa nášho právneho názoru zmluvou

nespotrebiteľskou,ktorájeobsiahnutáv§588-610Obč.zákonníka,nakoľkoanijedenzúčastníkovnebol
podnikateľom s predmetom činnosti "kúpa a predaj, prípadne sprostredkovanie predaja áut..." Jednalo
sa teda o vzťah medzi dvoma súkromnými osobami, kde jedna predáva a druhá kupuje použitú hnuteľnú
vec. Pri uzatváraní písomnej kúpnej zmluvy účastníci v jej čl. VII. prehlásili, že predávajúci nezamlčal
žiadne vady a kupujúci prehlásil, že sa so stavom predmetu kúpy oboznámil a súhlasí s ním. Na toto

vyhlásenie kupujúceho možno aplikovať § 501 OZ, že vec kupuje "ako stojí a leží". Predmet predaja,
teda auto si kupujúca riadne prezrela, odviezla sa v ňom aj so svojim priateľom, auto bolo pojazdné
a dokonca s ním odišla aj domov do vzdialenosti cca 200 km. Vady na vozidle, rozpísal autorizovaný
servis, ktorý samozrejme skontroluje vec do detailov, čo však nemusí byť s ohľadom na požadované
objektívne. Stále je to staré auto a každý kto má staršie auto vie, že toto potrebuje neustále opravy,

údržby a investície. Vek a opotrebovanie predmetného auta bolo predsa zohľadnené v jeho predajnej
cene, lebo nové auto tohoto typu je značne drahšie. Pri predaji starého opotrebovaného auta predsa
nie je možné očakávať, že majiteľ najprv urobí generálnu opravu a takto auto predá. To by potom auto
muselo mať opäť vyššiu cenu a ťažko by sa dobre predalo. Potreba opráv a cena za tieto opravy,
ktoré vyčíslil autorizovaný servis nemusí byť konečná a pre majiteľa auta objektívna. Takýto servis z

pochopiteľných dôvodov uvedie každú, možno aj nie tak súrne potrebnú opravu a v prípade opráv u
iných subjektov môže byť cena omnoho nižšia. Žalovaný sa necíti byť vinný a zodpovedný za stav, aký
sa mu prikladá, predával predsa ojazdené vozidlo a tak aj stanovil jeho cenu. Pri predaji dokonca dal
kupujúcej zadarmo sadu zimných kolies, ktoré boli nové. On s týmto autom jazdil až do jeho predaja,
nevidel na ňom žiadne zásadné chyby a predával ho iba z dôvodu, že s priateľkou často cestovali a kufor

tohoto auta bol pre nich malý. Žalobkyňa nepreukázala doposiaľ žiadnu škodu, ktorá by jej titulom kúpy
vznikla, okrem sumy 112 euro za jeho prehliadku. Do dnes ani neoznámila, kde sa auto nachádza a či
ho vôbec používa. Taktiež potvrdenie autorizovaného servisu a uvedená cena za opravy nie sú ničím
preukázané, žalovaný sa k nim nevie vyjadriť, lebo je to len nejaká ponuka na opravu, ktorá nevieme
či sa uskutočnila alebo nie.

6. Žalobkyňa následne uviedla, že sa nestotožňuje s konštatovaním žalovaného ohľadom ceny
motorového vozidla vo vzťahu k jeho veku. Žalovaný konštatoval ešte pred predajom vozidla, že
toto bolo prehliadnuté po technickej stránke v autorizovanom servise Audi. Aj v dôsledku uvedenej
skutočnosti bola kúpna cena motorového vozidla podstatne vyššia a to takmer 20. 000,- Eur. O

prehliadke motorového vozidla zo strany žalovaného samozrejme vzhľadom na vady vozidla, ktoré vyšli
najavo pochybujeme. Žalobkyňa má jednoznačne za to, že zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 je
objektívna (zodpovednosť za výsledok). Je samozrejmé, že vady na ktoré predávajúci upozornil, už
nemôže kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Žalovaný žalobkyňu upozornil len
na potrebu servisu klimatizácie, s čím sa žalobkyňa stotožnila, dokonca jej to bolo upustené aj z ceny

vozidla a na primeranú zľavu z uvedeného si táto nenárokuje. Žalobkyňa uvádza, že motorové vozidlo sa
nachádza v jej dispozícii, pričom aj vzhľadom na nutnosť jeho servisu toto využíva minimálne. Žalobkyňa
si dala spraviť autorizovaným servisom v T. prehliadku vozidla (v zmysle dohody so žalovaným), na
základe ktorej jej predložili zoznam nevyhnutných opráv spolu s vyčíslením vo výške 7.460,46 Eur, ktorú
si žalobkyňa uplatňuje, ako primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vád,

ktoré viaznu na vozidle a opravu ktorých je nutné na vozidle vykonať. Žalobkyňa ešte raz podotýka, že
predmetné motorové vozidlo si kupovala najmä z toho titulu, že má maloleté dieťa a dbá v prvom rade
o jeho bezpečie - to zn. aj bezpečie pri jazde. Aj z toho dôvodu považuje za nevyhnutné, aby motorové
vozidlo nemalo závažné chyby, ktoré znižujú jeho bezpečnosť a teda aj bezpečnosť posádky.7. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 26.05.2020 pojednávanie. Žalobkyňa zotrvala na podanom
návrhu a dodala, že si v dobrej viere kupovala motorové vozidlo s tým, že v predmetnej zmluve, ktorú

uzatvorila so žalovaným, tento uviedol, že nezamlčal žiadne podstatné vady. Upozorňoval na potrebu
servisu klimatizácie, ktorého cena bola žalobkyni odrátaná z kúpnej ceny. Žalobkyňa žalovanému
oznámila vady na motorovom vozidle a uplatnila si ich. Rovnako tak zaslala aj predsporovú výzvu. Čo
sa týka ponuky na opravu motorového vozidla, táto bola v zmysle dohody so žalovaným vykonaná
v autorizovanom servise, pričom žalobkyňa zdôraznila predmetnému autoservisu, nech na cenovej

ponuke usporiadajú len tie najpodstatnejšie vady na motorovom vozidle, ktorých je nevyhnutnosť ich
opraviť. Podotkla že na motorovom vozidle je aj množstvo iných drobných vád, avšak tieto sú vzhľadom
na vek pochopiteľné, a preto si zľavu z ceny neuplatňuje. Ešte raz podotkla, že žalobkyňa chce mať
bezpečné a spoľahlivé motorové vozidlo.

8. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení. Dodal, že žalobkyňa má predmetné auto dodnes

v držbe a teda ho pravdepodobne užíva neopravované, lebo nepreukázala ďalšiu škodu, ktorá by jej
doteraz vznikla okrem tej účtenky, ktorú zaplatila v servise v T. vo výške 112,- eur. Poukázal aj na kúpnu
zmluvu medzi účastníkmi vo veci kúpy auta, kde aj kupujúca prehlásila, že sa oboznámila s predmetom
kúpy a súhlasí s technickým stavom vozidla, ktoré si aj odskúšala pri prehliadke. Zopakoval, že je to 8
ročné motorové vozidlo, je to drahé vozidlo, ktoré sa predáva za sumu okolo 70.000,- euro. Žalovaný

pôvodne auto predával za sumu 22.000,- euro, ktorú mu poradili v servise a už pri kúpe sa zjednali z
22.000 eur, išiel dole na 19.700 eur. Mal za to, že by sa tu dal aplikovať § 501 OZ a kupujúca kupovala
vec na základe toho prehlásenia tak ako stojí a leží.

9. Svedok C. Q., priateľ žalobkyne uviedol, že so žalobkyňou mali záujem o kúpu ojazdeného vozidla,

ktoré boli pozrieť. Už počas skúšobnej jazdy sa im niečo nezdalo, na čo žalovaný povedal, že ten zvuk je
plato v kufri. Potom si ešte auto poobzerali. Žalovaný pôsobil ako seriózny predajca s tým, že tvrdil, že
auto bolo servisované aj v Audi servise, že sa o oň príkladne stará. Auto vyzeralo byť aj vyčistené a verili
tomu, že o auto bolo príkladne starané. V ten deň svedok so žalobkyňou išli pozrieť do Bratislavy ešte
2 autá, a nakoniec sa rozhodli pre kúpu v Y.. Dohodli sa na podmienkach kúpy a následnom prevzatí,

keďže auto nešlo hneď zobrať. Auto prevzali v T. na v obchodnom centre na parkovisku, kde aj zaplatili
peniaze. Pri kúpe spomenuli žalovanému, že si auto dajú pozrieť, že to je už taký detail, kde žalovaný
uviedol, že s autom nič nie je, že bolo aj servisované, že je všetko v poriadku. Približne o dva dni začali
riešiť, čo s tým auto je. Mechanik ako prvú vec zistil únik oleja, ale nevedel povedať skadiaľ ten olej je,
lebo to bolo zatečené zo spodku, a zistil ešte kopec drobných chýb. Následne dali auto prezrieť ďalšiemu

mechanikovi a ten zistil chybu kardánu. Potom sa žalobkyňa už kontaktovala so všetkými spísanými
chybami so žalovaným a snažili sa ním dohodnúť na nejakom rozumnom riešení. Napokon sa dohodli,
že auto objednajú do autorizovaného servisu, kde by to vedeli preveriť nezávisle. Tak následne hneď
v ten deň ako zlatý stred vybrali autoservis T.. Tam im bol tiež určený termín, na ktorý sa následne
dostavili, pričom žalovaný sa nedostavil. A potom kontaktovali sms-kou žalovaného o zistených vadách.

Svedok na otázky ďalej odpovedal, že im bolo žalovaným deklarované, že auto bolo servisované v
autorizovanom servise, pričom v servise v Nitre im povedali, že to tak nebolo. Už pri skúšobnej jazde sa
im nepozdával zvuk, auto hučalo, pričom bolo deklarované, že ide o pláto v kufri. Žalobkyňa sa s tým
autom po kúpe snažila práve čo najmenej chodiť a tak ho využívala len v rámci H.. Mechanik im povedal,
že kardán je dosť závažná vec, že čo tam hučí, môže každú chvíľu sa pokaziť a zostanú niekde visieť

a pri tom úniku oleja, že keď začne viac tiecť tak vytečie celý motor. Chyba vzduchového podvozku
sa prejavovala tak, že pri jazde stuhol celý podvozok. Svedok sa žalovaného pri kúpe pýtal, že aké sú
ďalšie problémy s tým autom, či tam nie je niečo skryté, či sú nejaké ďalšie problémy. Povedal, že nie,
že je všetko v poriadku, že sa o auto sa staral, že je servisované. Únik oleja nebol viditeľný z dôvodu,
že auto malo na podvozku ochranný plast.

10. Na pojednávaní dňa 14.07.2020 svedok I. U. - automechanik spoločnosti ARAVER a. s., so sídlom
U. XA, T., ktorý kontroloval vozidlo a zistil poškodenia, uviedol, že zistené vady po 8 rokoch sú obvyklé,
ale ak sa s autom chodí pravidelne do servisu, bolo by vád menej. Žalovaný ako laik mohol vedieť o
podvozku, akumulátore, ktoré ako chyby svietia na prístrojovej doske. Bolo treba vymeniť akumulátora

snímač svetlej výšky podvozku kvôli stabilite na ceste, pretože auto mohlo z cesty vyletieť a zabrániť
úniku oleja kvôli ekológii. Únik oleja nebol taký rapídny. Bolo ho vidieť, len nie každé auto keď postojí,
ostane pod ním kaluž. Auto nebolo absolútne nepojazdné, iba nebolo bezpečné z hľadiska akumulátoru,
pretože mohol zhasnúť kedykoľvek motor. Snímač svetlej výšky podvozku, keď dáva chybný signálo naklonení vozidla a ide do zákruty, môže auto vyniesť z cesty. Kontrolky na aute by mali svietiť,
ale nemusia stále svietiť. Akumulátor by mal svietiť. Ten svieti aj v diagnostických záznamoch, kde je
uvedený čas, kedy sa presne rozsvieti. Lenže keď akumulátor stíha dobíjať elektrickú sústavu auta,

nemusísarozsvietiťžiadnakontrolka.Vadusivtedynemusíniktovšimnúť.Kupujúcasiteoretickymusela
všimnúť, že svietia kontrolky. Chybu akumulátora nemusí majiteľ zistiť. Je ťažké povedať či to zákazník
vie odhaliť. Ak bolo auto servisované pred predajom, mali byť zistené všetky tieto chyby. Žalovaný mal
rozpoznať, že je vadný kardán zvýšenou hlučnosťou vozidla. Pri kontrole vozidla v servise bolo zistené aj
dopraskanie prížového uloženia stredového ložiska. Podrobnou diagnostikou by sa dalo zistiť, kedy vady

vznikli presne. Prípadnou neodbornou kontrolou vozidla v inom neautorizovanom servise mohlo dôjsť k
závade. Zistené chyby boli bežné, ale nie v takom množstve. Servis motorového vozidla bol zanedbaný.
Vadný snímač svetlej výšky podvozku mohol spôsobiť, že auto nemuselo sedieť na ceste v zákrutách.
Vadnýakumulátormoholspôsobiťvýpadokriadiacejjednotky.Únikolejabyspôsobil,žebyautoneprešlo
naSTK.Štrkotodrozvodovejreťazemoholspôsobiťzničeniemotora.Vadnýakumulátorasnímačsvetlej
výšky podvozku mohol spôsobiť nefunkčnosť motorového vozidla a svedok neodporúčal ďalšiu jazdu.

Poškodená vonkajšia manžeta sa prejavuje mastnotou na podblatníku, únik oleja medzi motorom a
prevodovkou bol v danom prípade pozorovateľný, zväčšená vôľa stredného uloženia kardanu sa dala
zistiť jedine jazdou a zvýšenou hlučnosťou a to vibráciami v strede motorového vozidla, chyba osvetlenia
ŠPZ a nefunkčné osvetlenie šoférových dverí sa dala zistiť bežne, pri štarte štrkot od rozvodovej reťaze
laik zistiť nevie. Pri vadnom snímači svetlej výšky podvozku sa v prístrojovej doske rozsvieti závada,

ktorá ho upozorní na mechanickú závadu - chybu podvozku. Čo sa týka ceny opravy zistených závad,
bola táto určená podľa cenníka spoločnosti Araver.

11. K výsluchu svedka sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že svedok - ako skúsený technik
pôsobiaci v tejto sfére bezmála 15 rokov uviedol, že „servis motorového vozidla bol zanedbaný“.

Uvedená skutočnosť jednoznačne rozporuje tvrdenia žalovaného, ktoré uvádzal aj žalobkyni pred kúpou
motorového vozidla o tom, že tento bol s predmetným vozidlom v servise tesne pred jeho predajom.
Z uvedeného je zrejmá aj tá skutočnosť, že vady na motorovom vozidle boli pretrvávajúce, spôsobené
zanedbaním motorového vozidla a nedostatočnou servisnou starostlivosťou zo strany žalovaného. Z
uvedenej výpovede svedka je taktiež zrejmé, že zmienené vady na motorovom vozidle bolo možné

bez akýchkoľvek problémov rozpoznať aj v pozícii laika a bežného užívateľa motorového vozidla. Je
teda nesporné, že žalovaný ako dlhodobý používateľ motorového vozidla a ako predávajúci v čase
predaja musel o týchto vadách na motorovom vozidle nesporne vedieť a napriek tomu ich žalobkyni
zamlčal. Takmer všetky zmienené vady, o ktorých svedok na pojednávaní vypovedal boli tak závažného
charakteru, že svojou povahou mohli ohroziť bezpečnosť a život posádky motorového vozidla, preto sa

žalobkyni javí nanajvýš nezodpovedné ich zamlčanie zo strany žalovaného. Čo sa týka ceny opravy
motorového vozidla, svedok vypovedal, že uvedená oprava bola nacenená v zmysle presných tabuliek
spoločnosti Audi, pričom oprava v neautorizovanom servise môže spôsobiť taký zásah do vozidla, na
základe ktorého sa môže toto znefunkčniť, alebo značne znehodnotiť. Aj v dôsledku uvedeného má
žalobkyňazato,žeuvedenáčiastka,ktorúsivtomtokonanínárokujejevyčíslenásprávneajeprimeraná

tým najzávažnejším potrebám opravy motorového vozidla.

12. K výsluchu svedka sa písomne vyjadril aj žalovaný, ktorý uviedol, že výpoveď svedka sa nezdala
až taká jednoznačná a presvedčivá, nakoľko na jemu kladené otázky odpovedal niekedy rozdielne. Pri
otázke, či vady na osemročnom vozidle môžu byť obvyklé svedok odpovedal, že pri pravidelnej návšteve

servisubyichmalobyťmenej,čovšakpodľanášhonázoruniejeodpoveďrelevantnánakladenúotázku.
Je predsa samozrejmé, že keď vlastníme staršie auto musíme s ním chodiť na kontroly a to najmä, keď
ide o kontrolu STK. Inak ak auto nevykazuje žiadne závažnejšie chyby do servisu sa nejde. Obyčajne
si nájdeme súkromného opravára, ktorý jednoduché veci vybaví lacnejšie ako autorizovaný servis. To
urobil aj žalovaný, ktorý zobral auto k súkromníkovi, ktorý vyhodnotil stav auta ako dobrý a primeraný

veku. To, že auto bolo pojazdné a v relatívne dobrom stave potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobkyňa
urobila s týmto autom za dobu jeden a pol mesiaca 3.626 km a v tom čase nemusela navštíviť opravára,
lebo auto fungovalo. V tejto súvislosti si kladieme otázku, či niektoré chyby nemohli byť spôsobené práve
ňou, prípadne neodborným zásahom dvoch opravárov, ku ktorým žalobkyňa auto odniesla na obhliadku.
Na ďalšiu otázku na svedka, či žalovaný mohol vedieť o chybách na aute svedok opäť neodpovedal

jednoznačne, nakoľko raz odpovedal, že áno, lebo chyby sa objavia na prístrojovej doske a vzápätí na
ďalšiu otázku odpovedal, že "mali by kontrolky svietiť, ale vždy nemusia. Čo sa týka vadného kardánu
svedok odpovedal, že vada vzniká postupne a to opäť poukazujeme na skutočnosť, že s autom po jeho
kúpe bolo najazdených 3.216 km a teda kardán keďže sa kazí postupne mohol sa pokaziť pri najazdenítýchto kilometrov, prípadne sa mohol jeho stav zhoršiť. Svedok taktiež odpovedal, že keď on prezeral
vozidlo tak na ňom zaznamenal iba bežné vady. Žalobkyňa však s týmto autom najazdila 3.216 km a
auto pravdepodobne dobre fungovalo, keďže sa jej nič zlé nestalo. Keby žalovaný predal tak zlé auto

ako to žalobkyňa prezentuje asi by sa jej nepodarilo najazdiť bez úrazu toľko kilometrov. Svedok na
otázku, či bolo možné s tak chybným autom ako to uvádza žalobkyňa prejsť vyše 3.000 km odpovedal
- NEVIEM. Žalovaný nežiada vykonať žiadne dôkazy a dovolil si pripomenúť, že on predmetné auto
predával v dobrej viere. Žalobkyňa bola dokonca dvakrát na obhliadke auta a už po prvom prezretí a
jazde s autom si ho chcela zobrať domov. Žalovaný počas doby, čo auto vlastnil nemal s ním žiadne

problémy a predával ho len z dôvodu, že bolo pre neho malé. Žalovaný podniká v reklame a preto
potreboval väčšie auto na prevoz materiálov. Cenu, za ktorú auto predal si najprv zisťoval u opravára a
aj na internete a po dohode s kupujúcou cenu znížil podľa jej želania. Po uzavretí kúpnej zmluvy sa v
dobrom rozišli a problémy prišli až neskôr, čo žalovaného veľmi prekvapilo.

13. Súd sa na pojednávaní dňa 20.11.2020 oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise

a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14. Dňa 19.06.2019 žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky AUDI A7, rok výroby 2011, čierna metalíza s
výbavou S-LINE, s počtom najazdených kilometrov 199.000 za kúpnu cenu 19.700,- eur. V bode VII. ods.

1 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že predávajúci vyhlasuje, že kupujúcemu nezamlčal žiadne skryté vady,
resp. skutočnosti o technickom stave predmetu kúpy. V bode VII. ods. 7 kúpnej zmluvy bolo uvedené, že
kupujúci bol oboznámený s potrebou servisu klimatizácie a cena servisu 300,- eur bola odpustená z ceny
vozidla. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy, vykonanie skúšobnej
jazdy a ani odovzdanie motorového vozidla a zaplatenie kúpnej ceny. Potom, ako bol predmet kúpy

odovzdaný žalobkyni, žalobkyňa preukázateľne dňa 25.07.2019 kontaktovala písomne formou SMS
žalovaného, a uviedla mu, že termín vykonania kontroly motorového vozidla v autorizovanom servise, na
ktorom sa mali strany sporu dohodnúť. Žalovaný reagoval, že mesiac od odkúpenia motorového vozidla
nie je povinný žiadne veci riešiť. Dňa 31.07.2019 bola spoločnosťou ARAVER a. s., prevádzka Z. T., so
sídlom U. X/A, T., vykonaná kontrola motorového vozidla AUDI A7, pri ktorej boli zistené nasledovné

závady: vadný akumulátor, poškodená pravá predná vonkajšia manžeta, bol zistený únik oleja medzi
motorom a prevodovkou, zistená zväčšená vôľa stredového uloženia kardanu, bolo zistené nefunkčné
osvetlenie ŠPZ a šoférových dverí, bol zistený pri štarte štrkot od rozvodovej reťaze a zistený vadný
snímač svetlej výšky podvozku. Za vykonanie kontroly bola žalobkyni vystavená faktúra vo výške 112,-
eur, ktorú žalobkyňa uhradila na mieste (č. l. 20 spisu). Spoločnosťou ARAVER a. s., prevádzka Z.

T., so sídlom U. X/A, T. bola vypracovaná cenová ponuka na opravu zistených závad, pričom cena
opravy bola stanovená na sumu 7.460,46 eura. Žalobkyňa žalovanému listom zo dňa 12.08.2019 vady
oznámila a rovnako si uplatnila zodpovednosť za vady a žiadala, primeranú zľavu z ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vád vo výške 7.460,46 eura. Zároveň ho vyzvala, aby uvedenú sumu uhradil v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia tejto písomnosti. List bol žalovanému doručený dňa 16.08.2019.

Žalobkyňa žalovanému zaslala predsporovú výzvu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 18.09.2019.

15. Podľa § 499 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka),
kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti výslovne
vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho, čo

účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady

16. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno
zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.

17. Podľa § 501 Občianskeho zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ
za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil.

18. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.19. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

20. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V § 499 až 510 OZ sú obsiahnuté všeobecné ustanovenia zodpovednosti za vady. Ustanovenia
týkajúce sa zodpovednosti za vady pri jednotlivých zmluvných typoch sú vo vzťahu k všeobecnej
úprave zodpovednosti za vady ustanoveniami osobitnými. Špeciálne ustanovenia majú prednosť pred

všeobecnou úpravou (lex specialis derogat legi generali) a aplikujú sa vtedy, ak všeobecné ustanovenia
danú otázku neriešia alebo keď sa od všeobecných ustanovení odchyľujú, resp. tieto dopĺňajú.
Všeobecné ustanovenia zodpovednosti za vady sa vzťahujú na všetky druhy zmlúv, na základe ktorých
sa prenecháva vec za odplatu; nielen na tie, ktoré majú za cieľ prevod vlastníckeho práva, ale aj napr.
na nájomnú zmluvu a zmluvu o oprave a úprave veci. Zodpovednosť za vady je prípadom objektívnej

zodpovednosti. Zodpovednosť nastupuje bez ohľadu na mentálny postoj povinnej osoby k výsledku
svojho protiprávneho konania, bez ohľadu na jej zavinenie, ako aj bez ohľadu na vedomostné okolnosti
povinnej osoby týkajúce sa existencie vady veci. Z uhla pohľadu nástupu tohto druhu zodpovednosti nie
je teda podstatné, že zmluvná strana poskytujúca vadné plnenie o vadách veci nevedela ani nemohla
vedieť. OZ pri zodpovednosti za vady neupravuje žiadne liberačné dôvody, teda ak zodpovednosť raz

nastúpila, nie je vôbec možné sa jej zbaviť.

24. Zo znenia ustanovenia § 499 Občianskeho zákonníka vyplýva, že určujúcim časovým okamihom
zodpovednostizavadyječasplneniazmluvy.Toznamená,žesazodpovednosťpovinnejosobyvzťahuje
na tie vady, ktoré existovali v čase plnenia zmluvy, a to bez ohľadu na to, či sa daná vada prejavila

neskoršie. Od zákonnej zodpovednosti za vady treba striktne odlíšiť záručnú zodpovednosť za vady, pri
ktorej zodpovednosť povinnej osoby obsiahne aj vady vzniknuté v určitej - záručnej - dobe po splnení.

25. Občiansky zákonník síce pojem vady nedefinuje, ale obsah tohto pojmu je možné určiť pomocou §
499 OZ, podľa ktorého povinná osoba zodpovedá za to, že vec má vlastnosti výslovne vymienené, alebo

obvyklé, možno ju použiť podľa povahy alebo účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali,
a že nemá právne vady. Generálnou klauzulou je, že vec musí byť spôsobilá na použitie podľa povahy
alebo účelu zmluvy. OZ preto stanovuje, že povinná osoba zodpovedá aj za použiteľnosť veci, pričom aj
v tomto prípade má dohoda zmluvných strán prednosť pred zákonnou úpravou. V pôsobnosti OZ sa za
vadu považuje nedostatok atribútov uvedených v § 499 OZ. V kontexte ustanovenia § 499 OZ sa vady

členia na faktické a právne. Faktické vady predstavujú fyzické nedostatky viaznuce na veci, ktoré vec
znehodnocujú, pričom môže ísť o nedostatky kvality, množstva, hmotnosti, miery ako aj vady balenia a
dokladov. Zákonnú zodpovednosť za vady nie je možné či už dohodou alebo jednostranným vyhlásením
scudziteľa obmedziť alebo vylúčiť.

26. Pri skúmaní toho, či v danom prípade došlo k vylúčeniu zodpovednosti scudziteľa za zjavné vady
veci, treba zohľadniť aj subjektívne pomery nadobúdateľa (jeho schopnosti, ako aj to, či je odborníkom
v danej oblasti). Z uvedeného vyplýva, že ak nadobúdateľ chce, aby zodpovednosť scudziteľa za vady
zostala zachovaná, musí prevzatie veci - ktorá je zaťažená zjavnou vadou - odmietnuť. Ustanovenie §
501 Občianskeho zákonníka nie je možné použiť na individuálne určené veci, aj keď ide o zloženú vec.

27. Predmetom kúpnej zmluvy (v jej všeobecnom vymedzení) spravidla nebudú veci nepoužité či
novovyrobené veci (ktoré budú predmetom predovšetkým spotrebiteľskej kúpnej zmluvy), ale, naopak,
budú to veci, pri ktorých sa predpokladá určitý rozsah predchádzajúceho používania. Predávanéveci preto môžu v čase dojednávania kúpnej zmluvy vykazovať následky spôsobené používaním a
opotrebením. Medzi základné povinnosti predávajúceho patrí predávať len takú vec, ktorá má vlastnosti
požadovanékupujúcim,resp.vlastnosti,akémožnoodveci,ktorájepredmetomkúpy,obvykleočakávať.

Pokiaľ vec takéto vlastnosti nemá, ide o vec vadnú. Rozsah a miera závažnosti vady nie sú rozhodujúce.
Vadami sa pritom všeobecne rozumie všetko, čo znižuje možnosť použitia veci, jej upotrebenia alebo
čo ju znehodnocuje. Keďže subjektom, od ktorého možno dôvodne očakávať dôkladnú znalosť stavu
predávanej veci, je predávajúci, zákon práve predávajúcemu ukladá povinnosť upozorniť kupujúceho
na vady, ktoré sa prejavili pri používaní veci a o ktorých predávajúci má vedomosť. Táto tzv. notifikačná

povinnosť predávajúcemu vzniká už v procese dojednávania kúpnej zmluvy, t. j. ešte v čase pred
uzatvorením kúpnej zmluvy. Upozornenie je jednostranný, adresovaný prejav vôle predávajúceho.
Zákon neurčuje formu upozornenia, do úvahy preto prichádza akákoľvek vhodná forma. Z hľadiska
obsahu musí byť upozornenie dostatočne konkrétne, určité a zrozumiteľné na to, aby bolo možné
bezpečne identifikovať vadu, na ktorú sa toto upozornenie vzťahuje. Všeobecné a neurčité vyhlásenie o
tom, že vec je vadná, preto nebude postačujúce a bude porušením notifikačnej povinnosti. Notifikačná

povinnosť sa týka všetkých vád, o ktorých predávajúci pri predaji vie, t. j. faktických aj právnych bez
ohľadu na to, či sú zjavné alebo skryté. Predávajúci je povinný na vadu upozorniť, aj keď má iba
podozrenie o jej existencii. Notifikačná povinnosť sa naopak netýka sa vád, o ktorých predávajúci
nevedel, aj keby pri náležitej starostlivosti alebo pozornosti by o nich vedieť mal. Dôkaz o tom, že
predávajúci o vade vedel, musí poskytnúť kupujúci. Za vady, na ktoré predávajúci kupujúceho pred

predajom upozornil, predávajúci nebude zodpovedať. Naopak, nesplnenie notifikačnej povinnosti bude
mať za následok vznik práva uplatňovať nároky z vadného plnenia.

28. Uznesenie Najvyššieho súd SR, sp. zn. 5Cdo 269/2008: Pri predaji použitej veci je potrebné
rozlišovať, či ide skutočne o vadu veci, alebo len o prejav bežného opotrebenia. Upozornenie na vady

veci sa musí týkať určitej vady, všeobecným upozornením, že vec je vadná, povinnosť splnená nie je.
Ak splní predávajúci túto povinnosť za vady, na ktoré upozornil, nezodpovedá. Za ostatné vady, na
ktoré kupujúceho neupozornil, predávajúci zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich vedel, mohol vedieť
alebo nie. Upozornenie na vady je predávajúci povinný urobiť v dobe dojednávania zmluvy, t. j. do jej
uzavretia. Pre upozornenie nie je predpísaná forma, preto ani v prípade písomnej kúpnej zmluvy, nemusí

byť upozornenie na vady veci obsiahnuté priamo v zmluve.

29. Ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka postihuje len takú vadu, ktorá existovala už v dobe
uzavretia kúpnej zmluvy, no najavo vyšla až následne. Treba upozorniť, že toto ustanovenie sa netýka
vád, ktoré vznikli v čase po uzatvorení zmluvy, týka sa len takých vád, ktoré v tom čase len vyšli najavo.

Za vady, ktoré sa vyskytnú (vzniknú) v čase po uzatvorení kúpnej zmluvy, predávajúci zodpovedať
nebude, ibaže si predávajúci s kupujúcim dohodne zmluvnú záručnú dobu podľa § 502 ods. 1 OZ.
Musí ísť o takú vadu veci, ktorá nebola pri predaji poznateľná a prejavila sa (vyšla najavo) až neskôr.
Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti,
t. j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o

vade vedel alebo nevedel. Predávajúci sa zodpovednosti za vady predávanej veci zbaví len vtedy, ak
kupujúceho výslovne upozorní na vady veci. Nestačí pritom všeobecné upozornenie o tom, že vec
je vadná, upozornenie sa musí vzťahovať na konkrétnu vadu. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Podmienkou na vznik tohto práva je to, že kúpená vec je aj

naďalej upotrebiteľná, t. j. môže slúžiť svojmu účelu. Zákon neustanovuje nijaký všeobecne platný návod
na určenie výšky zľavy z kúpnej ceny. Rozsah zníženej ceny musí byť vždy posúdený s prihliadnutím
na konkrétne okolnosti prípadu, výška zľavy bude závisieť najmä od povahy vady a rozsahu vady, do
akej miery táto vada komplikuje používanie vadnej veci, rozsahu zníženia funkčných vlastností veci,
ďalšej použiteľnosti, životnosti či vzhľadu veci, ceny potrebných opráv a pod. Výška zľavy by nemala

vyjadrovať len zníženie výmennej hodnoty veci, ale pri jej určení je potrebné prihliadať aj na to, ako
sa vada prejavuje pri užívaní veci. Posúdenie primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej ceny je otázkou
právnou a v prípade sporu bude posúdenie primeranosti výšky zľavy z kúpnej ceny vecou úvahy súdu.

30. Žalobkyňa ako kupujúca žalovaný ako predávajúci uzatvorili dňa 19.06.2019 kúpnu zmluvu

predmetom, ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla Audi A7 rok výroby 2011 za kúpnu cenu
19.700,- eur. V kúpnej zmluve žalovaný deklaroval, že nezamlčal žiadne skryté vady, prípadne iné
skutočnosti o technickom stave motorového vozidla okrem nutnosti servisu klimatizácie v hodnote 300,-
eura, ktorá suma bola odrátaná z ceny vozidla. To že žalobkyni bola poskytnutá zľava 300,- eur zdôvodu potreby vykonania servisu klimatizácie, medzi stranami sporu nebolo sporné. Žalovaný v odpore
pripustil, že žalobkyňa ho telefonicky kontaktovala a on jej vysvetlil, že predsa nekúpila nové auto ale
8 ročné a žalovaný ako predávajúci o žiadnych zásadných vadách nevedel. Z uvedeného mal súd za

preukázané tvrdenie žalobkyne, že telefonicky oznámila žalovanému, že boli zistené vady motorového
vozidla. Súd uveril tvrdeniam žalobkyne, že sa so žalovaným dohodli na vykonaní servisnej kontroly
v nezávislom servise, čo nebolo žalovaným v priebehu konania popreté a z obsahu zaslaných SMS
správ žalovanému táto skutočnosť vyplýva taktiež. Žalovaný sa dňa 31.07.2019 na vykonanie kontroly
v autorizovanom servise z neznámych dôvodov nedostavil, pričom po vykonaní kontroly bol žalovaný

žalobkyňou o zistených vadách informovaný.

31. Žalovaný namietal, že vek a opotrebovanie predmetného auta bolo zohľadnené v jeho predajnej
cene, lebo nové auto tohoto typu je značne drahšie. Žalovaný s týmto autom jazdil až do jeho predaja,
nevidel na ňom žiadne zásadné chyby a predával ho iba z dôvodu, že s priateľkou často cestovali
a kufor tohoto auta bol pre nich malý. Nebolo v jeho úmysle nikoho oklamať alebo predať vec s

chybami, o ktorých by objektívne vedel. Predávané auto bolo pojazdné, bez viditeľných nedostatkov a
bolo amortizované primerane jeho veku. Súd má za to, že predávajúci, t.j. žalovaný sa zodpovednosti
za vady predávanej veci zbaví len vtedy, ak kupujúceho, t.j. žalobkyňu výslovne upozorní na vady
veci. Nestačí pritom všeobecné upozornenie o tom, že vec je vadná, upozornenie sa musí vzťahovať
na konkrétnu vadu. V danom prípade podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že žalovaný

žalobkyňu upozornil na potrebu servisu klimatizácie, pričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že
žalobkyňu ubezpečoval v tom, že auto bolo pred predajom v servise. Uvedené má súd za preukázané
tak z tvrdenia žalobkyne, ako aj tvrdenia svedka C. Q.. V konaní žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz
smerujúci k tomu, aby preukázal, že motorové vozidlo skutočne bolo v servise, či už autorizovanom
alebo neautorizovanom. Svedok I. U. uviedol, že servis motorového vozidla bol zanedbaný a ak by

bolo predmetné motorové vozidlo na servisnej prehliadke pred predajom, všetky vady by sa zistili.
V konaní preto bolo preukázané, že motorové vozidlo v čase predaja vady malo a tieto vady vyšli
najavo následne. V konaní nebolo preukázané, že vady, na ktoré žalobkyňa poukazuje na predmetnom
motorovom vozidle vznikli v čase po uzatvorení kúpnej zmluvy. V tomto smere súd na podporu svojho
názoru poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa a rovnako tak svedok C. Q. zhodne poukázali na to, že

v čase vykonania skúšobnej jazdy s motorovým vozidlom vychádzal zo zadnej časti motorového vozidla
hluk, ktorý žalovaný označoval za priehradku v kufri vozidla, pričom zo svedeckej výpovede technika
Miroslava Trizňu vyplynulo, že hluk bol spôsobený chybou kardánu. Žalovaný podľa svedeckej výpovede
C. Q. žalobkyňu ubezpečoval je všetko v poriadku, že sa o auto sa staral, že je servisované. Svedok
I. U. však tieto tvrdenia žalovaného vyvrátil, keď uviedol, že zistené vady po 8 rokoch sú obvyklé, ale

ak sa chodí pravidelne do servisu, bolo by ich menej. Rovnako uviedol, že servis motorového vozidla
bol zanedbaný. Z uvedeného pre súd vyplynulo, že žalovaný nekonal v dobrej viere tak ako tvrdil, keď
žalobkyňu pri predaji motorového vozidla ubezpečoval o pravidelnej návšteve servisu, keď zo svedeckej
výpovede technika autorizovaného servisu vyplynulo, že servis bol zanedbaný. Súd dospel k záveru,
že žalovaným v konaní nebolo preukázané, že konal v dobrej viere a že pri predaji motorového vozidla

na vozidle neexistovali neskôr zistené vady. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že v
danomprípadeježalovanýzodpovednýzadodatočneprejavenévady,ktorázodpovednosťmácharakter
objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa žalovaný nemôže zbaviť a nie je preto
rozhodujúce, či o vadách vedel alebo nevedel.

32. V tomto smere súd pre úplnosť dodáva, že neuveril tvrdeniam žalovaného, že žalobkyňa bola po
prevzatí vozidla na dovolenke v Chorvátsku, keďže tieto skutočnosti nevyplynuli z obsahu vykonaného
dokazovaniaanapreukázaniesvojichtvrdenížalovanýnepredložilžiadnedôkazy.SvedokC.Q.potvrdil,
že motorové vozidlo bolo používané na cesty po H. H. a z dôvodu, aby sa motorové vozidlo ďalej
neznehodnocovalo, je odstavené a nepoužíva sa.

33. Súd uveril tvrdeniam žalobkyne, že sa so žalovaným dohodli na tom, že nechajú motorové vozidlo
skontrolovať v nezávislom autorizovanom servise. Z pripojených sms správ vyplýva, že žalobkyňa
žalovanému navrhovala viacero riešení, napr. vrátiť vozidlo za kúpnu cenu, odstránenie vád na náklady
žalovaného, resp. návšteva autorizovaného servisu. Dňa 31.07.2019 bola spoločnosťou ARAVER a.

s., prevádzka Z. T., so sídlom U. X/A, T., vykonaná kontrola motorového vozidla AUDI A7, pri ktorej
boli zistené nasledovné závady: vadný akumulátor, poškodená pravá predná vonkajšia manžeta, bol
zistený únik oleja medzi motorom a prevodovkou, zistená zväčšená vôľa stredového uloženia kardanu,
bolo zistené nefunkčné osvetlenie ŠPZ a šoférových dverí, bol zistený pri štarte štrkot od rozvodovejreťaze a zistený vadný snímač svetlej výšky podvozku a ktorých nasledovná oprava vyžaduje sumu vo
výške 7.460,46 eura. Za vykonanie kontroly a za vyhotovenie cenovej ponuky na opravu bola žalobkyni
vystavená faktúra vo výške 112,- eur Žalobkyňa si u žalovaného uplatnila listom zo dňa 12.08.2019

právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady.

34. Svedok I. U. - automechanik spoločnosti ARAVER a. s., so sídlom U. XA, T., ktorý kontroloval
vozidlo a zistil poškodenia uviedol, že by na predmetnom motorovom vozidle neodporúčal ďalšiu jazdu.
Z uvedeného mal súd za preukázané, že motorové vozidlo je i naďalej upotrebiteľné a po vykonaní opráv

použiteľné a preto dospel k záveru, že v danom prípade boli na strane žalobkyne naplnené predpoklady
k tomu, aby jej vzniklo právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu
vady.

35. Ako súd uviedol vyššie, dňa 31.07.2019 bola vykonaná kontrola motorového vozidla AUDI A7, pri
ktorej boli zistené závady, ktorých nasledovná oprava vyžaduje sumu vo výške 7.460,46 eura. Svedok

I. U. uviedol, že chyba akumulátora mohla kedykoľvek spôsobiť zhasnutie motora a výpadok riadiacej
jednotky a chyba snímača svetlej výšky podvozku v prípade chybného signálu mohla spôsobiť, že
auto bude vynesené z cesty v zákrute. Štrkot od rozvodovej reťaze mohol spôsobiť zničenie motora,
vadný akumulátor a snímače svetlej výšky podvozku mohol spôsobiť nefunkčnosť motorového vozidla.
Z uvedeného mal súd za preukázané, že rozsah vád motorového vozidla bol značný, pričom do

značnej miery tieto vady komplikujú používanie motorového vozidla a podstatným spôsobom znižujú
funkčné vlastnosti motorového vozidla, keďže mohlo kedykoľvek dôjsť k zhasnutiu motora či vyneseniu
motorového vozidla v zákrute. Štrkot od rozvodovej reťaze mohol spôsobiť zničenie motora, čím by
bola skomplikovaná ďalšia použiteľnosť motorového vozidla. V konaní nebol predložený žiaden dôkaz,
na základe ktorého by bolo možné posúdiť, v akom technickom stave bolo motorové vozidlo v časte

predaja, a rovnako tak nebolo preukázané, že vady motorového vozidla vznikli používaním motorového
vozidla žalobkyňou. Súd rozsah zníženej ceny posúdil s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu.
V danom prípade súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu pri predaji
ubezpečoval, že motorové vozidlo bolo servisované, čo podľa názoru súdu podstatným spôsobom
ovplyvnilo rozhodovanie žalobkyne. Rovnako súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný žalobkyňu

ubezpečoval, že zdrojom hluku vychádzajúceho zo zadnej časti motorového vozidla je priehradka
v zadnej časti motorového vozidla. Čo sa týka povahy vád, súd dospel k záveru, že vada, ktorá
môže spôsobiť vynesenie motorového vozidla z cesty, rovnako vada, ktorá môže spôsobiť vypnutie
riadiacej jednotky, či vada, ktorá môže spôsobiť zničenie motora, sú svojou povahou a rozsahom vadami
značnými, ktoré podstatným spôsobom komplikujú používanie predmetného motorového vozidla, ktoré

nemôže slúžiť svojmu účelu. Bez ohľadu na to či žalobkyňa skutočne mienila v motorovom vozidle
prevážať svoje dieťa, je používanie motorového vozidla v zistenom technickom stave pre život a zdravie
veľkým rizikom. Používanie motorového vozidla v takomto stave by malo podľa názoru súdu veľký vplyv
aj na jeho životnosť, keďže štrkot od rozvodovej reťaze by mohol mať za následok zničenie motora a
s tým spojené ďalšie náklady.

36. Žalovaný namietal, že ide o 8 ročné motorové vozidlo, pričom je to drahé vozidlo, ktoré sa predáva
za sumu okolo 70.000,- euro. Žalovaný pôvodne auto predával za sumu 22.000,- euro, ktorú mu poradili
v servise a už pri kúpe sa so žalobkyňou zjednali z 22.000 eur na sumu 19.700 eur. Výška zľavy by
nemala vyjadrovať len zníženie výmennej hodnoty veci, ale pri jej určení je potrebné prihliadať aj na to,

ako sa vada prejavuje pri užívaní veci. V konaní nebol predložený dôkaz o tom, v akej cene sa motorové
vozidlá zn. AUDI A7, rv. 2011 predávajú a či ich trhová hodnota skutočne dosahuje hodnotu 70.000,-
eur. V tomto smere si však tvrdenia žalovaného odporujú, keď uviedol, že trhová cena motorového
vozidla je 70.000,- eur, pričom po porade predával motorové vozidlo za sumu 22.000,- eur. Súd má za
to, že ponuka žalovaného na predaj motorového vozidla za sumu 22.000,- eur bola jeho slobodným

rozhodnutím predať motorové vozidlo za uvedenú cenu a v prípade, ak niekto uvedenú cenu akceptoval
a za uvedenú sumu pristúpil ku kúpe motorového vozidla, predstavuje táto suma adekvátnu sumu, ktorú
žalovaný očakával za predaj motorového vozidla. Uvedené tvrdenie žalovaného o sume 22.000,- eur
však z listinných dôkazov založených v spise nevyplynulo, keďže z kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2019
vyplýva, že žalovaný odpustil žalovanej z kúpnej ceny 300,- eur, a konečná kúpna cena predstavovala

sumu 19.700,- eur. Z uvedeného preto tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo predával za sumu
22.000,- eur. nebola preukázaná. Cena opravy zistených vád, bola určená podľa cenníka spoločnosti
ARAVER a vyplýva z priloženého návrhu opravy zo dňa 08.08.2019, ktorý bol vyhotovený na základe
objednávky žalobkyne zo dňa 31.07.2019.37. Súd pre úplnosť dodáva, že v konaní nebol predložený a ani navrhnutý žiaden iný dôkaz o tom, že
by bolo možné zistené vady opraviť, resp. odstrániť za inú cenu a preto súd vychádzal z tabuľkového

cenníka vypracovaného autorizovaným servisom na žiadosť žalobkyne.

38. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a to predovšetkým na zistenú závažnosť povahy
vád a ich rozsah, mieru, do akej tieto vady komplikujú používanie predmetného motorového vozidla,
rozsah zníženia funkčných vlastností motorového vozidla, jeho ďalšej použiteľnosti a životnosti dospel

súd k záveru, že žalobkyňou uplatnený rozsah zníženej ceny je primeraný a dospel k záveru, že povaha
vád a ich rozsah bol v okamihu predaja natoľko závažný, že žalobkyňou uplatnená suma 7.460,46 eura
je dostatočne primeranou sumou výšky zľavy z kúpnej ceny.

39. V danom prípade nebolo sporné, že žalobkyňa uhradila sumu 112,- eur, ktorá predstavovala náklady
spojené s vypracovaním návrhu cenovej ponuky na vykonanie opravy v autorizovanom servise po

dohode žalobkyne a žalovaného. Súd mal za to, že táto suma predstavuje nevyhnutný náklad potrebný
na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady žalobkyne voči žalovanému a preto ju súd žalobkyni priznal
s poukazom na § 598 Občianskeho zákonníka.

40. Súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania z uplatnenej sumy vo výške 7.572,46 eura od 27.08.2019,

keďže vo výzve zo dňa 12,08.2019, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.08.2019 bola uložená
lehota 10 dní na dobrovoľné splnenie povinnosti a posledný deň lehoty na dobrovoľné splnenie
povinnosti pripadol na deň 26.08.2019.

41. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

45. Podľa § 258 ods. 3 CSP, náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

46. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto jej súd proti žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

47. O náhrade svedočného súd rozhodol podľa § 258 ods. 1 CSP tak, že vypočutým svedkom priznal

nárok na náhradu svedočného proti žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, s tým, že o konkrétnej
sume svedočného súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2CSP).

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.