Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220203754.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľov:X.) N.. H..

Z. O.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. W. R. W. XXXX/ XX, X.) N.. H.. Á. O., B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. XXXX/ XX,
X.) N.. H. O., B.. XX.XX.XXXX, X. W., R. W. XXXX/ XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony EP. O., B.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. procesnou opatrovníčkou : W. P., B.. XX.XX.XXXX, X.
W., V. XXXX/X takto

r o z h o d o l :

Súd Q. O., B.. X.X.XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti na
právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej

starostlivosti,
- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov.

Súd Q. O., B.. X.X.XXXX ustanovuje za opatrovníka N.. H.. Á. O.Á. B.. X.XX.XXXX, ktorý je p o v i n n ý
zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej majetok
a je p o v i n n ý vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení

s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom domáhali obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojej matky a to z dôvodu, že na základe duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie,
potrebuje liečbu, prípadnú hospitalizáciu a opateru. Obmedzenie žiadajú hlavne v oblasti rozhodovania

o zdravotnom stave. Zároveň žiadali, aby jej súd ustanovil za opatrovníka N.. H.. Á. O.. Navrhovateľ
1/ uviedol, že ich matka býva v spoločnej domácnosti s otcom, sú však rozvedení. Poukázal na to, že
návrh podal hlavne z toho dôvodu, že ich matka odmieta akúkoľvek liečbu a tento postup im poradil
lekár. Uviedol, že na prvý dojem sa javí úplne zdravá, rozpráva sa však sama so sebou, pričom to
stupňuje až do kriku. Vybavuje na úradoch rôzne veci, ktoré sa týkajú jej krívd z minulosti. Nikdy nič
nevybaví,pretožesútonereálnepožiadavky.Inakjesamoobslužná,vykonávabežnéúkonydomácností.
O domácnosť sa stará, chodí do mesta na nákupy a vie sa slušne a prívetivo správať. Navrhovateľ 2/

uviedol, že súhlasí so skutočnosťami uvedenými navrhovateľom 1/. Za hlavný dôvod podania návrhu
na obmedzenie spôsobilosti matky považuje predovšetkým záujem o riešenie jej zdravotného stavu.
Poukázal na to, že už v minulosti bola liečená na psychiatrickej klinike v B. Z.. Po liečbe brala
medikamentóznu liečbu, ktorá sa postupne vysadzovala a vrátili sa jej príznaky, ktoré pretrvávajú.Navrhovateľ 3/ taktiež trval na návrhu, žiadal, aby súd obmedzil matku spôsobilosti na právne úkony.
Potvrdil, že dôvodom tohto návrhu je hlavne tá skutočnosť, že chcú svojej matke pomôcť po zdravotnej
stránke.

2. Procesná opatrovníčka súhlasila s tým, aby súd v prípade rozhodnutia za opatrovníka ustanovil N..
H.. Á. O..

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s nasledovnými

dôkazmi: lekárska správa od T.. B. R., rodný list osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná, znalecký posudok
Č.. XX/XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX,
I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX,
I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I.
Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX Č., I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I.
Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č..

XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č.. XXXX, I. Č..
XXXX, úradný záznam o vzhliadnutí zo dňa X.XX.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná, žije v spoločnej

domácnosti so svojim bývalým manželom. Navrhovatelia, ktorí sú jej synovia, podali návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z toho dôvodu, že sa obávajú o jej zdravotný stav. Uviedli, že
osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná odmieta akúkoľvek liečbu, pričom ju určite potrebuje. Tiež uviedli,
že o svoju domácnosť sa riadne stará, vykonáva bežné úkony v domácnosti, chodí na nákupy, vie sa
slušne a prívetivo správať. Verbálne útočne a agresívne reaguje len v prípade, ak sa niekto dotkne tém,

ktoré sú pre ňu ťažké z minulosti. Byt, v ktorom býva je v jej spoluvlastníctve s bývalým manželom.
Vlastní nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve so svojou sestrou, ďalšiu bytovú nehnuteľnosť v
podiele so sestrou a tiež aj poľnohospodárske pôdy. Vlastní taktiež nebytový priestor v tržnici W., túto
nehnuteľnosť však prenajíma. Je dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok iný príjem nemá. Z výpovede
navrhovateľov ďalej vyplynulo, že v minulosti bola liečená na psychiatrickej klinike v B. Z.. Po liečbe

na psychiatrickej klinike brala lieky, ktoré sa postupne vysadzovali a vrátili sa jej príznaky ochorenia,
ktoré pretrvávajú. Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom T.. Y. X. T. súd
zistil, že menovaná trpí trvalou poruchou s bludmi. Porucha je doživotná a vhodnou liečbou je možné
vyšetrovanému zabrániť jej prejav navonok, napriek tomu, že prognóza poruchy je nepriaznivá. Vie sa
orientovať v čase, v priestore a pozná hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje

obsah a význam právnych úkonov. Duševná porucha, ktorou vyšetrovala trpí ju robí nespôsobilou na
právne úkony. Nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami,
vrátane nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a uzatvárania pôžičiek a zmlúv. Rovnako
nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti starostlivosti o svoje zdravie, rozhodovania o mieste
trvalého bydliska, komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti aktívneho a pasívneho

volebného práva, uzatváranie manželstva, výchovy a osvojenia detí, riadenia motorových vozidiel,
zastupovania pred súdom a v oblasti nosenia, držania zbraní a streliva. Menovaná vzhľadom na svoj
duševný stav nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Zdravotný stav
menovanej si vyžaduje pravidelný príjem liekov. Menovaná nie je schopná bez dohľadu si tieto lieky
dávkovať. Z psychiatrického hľadiska je nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX súd vypočul znalca ktorý uviedol, že osoba o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
ktorej súd koná sa dostavila na vyšetrenie a nezaujímala sa o to z akého dôvodu ju znalec vyšetroval.
Zodpovedala takmer na všetky otázky. Súčasný zdravotný stav je v zmysle vyjadrenia znalca s veľmi
veľkou pravdepodobnosťou dôsledkom nedoliečenej poruchy z minulosti. Ak by pokračovala v liečbe,
porucha by trvala pravdepodobne aj naďalej, ale jej prejavy by neboli natoľko výrazné. Úspechom pri

tejtoporuchejesociálnaúzdrava,čoznamená,žepacientnechodínapríkladnaúrady,čiženemáprejavy
ako v minulosti pod vplyvom tejto poruchy. Liečbou sa dosahujú predovšetkým obmedzenia chorobných
prejavov. Samotná táto porucha neznamená, že by nebola schopná vykonávať samoobslužné úkony
alebo výkony domácnosti. Táto porucha bráni v budúcnosti zaradiť sa do pracovného procesu. Úkony
ohľadne vybavovania úradných záležitostí v štátnej správe alebo v inej oblasti z jej strany, pod vplyvom

ochorenia, sú nereálne a zaťažujú úrady. Ak by bola u toho odbremenená bolo by to v prospech
jej zdravotného stavu. V prípade, ak bude obmedzená spôsobilosť na právne úkony, bude nutná jej
hospitalizácia a ústavná liečba, s ktorou súvisí aj užívanie liekov. Dňa XX.XX.XXXX súd vzhliadol
osobou o spôsobilosti ktorej koná, v mieste jej bydliska. Na poučenia podľa § 241 a 242 Civilnéhomimosporového poriadku nereagovala. Po zistení, že ju navštívili zamestnanci súdu začala okamžite
vysvetľovať ako ju zničili dve rodiny. Tiež vysvetlila ako ťažko ona pre nich pracovala. Ďalej vysvetľovala,
že by sa mali riešiť nejaké majetkové záležitosti, ktoré ona už aj riešila, ale neúspešne a teraz by to

mal riešiť nejaký vyšetrovateľ. Opakovane bola upozornená, že predmetom konania nie je majetkové
vysporiadanie ale, že sa výslovne jedná o jej zdravotný stav. Ona na to uviedla, že chodí na rehabilitácie
s nohou a fyzická bolesť má vplyv aj na psychiku. Opakovane sa vracala k téme rodín, ktoré jej ublížili a
k nejakým majetkovým krivdám. Na otázku, či by nemala záujem sa podrobiť psychiatrickému liečeniu
odpovedala, že ona sa lieči na nohu a uviedla, že niekedy v minulosti chodila na psychiatriu a bola aj

hospitalizovaná. V centre pozornosti bolo predovšetkým to, že ona nikam nepôjde kým nebude mať
nohu v poriadku. Uviedla, že nechce, aby ju súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony, nakoľko ona vie
šoférovať a ona s tým určite súhlasiť nebude. Zároveň jej bolo oznámené, že jej bude doručený termín
pojednávania, na ktorom sa môže zúčastniť a ak sa nezúčastní a bude rozhodnuté vo veci, bude jej
doručený rozsudok, proti ktorému je možné podať odvolanie.

4.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná

vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

5.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

6.Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a

do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok
vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu dôkazov produkovaných v priebehu
konania. Napriek záverom znaleckého posudku bol súd toho názoru, že osobu o spôsobilosti ktorej
súd koná, nie je nutné obmedziť vo všetkých oblastiach života , ale len vo dvoch oblastiach a topredovšetkým s cieľom poskytnúť jej ochranu. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania ako aj
vyjadrenie znalca súd považoval za prioritné riešenie jej zdravotného stavu. Dôvodom je jej nekritickosť
ku svojmu zdravotnému stavu a preto je dôležité, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony

v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a o zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti. Ďalšou
oblasťou v ktorej je nutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je oblasť vybavovania si osobných a
úradnýchzáležitostípredorgányštátnejsprávy,samosprávyasúdov.Vtejtooblastijenutnéobmedzenie
spôsobilosti z toho dôvodu, že akékoľvek nepochopenie jej problémov vyvoláva u nej neprimerané
psychické prejavy a neschopnosť racionálneho hodnotenia. V ostatných oblastiach, ktoré označil znalec

v znaleckom posudku, súd osobu o spôsobilosti ktorej koná neobmedzil, nakoľko širšie obmedzenie by
považoval za neprimeraný zásah do osobnej sféry človeka.

7.Podľa§27ods.2Občianskehozákonníkazákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovanej syna N.. H.. Á. O. a to v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti osoby o ktorej súd koná.

8.Podľa§251ods.1CMPtrovydôkazovplatíštát.Vzhľadomnazáverytohtokonaniasúdštátunepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.