Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6119239396.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: Odborový

zväz Nezávislých kresťanských odborov Slovenska KOVO - METAL, IČO: 50080903, so sídlom Matičná
660/10, 040 17 Košice - Barca, právne zastúpený: JUDr. Ján Lemeš, advokát, so sídlom Žižkova 19,
Košice - Juh proti žalovanému: Nezávislé kresťanské odbory Slovenska, IČO: 34000534, so sídlom
Františkánska 2, 917 00 Trnava, právne zastúpený: Ing. JUDr. Janka Kantíková, advokátka, so sídlom
Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, o zaplatenie 2.512,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier sporových strán tak, že:

I.Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok v sume 37,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.512,26 eur s príslušenstvom titulom refundácie mzdových a iných nákladov vyplatených inšpektorovi

BOZP.

2. Pred pojednávaním dňa 27.4.2022 sporové strany zhodne navrhli súdu schváliť uzavretie zmieru.

3. Podľa Čl. 7 ods. 2 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu.

4. Podľa § 179 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

5. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže účastníkmi navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a

je v záujme spoločnosti aby súd rozhodoval touto formou, súd ho v zmysle § 148 ods. 2 CSP schválil.

7. Podľa § 11 ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončiastrany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom

rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

8. Nakoľko strany skončili konanie schválením súdneho zmieru po začatí prvého pojednávania, tak sa
žalobcovi vracia 50 % zaplateného súdneho poplatku za žalobu (75 eur).

9. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“