Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6322200077.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., T. XXXX/XA, naposledy
Špecializované zariadenie O., XXX XX V., P. XX/XX, o návrhu navrhovateľa: T. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX V. B. XXX, zast. advokátom JUDr. Petrom Šramkom, Advokátska kancelária

977 01 Brezno, Štúrova 51, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k.
9Ps/1/2022-47 zo dňa 10. 03. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca I. L. nar. XX. XX. XXXX a ustanovenia za jeho
opatrovníka (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že jeho otcovi bola diagnostikovaná demencia pri
Alzheimerovejchorobe,pričomtentostavjetrvalýsnepriaznivouprognózoudobudúcnosti.Vsúčasnosti

je umiestnený v špecializovanom zariadení. V dôsledku tejto závažnej choroby, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopný robiť právne úkony, resp. len obmedzene. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ
žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony jeho otcovi tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne
úkony okrem nakladania s finančnými prostriedkami do sumy 50 € mesačne a aby bol v tomto rozsahu
ustanovený za jeho opatrovníka.

3. Okresný súd návrh navrhovateľa odmietol z dôvodu, že nepreukázal, že ho podal ako oprávnený
subjekt, ktorému svedčí postavenie účastníka v tomto konaní podľa § 8 ods. 1 CMP, ako osoba blízka
podľa § 233 ods. 1 CMP. Z dokladov predložených súdu nebolo preukázané, že by navrhovateľ bol
blízkou osobou osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Navrhovateľom tvrdené otcovstvo k nemu nebolo
určené žiadnym zo spôsobov predpokladaných zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine, o čom svedčí aj
lustráciavRegistriobyvateľov,kdejeakootecnavrhovateľauvedenáináosoba.Navrhovateľdostatočne

nepreukázal ani to, že návrh podal ako osoba, ktorá má na veci právny záujem.

4. Okresný súd vec právne posúdil najmä podľa ust. § 116 OZ, § 8 ods. 1 a 2, § 231, § 233 ods. 1 a 2,
§ 235 ods. 1, § 236 CMP a o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

5. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v ktorom

uviedol, že z jeho návrhu vyplýva, že sa staral o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, považuje sa za jeho
biologického syna a preto má právny záujem na takomto konaní. Na preukázanie tvrdeného rodinnéhovzťahu medzi nimi predložil súdu čestné prehlásenie svojej matky o tejto skutočnosti. Poukázal aj na
ust. § 116 OZ, podľa ktorého sa za blízku osobu považuje tiež iná osoba v rodinnom alebo obdobnom
pomere, ak by ujmu toho druhého pociťovala ako vlastnú. Podľa navrhovateľa okresný súd pristúpil

k skúmaniu procesných podmienok príliš formalisticky a preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 CSP, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril

splnenie procesných podmienok konania. Odvolací súd zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, počas odvolacieho konania zomrela, čím stratila nielen procesnú spôsobilosť, ale aj
spôsobilosť právnu. Z toho dôvodu odvolacie konanie z procesných dôvodov podľa ust. § 62 a § 63
ods. 1 CSP zastavil.

7. Odvolací súd z Odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná, dňa 27. 04. 2022 zomrela.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu v priebehu
celého konania je existencia procesnej subjektivity účastníka súdneho konania. Hmotnoprávna
spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby (§ 7 ods. 2 OZ). Ak po začatí konania
pred súdom stratí účastník konania procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), postup súdu v ďalšom konaní

sa spravuje podľa ust. § 62 v spojení s § 63 CSP. V zmysle týchto ustanovení súd rozhodne buď o
zastavení konania, alebo o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami fyzickej osoby, ktorá stratila
procesnú subjektivitu.

11. Konanie o spôsobilosti na právne úkony nemá majetkovú povahu, ktorá by umožňovala v zmysle

ust. § 63 ods. 1 a 2 CMP pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.

12. V predloženej veci osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zomrela počas odvolacieho
konania dňa XX. XX. XXXX. Keďže vzhľadom na povahu konania nie sú splnené zákonné predpoklady,

aby súd mohol po strate procesnej subjektivity tohto účastníka konania v konaní pokračovať, odvolací
súd odvolacie konanie podľa ust. § 62 a § 63 ods. 1 CSP zastavil.

13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).