Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713201383.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej: N. M., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom V. XXX/XX, L., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou R.. C. V.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1.045,18 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C/87/2013-199 zo dňa 1.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby o
zaplatenie úrokov ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,18 eur s 8,5

% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2008 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v
sume62,50euratrovyprávnehozastúpeniavsume166,12eur.Ďalšímvýrokomrozsudkužalobuvčasti
o zaplatenie úroku vo výške 16,9 % ročne zo sumy 1.045,18 eur od 4.9.2008 do zaplatenia zamietol.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeistinapozostávazneuhradenéhodebetnéhozostatkunaosobnom
rastovom účte žalovanej. Účastníci mali uzavretú zmluvu o osobnom účte, ku ktorému bola zriadená

aj služba „povolené prečerpanie na osobnom účte“. Využívaním tejto služby vznikol žalovanej debetný
zostatok vo výške 1.045,18 eur, a to ku dňu 3.9.2008, kedy bolo poskytovanie služby žalobcom zrušené.
Výšku debetného zostatku žalobca preukázal predložením výpisov z účtu a vzhľadom k tomu, že
žalovaná suma doposiaľ nebola uhradená ani čiastočne, súd s poukazom na citované ustanovenia §
708, § 710, § 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. a), § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, ako aj s odvolávkou na ustanovenia § 52 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, návrhu v časti istiny vyhovel.

Pokiaľ si žalobca uplatnený úrok uplatnil vo výške 16,9 % ročne od 4.9.2008 do zaplatenia, tu mal súd
prvého stupňa za preukázané, že účastníci si dohodli úrokovú sadzbu
v uvedenej výške za povolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte. Z obsahu listu zo
dňa 27.8.2008 vyplýva, že žalobca odstupuje od zmluvy z dôvodu nesplnenia zmluvných podmienok

žalovanou, pričom v zmysle § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká.
Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
súd prvého stupňa dospel k záveru, že zanikol aj nárok žalobcu na dohodnuté úroky, a preto v tejto časti
návrh zamietol. Nakoľko žalovaná neuhrádzala debetný zostatok v stanovených lehotách splatnosti,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd prvého stupňa v zmysle citovaného
ustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkapriznalžalobcoviúrokzomeškania,pričomjehovýšku

stanovil v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol súd prvéhostupňa v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v prevažnej časti vo veci úspešný priznal
plnú náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v jeho zamietavej časti podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom
uviedol,žežalovanánasvojomúčteprečerpalafinančnéprostriedkynazákladepovolenéhoprečerpania
(ďalej len „PP“) zo dňa 7.2.2007 do výšky 1.045,18 eur. Žalovaná sa podľa bodu 3 Podmienok zriadenia
a vedenia služby PP zaviazala splatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi. Z dôvodu vykazovania debetného
zostatku žalobca odstúpil (čl. III, A, bod 36 VOP) od zmluvy listom zo dňa 27.8.2008. Podľa čl. I bodu 2

VOP tieto sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu. Odchýlne
dojednania od zmluvy podpísané medzi bankou a klientom majú prednosť pred znením VOP. Podľa
toho istého článku bodu III VOP sú vystavené v obchodných priestoroch banky klientovi, dostupné na
internetovej stránke. Podľa článku I „Úvodné ustanovenia“ bodu VI VOP za poskytovanie bankových
produktov/služieb a úkony s tými súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení (ďalej len „sadzobník“). Banka má právo meniť sadzobník.

Banka sa zaväzuje zverejniť nové znenie sadzobníka vo svojich obchodných priestoroch a na svojej
internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti zmeny. Podľa článku III písm. a) bodu 38 VOP za
vedenie účtov/vkladných knižiek a vykonávanie úkonov s nimi spojených banka účtuje poplatky podľa
sadzobníka. Prekročením povoleného debetu žalovaná podľa žalobcu porušila ustanovenia zmluvy a
ustanovenia VOP (čl. III, A, bod 36). Keďže žalobca zmluvu v súlade s ustanoveniami VOP vypovedal

listom zo dňa 27.8.2008, žalovaná bola jednak oboznámená s tým, že jej bude zrušený účet a jednak s
tým, že má voči žalobcovi debetný zostatok. Podľa VOP je banka oprávnená za ďalšie služby účtovať
poplatky v zmysle platného sadzobníka. Sadzobník poplatkov bol do spisu už doložený, obsahuje v časti
D) Depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom účte, bod 1.D.4 obchodnú úrokovú sadzbu
vo výške 16,9 % p.a.. Vzhľadom na uvedené bol žalobca toho názoru, že jeho nárok na úrok vo výške

16,9 % p.a. je oprávnený.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.. Odvolaním nebol
napadnutý výrok rozsudku, ktorým prvostupňový súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.045,18 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.9.2008 do
zaplatenia. V tomto výroku rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nebolo

oprávnením a povinnosťou odvolacieho súdu v tejto časti rozsudok preskúmavať (§ 159 ods. 2, § 206
ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než
ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by
malizanásledoknesprávnerozhodnutievoveci(§212ods.1,3O.s.p.).Pripreskúmanínapadnutejčasti

rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu
je v časti uplatneného odvolacieho dôvodu, a to nesprávneho právneho posúdenia veci opodstatnené.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

právúčastníkovkonaniavzmyslečl.46ods.1ÚstavySRvsúladesprávomnaspravodlivýsúdnyproces
zaručený čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská
republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo

k jej odopretiu (§ 1, § 3 O.s.p.).

Náležité zdôvodnenie rozhodnutia vo veci samej je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu
zaručeného Ústavou SR v súlade s právom na spravodlivý súdny proces.

Nesprávnym právnym posúdením veci je pochybenie súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav, teda prípad kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného právneho predpisu, než ktorý mal byť
správne použitý alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávneinterpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej normy a v dôsledku
toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo stanovené dispozíciou právnej normy).

Odôvodnenie rozsudku musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 1 O.s.p.. Nedostatok riadneho
a preskúmateľného odôvodnenia rozsudku bráni odvolaciemu súdu zhodnotiť jeho správnosť a je
dôvodom pre jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Má totiž za následok odňatie práva na
súdnuochranuvyplývajúcuzčl.46ods.1ÚstavySR.Právonariadnezdôvodneniesúdnehorozhodnutia
patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Ústavný súd SR v náleze III.ÚS 119/03-30

vyslovil názor, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je právo účastníka konania
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatneným nárokov a
obranou proti takémuto uplatneniu.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm.

f) O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať
pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné na čom je
založené rozhodnutie súdu.

V danom prípade je potrebné vysloviť záver o tom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou

konania spočívajúcou v jeho nepreskúmateľnosti, pričom z jeho odôvodnenia nie je zrejmé komplexné
posúdenie veci. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd
pri zdôvodňovaní svojho rozhodnutia postupoval formálne, keď sa v podstate obmedzil na citáciu
právnych predpisov, ktoré by podľa jeho názoru mali súvisieť s prejednávanou vecou. Tým postihol
napadnutý rozsudok znakom nepreskúmateľnosti, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo

účastníkov na spravodlivý a riadny súdny proces, ako aj zásada spravodlivosti procesu podľa čl. 46 ods.
1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.

Prvostupňový súd v rámci svojho rozhodnutia sa nedostatočne vysporiadal s následkami odstúpenia
od zmluvy žalobcom podľa príslušného právneho predpisu. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť,

že odôvodnenie napadnutého rozsudku je v časti možného zániku nároku žalobcu na dohodnuté úroky
v dôsledku jeho odstúpenia od zmluvy a následného zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania rozporuplné. Jeho závery ohľadom zániku nároku žalobcu na dohodnuté úroky v dôsledku
zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi sú neadekvátnymi vzhľadom na základné pravidlá
zodpovednostných záväzkových vzťahov a možnosti zmeny v obsahu záväzkov (§ 506 Obchodného

zákonníka).

Okrem uvedeného sa súd prvého stupňa nijako nevysporiadal so skutočnosťou pretrvávajúceho debetu
žalovanej, t. j. tvrdením, že žalobca nemá svoju pohľadávku ani po zániku zmluvného vzťahu so
žalovanou uhradenú teda, že žalobca naďalej úveruje žalovanú.

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, nezaoberal sa
charakteromprávnehovzťahumedziúčastníkmi,pričomsajaví,žeúčastnícikonaniaspĺňajúpožiadavku
spotrebiteľa a dodávateľa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zároveň v časti týkajúcej sa
posudzovania možnosti účastníka zmluvného vzťahu odstúpiť od zmluvy a následkami tohto odstúpenia,

pokiaľ sa týka úročenia výšky debetného zostatku a dostatočne právne nezdôvodnil svoje úvahy.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, aký ma na
mysli ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., t. j. že účastníkovi sa postupom súdu, keď nedostatočne
odôvodnil rozhodnutie odňala možnosť konať pred súdom.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa dôsledne sa vysporiadať s charakterom zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania, právnymi dôsledkami odstúpenia od zmluvy realizovaným žalobcom,

výškou nároku žalobcu v časti požadovaných úrokov za povolené prečerpanie na osobnom účte.
S neprijateľnosťou možnosti zmeny VOP zo strany banky po uzatvorení zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi bez súhlasu žalovanej ako druhej účastníčky zmluvného vzťahu postupom vyjadreným čl.I bodu 4 VOP, ako aj možné posúdenie, či prípadné dojednanie úroku za povolené prečerpanie na
osobnom účte

v rámci spotrebiteľskej zmluvy musí byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, alebo
musí byť priamou súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, na ktorej spotrebiteľ pripojí svoj podpis. Ak takáto
náležitosť nebola splnená, nemôže byť žalobcovi uplatnený nárok na požadované úroky priznaný
( možné použitie nálezu Ústavného súdu ČR IÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.