Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 8, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/3/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522202934
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7522202934.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. I. B.,

nar.XX.X.XXXX,. 2/ Ing. M. B., nar. XX.X.XXXX. obaja bytom G. 4, XXX. XX. R. a obaja právne zastúpení
JUDr. P. K., advokátom AK K. R. 1 proti žalovanému: F. s.r.o. so sídlom R., S. XX,. IČO: XXXXXXXXX,.
zastúpenýJUDr.R.M.advokátomA.J.XX,.XXX.XX.K.vkonaníozdržaniesazásahovdovlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Súd prikazuje žalovanému urobiť opatrenia, aby žalobcovia a iné osoby, ktoré užívajú nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalobcov na základe práva žalobcov a to parcela č. 370/5 - zastavaná plocha o výmere 660
m2ananejstojacirodinnýdomsúpisnéčíslo527zapísanénalistevlastníctva959katastrálnehoúzemia

R. neboli obťažovaní nadmerným hlukom, zápachom, výfukovými plynmi a vibráciami, pochádzajúcimi
z prichádzajúcich, parkujúcich, odchádzajúcich, opravovaných a štartujúcich motorových vozidiel a
komunálneho odpadu na pozemku žalovaného parcela č. 362/1, parcela č. 362/5, parcela č. 362/6,
parcela č. 362/7, parcela č. 371/1, parcela č. 371/3 zapísané na liste vlastníctva č. 681 katastrálneho
územia R. a na tento účel ukladá žalovanému povinnosť na vlastné náklady vyhotoviť zastrešenie
odstavnej plochy nákladných áut určených pre odvoz komunálneho odpadu na parcele č. 362/5,
na parcele č. 362/7 katastrálneho územia Rozhanovce v rozsahu a spôsobom podľa sprievodnej a

technickej správy ku projektovej dokumentácii v stupni štúdia obsiahnutej v znaleckom posudku č.
4/2004 Doc. Ing. D. K., CSc. zo dňa 8.6.2004, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku a to do
90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a do času dokončenia tohto zastrešenia odstavnej plochy
prikazuje žalovanému nevchádzať, neparkovať, neštartovať a neopravovať nákladné motorové vozidlá
na parcele č. 362/1, parcele č. 362/5, parcele č. 362/6, parcele č. 362/7, parcele č. 371/1 a parcele č.
371/3 zapísané na LV č. 681 pre katastrálne územie R. ako aj zabrániť vjazdu parkovaniu, štartovaniu
a vykonávaniu opráv nákladných motorových vozidiel tretím osobám na tejto nehnuteľnosti.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 1886,85 Eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia vo svojej žalobe podanej na tunajší súd dňa 5.1.2001 žiadali , aby súd prikázal pôvodne
žalovanému M. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., J. XX. urobiť opatrenia, aby žalobcovia a iné osoby,
ktoré užívajú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov na základe práva žalobcov a to parcelu č. 370/5 -
zastavaná plocha o výmere 660 m2 vedená na liste vlastníctva 959 katastrálneho územia R. neboli

obťažovaní nadmerným hlukom a zápachom, pochádzajúcim z parkujúcich motorových vozidiel a
komunálneho odpadu a na tento účel postaviť nepriepustný múr z tehál vo výške 300 cm na hranici
pozemku účastníkov v celej jej dlžke v lehote najneskôr 30 dní od právoplatnosti rozsudku a počínajúc
31. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku zabezpečiť, aby motorové vozidlá, v prípade, že budúparkovať na nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. 681 katastrálneho územia R. a to parcela č.
362 o výmere 1318 m2 - záhrada a parcela č. 371 o výmere 856 m2 zastavaná plocha ako aj stavbe,
súpisné číslo 85 na parcele č. XXX. parkovali tak aby ich vzdialenosť od hranice ich nehnuteľnosti

predstavovala minimálne 15 metrov. Zároveň žiadali, aby súd zakázal žalovanému užívať alebo umožniť
iným osobám užívanie nehnuteľnosti zapísanej na lise vlastníctva č. 681 katastrálneho územia R. a
to parcelu č. 362 o výmere 1318 m2 záhrada a parcelu č. 371 o výmere 856 m2 zastavané plochy
ako aj stavba súpisné číslo 85 na parcele č. 371 a to na skladovanie chemických látok počínajúci
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadali zároveň aj náhradu trov tohto konania a to na tom

základe, že oni sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a to parcely č. 370/5 o výmere 660
m2 zastavaná plocha - dom č. súpisné číslo 527 zapísané na liste vlastníctva 959 katastrálneho
územia R.. Na tejto nehnuteľnosti sú prihlásení k trvalému pobytu spolu so svojimi deťmi a to J. B.,
nar.XX.XX.XXXX,. K. B., nar.X.X.XXXX. a M. B., nar.XX.X.XXXX.. Žalovaný je výlučným vlastníkom
susediacej nehnuteľnosti a to parcely č. 362 o výmere 1318 m2 - záhrada a parcely č. 371 o výmere
856 m2 - zastavaná plocha a stavby súpisné číslo 85 postavené na parcele č. 371 zapísané na

liste vlastníctva č. 681 katastrálneho územia R.. Žalovaný využíva tieto nehnuteľnosti na podnikateľské
účely. Nehnuteľnosti účastníkov spolu susedia, tvrdili, že ich dom je vo vzdialenosti 2 metrov od
hranice pozemku žalovaného. V bezprostrednom susedstve ich nehnuteľnosti pozemku žalovaného v
časti nachádzajúcej sa pri spoločnej hranici pozemkov parkujú špeciálne vozidlá, používané na odvoz
komunálneho odpadu ako aj špeciálne vozidlá na prevoz veľkorozmerného odpadu. V súčasnosti

potvrdzuje úmysel žalovaného používať na pakovanie vozidiel práve túto časť svojho pozemku a tiež
aj v budúcnosti jeho činnosť spočívajúca v spevňovaní podlažia. Toto opatrenie bol nútený žalovaný
vykonaťpoopakovaných ichsťažnostiach iostatnýchsusedov,ktorýchpredmetombolaskutočnosť,že
unikajúce ropné látky z vozidiel, znečistená voda použitá na umývanie vozidiel a nákladových priestorov
vozidielvoľnevsákavaladopôdy,pretožeobjektniejeodkanalizovaný. Tejtočastipozemkusosúhlasom

žalovaného pravidelne parkujú predovšetkým vozidlá evidenčných čísiel : KS 65-59, KS 819 AJ, KE
807 AS, BYA 50-62, KS 629AM, KS 66-08, KE 962Bj, KS 043AE, KS 45-90, KS 60-13. Tieto vozidlá
sú vyznačené firemným označením. V súvislosti s príjazdom, státím odjazdom a štartovaním vzniká
zápach pochádzajúci z výfukových plynov štartujúcich, prichádzajúcich a odchádzajúcich vozidiel a to
predovšetkým pri zahrievaní motorov čo sa pravidelne deje v časoch 6,45 hod do 7,30 hod v pracovných

dňoch a opakujú sa pri hromadnom príchode vozidiel okolo 16,00 hod. Zápach výfukových plynov na
pozemku žalovaného sa šíri na pozemok žalobcov a núti ich v čase štartovania vozidiel, ich odjazdu
a príjazdu zatvárať okná domu, čo však spravidla nezabráni prenikaniu zápachu spálenej nafty do
vnútra. Skutočnosť, že žalovaný ako vlastník susediaceho pozemku umožňuje parkovať vozidlám, v
bezprostrednej blízkosti ich domu spôsobuje i prenikanie zápachu i tuhého komunálneho odpadu,

ktorý sa nachádza po príjazde vozidiel v ich korbách. Tento zápach sa šíri na pozemok žalobcov
denne v po poludňajších hodinách v čase keď žalobcovia ich deti prichádzajú domov. Počas opráv
na vozidlách sú vykonávané dostriekavanie syntetickými farbami, ktorých zápach takisto vniká na
ich pozemok. Nezanedbateľným je i nadmerné obťažovanie hlukom pochádzajúcim zo štartujúcich a
pohybujúcich sa vozidiel vznikajúcim si pri častých opravách vozidiel. Tento preniká na pozemok a do

ich domu a to i cez zatvorené okná. Zápach a hluk vyvolaný činnosťami na pozemku je zvýraznený
i tou skutočnosťou v prípade parkujúcich vozidiel ide o vozidlá zastaralé, čo vyvoláva potrebu ich
častých opráv a takisto mechanizmus obmedzujúci prenikanie zápachu z komunálneho odpadu. Medzi
pozemkami účastníkov je postavený múr z tehál vysoký cca 1,80 m, ktorý však zmierňuje prenikanie
imisií z pozemku žalovaného iba do miery opísanej vyššie. Tento múr bol nimi postavený v roku

1997 na vlastné náklady. Charakter, trvalosť a intenzita týchto imisií podstatným spôsobom ich obťažuje
a tiež aj ich susedov. Žalovaný má pritom dostatok možností uvedené vozidlá na akomkoľvek inom
mieste. Žalovaný taktiež umožnil na pozemku skladovanie nebezpečných chemikálií a to látok na báze
chlóru, ktoré sú skladované v samostatných sudoch umiestnených na dvore nehnuteľnosti. Tieto činnosti
vykonávanapozemku spoločnosťD.S.s.r.o. B.nazákladenájomnejzmluvyuzatvorenejsožalovaným.

Jej pracovníci nakladajú so sudmi obsahujúcimi chemické látky v ochranných oblekoch a s nasadenou
ochrannou rúškou. Sudy sú umiestnené cca 30 metrov o d hranice pozemkov. Na tieto skutočnosti
podali sťažnosť na opísaný stav a Štátny zdravotný ústav K., I. 1 a to dňa 28.9.1999. Ako vyplýva zo
správy o prešetrení tejto sťažnosti ŠZU K. č.4268/99-72 /Sť-1301/ODP zo dňa 16.11.1999 bola sťažnosť
uznaná sčasti za opodstatnenú. Uznesením Obecného zastupiteľstva č.2/2000 zo dňa 18.5.2000 bolo

rozhodnuté, že sa neschvaľuje ďalšie prevádzkovanie nákladných motorových vozidiel v priestoroch
žalovaného dňa 5.1.2000 bolo vydané dodatočné rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie ŠOH
01999/01260/02/241.9/TA, ktorým bolo vyhovené návrhu žalovaného o vydanie povolenia na nakladanie
s nebezpečným odpadom na nehnuteľnosti. Žalovaný nemá stavbu doposiaľ skolaudovanú a Okresnýúrad Košice-okolie v čase podania žaloby ako stavebný úrad začal konanie o zmene účelu využitia
stavieb, ktoré sa vedie pod číslo 2000/12356/OŽP/K avšak to nebolo doposiaľ právoplatne skončené.
Žalovaný svojim konaním porušuje a nadmerne obťažuje ich ako susedov hlukom, prachom, dymom,

plynmi a podobne preto žiadali súd, aby žalobe vyhovel.

Žalobcovia súčasne žiadali, aby súd vydal predbežné opatrenie , ktorým by zakázal žalovanému užívať,
alebo umožniť iným osobám užívanie nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva 681 katastrálneho

územiaRozhanovceatoparceluč.č.362ovýmere1318m2-záhradaaparcelač.371ovýmere856m2
zastavaná plocha ako aj stavbe, súpisné číslo 85 na parcele č. 371 na parkovanie motorových vozidiel.
Súd uznesením č.k.: 11C 3/2001-44 zo dňa 24.1.2001 tomuto návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel. Žalovaný v odvolaní proti tomuto predbežnému opatreniu uviedol, že napriek viacerým
sťažnostiam žalobcov žiaden orgán štátnej správy nepotvrdil ohrozovanie životného prostredia, či
zdravia obyvateľov a tým aj žalobcov zápachom tuhého komunálneho odpadu, alebo výfukových plynov,

resp. hlukom z vozidiel nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Krajský súd
uznesením č.k.: 12Co 120/01-67 zo dňa 305.2001 potvrdil uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné
opatrenie v celom rozsahu.

Žalobcovia v svojom podaní zo dňa 15.11.2001 uviedli, že žalovaný nerešpektuje konajúceho súdu
o predbežnom opatrení a užíva naďalej nehnuteľnosť na parkovanie nákladných motorových vozidiel
a umožňuje tento spôsob užívania nehnuteľnosti i iným osobám o čom svedčí i úradný záznam Ing.
K. M. súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie na základe predbežného opatrenia zo dňa
24.9.2001. taktiež predložili znalecký posudok Doc. Ing. J. M. č. X/XXXX. zo dňa 14.11.2001, z ktorého

vyplýva, že žalovaný svojou prevádzkovou činnosťou svojho pozemku podstatne obťažuje žalobcov a
výfukovými plynmi, hlukom motorových vozidiel ohrozuje znečisťovaním ovzdušia ich životné prostredie.
Z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že nepriaznivý odpad výfukových plynov je viditeľný už aj na
streche rodinného domu žalobcov v podobe tmavých škvrn.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a vo svojej výpovedi uviedol, že je súkromným podnikateľom od
roku 1991, podniká na základe koncesnej listiny a susediace nehnuteľnosti s nehnuteľnosťami žalobcov
odkúpil v roku 1993 na verejnej dražbe. Túto nehnuteľnosť využíva jednak jeho firma a tiež aj firma
A.S.A.- F., ide o spoločnosť, ktorej on je spolumajiteľom v 50 % -ách a zahraničný kapitál a spolumajiteľ

A.S.A. I. V.. Keď žalobcovia začali s výstavbou rodinného domu vedeli kto bude ich susedom, pretože
už v tom čase prevádzkoval tam túto činnosť. Medzi nehnuteľnosťami je 1,80 metra murovaný múr a
na jeho dvore boli urobené terénne úpravy. Parkujú na tomto dvore len motorové vozidlá, ktoré sú už
nepojazdné a využívajú sa už z nich len súčiastky. Poprel, aby obťažovali žalobcov hlukom pri štartovaní,
Všetky tieto motorové vozidlá majú STK, teda v súlade so zákonom vydávajú aj zvuk a majú taktiež

aj emisnú kontrolu a štartujú asi 5 metrov od žalobcov. Uznal však, že je potrebná doba na štartovanie
preto bol ochotný znížiť túto dĺžku štartovania a to tak, že napojí vozidlá na stály tlak vzduchu, žalobcovi
avšaktakýtospôsobodmietli.Taktiežpoprel,abysazmotorovýchvozidielšírilzápach,tvrdil,žeautátam
parkujú bez obsahu a tento zápach sa šíri od ďalšieho suseda, ktorý chová ošípané. Taktiež potvrdil, že
prenajal časť nehnuteľnosti firme D. za účelom uskladnenia chemikálií a povolenie na uskladnenie táto

firma má od Obecného úradu. Taktiež prehlásil, že je ochotný urobiť určité úpravy na vlastné náklady.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanom
na liste vlastníctva č. 959 katastrálneho územia R. a to parcely č.370/5 - zastavaná plocha o výmere
660 m2, dom číslo súpisné XXX.

Pôvodne žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v tom istom katastrálnom území zapísanom
na liste vlastníctva č. 681 ako parcela č. 362 s výmerou 1318 m2 - záhrada a parcela č. 371 s výmerou
856 m2 zastavaná plocha ako aj stavby súp. č. 85 postavené na parcele č. 371.Pôvodne žalovaný vyžíval nehnuteľnosti na podnikateľské účely. Nehnuteľnosti nadobudol vo verejnej
dražbe,konanejdňa20.12.1993podľaZ8konač.427/1990Zb.oprevodochvlastníctvaštátukniektorým

veciam najmä právnické alebo fyzické osoby ako prevádzkové jednotky kamenárstvo R., A., R..

Žalovaný previedol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam počas konania na obchodnú spoločnosť
E. P. s.r.o. so sídlom v K. , O. XX,. IČO: XXXXXXXX,. ktorá počnúc dňom 6.11.2003 zmenila obchodné

meno a sídlo a to na F. s.r.o. S. XX,. R., XXX. XX.. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 3.3.2004
zistil že skutočnosti uvádzajú žalobcami sú pravdivé a taktiež skutočnosť o zmene obchodného mena
firmy E. P. na spoločnosť F. s.r.o. je taktiež pravdivá a preto súd uznesením 11C 3/2001-199 zo dňa
18.11.2004 pripustil, aby do konania namiesto žalovaného vstúpil žalovaný F. s.r.o. so sídlom R. S. XX.

Súd zistil , že v bezprostrednom susedstve žalobcov na pozemku žalovaného v časti nachádzajúcej

sa pri spoločnej hranici pozemkov parkujú špeciálne vozidlá na odvoz komunálneho odpadu ako
aj špeciálne vozidlá na prevoz veľkorozmerného odpadu , čo bolo dokázané aj fotodokumentáciou
sporných nehnuteľností vzájomne susediacich. Zo spisu bolo preukázané, že žalobcovia sú touto
činnosťou žalovaných obťažovaní a to zápachov pochádzajúcich z výfukových plynov, zápachom
tuhého komunálneho odpadu, ktorý sa nachádza po príjazde vozidiel v ich korbách ako aj hlukom

vychádzajúcich zo štartujúcich a pohybujúcich sa vozidiel či hlukom vznikajúcim pri častých opravách
vozidiel. Tento zároveň preniká na pozemok aj do domu dokonca i cez zatvorené okná. Charakter
trvalosť a intenzita týchto imisií obťažuje nielen žalobcov ale i ostatných susedov a to aj z toho dôvodu
sa týmito skutočnosťami zaoberal aj O. úrad R., ktorý v súlade v zmysle uznesenia č. 2/2005 zo dňa
4.11.2004 zakázal parkovanie všetkých nákladných motorových vozidiel na ulici S. XX. v R. ako aj na

verejnom priestranstve obce. Je tiež potrebné uviesť, že činnosť žalovaného je totožná s činnosťou jeho
predchodcu M. F., ktorému Okresný úrad Košice-okolie štátny okresný hygienik rozhodnutím zo dňa
5.1.2000 č. ŠOHO.1999/01260-02/241.9T a vydal súhlas na uvedenie pracovných priestorov firmy E.
do prevádzky a na nakladanie s nebezpečným odpadom v predmetnej prevádzke vrátane uvedenom
v tomto rozhodnutí, súčasne účastníkovi nariadil vykonať konkrétne opatrenia k bodu 1 až 6 v tomto

rozhodnutí.

V listinných materiálov predložených žalobcom a to rozhodnutie Krajského úradu v Košiciach Oboru
životného prostredia zo dňa 21.2.2001 č. 2001/01726 je zrejmé že stavba, na ktorej predchodca

žalovaného vykonával svoju podnikateľskú činnosť doposiaľ nie je stavebne určená pre tieto účely.
Rozhodnutie o dodatočne legalizácie zmeny účelu stavby bolo totiž vyššie citovaným rozhodnutím
Krajského úradu v Košiciach zrušená a vec bola vrátená prvostupňového správnemu orgánu na
nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný úrad Košice-okolie Odbor životného prostredia oddelenie
stavebného poriadku so sídlom v K. H. XX. následne rozhodnutím č. 2001/03283-OŽP/K zo dňa

28.9.2001 prerušil konanie o dodatočné povolenie stavieb s ich užívaním až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 11C 3/2001.

Žalovaný uznal počas konania , že žalobcom jeho rodine a susedom jeho podnikateľskou činnosťou

a spôsobom ako ju vykonáva narúša a obťažuje ich nadmerným zápachom, výfukovými plynmi tuhých
látok ako aj hlukom, ktorý je vyvolávaný činnosťami na jeho pozemku a preto súhlasil s nariadením
znaleckého dokazovania za účelom vypracovania návrhov konštrukcií s potrebnými výpočtami za
účelom zníženia dopadu hluku, výfukových plynov, zápachu z áut na okolitú zástavbu rodinných domov.
Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Doc. Ing. D. K. CSc., ktorý v svojich znaleckých posudkoch

zo dňa 6.9.2002 a 8.6.2004 vypracoval návrhy konštrukcií. Uviedol, že v areáli na parcele č. 362, ktorá
slúži na parkovanie špeciálnych áut pre odvoz domového odpadu pre zamedzenie vplyvu vibrácií, hluku,
šíreniu sa výfukových plynov, šíreniu sa zápachu na okolitú zástavbu rodinných domov v bezprostrednej
blízkosti je možné ideovo navrhnúť viacero konštrukcií:
1. umiestniť celý areál do haly,

2. zastrešiť celý areál nejakým strešným plášťom,
3. realizovať iba zásteny po obvode areálu
4. odsťahovať areál úplne mimo zóny s obytnými domami.Uviedol, že tieto úvahy sú čisto na teoretickej báze, najviac by pomohol celému prípadu bod č.4, t.j.
premiestniť parkovanie áut, ktoré prenášajú komunálny odpad mimo obytnej zóny.

Účastníci navrhli druhý spôsob riešenia navrhnutých znalcom a znalec doplnil tento znalecký
posudok dňa 8.6.2004 znaleckým posudkom č. X/XXXX. a navrhol konkrétne stavebné konštrukcie
v architektonickej štúdii pre prípad alternatívy 2/ z posudku XX/XXXX,. t.j. navrhol polouzavretý blok
parkovania áut konštrukciami, ktoré by zamedzili nepríjemným javom (hluk, výfukové plyny, zápach,

vibrácie) pôsobiacim na rodinný dom žalobcov.

Žalobcovia v náväznosti na výsledky znaleckého dokazovania postoj žalovaného, zmenu v osobe
žalovaného a zmenu zápisu na liste vlastníctva č. 681 katastrálneho územia R. zmenil žalobný návrh na
návrh v takom znení ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu

uznesením č. konania 11C 3/2001-211 zo dňa 21.3.2005. Žalovaní počas konania kúpnou zmluvou
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to k parcele č. 362/1 s výmerou 67 m2 , parcele č. 362/5
s výmerou 710 m2, parcele č. 362/6 s výmerou 316 m2 , parcele č. 362/7 s výmerou 205 m2, parcele č.
371/1 s výmerou 50 m2 a parcele č. 371/3 s výmerou 826 m2, rodinný dom nachádzajúci sa na parcele č.
371/3súpisnéčísloXXX.sprísl.,ktorésúzapísanénalistevlastníctvač.681katastrálnehoúzemia R.na

kupujúceho E. P., O. XX,. K.. Návrh na vklad tejto zmluvy bol zamietnutý rozhodnutím Správou katastra
Košice-okolie,J.triedaXX,.K.podč.V-XXXX/XX.zodňa20.12.2005zdôvodu,žepredmetomuvedenej
kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.681 katastrálneho územia R., ktoré nie
sú vo vlastníctve predávajúceho. Z toho dôvodu žalobcovia podali návrh na vydanie predbežného
opatrenia, v ktorom žiadali, aby súd uložil povinnosť zdržať sa prevodu predmetných nehnuteľností,

prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, kúpnou darovacou či inou zmluvou na inú osobu a to
počínajúc dňom doručenia tohto uznesenia. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal predbežné opatrenie
v navrhovanom znení uznesením č.k.: 11C 3/2001-264 zo dňa 5.6.2006. toto uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.: 2Co 279/2006-273 zo dňa 21.8.2006.

Účastníci sa snažili v tomto konaní mimosúdne dohodnúť, ale k dohode nedošlo. Motorové vozidlá
žalovaného naďalej prichádzajú na miesto, ktoré im bolo zakázané, parkujú a doposiaľ pretrváva stav
ako v čase podania žaloby. Žalovaný tvrdil, že sa snažil urobiť maximum, aby bol odstránený tento stav a
aby mu bolo vydané stavebné povolenie na druhú alternatívu v znaleckom posudku navrhnutú, nakoľko

k tomu nedošlo, žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Súd dospel k záveru, že danosť nároku žalobcov uplatneného v konaní vo veci samej bola preukázaná
dostatočne a to jednak svedeckými výpoveďami ako aj znaleckým posudkom a teda zo strany vlastníka

nehnuteľností, spôsob užívania nehnuteľností sa nezmenil nad mieru primeranú pomerom, obťažuje
žalobcov na nehnuteľnosti naďalej parkujú motorové vozidlá, resp. umožňuje ich parkovanie iným
osobám. Žalovaný ani počas konania nehodlal rešpektovať predbežné opatrenie vydané v tomto
konaní. Žalovaný sa takto správa od času nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , pretože
dovtedy tak robil predchádzajúci vlastník , nerešpektujúc povinnosť uloženú taktiež predbežným

opatrením. Keďže žalovaný naďalej obťažuje hlukom, výfukovými plynmi, zápachom okolitú zástavbu
rodinných domov, súd žalobe vyhovel, pričom v podstate rešpektoval aj stanovisko žalovaného pri
riešení zmiernenia týchto emisií, ktorý navrhol v znaleckom posudku Doc. Ing. D. K. CSc. pod bodom 2/ aktorýjeopísanývovýrokutohtorozsudku.Súdnávrhuvyhovel,znaleckýposudok,vktoromsúkonkrétne
stavebné konštrukcie v architektonickej štúdii pre prípad alternatívy 2/ sa stáva súčasťou rozsudku.

Žalobcovia mali v tomto konaní úspech a preto súd zaviazal žalovaného uhradiť im trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov a zo zloženej zálohy na znalecké dokazovanie a z trov
právneho zastúpenia. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok za návrh 500,-Sk, zložili zálohu na znalecké
dokazovanie dňa 18.6.2002 v sume 5.000,-Sk, zaplatili súdny poplatok za vydanie predbežného

opatrenia 6.9.2004 v sume 500,-Sk a súdny poplatok za predbežné opatrenie dňa 5.5.2006 v sume
1.000,-Sk, spolu 7.000,-Sk, t.j. 232,36 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny a náhrady hotových výdavkov ich advokáta, ide o
zastupovanie dvoch žalobcov a preto súd priznal odmenu advokátovi podľa ust. § 13 ods. 6, §17 ods.

2, § 19 ods. 2 Vyhl.č. 240/1990 Zb. účinnej do 31.3.2002 za 8 hlavných úkonov ( prevzatie a príprava,
zastupovania JUDr. H., žaloba zo dňa 10.12.2000 podaná JUDr. H., vyjadrenie 19.3.2001, návrh na
zmenu petitu 13.11.2001, účasť na pojednávaní 19.11.2001, 14.1.2002, návrh na zmenu petitu dňa
29.1.2002 a účasť na ohliadke 7.3.2002, pričom odmena činí za úkon u dvoch zastúpených účastníkov
á 320,-Sk a 16x režijný paušál á 100,-Sk, spolu 138,09 Eur( 4.160,-SK)

Podľa ust. § 13 ods. 6, § 17 ods. 2, § 19 ods. 2, § 22 ods. 3 Vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.4.2002
priznal odmenu za 4 hlavné úkony (účasť na pojednávaní dňa 29.5.2002 + 2x režijný paušál á 100,-
Sk ; účasť na pojednávaní dňa 26.5.2003 + 2x režijný paušál á 128,-Sk; návrh na pripustenie zmeny v

osobe žalovaného 4.3.2004 v sume 2.180,-Sk, návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 6.9.2004
v sume 1.090,-Sk + 4x režijný paušál á 136,-Sk) + 19 % DPH od 1.6.2003 do 30.9.2004 620,-Sk, spolu
292,77Eur (8.820,-Sk).

Podľa ust. § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej od 1.1.2005
za 11 hlavných úkonov (účasť na pojednávaní dňa 21.2.2005 v sume 1.846,-Sk; upresnenie návrhu
na zmenu petitu zo dňa 21.2.2005 v sume 1.846,-Sk, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 6.4.2005 v 1 -
923,-Sk; 6x režijný paušál á 150,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 2.5.2006 v sume 2.016,-Sk, účasť na
pojednávaní 4.5.2006 v sume 1.008,-Sk; návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 5.5.2006 v sume

1.008,-Sk + 3 x režijný paušál á 164,-Sk; účasť na pojednávaní dňa 5.3.2008 v sume 2.193,-Sk, účasť
na pojednávaní dňa 18.6.2007 v sume 2.193,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2007 v sume 2.193,-
Sk + 8 x režijný paušál á 178,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2008 v sume 2.344,-Sk + 2x režijný
paušál á 190,-Sk) + 19 % DPH od 1.2.2005 do 31.3.2005, od 1.5.2005 doteraz - 3.580,-Sk, spolu 897,26
Eur ( 27.031,-Sk). Účasť na pojednávaní dňa 27.4.2009 v sume 85,58 Eur, účasť na pojednávaní dňa

8.6.2009 v sume 85,58 Eur, účasť na pojednávaní dňa 8.6.2009 v sume 85,58 Eur + 3x režijný paušál
á 6,95 Eur) + 19 % DPH od 1.2.2005 d 31.3.2005 , od 1.5.2005 doteraz - 48,78 Eur, spolu 326,37 Eur
( 9.832,22 Sk). Celkové trovy konania činia sumu 1.886,85 eur (56.843,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.