Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112227515
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112227515.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:

I. G., L.. X.X.XXXX, bytom u otca S. B. G., L.. XX.X.XXXX, bytom u otca, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti
rodičov, otca: D. G., L.. XX.X.XXXX, bytom G. Č.. X, T., zastúpený advokátkou JUDr. Slávka Stanková,
Advokátska kancelária, Trieda SNP č. 36, Košice, a maky: E. G., O.. M., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., G. Č.. X, P..Č.. J. XXX D.. N. O., D. XXHY, B., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. I. G., L.. X.X.XXXX, a mal. B. G., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý
bude mať právo mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. I. G. sumou 60 EUR mesačne a na výživu mal. B. G. sumou
60 EUR mesačne od 13.3.2013 do 31.8.2015 a sumou 70 EUR mesačne pre mal. I. G. a sumou 70 EUR
mesačne pre mal. B. G. od 1.9.2015 do budúcna, ktoré výživné je matka povinná platiť na účet otca,
vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností voči mal. deťom I. G. a B. G. za obdobie od

30.7.2012 do 13.3.2013 z a m i e t a .

Dlžné výživné, ktoré vzniklo matke za obdobie od 13.3.2013 do 30.11.2015 v sume 1.986,67 EUR u mal.
I. G. a v sume 1.986,67 EUR u mal. B. G., súd
p o v o ľ u j e matke zaplatiť v troch splátkach po 1.325 EUR mesačne, spolu s bežným výživným
počínajúc mesiacom december 2015 do zaplatenia, do rúk otca, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 26.10.2012 domáhal úpravy rodičovských práv a povinností
voči mal. I. G., L.. X.X.XXXX S. B. G., L.. XX.X.XXXX, ktoré sa narodili z manželstva s matkou mal.
detí tak, aby ich súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Pre prípad zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, otec žiadal, aby súd výživné
neurčil. Svoj návrh odôvodnil tým, že napriek tomu, že manželstvo s matkou mal. detí doposiaľ právne
trvá, od januára 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, matka odišla spolu s mal. deťmi a následne často
menila miesto svojho pobytu, pričom určitý čas bývala aj v krízovom centre a odmietala komunikovať

s otcom mal. detí a neumožňovala mu stretávať sa s deťmi. V ich manželstve nezhody vznikali najmä
kvôli komplikovanej povahe matky, ktorá je náladová, prchká, konfliktná, dominantná, neuznáva žiadnu
autoritu a presadzuje iba svoje názory, a to aj násilím. Stalo sa aj to, že ho fyzicky napadla a niekoľkokrát
u nich zasahovala aj polícia pri týchto konfliktoch. Takáto napätá atmosféra negatívne vplýva aj na mal.deti, na ich psychický vývoj. Mal. deti majú vybudovaný silný citový vzťah k nemu, sú naňho naviazané,
rozumejú si a on sa o ne vie plnohodnotne postarať v každom smere.

Dňa 30.11.2012 bol na tunajší súd, z Okresného súdu Košice - okolie, prevedený návrh matky mal. detí,
o úpravu rodičovských práv a povinností, ktorý matka pôvodne podala dňa 30.7.2012 na Okresný súd
Košice - okolie. Týmto návrhom matka žiadala zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a určiť
výživné zo strany otca mal. detí sumou 90 EUR na každé mal. dieťa. Tento návrh bol na Okresnom
súde Košice I zapísaný pod sp. zn. 18P 218/2012 a po zistení, že na tunajšom súde sa už vedie skôr

začaté konanie pod sp. zn. 22P 164/2012 týkajúce sa tých istých mal. detí a toho istého predmetu
konania, uznesením tunajšieho súdu boli obe konania spojené dňa 27.5.2014 pod spoločnú spisovú
značku 22P/164/2012.

Matka sa k návrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti nevyjadrila. Dňa
1.2.2013 podala na tunajšom súde ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na

deň 22.2.2013 z toho dôvodu, že pracuje v zahraničí. Uviedla, že jej finančná situácia je dosť slabá, preto
bola nútená hľadať si cestu, ako ju zlepšiť, v T. sa jej nepodarilo nájsť zamestnanie a tak sa rozhodla
vycestovať za prácou do zahraničia, keďže navrhovateľ, otec mal. detí nedostatočne prispieva na
úhradu potrieb výživy pre maloletých. V zahraničí sa plánovala zdržať 2 - 2,5 mesiaca, maximálne 3. Zo
správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola podávaná dňa 16.11.2012 vyplýva, že pri prešetrení pomerov

kolízneho opatrovníka u mal. detí a matky zistil, že matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasí,
pretože otec dovolí deťom všetko, rozmaznáva ich, má svojské výchovné metódy a nemá u deti autoritu.
V tom čase bola matka mal. detí nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi a prídavky na dve
deti. Matka si občas privyrábala brigádami. Otec mal. detí žil v spoločnej domácnosti so svojou starou
matkou, ktorej zabezpečoval celodennú starostlivosť a za opatrovanie dostával príspevok vo výške 178

EUR mesačne.

Z ďalšej správy, ktorú podal kolízny opatrovník dňa 20.8.2013, vyplýva, že kol. opatrovník prešetroval
pomery na strane mal. detí v čase, kedy matka mal. detí odišla do zahraničia a deti zostali v osobnej
starostlivostiotca.Včasešetreniaboliprítomnípriprešetrenípomerovajmal.deti.Otecmal.detíuviedol,

že od odchodu manželky v marci 2013, zabezpečuje starostlivosť o deti za pomoci celej rodiny. Od
septembra 2013, kedy nastúpia mal. deti do školy, sa rodina bude zdržiavať v byte na G. Č.. X E. T.,
pričom mal. I. nastúpi do X. ročníka na Š. X. L. D. K. Y. S. C.. B. do X. ročníka na X. G.. V čase šetrenia
bol uskutočnený pohovor s mal. deťmi a tie sa vyjadrili v tom zmysle, že: mamka od nich odišla, nevedia
kam a nie je im za ňou smutno. Teraz sa o nich stará ocko, ktorý vie zabezpečiť ich potreby. Deti prejavili

prianie, aby to tak aj zostalo. V tom čase žili so svojim otcom v byt starého otca, ktorý bol kompletne
zariadený starším nábytkom. Čo sa týka bytu na G. Č.. X, je vo vlastníctve G. C. mal. detí, je kompletne
zariadený, deti majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin. Na základe
uvedeného kol. opatrovník doporučil zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky
určiť primerané výživné vzhľadom na vek a potreby mal. detí.

Dňa 3.6.2014 otec podal návrh na zmenu svojho návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností a
žiadal, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti s tým, aby on mohol mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok, určil výživné zo strany matky mal. detí sumou 150 EUR mesačne na každé
dieťa od 1.4.2013, styk matky s deťmi neupravil. Uviedol, že matka mal. detí od svojho odchodu do S. v

marci 2013 bola doma na D. iba raz, pricestovala bez ohlásenia dňa 27.11.2013 cca o 22.00 hod., kedy
deti už spali a prespala v byte na G.. Ráno dňa 28.11.2013 bola s deťmi asi jednu hodinu a následne
z bytu odišla. Vrátila sa až 29.11.2013, teda v deň odchodu, kedy si prišla po veci a rovnako s deťmi
strávila cca jednu hodinu. Matka mal. detí od svojho odchodu do S. na výživu mal. detí ničím neprispela.
Vzhľadom na obtiažnu a veľmi sporadickú komunikáciu s matkou mal. detí nevedia predpokladať, kedy

príde opätovne na D..

Napriek tomu, že súd žiadal cestou dožiadaného ústredného orgánu v S. o výsluch matky mal. detí,
tento výsluch sa v zahraničí neuskutočnil. Matka mal. detí sa sama dostavila na Okresný súd Košice I
dňa 18.9.2015, kedy bol uskutočnený jej výsluch na jej vlastnú žiadosť s prihliadnutím na to, že v tom

čase sa zdržiavala na D.. Z výpovede matky mal. detí vyplýva, že so zverením detí otcovi nesúhlasí a
rovnako nesúhlasí ani s navrhovanou čiastkou výživného. O deti sa chce starať ona. V súčasnosti sa
otec stará o deti, nakoľko ona sa zdržiava mimo D. O.. Je to tak od 13.3.2013, kedy opustila spoločnú
domácnosť a odišla do L. Q. E. E. J.. Pre prípad zverenia mal. detí do jej výhradnej starostlivosti žiadaurčiť výživné na každé dieťa 50 EUR mesačne. Styk otca navrhla upraviť 1x v priebehu dvoch mesiacov
po dobu dvoch dní. V S. býva v prenajatej izbe v dome, za ktorú platí 100 Libier na týždeň. V uvedenej
čiastke sú zahrnuté už aj náklady bývania. Je zamestnaná ako Č. E. O. O. B., F. E. B., pričom jej súčasný

týždenný príjem predstavuje XXX Libier v hrubom, ale v tejto práci je iba dva týždne. Predtým mala
týždenný príjem v čistom XXX Libier. Od októbra 2012 bola zamestnaná brigádnicky, nakoľko nemala
stálu prácu a bola evidovaná na úrade práce. Po príchode do J. mala týždenný príjem vo výške XXX
Libier v hrubom. Boli však aj obdobia, kedy nemala prácu, v lete r. 2014 bola prepustená, ale počas
tohto obdobia brigádovala, takže jej príjem zostal zachovaný. Nemá žiaden majetok a nemá ani príjmy z

iných zdrojov, nikdy nepodnikala. Poukázala na to, že má dlhy vo výške 500 EUR voči D. C. s mesačnou
splátkou XXX EUR, pričom jej zostávajú ešte 3 splátky. Na cestovanie dáva mesačne 20 až 30 Libier. Na
stravu vynaloží mesačne 100 Libier. Na ošatenie za 1 roka minie približne 200 EUR. Od svojho odchodu
zo D. sa s deťmi stretla asi 4x, stretnutia trvali aj niekoľko dní. Hoci manžel zo začiatku robil problémy,
neskôr s týmito stretnutiami súhlasil. Okrem toho je s deťmi v nepravidelnom telefonickom kontakte.
Od odchodu zo D. O. pravidelne mesačne otcovi neprispievala, keď prišla na D., nechávala manželovi

peniaze v hotovosti a takto mu mohla dať asi 3x, z toho naposledy sumu 300 EUR. Okrem toho deťom
doniesla rôzne veci, napr. kabelku pre dcéru a podobne. Matka uviedla, že neplánuje návrat na D. a
chce ostať vo E. J.. Opätovne sa bude zdržiavať na D. dňa 12.10.2015. Zároveň uviedla, že netrvá na
svojej účasti na pojednávaní a súhlasí s rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti.

Dňa 12.10.2015 sa matka mal. detí opätovne dostavila na súd, a oboznámila sa s tým, že termín
pojednávania je určený na 12.11.2015. Uviedla, že pokiaľ jej budú deti zverené, dostane v S. sociálne
bývanie. Zároveň však prehlásila, že názor mal. detí o zverení do jej osobnej starostlivosti nepozná a
nechce ich do toho ťahať. Súd s ňou vyhotovil úradný záznam, avšak matka odišla bez podpísania tohto
úradného záznamu. Potom sa však vrátila a prehlásila, že je fakt, že je už dva roky preč od detí, ale

ak na niekoho denno-denne útočia a týrajú, musí niečo urobiť, brániť sa, aj to je fakt. Pokiaľ súd bude
vypočúvať mal. deti, tieto sú podľa nej zmanipulované otcom. Po tomto prehlásení matka opätovne bez
pozdravu odišla.

Matka predložila súdu svoje listinné dôkazy v angličtine, ktoré podľa nej preukazujú, že v určitom

období bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Sú to listiny zo dňa 3.3.2015, 16.4.2015, 26.5.2015,
5.7.2014. Na listine zo dňa 3.3.2015 sa nachádza údaj o daňovej úľave v sume 248,23 libier.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s matkou mal. detí uzavreli X.XX.XXXX, toto manželstvo
doposiaľ právne trvá, pretože návrh na rozvod manželstva podával až začiatkom roku 2015. V

rozvodovom konaní doposiaľ nebolo ani žiadne pojednávanie. V čase, keď matka podávala svoj návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností, žili tak, že ona žila na G. Č.. X E. T. s oboma mal. deťmi a
on mal svoju adresu bydliska na B. Č.. X E. T., ale v skutočnosti žili v spoločnej domácnosti, ale v byte
neprespával, pretože medzi ním a matkou mal. detí boli neustále zvady, ona ho vyháňala z bytu a on
musel stále volať políciu. Práve vzhľadom na túto situáciu on sám potom podával návrh na striedavú

osobnú starostlivosť mal. detí, ale v priebehu konania vzhľadom na to, že matka mal. detí odišla do S.
dňa 13.3.2013, podával návrh na zmenu a žiadal o zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti.
Otec tvrdil, že s návrhom matky na určenie výživného od 30.7.2012 nesúhlasí, pretože stále, kým chodil
do domácnosti matky, znášal všetky náklady súvisiace s deťmi aj s bývaním a s domácnosťou matky.
Za byt hradil 154 EUR, pretože matka v tom čase raz bola zamestnaná, raz nebola zamestnaná a byt

na G. Č.. X E. T. patril a aj v súčasnosti patrí jeho J.. Matka v určitom období žila v krízovom centre
od 28.6.2012 do konca augusta 2012, pretože nechcela žiť na G. A.. vôbec, chcela žiť niekde inde, ale
nakoniec sa do tohto bytu vrátila. V tom čase otec poberal opatrovateľský príspevok, keďže sa staral o
svoju starú matku, vo výške 171 EUR mesačne.

Otec ďalej uviedol, že ešte počas spolužitia s matkou mal. detí sa táto stále prejavovala v tom zmysle, že
chce lepší život, že chce odísť do zahraničia, on však s tým nikdy nesúhlasil. O tom, že odchádza do S.,
sa dozvedel iba niekoľko dní pred jej odchodom. Otec uviedol, že nechápe, odkiaľ zobrala jeho manželka
výšku príspevku na deti v septembri 100 EUR a v novembri 70 EUR, pretože všetko v domácnosti platil
on, a manželka si peniaze odkladala, pretože už vtedy šetrila na svoju cestu do S., o čom sa dozvedel

dodatočne. Svoje peniaze teda míňať nechcela a nefinancovala ich domácnosť. Pokiaľ v tom smere
sa vyjadril kolízny opatrovník, že matka mala financovať výdavky súvisiace s mal. deťmi, zrejme sa to
dozvedel kolízny opatrovník od matky, ale nezakladá sa to na pravde. Nechápe ani to, prečo sa vyjadrila
matka mal. detí, že dôvodom jej odchodu do zahraničia bolo, že bola týraná, alebo sa na ňu útočilo,pretože bolo to práve naopak, on sa musel brániť jej útokom a polícia mu vysvetlila, že pokiaľ sa aj bráni,
nesmie sa brániť aktívne, pretože takto dáva príčinu svojej manželke, aby mohla naňho podať trestné
oznámenie. Či niekedy jeho manželka takéto trestné oznámenie podala, o tom nemá žiadnu informáciu.

Keď matka mal. detí v marci 2013 odchádzala, pýtal sa jej, prečo to robí, tak povedala, že chce lepší
život, lebo on takýto život nechcel, a keď sa pýtal, čo bude s deťmi, tak povedala, že necháva ich tu,
lebo má sa kto o ne postarať. Nakoniec to tak aj bolo, pretože po odchode matky sa prisťahoval k deťom
na G. A.. a od toho času takto spolu žijú. Po odchode matky do zahraničia, deti situáciu znášali dobre,
situácia sa ukľudnila, policajti už ku nim prestali chodiť a bol kľud pre ich výchovu a život. S deťmi na túto

tému rozprával, deti sa vyjadrili tak, že sú u neho spokojné a vyjadrili záujem zostať v jeho starostlivosti.
Od svojho odchodu matka navštívila deti raz, maximálne 2x v roku a deti sa ku nej správajú, ako keby
prišla vzdialená príbuzná. V roku 2013 prispela matka sumou 300 EUR a v r. 2014 taktiež sumou 300
EUR na popud svojej vlastnej matky, pretože tá jej dovolila prespávať v jej domácnosti v T. iba za tej
podmienky, že prispeje na svoje deti. Otec uviedol, že jeho vzťah so starou matkou mal. detí je dobrý,
mal. deti k nej do T. chodievajú a tešia sa na ňu. V októbri 2015 matka ešte poslala 50 EUR, iné finančné

prostriedky v r. 2015 na deti neposkytla. Deťom doniesla iba nejaké drobnosti, ako darčeky.

Do 7.6.2014 otec poskytoval opatrovateľskú službu svojej starej matke, ktorá však zomrela a od toho
časupracujeibabrigádnickyajestáleevidovanýnaúradepráceakouchádzačozamestnanie.Finančne
ho podporuje jeho vlastný otec. Má obmedzenú možnosť výberu zamestnania vzhľadom na to, že sa

stará o dve mal. deti. Brigáduje na rodinnom dome svojich známych, ktorí mu občas za prácu zaplatia.

Mal. I. navštevuje X. ročník ZŠ na Q. A.. E. T., má diagnostikovaný autizmus. Výdaje sú primerané jeho
veku s ošatením, obutím a stravovaním, v školskej jedálni platí otec 22 EUR a kupón MHD 10 EUR
mesačne. Maloletý má záujem o modelársky krúžok, za ktorý sa však neplatí. Maloletá B. navštevuje X.

ročník ZŠ na G. A.. E. T., výdavky s ňou spojené sú taktiež primerané jej veku a za školskú jedáleň platí
otec 22 EUR. Vo voľnom čase sa maloletá venuje jazdectvu, za 1 hodinu otec platí 5 EUR.

Otec poberá rodinné prídavky na dve mal. deti v sume 47 EUR mesačne a dávku v hmotnej núdzi v
sume 240 EUR mesačne od júna 2014 až doposiaľ.

Otec na základe vykonaného dokazovania žiadal obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a styk
neupravovať. Pokiaľ matka príde z S. na návštevu, tak on jej v styku s deťmi nebráni.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2015 vyplýva, že kolízny opatrovník v súlade s článkom
12 dohovoru o právach dieťaťa s ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine, zisťoval názor mal. detí ohľadne ich

zverenia do osobnej starostlivosti otca. Obe deti vyjadrili prianie, aby zostali v osobnej starostlivosti otca,
mal. B. uviedla, že vtedy, keď matka odchádzala do zahraničia, ona s ňou taktiež chcela ísť, ale teraz už
nechce ísť ani na návštevu, lebo sa bojí, že by tam zostala. Občas s matkou komunikujú prostredníctvom
skype. Mal. B. uviedla, že otec sa o nich dokáže postarať, vie variť, perie, občas mu pomáha teta S.,
suseda, ktorá býva v ich bytovom dome. Mal. I. uviedol, že ani náhodou nechce ísť k matke, uviedol, že

podľa neho matka nechce byť v zahraničí sama, preto žiada, aby jej boli zverení. Uviedol ďalej, že nevie
po anglicky, tak nevie čo by tam robil. Už im za matkou nie je smutno, zvykli si bez nej. Rovnako uviedol,
že otec sa o nich vie postarať a zabezpečiť ich potreby. Mal. deti víkendy trávia u starého otca na B.
Č.. X a občas navštevujú starú matku z matkinej strany v T.. Na základe uvedeného kolízny opatrovník
doporučil zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti otca a určiť zo strany matky primerané výživné s

poukazom na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj príjmy a majetkové pomery oboch rodičov.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súdmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, keďže

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec od marca 2013 zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe mal.
deti, pretože matka odišla do S. a od toho času záujem o mal. deti prejavuje iba sporadicky, osobne sa s
nimi stretáva málo. V dôsledku toho, že matka sa zdržiava v S. a ani sa nemieni vrátiť na D., súd nemal
dôvod zmeniť stabilné výchovné prostredie mal. detí, najmä za takých okolností, že životné podmienky
matkyvS.nebolomožnéprešetriť,avprípadezvereniadetídoosobnejstarostlivostimatkybysajednalo

nielen o ich zverenie, ale zároveň aj o vysťahovanie maloletých detí do S.. Pre takéto rozhodnutie súdu
však neboli splnené žiadne podmienky, deti samé prejavili vôľu zostať žiť u otca na D., a súd na ich vôľu
prihliadal. Ďalej bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že mal. deti sú u svojho otca zvyknuté, sú zvyknuté
žiť na D., kde majú vytvorené emocionálne zázemie, tu chodia do školy, tu majú kamarátov, príbuzných
a kde je ich obvyklý pobyt. Nebol žiaden dôvod meniť tento obvyklý pobyt mal. detí a matka tým, že

sa rozhodla presťahovať do S., sama rozhodla o tom, že je to otec, ktorý sa o mal. deti po jej odchode
má postarať. Preto je úplne neprimerané jej tvrdenie, že pokiaľ deti chcú zostať na D. u otca, sú otcom
zmanipulované. Matka odišla do S. bez predchádzajúcej dohody s otcom o nestarala sa o to, ako bude
starostlivosť o mal. deti zabezpečená, neplatila ani výživné na ne, aj keď je vyživovacia povinnosť daná
zo zákona a je prvoradou povinnosťou rodiča, ktorý sa osobne o deti nestará. Napriek týmto okolnostiam

otec sa ujal starostlivosti o deti, túto starostlivosť doposiaľ riadne zabezpečuje a kolízny opatrovník
nezistil žiadne nedostatky v tejto starostlivosti, a aj napriek svojim obmedzeným príjmom, otec mal. deti
zabezpečuje všestranne a dostatočne. V konaní nebolo preukázané, že by dôvodom odchodu matky
do S. boli iné okolnosti, ako finančné, sama v návrhu uviedla, že odišla do S. z finančných dôvodov, a
nepredpokladala svoj dlhodobý pobyt v S., resp. že by sa z S. domov už nevrátila. Žiadne týranie jej

osoby nebolo uvádzané, ani preukázané, ani kolízny opatrovník, ktorý podával opakované správy o mal.
deťoch a rodičoch takéto informácie nemal.
Súd ďalej poukazuje na to, že maloletý I. je autista a s prihliadnutím na túto diagnózu dieťaťa, vyžaduje
si osobitný prístup a zaobchádzanie. Takéto dieťa sa cíti najlepšie v kľudnom, ustálenom výchovnom
prostredí a v žiadnom prípade neprichádza do úvahy zmena výchovného prostredia, ktorú žiada matka.

Dieťa práve z uvedeného dôvodu navštevuje špeciálnu základnú školu a je sledované psychológom, o
čom má vedomosti aj matka. Súd preto zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov. Preto
súd určil výživné zo strany matky od 13.3.2013, t.j. od dátumu, kedy matka zo D. odišla a odkedy sa otec
osobne staral o mal. deti, sumou 60 EUR mesačne pre každé mal. dieťa s prihliadnutím na príjmové a
majetkové pomery matky, ktorá sama uviedla, že odkedy je v S., zarába v priemere 250 libier týždennev hrubom a aj v období, keď bola nezamestnaná, pracovala brigádnicky a jej príjem sa neznížil. Z tohto
príjmu podľa zváženia súdu bola matka schopná prispievať uvedenú čiastku po 60 EUR mesačne na
každé dieťa do dátumu, kedy mal. deti nastúpili do vyššieho ročníka základných škôl, ktoré navštevujú,

a preto súd od 1.9.2015, upravil výšku tohto výživného na sumu 70 EUR mesačne na každé mal. dieťa.

Pred odchodom matky zo D., nemala stálu prácu, pracovala iba brigádnicky a bola evidovaná na úrade
práce. Súd návrh matky na určenie výživného zo strany otca za obdobie od 30.7.2012, kedy podávala
návrh ona, do 13.3.2013 zamietol z toho dôvodu, že matka v tomto konaní nepreukázala, že by to bola

ona, ktorá platila náklady súvisiace s mal. deťmi a náklady súvisiace s domácnosťou, v ktorej žili ešte
všetci spolu, pretože v tomto období bola jednak nezamestnaná, a mala iba občasný príjem, a jednak
z výpovede otca vyplýva, že v tomto období náklady súvisiace s ich domácnosťou a mal. deťmi hradil
on sám. V tomto období riadne žili v spoločnej domácnosti, v byte nemohol iba prespávať. Preto neboli
podľa zváženia súdu splnené zákonné podmienky preto, aby súd určoval výživné zo strany otca za toto
obdobie. Otec za toto obdobie mal príjem z opatrovania svojej starej matky v sume 171 EUR mesačne.

Vzhľadom na určenie výživného zo strany matky za obdobie od 13.3.2013, vzniklo matke dlžné výživné
do 30.11.2015, t.j. do konca mesiaca, v ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku súdu. Výpočet dlžného
výživného je nasledujúci: pre každé dieťa za 29 mesiacov po 60 EUR mesačne a za 19 dní v mesiaci
marec 2013 ( 60: 31=1,93x 19=36,67) 1.776,67 EUR a za 3 mesiace po 70 EUR= 210 EUR, spolu

dlžné výživné na jedno dieťa= 1.986,67 EUR, z ktorej sumy súd odpočítal doterajšie príspevky zo strany
matky v sume 325 EUR na jedno dieťa (spolu 650 EUR). Vzhľadom na príjmové a majetkové pomery na
strane matky, súd jej povolil realizovať 3 splátky na zaplatenie dlžného výživného v súlade s ust. § 160
ods. 1 O.s.p., t.j. 1.325 EUR mesačne a zároveň jej určil podmienky zročnosti týchto splátok. Vzhľadom
na to, že matka doposiaľ na výživu mal. detí pravidelne neprispievala, vzniklo jej vysoké dlžné výživné

a preto mala rátať s tým, že dlh bude musieť zaplatiť, a preto nebol dôvod určovať jej nižšie splátky na
zaplatenie dlhu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.