Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Ivan Bartek
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/88/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209750.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
X, U., o zaplatenie 480,15 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 173,60 eur, zmluvnú pokutu vo výške 1,- eur,
zmluvnú pokutu vo výške 305,55 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne: zo sumy 46,23 eur od
28.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 43,39 eur od 24.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,- eur od 24.2.2018
do zaplatenia a zo sumy 36,98 eur od 24.3.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 20.11.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 173,60 eur, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zrejmým z výroku
rozsudku zo sumy neuhradených faktúr, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty vo výške 1,- eur a vo
výške 305,55 eur a nahradiť trovy konania.
2. Žalobca tvrdil, že Slovak Telekom a.s. (právny predchodca žalobcu) na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
27.12.2017 na sumu 46,23 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 23.1.2018 na sumu 43,39 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 23.2.2018 na sumu 47,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.3.2018 na sumu 36,98 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Na
zabezpečenie záväzku viazanosti žalovaného bola v zmluve medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným
dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna
zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne znižuje. Žalovaný porušil
záväzok viazanosti tým, že porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby po dobu
dlhšiu ako 45 dní po splatnosti., v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta v sume 1,- eur vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX a zmluvná pokuta v sume 305,55 eur vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX boli
v zmysle zmluvy vypočítané degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Napriek tomu, že služby boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené, žalovaný cenu za
poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 Slovak Telekom a.s. ako postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty, o
čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný
napriek výzve právneho zástupcu žalobcu pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že
poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov a poplatku za
prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
3. Žalobca spolu so žalobou predložil dôkazy - žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak
Telekom a.s. zo dňa 19.5.2017, dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 13.11.2017,
zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2020,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., výzvu na
zaplatenie pohľadávky, poštový podací hárok a vyššie uvedené faktúry.
4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 3.12.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 Civilného sporového poriadku (CSP).
6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 2). Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný nenavrhol ani
nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.
7. Uplatnené nároky súd posudzoval ako cenu služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
8. Keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nie, súd podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka považoval
vzniknutý vzťah za spotrebiteľský.
9. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Poskytnutím dohodnutých služieb a vyúčtovaním dohodnutej ceny riadnymi faktúrami vznikol
žalobcovi voči žalovanému nárok na ich zaplatenie v celkovej výške 173,60 eur s DPH. Vyúčtovaná
zmluvná pokuta 305,55 eur a 1,- eur bola primeraná výške zabezpečovaného záväzku (bežnej cene
349,- eur poskytnutého mobilného zariadenia Lenovo, resp. zľave z ceny služieb), zodpovedala dobe
nedodržania záväzku viazanosti a aj rozhodovacej praxi súdov. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 173,60 eur, sumy 305,55 eur a sumy 1,- eur.
10. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Výška
úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
11. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.