Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221211029
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221211029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľa D.. F. X., Z..

XX.XX.XXXX, B. X. XX/XXX, A.D. - P. (Ď. T. T. „. I. V. X. T. ". ".), X. X. I. V. X. F.H. X., Z.. XX.XX.XXXX, B.
R. X. F. XX, A. - A. (ďalej aj ako "povinný" alebo "odporca"), v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti F. X., Z.. XX.XX.XXXX, V. H. Z.
V. D.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX, Č..A..
XXC/XXX/XXXX-XX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Okresnému súdu Košice II elektronicky dňa XX.XX.XXXX,
navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi určenú rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIIč.k.XXC/XXX/XXXX-XXI.L.XX.XX.XXXX,A.Z.X.L.XX.XX.XXXX.Otrovách
konania žiadal rozhodnúť, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi
bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Košice II Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX I. L.

XX.XX.XXXX, A. Z. X. L. XX.XX.XXXX. V. K. Č. Q. J. K., Ž. H. P. X. H. XX.XX.XXXX X. Z. V. V. V.
XXX,- M. F., A. P. X. X. Z. V. L. XX. L. V. F. V. T. L. V. I. H. H. XX.XX.XXXX L. I.D. T. XXXX V. V.
XXX,- M. P. H. X. I. V. E. X F. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Z dôvodu neplnenia
vyššie uvedeného rozhodnutia zo strany odporcu, bolo vydané exekučné konanie, ktoré je stanovené
rozsudkom Okresného súdu Košice II M.-XX I. L. XX.XX.XXXX, ktoré je v platnosti.
Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX R. Š. Z. K. R. V. A. a v súčasnosti je zamestnaný na trvalý pracovný
pomer. Odporca je oboznámený s týmito okolnosťami. Keďže do dnešného dňa odporca nepožiadal o

zrušenie výživného, tak sa ho z dobrej vôle rozhodol ukončiť navrhovateľ. Taktiež ku dňu podania návrhu
na začatie konania bola zo strany odporcu vyplatená celá dlžná suma prostredníctvom exekučného
konania na účet navrhovateľa. V prípade úspechu v konaní si náhradu trov konania navrhovateľ
nenárokuje.

3. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil v kópii Potvrdenie o ukončení štúdia vystavené dňa
XX.XX.XXXX K. R. V. A., G. M. T. D., I. A. V., Ž. F. X., Z.. XX.XX.XXXX V. Š. Q. L. XX.XX.XXXX R. L. G.

Š.L. V. X. Q. Z. R. Š., V. Š. X. M. Q., Q. I. Š. XX.XX.XXXX. Š. Z. X. Q. K. H. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX.
K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil v kópii rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa
XX.XX.XXXX Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX.4. Dňa XX.XX.XXXX Z. L. Q. X. H. I. V. L. XX.XX.XXXX, I. A. V.V., Ž. D.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX X. H.
XX.XX.XXXX V. Q. C. Q. Q..J..H.. Z. X. P. M. K. M..

5. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti. Oprávnený je už zárobkovo činný a zo strany odporcu bola uhradená celá dlžná
suma v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. I.. XXC/XXX/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX.

6. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň XX.XX.XXXX Q. H. Z., O. X. Z. X.V. F. B. J. L. L.

XX.XX.XXXX. Navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že včera dostal správu od svojho otca v tom zmysle,
že sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože má zdravotné problémy s kolenom a nedokáže nastúpiť
do auta. Na výzvu súdu sa navrhovateľ spojil telefonicky s odporcom za účelom zistenia jeho záujmu
o osobnú účasť na pojednávaní, pričom odporca uviedol, že pojednávania sa osobne zúčastniť nechce
aj vzhľadom na to, že ide o ukončenie vyživovacej povinnosti. Prihliadajúc na oznámenie navrhovateľa,
ako aj na neodôvodnenú a neospravedlnenú neprítomnosť odporcu na pojednávaní, súd uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX V. K. V. J., Ž. B. X. V. Z. X. I. V. X. F. X., Z.. XX.XX.XXXX.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania,
výsluchom oprávneného, rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 10.03.2015 Č..A.. XXC/XXX/
XXXX-XX, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

8. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa XX.XX.XXXX Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX, X. L. XX.XX.XXXX, Q. R. H. F.H. X., Z.. XX.XX.XXXX X.
H. XX.XX.XXXX X. Z. F. X., Z.. XX.XX.XXXX V. V. V. XXX,- M. F., A. P. X. X. Z. V. L. XX. L. V. F. V.. L. V.
I. H. H. XX.XX.XXXX L. I. T. XXXX vo výške XXX,- Eur bol odporca povinný zaplatiť v lehote 3 mesiacov

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd
Košice II dňa XX.XX.XXXX L., T. Q.L. I. H. X. Z. P. V. Q. XXX,- M. F. H. L. XX.XX.XXXX T. I. X. X. Z. Z. L.
V. I. H. H. XX.XX.XXXX. Odporca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznal navrhovateľov nárok v plnom
rozsahu a zároveň požiadal o umožnenie uhradenia dlžného výživného v lehote 3 mesiacov.

9. Z výpovede oprávneného súd zistil, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podal z dôvodu,
že má za to, že vyživovacia povinnosť jeho otca k nemu už zanikla. Aktuálne je navrhovateľ pracovne
činný, ukončil štúdium na vysokej škole a boli aj splatené nedoplatky na výživnom, ktoré boli vymáhané
exekučne.Ztohodôvodumalnavrhovateľzato,žeskutočnejedôvodnazrušenievyživovacejpovinnosti

odporcu voči nemu.
Navrhovateľ uviedol, že pôvodne ukončil stredoškolské štúdium na Q. X. Š. M. V. A. V. J. T. XXXX, A.
J. V. F. Q. T. R. Ú. Q. V.. A. B. X. Z. K. R. V. A., G. M. T. D., A. Š. V. H. M. T. F.. X. R. V. Š., A. B. I. V. Š.
Q. T. V. F. XXXX, B. F. M. Z. Ú. X.. Z. Q. Z. X.Á. R. I., A. X. T. L.. D. H. X. X. H. Q. C. Q. Q..J..H.., A. X.
H. XX.XX.XXXX T. L. Q., X. X. R. Z. L. Z.. X. X. P. P. M. K. M.. D. H. K. X. X. Q. X. X. V. O. H. X.XXX,-

M. F.. D. X. H. K. Z.. Z. R., Ž. F. I. K., Ž. P. X. I. X. X. P. L. Z. K., T. J. O. V. Q. X. V. T. Z. P. Q. Z. Ž. X. I.
T. D. C., X. A. B. Z. Q. X. V.Á.. Navrhovateľ výslovne uviedol, že má za to, že aktuálne už skutočne je
schopný sa sám živiť a preto je dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť.
Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že vyživovacia povinnosť odporcu k jeho osobe bola stanovená vo
výškeXXX,-M.F..Keďžespočiatkuotechradilvýživnénepravidelne,vznikaltamdlhnavýživnom.Ztoho

dôvodu podal návrh na exekúciu, ktorá v podstate prebieha do súčasnosti. V rámci exekučného konania
bolo vymáhané dlžné aj bežné výživné. Keďže podľa informácií od exekútora je podmienkou na to, aby
došlo k zrušeniu exekúcie rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti, inicioval navrhovateľ toto
konanie, aby exekučné konanie mohlo byť tiež následne zastavené. Navrhovateľ je v kontakte s otcom,
aj keď nie pravidelne, skôr zriedka. Vie o tom, že na jeho osobu bolo vedené viacero exekučných konaní,

pričom mal k tomu zrejme taký prístup, že mu to bolo sčasti asi jedno. Vyživovaciu povinnosť nakoniec
splnil. Niekedy, keď bolo potrebné prispieť aj nad túto sumu, navrhovateľovi prispel.

10. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľa v Q. X. I. L. XX.XX.XXXX Q. I., Ž.M. D.. F. X., Z..
XX.XX.XXXX P. H. XX.XX.XXXX M. V. Q. X. T. I. I. C. Q. Q..J..H.., R. A. I. H. H. XX/XXXX L. XX/XXXX

L. V. I.A. V. J. H. X.XXX,XX,- M. F. L. X.XXX,XX,- M. F.. I. XX/XXXX B. V. I. Z. V. V. X.XXX,XX,- M. T.
Ú. X. XXX,XX,- M.. Pracovný pomer naďalej trvá.

11. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:12. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh

13. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Pre zákonný vznik rodičovskej vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť
- narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačná situácia, keď
dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď

trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad
ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definitívnosti

získania predpokladov na výkon povolania a zo vzniku objektívnej schopnosti dieťaťa sa samo žiť.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..A.. XXC/
XXX/XXXX-XX, L. A. I. X. X. Z. Q. H. I. V. X. F.T. X., Z.. XX.XX.XXXX. I. V. H. T. L. E. L. F. Q. I. X.,

Ž. H. R. Q. Q. Š. V. J. XXXX V. F. Q.Š. Z. Q. X. Š. M. V. A.. X. R. Q. Š. A. X. V. Š. Z. K. R. V. A., G.
M. T. D., Š. H. M. Q., A. Ú. R. V. Š. Q. L. XX.XX.XXXX. Odporca už v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od
XX.XX.XXXXQ.Z.I.V.J.X.X.Z.L.Z.R.I.C.Q.Q..J..H..,kdeajvsúčasnostidosahujepravidelnýpríjem
vo výške, ktorá podľa jeho vlastného vyjadrenia je dostatočná na úhradu jeho potrieb. Tento pracovný
pomer na strane navrhovateľa naďalej trvá. Ukončením štúdia na vysokej škole nadobudol oprávnený

v zmysle zákona objektívne schopnosť sa sám živiť a vyživovacia povinnosť odporcu voči nemu týmto
dňom zanikla. Na strane oprávneného súd vykonaním dokazovaním nezistil žiadne prekážky, ktoré by
mu objektívne bránili sa zamestnať. Zdravotný stav navrhovateľa je v poriadku a aj sám oprávnený
zhodnotil, že po zdravotnej stránke je schopný nájsť si a udržať prácu, a preto je schopný sa sám živiť.
Keďže oprávnený so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany povinného v plnom rozsahu súhlasil,

má súd za to, že na jeho strane neexistujú žiadne prekážky, ktoré by mu objektívne bránili zamestnať
sa. Preto na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k jednoznačnému záveru, že oprávnený
je v súčasnosti objektívne schopný zabezpečovať si svoju výživu sám, v potrebnom rozsahu a preto je
schopný sa aj sám živiť.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle návrhu na začatie
konaniavyživovaciupovinnosťodporcuF.X.,Z..XX.XX.XXXX,V.H.Z.V.D..F.X.,Z..XX.XX.XXXX,R.J.
Okresného Q. A. D. I. L. XX.XX.XXXX, Č..A.. XXC/XXX/XXXX-XX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
rozsudku súdu, zrušil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov v
zmysle § 55 CMP spravodlivé .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.