Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200215
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8722200215.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu, sudkyne JUDr. Jany Burešovej a sudcu JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, L., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Madejom, advokátom
so sídlom Laurinská 3, Bratislava IČO: 31 800 661, proti žalovanému: ALPINA SK, s.r.o., so sídlom
Bajkalská 12985/9, Bratislava, IČO: 36 823 538, právne zastúpenému: JUDr. Tibor Bašista, advokát so

sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35 507 128, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
20C/3/2022-38 zo dňa 22.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto:

,, I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom zabraňoval
prechodu a prejazdu motorovými vozidlami žalobcovi a iným, žalobcom povereným osobám, k
nehnuteľnosti - nebytovému priestoru zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, obec Poprad, okres
Poprad, ako prevádzka č. X, priestor č. X - H., súp. č. XXX, umiestnenému na pozemkoch: parcela reg.
„C" KN č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 576 m2, parcela reg. „C" KN č. XXXX/XX

zastavené plochy a nádvoria o výmere 64 m2, parcela reg. „C" KN č. XXXX/XX zastavené plochy a
nádvoria o výmere 262 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L., obec Poprad, okres Poprad, cez
pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, ako: parcela reg. „C" KN
č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 1478 m2, parcela reg. „C"KN č. XXXX/X zastavené
plochy a nádvoria o výmere 1540 m2, parcela reg. „C" KN č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o
výmere 28 m2, parcela reg. „C" KN č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parcela

reg. „C" KN č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 576 m2, parcela reg.,C'KN Č XXXX/XX
zastavené plochy a nádvoria o výmere 64 m2, na pozemku parcely reg. „C" KN č. XXXX/XX zastavené
plochy a nádvoria o výmere 262 m2, a to do skončenia konania vo veci samej.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že podanou žalobou s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa žalobca domáha zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka

nebytového priestoru zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Poprad ako prevádzka č. X, priestor č. X ako
vecného bremena in rem spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez parcely
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, a to parc. č. KN-C XXXX/X, parc. č. KN-C XXXX/X, parc. č. KN-
C XXXX/XX, parc. č. KN-C XXXX/XX, parc. č. KN-C XXXX/XX, parc. č. KN-C XXXX/XX a XXXX/XX.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca je vlastníkom nebytového priestoru zapísaného
na LV č. XXXX, k.ú. Poprad ako prevádzka č. X, priestor č. X, pričom v uvedenej nehnuteľnosti sídli

viacero obchodných spoločností, nájomcov žalobcu, a ním označené parcela, na ktorých žiada zriadiťvecné bremeno, tvoria prístupovú cestu, dvor a nekryté parkovisko a sú priamo spojené so vstupom do
jednotlivých prevádzok.
Ďalej uviedol, že žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd prvej

inštancie vydal uznesenie, ktorým nariadi žalovanej povinnosť strpieť prechod a prejazd cez parcelu
v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ako aj povinnosť strpieť realizáciu inžinierskych sietí a
prístupovej komunikácia na predmetnej parcele.
Bol toho názoru, že žalobca osvedčil vlastnícke právo k nebytovému priestoru zapísanému na LV č.
XXXX, z ktorého vyplýva, že je vlastníkom nebytového priestoru súp. č. XXX, a ktorý je postavený na

parcelách zapísaných na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je žalovaný. Ohrozenie práva žalobca v konaní
osvedčil fotodokumentáciou a vyhláseniami jednotlivých dotknutých nájomcov.
Poukázal na to, že z predloženej fotodokumentácie žalobcom vyplýva, že pred prevádzkovými vstupmi
obchodných spoločností sídliacich v predmetnom areáli je uložený stavebný materiál uložený na
paletách.
Zároveň,žezatohtostavuajsprihliadnutímnapredloženúfotodokumentáciusajavípožiadavkažalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia ako oprávnená. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že
žalobca so žalovaným viedli o vlastníctvo dotknutých nehnuteľností viacero sporov a v tomto smere súd
poukazuje na skoršie konštatovanie právoplatného rozhodnutia, kde v bode 20. uznesenia Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.08.2020, č.k. 11Co/14/2020-117, súd konštatuje, že: „... Y. W. H. shop
27. februára 2009 platne odstúpil od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu tejto zmluvy

od počiatku, čím sa Y. W. H. shop stal opätovne vlastníkom nehnuteľnosti a 12. júna 2012 uzatvoril
kúpnu zmluvu so žalovaným ako kupujúcim. Keďže obchodná spoločnosť Pneu Tatry, spol. s r.o., ako
predávajúci a žalobca ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu 25. júna 2012, teda v čase, keď predávajúci
už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, nemožno žalobcu, ani napriek rozsudku, č.k. 7C/14/2017-27 z
12. mája 2017, považovať za vlastníka nehnuteľnosti.“ Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke právo

žalovaného je žalobcom opakovane dlhodobo spochybňované a pravdepodobne je to aj pretrvávajúci
zdroj vzájomných nezhôd.
Dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo

očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov
strán sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo žalobcom, resp.
navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny
vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia,

pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia.

Uzavrel, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalobcovi, resp. jeho nájomcom v riadnom
užívaní predmetu nájmu.
Z týchto dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uvedeného uznesenia odvolanie žalovaný, v ktorom okrem
iného uviedol, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti nebytového priestoru č. X vedený na LV č.
XXXX k. ú. Poprad, ako dôsledok nezákonného povolenia Vkladu č. V 2368/2012 zo dňa 21.05.2020
(kúpna zmluva medzi predávajúcim Y. W. a kupujúcim JGLM s.r.o.) a nezákonne vykonaného záznamu
č. Z - 1439/2020 zo dňa 27.04.2020 (rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/259/2015 zo dňa

18.06.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. 7Cob/66/2019 zo dňa 25.02.2020). Na LV
č. XXXX je vyznačená Plomba týkajúca sa zrušenia záznamu č. Z - 1439/2020. Na LV je vyznačené
Rozhodnutieoprotesteprokurátorač.k.:UP-04/2020právoplatnédňa27.05.2021-číslozmeny2988/21
- týkajúce sa vkladu V 2368/2012. Tieto skutočnosti mohli vyvolať pochybnosti o pravdivosti tvrdení
žalobcu o jeho vlastníckom práve.

Ďalej uviedol, že žalobca od roku 2008 spôsobom, ktorý odporuje dobrým mravom, zákonu i ústave
SR strpčuje a znemožňuje výkon vlastníckeho práva žalovaného i jeho právneho predchodcu k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k nebytovému priestoru č. X. V rozpore so zákonom tento
nebytový priestor, ktorý je vo vlastníctve žalovaného prevádza na ďalšie osoby. Žalobca sa dlhoročnea bez právneho dôvodu obohacuje nielen na tomto nebytovom priestore, ale aj využívaním práve
pozemkov - parciel, na ktorých sa žalobou domáha zriadenia vecného bremena, hoci v čase, keď sa
žalovaný iba domáhal svojho vlastníckeho práva, žiadal o primeranú náhradu, za účelom zníženia škody

a aspoň dočasného právneho usporiadania vzťahov pri dennom využívaní predmetných parciel, nebol
o túto úpravu záujem ani z jeho strany, ani zo strany spoločnosti JGLM, s.r.o., na ktorú v rozpore
so zákonom bolo prevedené vlastníckeho právo k nebytovému priestoru č. X vedený na LV č. XXXX
k.ú. Poprad. (Rozhodnutie o proteste prokurátora č.k.: UP-04/2020 (V-2368/2012) právoplatné dňa
27.05.2021 - číslo zmeny 2988/21. Táto skutočnosť je v čase vydania napadnutého uznesenia o vydaní

neodkladného opatrenia vyznačená na LV, ktorý predložil žalobca. Išlo o zrušenie rozhodnutia, ktorým
bol porušený zákon, rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. vkladu V2368/2012 zo
dňa 21.05.2012 zo dňa 21.05.2020 o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN v katastrálnom území
Poprad - nebytový priestor č. X, prízemie, sú. Č. stavby XXX... v prospech JGLM s.r.o. a to na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim Y. W. a kupujúcim JGLM s.r.o. - na základe vyhoveniu
protestu prokurátora sa vykonal záznam č. Z - 1439/2020 zo dňa 27.04.2020, ktorý však bol na základe

Protestu prokurátora č. Pd 82/20/7706-14 zrušený, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené vyššie uvedeným
rozhodnutím Okresného úradu Prešov č.k. Upo 7/2021/RIS).
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta, prípadne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a priznal
trovy konania žalovanému.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného okrem iného uviedol, že pokiaľ sa jedná o obsah
samotného odvolania, tak tento je v rozpore so skutočnosťami. Žalovaný tvrdí, že žalobca nie je
vlastníkom priestoru č. X vedeného na LV č. XXXX, kat. úz. Poprad. Z listu vlastníctva však vyplýva
iná skutočnosť, preto uvedené nepotrebuje osobitný komentár. Pokiaľ sa situácia na liste vlastníctva

zmení, tak bude zrejme vlastníkom niekto iný. Avšak súd prvej inštancie skúmal stav v čase vydania
neodkladného opatrenia toho času je vlastníkom žalobca a obmedzuje mu výkon jeho vlastníckeho
práva práve žalovaný. Ostatné skutočnosti, ako to, že žalovaný sa pokúša získať vlastníckeho právo
k predmetnej nehnuteľnosti od subjektu, ktorý nikdy vlastníkom nehnuteľnosti nebol, resp. minimálne
od platného odstúpenia od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny zo strany práve žalobcu.

Predmetné potvrdil aj Okresný súd Poprad v konaní pod sp. zn. 18Cb/259/2015. Ďalej uviedol, že
skutočnosť, ktorú uvádza žalovaný, a to že na liste vlastníctva je niekoľko poznámok, je dôsledok
pochybenia Okresnej prokuratúry Poprad, ktorá nebola schopná pochopiť, že od nevlastníka sa
vlastnícke ani iné právo nadobudnúť nedá. Z uvedeného dôvodu je na liste vlastníctva množstvo
poznámok a je dosť pravdepodobné, že pokiaľ Okresný úrad Poprad vyhovie tomuto nesprávnemu

protestu prokurátora, tak to bude namiesto usporiadania vzájomných vzťahov viesť len k iniciovaniu
ďalších civilných konaní. Poznamenal, že v danom prípade znie až úsmevne, že prokuratúra má byť
orgánom dohliadajúcim nad zákonnosťou, pričom práve rozhodnutím prokuratúry o proteste prokurátora
sa deje neprávosť, keď prokurátor chce zapísať na LV žalovaného, ktorý svoje vlastnícke právo
odvodzuje od nevlastníka. Bol toho názoru, že v čase vydania neodkladného opatrenia existovala

opodstatnená potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorý pramenila nielen z neistého postavenia
a vzájomných sporov medzi žalobcom a žalovaným, ale najmä skutočnosťou, že žalovaný si chce
uzurpovať právo a tvrdí, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, hoci tomu tak nie je. Uzavrel,
že je preukázateľne vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ako to vyplýva z LV č. XXXX, ako aj
iným podnikateľským subjektom, ktoré svoje právo odvodzujú práve od vlastníka. Navrhol napadnuté

uznesenie potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,
počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Navyše pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

7. Odvolací súd poukazuje na to, že Ústavný súd SR už v náleze sp. zn. II. ÚS 866/2014-42 z
20.8.2015 judikoval, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade
nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v
ich podaniach, príp. zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré strany predložili v príslušnom

štádiu konania o veci samej. V náleze sp. zn. III. ÚS 175/2017 zo 4. júla 2017 Ústavný súd SR uviedol,
že citované závery sú relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo
k zániku inštitútu predbežného opatrenia a Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 zaviedol
inštitútneodkladnéhoopatreniaazabezpečovaciehoopatrenia.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia
tak prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu

nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca sa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým nariadi
žalovanému povinnosť strpieť prechod a prejazd motorovými vozidlami žalobcu a iných žalobcom

poverených osôb k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je žalobca cez
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je žalovaný, a to do skončenia konania vo
veci samej v konaní o zriadenie vecného bremena.

9. Z uznesenia odvolacieho súdu č.k. 11Co/14/2020-117 zo dňa 27.08.2020 bod 20 vyplýva, cit.:, Y. W. H.

shop 27. februára 2009 platne odstúpil od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu tejto zmluvy
od počiatku, čím sa Y. W. H. shop stal opätovne vlastníkom nehnuteľnosti a 12. júna 2012 uzatvoril kúpnu
zmluvu so žalovaným (JGLM, s.r.o., IČO: 36820032) ako kupujúcim. Keďže obchodná spoločnosť Pneu
Tatry, spol. s r. o., ako predávajúci a žalobca (ALPINA SK, s.r.o.- žalovaný v tomto konaní) ako kupujúci
uzatvorili kúpnu zmluvu 25. júna 2012, teda v čase, keď predávajúci už nebol vlastníkom nehnuteľnosti,

nemožno žalobcu (žalovaného v tomto konaní), ani napriek rozsudku, č. k. 7C/14/2017-27 z 12. mája
2017, považovať za vlastníka nehnuteľnosti.

10. Nutnosť neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že pred prevádzkovými vstupmi
obchodných spoločností sídliacich v predmetnom areáli žalovaný umiestnil stavebný materiál uložený

na paletách, so zámerom zabrániť v prechode a prejazde motorových vozidiel žalobcu a jeho nájomcov,
a túto skutočnosť žalobca preukázal priloženou fotodokumentáciou.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca teda minimálne osvedčil existenciu svojho vlastníckeho
práva, ktorému sa má požadovaným neodkladným opatrením poskytnúť zo strany súdu ochrana.

12. V konaní bolo tiež minimálne osvedčené, že v súvislosti s prechádzaním a prejazdom žalobcu a jeho
nájomníkov cez pozemok žalovaného dochádza medzi stranami k sporom a k dohode medzi stranami
nedošlo.

13. Odvolací súd je toho názoru, že za situácie, kedy žalobcovi nesvedčí právo, ktoré by ho oprávňovalo
k prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného a za situácie, kedy je plný výkon vlastníckeho práva
žalobcu k jeho nehnuteľnosti, len na voľnom uvážení a dobrej vôli žalovaného a navyše keď ajnájomníkom žalobcu nie je umožnený prechod a prejazd cez pozemok žalovaného, je dôvodné, aby
pomery medzi stranami boli bezodkladne upravené neodkladným opatrením.

14. Z týchto dôvodov má odvolací súd za nepochybnú opodstatnenosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorá je daná s poukazom na skutočnosť, že žalobca a jeho nájomníci nemajú prístup
k žalobcovej nehnuteľnosti a navyše žalobcovi hrozí vznik škody, keďže nájomcovi pravdepodobne
nebudú mať záujem zotrvať v nehnuteľnosti, ku ktorej nemajú prístup.

15. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa konania, ktorým zamedzí prechod a prejazd motorových vozidiel žalobcu a iných
žalobcom poverených osôb cez pozemok žalovaného k žalobcovým nehnuteľnostiam.

16. Nariadením neodkladného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu došlo k obmedzeniu
žalovaného len v takej miere, aby splnilo svoj účel a zároveň nedošlo k jeho neprimeranému obmedzeniu

nad mieru potrebnú a primeranú veci.

17. Záverom odvolací súd dodáva, že na účely rozhodovania o nariadení tohto neodkladného opatrenia
bola síce dôvodnosť nároku dostatočne osvedčená, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje len osvedčenie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie, avšak v konaní

vo veci samej, bude potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, dôsledne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy. Nie je však vylúčené,
že na základe vykonaného dokazovania vo veci samej dospeje súd k odlišnému záveru, ako je vyjadrený
v tomto uznesení.

18. Nakoľko bola v danom prípade osvedčená bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a tým
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, bol teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.