Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220203413.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: U. M., nar.
XX. XX. XXXX, W., M. F. 1, D. nad S., o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 29. decembra 2021 č. k. 7C/25/2020-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, doručené Okresnému súdu
Komárno dňa 28. 07. 2020, v znení doplnenia zo dňa 08. 10. 2020 a podania doručeného súdu dňa 16.
08. 2021. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, 2, 3 CSP. Uviedol, že Okresnému
súdu Komárno bolo dňa 28. 07. 2020 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť
žalobou. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že podáva žalobu proti platobnému rozkazu Okresného

súdu Komárno sp. zn. 13C/464/2014 z dôvodu, že daný platobný rozkaz sa prieči dobrým mravom a
vytvára priestor pre vykorisťovanie, vydieranie a nátlak osoby v W., ktorá nevytvára dôstojný zisk. Podľa
žalobcu je exekučný príkaz vydaný na základe uvedeného platobného rozkazu vydieraním a prieči sa
dobrým mravom. Žalobca uviedol, že podáva žalobu na zmrazenie platobného rozkazu vrátane úrokov
na dobu trvania VTOS a žiadal, aby sa súd s daným stavom vysporiadal. Súd prvej inštancie mal za to,
že toto podanie žalobcu trpelo nedostatkami, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať,

a preto uznesením č. k. 7C/25/2020-6 z dňa 02. 10. 2020 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň uviedol, ako je potrebné doplnenie a opravu
podania vykonať. Žalobca doručil súdu dňa 12. 10. 2020 odpoveď na výzvu súdu, v ktorej uviedol, že
výzva súdu je nejasná a postoj súdu neobjektívny. Podľa žalobcu je zo žaloby jasné, čoho sa týka.
Žaloba napáda nedôstojný platobný rozkaz OS KN 13C/464/2014, nakoľko takýto platobný rozkaz
vytvára priestor na úžeru, resp. aby úroky narástli na neobjektívnu výšku. Žiadal počas výkonu trestu

pozastaviť platnosť platobného rozkazu aj úrokov. Trval na tom, aby sa počas výkonu trestu platobný
rozkaz neúročil. Dňa 16. 08. 2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu obsahujúce
ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca v súdom určenej lehote podanie nedoplnil v zmysle
uznesenia súdu a podanie naďalej neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti. V danom prípade ide o
vady, pre ktoré súd nemôže pokračovať v konaní. Žalobca neodstránil vady podania tak, ako bol súdom
vyzvaný a poučený, preto súd nemohol ďalej o jeho podaní konať a rozhodovať, pretože bez uceleného

skutkového základu nemá vymedzený predmet sporu. Keďže podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.
07. 2020, napriek jeho doplneniu zo dňa 08. 10. 2020 a 16. 08. 2021, trpí takými nedostatkami, na
odstránenie ktorých bol žalobca riadne vyzvaný a poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov
podania v stanovenej lehote, a pre tieto nedostatky podania nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho
podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (podanie žalobcu označené ako
sťažnosť je podľa jeho obsahu odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania),udávajúc, že napadnuté uznesenie považuje za popretie základných práv garantovaných ústavou a
medzinárodnými predpismi. Nesúhlasil s názorom súdu, že ide o nejasné podanie. Súd prvej inštancie
dostal jednoduchú úlohu v zmysle jednoduchého práva a to zmraziť platobný rozkaz vydaný súdom v

konaní pod sp. zn. 13C/464/2014. Súdu stačilo objektívne konať, nakoľko dôkazy, ktoré má strana k
dispozícii nie je potrebné dokazovať. V žalobe bolo jasne uvedené rozhodnutie - zmraziť platobný príkaz
vrátane úročenia. Súd sa s jeho žalobou vôbec nevysporiadal. Navrhol napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca dňa 28. 07. 2020 doručil súdu prvej

inštanciepodanie,ktorýmsadomáhalzmrazeniaplatobnéhorozkazunadobutrvaniajehovýkonutrestu,
vrátane úrokov. Keďže toto podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti žaloby v zmysle ustanovenia § 132
CSP, súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 02. 10. 2020 č. k. 7C/25/2020-6, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil nedostatky podania, tak že: 1. riadne označí strany
sporu (žalobca, žalovaný) - pri fyzických osobách - meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo

pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo, pri právnických osobách - názov alebo obchodné
meno, adresa sídla a identifikačné číslom organizácie, ak je pridelené, 2. doplnil podanie tak, aby z
neho bolo zrejmé, čoho sa domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit - žalobný
návrh (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti), 3.pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti a 4. označil, resp. predložil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol poučený, že ak v zmysle pokynu súdu podanie nedoplní,
súd jeho podanie odmietnuť. Na výzvu súdu prvej inštancie vo forme uznesenia žalobca zaslal podanie
zo dňa 08. 10. 2020, v ktorom uviedol, že napáda nedôstojný platobný rozkaz pod sp. zn. 13C/464/2014,
nakoľko takýto platobný rozkaz vytvára priestor na úžeru, resp. aby úroky narástli na neobjektívnu výšku.
Jeho žalobný návrh je zrejmý a jasný, a to počas výkonu trestu pozastaviť platnosť platobného rozkazu

a všetkých úrokov. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné, súd vyzve tohto, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Žaloba predstavuje v sporovom civilnom konaní podanie, ktorým žalobca žiada o poskytnutie
ochrany jeho právam. Zároveň touto žalobou vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre

začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného návrhu (žaloby) s jeho
náležitosťamivsúlades §127a§132CSP.Zožalobymusíbyťzrejméoznačeniestrán,pravdivéaúplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (návrh na
rozhodnutie vo veci). Zo žaloby musia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka
žalobcu na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam.

9. Zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku žaloby, ktorý bráni
súdu pokračovať v spore. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu žaloby nemožno zistiť, čoho
sa žalobca domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, a to
aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci.

10. Po prejednaní podaného odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je správne. Vzhľadom na obsah podania žalobcu, ktoré by malo byť žalobou vo
veci samej a z ktorého nebola zrejmá strana sporu na strane žalovaného, ani opísanie rozhodujúcichskutočností, ktorými by žalobca vyjadril predmet konania po skutkovej stránke, a rovnako v jeho podaní
absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit tak, aby tento ako návrh výroku mohol byť prevzatý
do výroku súdneho rozhodnutia, súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalobcu formou

uznesenia na odstránenie týchto nedostatkov podania, pričom súčasne uviedol, akým spôsobom má
žalobca podanie doplniť, a to pod následkom odmietnutia podania v prípade, že tak v súlade s poučením
súdu neurobí. I keď žalobca na uznesenie súdu prvej inštancie na doplnenie podania reagoval a súdu
zaslal podanie zo dňa 08. 10. 2020 (následne i zo dňa 16. 08. 2021), ani týmto úkonom vytýkané
nedostatky podania vo veci samej neodstránil, keď tak ako z podania žalobcu vo veci samej, ani z

tohto podania naďalej nie je zrejmé, kto je stranou sporu na strane žalovaného, ako žalobca vymedzil
predmet konania po skutkovej stránke, ako i absentuje taký návrh rozhodnutia súdu, ktorý by bol jasný,
určitý a vykonateľný. Pokiaľ potom súd prvej inštancie podanie žalobcu v súlade s ustanovením § 129
ods. 3 CSP odmietol, postupoval správne a odvolací súd sa s takýmto postupom súdu prvej inštancie v
celom rozsahu stotožňuje, keď podanie žalobcu obsahuje také závažné nedostatky podania, pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).