Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202685
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3720202685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a sudcov

JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v právnej veci navrhovateľky S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., J. K. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Klincová 35, za účasti 1/ K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. pod S. XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou
Jankoviechovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, M.R. Štefánika 157/45 a 2/ Krajskej
prokuratúry Trenčín, o spôsobilosti na právne úkony S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. X. XXXX/XX,
zastúpenej Ing. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XXX, o odvolaní K. Z. proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 14Ps/7/2020-87 zo dňa 22. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o ustanovení S. E., nar. XX.XX.XXXX, za
opatrovníčku S. Y., nar. XX.XX.XXXX, v časti, v ktorej bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony,
a v napadnutej výrokovej časti o uložení povinnosti opatrovníčke S. E., nar. XX.XX.XXXX, podávať súdu
raz do roka správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka správy o opatrovancovi
p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť na právne úkony S. Y., nar.

XX.XX.XXXX tak, že táto nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec
alebo byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná
vec alebo byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých
predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec,
nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok, iné
dávky a finančnú hotovosť, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, pracovné
zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a

miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
dať informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a nakladať
samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 5,- eur mesačne. Súd ustanovil S.
E., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku pre S. Y., nar. XX.XX.XXXX, v časti, v ktorej bola obmedzená
na spôsobilosti na právne úkony. Ustanovená opatrovníčka S. E., nar, XX.XX.XXXX je povinná raz
do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať
súdu správy o opatrovancovi. Ďalej súd rozhodol, že trovy konania platí štát a žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom
domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť S. Y., matky navrhovateľky, na právne úkony z dôvodu, že má
91 rokov a že jej zdravotný stav jej neumožňuje, aby sa sama o seba postarala. Je jej poskytovaná
24 hodinová starostlivosť 7 dní v týždni. Jej stav je vážny, nie je orientovaná v čase a priestore, nie jespôsobilá sa sama o seba postarať a už vôbec nie je spôsobilá posúdiť povahu právnych úkonov a brať
na seba práva a povinnosti. Súd uviedol, že procesný opatrovník, prokurátorka Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica a K. Z. s návrhom súhlasili. Súd mal zo znaleckého posudku č. 41/2021 znalca

MUDr. Antona Puchoňa preukázané, že S. Y. trpí multiinfarktovou demenciou ťažkého stupňa. Táto
porucha má chronický charakter, čo znamená, že je trvalá a liečbou neovplyvniteľná. S.a Y. v dôsledku
závažnej duševnej choroby nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania,
nedokáže vôľou ovládať svoje konanie, vôľové a motivačné zložky jej konania sú u nej vymiznuté.
Hodnotenie reality je u nej hrubo narušené, nedokáže analyzovať bežné situácie a hodnotiť význam

udalostí. Pod vplyvom multiinfarktovej demencie ťažkého stupňa nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať
pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami, odmietať
poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a
nakladať samostatne s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 5,- eur mesačne. Vzhľadom na vyjadrenie

znalca súd nevykonal výsluch pani Y.. Sudca namiesto toho pani Y. dňa 17.09.2021 vzhliadol. Pri tomto
vzhliadnutíbolozistené,žepaniY.veľmislabopočujeabežnákonverzáciasňouniejemožná.Nevedela
si spomenúť na meno žijúcej dcéry ani to, kde táto dcéra žije. Nevedela aký je deň ani aký má dôchodok.
Právne vec súd posúdil podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že S. Y. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, pričom v jej dôsledku

nie je schopná robiť právne úkony. Vzhľadom na túto skutočnosť súd obmedzil spôsobilosť S. Y. na
právne úkony a určil jej opatrovníka v osobe jej dcéry S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za
opatrovníka pre svoju matku S. Y. súhlasila. Súd ďalej uviedol, že pokiaľ aj účastník 1/ mal záujem stať
sa opatrovníkom S. Y., v konaní bolo nesporné, že voči nemu boli vedené 2 exekúcie - jedna z dôvodu,
že meškal so zaplatením výživného na svoju maloletú dcéru, pričom trovy tejto exekúcie vyplatila jeho

sesternica M. V.; druhá z dôvodu, že nestíhal splácať úver. Okrem toho mal aj pôžičku 650,- eur z Prima
banky, ktorú za neho zaplatila S.a E.. Podľa súdu tak bolo zrejmé, že platobná disciplína účastníka 1/
je aj pri relatívne nízkych sumách zlá, a že nemá problém s tým, aby následky tejto jeho zlej finančnej
disciplíny znášali jeho príbuzní. Vzhľadom na takéto správanie a postoje účastníka 1/ sa súdu nejavilo
vhodné, aby bol tento opatrovníkom pani Y., nakoľko neposkytuje záruku, že by napr. prostriedky z

dôchodkupaniY.nepoužilnapreklenutiesvojejvlastnejfinančnejtiesne.Otrováchkonaniasúdrozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o ustanovení S. E. za opatrovníka a proti výroku o uložení povinnosti
opatrovníčky podávať správy súdu o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi

podal v zákonnej lehote odvolanie účastník 1/ K. Z.. Uviedol, že bol do konania pribratý ako účastník
z dôvodu, ž je blízkou osobou (vnukom) osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony S. Y., s
ktorou žije v spoločnej domácnosti viac ako 20 rokov a významnou mierou sa podieľal na investíciách
do rekonštrukcie rodinného domu súp. č. 12, ktorého je menovaná podielovou spoluvlastníčkou.
Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý sa týka jeho finančnej disciplíny, keďže v čase

rozhodnutia súdu prvej inštancie nebola a nie je vedená voči nemu žiadna exekúcia a nie je v žiadnej
finančnej tiesni. Navrhovateľka v čase, keď bola ešte osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
doma, túto navštevovala sporadicky, keďže žije v G., pričom súd neskúmal jej finančnú disciplínu a
ani vzťah k svojej matke, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná. Účastník 1/ ďalej uviedol, že
predmetné exekúcie boli voči nemu vedené v dôsledku súbehu objektívnych životných okolností, pre

ktoré sa dostal do zlej finančnej situácie. Poukázal na to, že opatrovníkom by mala byť osoba, ktorá
je osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony blízka nielen stupňom príbuzenstva, ale aj ako
človek. Podľa účastníka 1/ súd opomenul vo výroku vyjadriť, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladenie
potrebné schválenie súdom, pričom súd tiež opomenul uviesť konkrétny dátum, v ktorom je opatrovník
povinný súdu podávať správy o hospodárení s majetkom opatrovanca. Vzhľadom na uvedené žiadal

preskúmať zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia a vyhovieť jeho odvolaniu.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu účastníka 1/ K. Z. uviedla, že je nepochybné,
že ona všetky atribúty opatrovníka spĺňa. Poukázala na konanie odvolateľa, keď napriek zlému
psychickému zdravotnému stavu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony neváhal u notára

vyhotoviť darovaciu zmluvu, ktorou na svoju osobu chcel previesť všetok jej patriaci nehnuteľný majetok.
Poukázala na to, že odvolateľ sa nevedel riadne postarať o S. Y., keďže susedia volali navrhovateľke,
keď jej matka vyliezla z okna. Odkedy má navrhovateľka dispozičné právo k účtu, podarilo sa jej
vytvoriť aj finančnú rezervu, pričom nevznikli žiadne nedoplatky. Účastník 1/ nepoprel skutočnosť, žeby navrhovateľka, resp. rodina musela za neho platiť jeho záväzky. Navrhovateľka je toho názoru,
že účastník 1/ vzhľadom na svoje osobnostné vybavenie a kognitívne schopnosti nie je spôsobilý
riešiť záležitosti obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a spravovať jej majetok v jej prospech.

Navrhovateľka mala za to, že povinnosť opatrovníka informovať súd jedenkrát do roka o hospodárení s
majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať správu o opatrovancovi je primeraná a zrozumiteľná.
Navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Procesný opatrovník F.. Z. E. v písomnom vyjadrení k odvolaniu účastníka 1/ uviedol, že tento už

mal možnosť sa o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony starať, no túto starostlivosť nezvládol,
keď navrhovateľka bola upozornená susedmi, že táto vyliezla cez okno. Na účastníkovi 1/ zostala
už iba povinnosť hradiť poplatky v zariadení, kde bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
umiestnená. Po tom, čo kontrolu nad jej účtom prevzala navrhovateľka, nevznikli už žiadne nedoplatky
voči zariadeniu, kde je umiestnená. Procesný opatrovník pochybuje o dobrom úmysle účastníka 1/ a o
jeho finančnej gramotnosti. Dlhy, ktoré za neho uhradila navrhovateľka, zostali nedoriešené. Poukázal

na to, že účastník 1/ nejaví záujem ani len o vlastnú maloletú dcéru. Osoba účastníka 1/ K. Z. ako
opatrovníka je tak momentálne podľa procesného opatrovníka neprijateľná. O S. Y. je potrebné sa
postarať v zariadení s nepretržitou starostlivosťou, pričom iný spôsob starostlivosti je vylúčený.

5. Prokurátor okresnej prokuratúry Považská Bystrica v písomnom vyjadrení k odvolaniu účastníka 1/

uviedol, že súd prvej inštancie sa správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami ohľadne ustanovenia
navrhovateľky ako opatrovníka pre svoju matku, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,
keďže je zárukou, že sa bude svedomite starať o jej potreby, ako aj o hospodárenie s jej majetkom
predovšetkým z hľadiska jej osobnostných predpokladov. Zároveň vyjadril, že niet pochýb o tom, že aj
vnuk,t.j.účastník1/K.Z.másosobouobmedzenouvspôsobilostinaprávneúkonyakososvojoustarou

matkou dobrý vzťah. Z Civilného mimosporového poriadku nevyplýva, aby súd pri uložení povinnosti
opatrovníkovi musel stanoviť konkrétny dátum podávania správ, ale postačuje uvedenie časových
intervalov na ich podávanie. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu a dbať na všetky pokyny
súdu. Navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

7.Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žesúdprvejinštancieúplneasprávnezistilskutočný

stav veci, vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli
počas konania najavo a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcimz§191CSP.Prirozhodovanísúdprvejinštanciepoužilsprávnyprávnypredpis,správneho
vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými

i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam
odvolateľa dodáva nasledovné:

8. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

9. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti o osobu opatrovanca,
starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca, všetko v rozsahu, v akom
je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Opatrovník preto musí poskytovať záruky, že vyššie
uvedené povinnosti bude plniť riadne a v záujme opatrovanca. Po preskúmaní veci má odvolací súd za

to, že tieto záruky sú v súčasnosti najlepšie splnené u navrhovateľky.

10. Obmedzená v spôsobilosti na právne úkony S. Y. je v súčasnosti umiestnená v zariadení ADOS,
K. X. XXXX/XX, K., kde jej je poskytovaná celodenná starostlivosť. V súčasnosti z vyjadrení účastníkovkonania ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že návrat S. Y. do domáceho prostredia je vzhľadom na
jej zdravotný stav vylúčený. Pokiaľ účastník 1/ namietal, že navrhovateľka má bydlisko v Bratislave, táto
skutočnosť nie je v predmetnej veci prekážkou pre ustanovenie za opatrovníka vzhľadom na súčasne

umiestnenie opatrovanca. Osobná starostlivosť účastníka 1/ o osobu obmedzenú v spôsobilosti na
právne úkony, ktorú jej tento poskytoval v minulosti, je tak v súčasnosti nahradená starostlivosťou
poskytovanou vyššie uvedeným zariadením, a preto na takúto starostlivosť pri ustanovení opatrovníka
z tohto hľadiska nemožno ďalej prihliadať.

11. Pokiaľ ide o starostlivosť o majetok a zastupovanie opatrovanca, u navrhovateľky nevznikli
pochybnosti, že by opatrovníctvo nemala vykonávať riadne. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že
ustanovenie navrhovateľky ako opatrovníčky je zárukou, že sa bude svedomite starať o potreby
opatrovanca,akoajohospodáreniesmajetkomopatrovanca,predovšetkýmzhľadiskajejosobnostných
predpokladov. Naproti tomu u účastníka 1/ vznikli pochybnosti ohľadne toho, či tento bude schopný
riadne spravovať majetok opatrovanca. Tieto pochybnosti vyjadrila tak navrhovateľka, ako aj procesný

opatrovník a vyplývajú aj z konkrétnych skutočností, najmä z právneho úkonu darovacej zmluvy, ktorú
mala uzatvoriť osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v prospech účastníka 1/ v čase, kedy
už táto nebola schopná posúdiť dôsledky svojho konania.

12. Účastník 1/ nepoprel, že v minulosti boli proti nemu vedené exekučné konania. Namietal, len, že

v súčasnosti už taká exekúcia na jeho majetok neprebieha. Odvolací súd má za to, že aj v prípade,
ak by v súčasnosti na majetok účastníka 1/ neprebiehala žiadna exekúcia, v minulosti taká prebiehala,
čo znižuje dôveryhodnosť účastníka 1/ ako opatrovníka vo vzťahu k jeho schopnostiam riadne sa
postarať o majetok osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Dobrý vzťah účastníka 1/
a osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony síce nebol spochybnený, no táto skutočnosť

samotná ešte nemôže byť dôvodom preto, aby súd účastníka 1/ určil ako opatrovníka. Účastník 1/
sám nespochybnil, že by medzi navrhovateľkou a jej matkou, t. j. osobou obmedzenou v spôsobilosti
na právne úkony tiež takýto vzťah nebol, resp. že by navrhovateľka o svoju matku neprejavovala
žiadny záujem. Pokiaľ len uvádzal, že navrhovateľka navštevovala matku sporadicky, táto skutočnosť
neznamená, že navrhovateľka o matku neprejavovala záujem.

13. Pokiaľ existuje blízka osoba, u ktorej nie sú pochybnosti o tom, že táto bude opatrovanie osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony vykonávať riadne, ako v prípade navrhovateľky, t. j. dcéry
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony S. Y., súd prvej inštancie správne ako opatrovníka
určil práve navrhovateľku.

14. Čo sa týka námietky účastníka 1/ vo vzťahu k povinnosti opatrovníka predkladať súdu správy, a teda
uvedenie konkrétneho dátumu tejto povinnosti, tieto neboli dôvodné. Z výroku súdu je zrejmé, ako je
stanovená povinnosť opatrovníka, pričom táto ohľadne frekvencie podávania správ bude nadväzovať
v prípade prvých správ na právoplatnosť rozsudku a čas každej ďalšej správy na čas podania správy

predchádzajúcej. Ak účastník 1/ ďalej namietal, že súd opomenul vo výroku vyjadriť, že ak nejde o bežnú
vec, je na nakladenie potrebné schválenie súdu, táto skutočnosť vyplýva zo zákona (§ 28 Občianskeho
zákonníka) a nie je potrebné, aby ju súd osobitne vyjadril aj vo svojom výroku.

15. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu podľa §

387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových
konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní

platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).