Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121204521
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121204521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. V., O.. X.X.XXXX, V. Š. XX/XX, B., t.č. Centrum pre deti a
rodiny Myjava, Brezovská 473/3, Myjava, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matka - Y. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. Š.H. XX/XX, B. a otec neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým U., O.. X.X.XXXX. Maloletý sa umiestňuje do
Centra pre deti a rodiny Myjava, Brezovská 473/3, Myjava.

II. Matka je povinná s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť na maloletého výživné vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.8.2021 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadal, aby bol maloletý U. dočasne zverený do starostlivosti
CentrapredetiarodinyMyjava.Návrhodôvodniltým,žemaloletýsadňa1.8.2021narodilmatkevporadí

ako štvrté dieťa. Po narodení, dňa 2.8.2021, boli u maloletého zistené pozitívne výsledky na amfetamíny
a metamfetamíny. Pre drogovú závislosť matka nezabezpečuje riadnu starostlivosti ani o svoje ďalšie tri
deti, keď Z. V., O.. XX.XX.XXXX dala na adopciu, o P. E., O.. XX.XX.XXXX sa stará matkina sestra Z.
B. a R. Y., O.. XX.X.XXXX je zverený do starostlivosti otca. Dňa 4.8.2021 matka oznámila SPODaSK,
že dňa 3.8.2021 bola prepustená z nemocnice, maloletý U. tam však zostal. Matka mala vedomosť o
pozitivite maloletého na amfetamíny a metamfetamíny a sama sa priznala, že tri dni pred pôrodom užila
dávku pervitínu. Je si vedomá toho, že spravila chybu a preto súhlasila s umiestením maloletého do

Centra pre deti a rodiny Myjava.

2. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že šetrením bolo zistené, že v rodine matky nie je
nik, kto by vedel a chcel zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého. Z toho dôvodu navrhol, aby súd
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa.

3. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel uznesením č.k. 14PPOm/1/2021-7 zo
dňa 5.8.2021, keď nariadil neodkladné opatrenie ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Centra pre deti a rodiny Myjava. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.9.2021. Súd zároveň ex offo začal konanie vo veci starostlivosti o maloletého U..4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspise,atosHlásením
onarodenímaloletéhoU.zodňa18.2021,sHlásenímCentrapredetiarodinyMyjavaoprijatímaloletého

zo dňa 6.8.2021, s oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, s
oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, so správou Centra pre deti a rodiny Myjava o dieťati,
výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v neprítomnosti
matky, ktorá mala predvolanie riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnila a o odročenie
pojednávania nežiadala.

5. Maloletý U. sa narodil svojej matke ako v poradí už štvrté dieťa, otca dieťaťa matka neuviedla. Po
narodení boli u maloletého zistené pozitívne výsledky na amfetamíny a metamfetamíny a matka sa sama
priznala, že pred pôrodom užila dávku pervitínu. Pretože si je vedomá, že spravila chybu, súhlasila s
umiestením maloletého do centra pre deti a rodiny. Maloletý U. je od 6.8.2021 umiestnený v Centre pre
deti a rodiny Myjava na základe uznesenia Okresného súdu Trnava o nariadení neodkladného opatrenia

č.k. 14PPOm/1/2021-7 zo dňa 5.8.2021. Maloletý U. je v súčasnej dobe zdravý, jeho psychomotorický
vývin sa aktuálne javí v medziach širšej normy. Matka sa o dieťa informuje sporadicky prostredníctvom
emailových správ, stručne sa zaujíma o zdravie dieťaťa, jeho vývoj a výživu. Informovala o svojom
údajnom pobyte vo Švajčiarsku, kde pracuje.

6. Navrhovateľ v rámci svojej výpovede na pojednávaní navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť
nadmaloletýmaabydieťaboloumiestnenédoústavnejstarostlivostizariadenia,vktoromjeumiestnené.
Matka aktuálne na adrese svojho trvalého pobytu nebýva, miesto jej pobytu nie je známe. O matke
navrhovateľ nemá žiadne informácie. O dieťa sa dlhodobo nezaujíma, nenavštevuje ho a v poslednom
období ani nekontaktuje zariadenie. Posledné informácie, ktoré matka zariadeniu uviedla o tom, že

sa nachádza v zahraničí sú nepravdivé, nakoľko ju bolo vidieť v meste Hlohovec. Matka naďalej
požíva omamné látky, vedie záhaľčivý spôsob života, nestretáva sa ani so svojím starším synom, ktorý
je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry. Z toho dôvodu je v prospech dieťaťa, aby
bola nariadená ústavná starostlivosť. Z rodinných príslušníkov nikto neprejavil záujem o zverenie
maloletého, otec dieťaťa nie je známy, nie je uvedený v rodnom liste. Maloletý v zariadení napreduje.

Matka nekontaktuje ani príslušný úrad.

7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec súd zistil, že
matka dieťaťa v súčasnosti nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie vedená v období od 9.10.2020 do 24.11.2020, kedy bola vyradená z dôvodu

nespolupráce. Matka nepoberá a ani v minulosti nepoberala dávku v hmotnej núdzi.

8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava súd zistil, že matke boli v období od 11.1.2022 do
31.1.2022 vyplatené nemocenské dávky vo výške 206,80 eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákon o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.

11. Podľa § 44 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákon o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákon o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.14. Podľa § 54 ods. 5 Zákon o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 3 Zákon o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákon o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka nezabezpečuje starostlivosť o dieťa, a
to od jeho narodenia. Vzhľadom k tomu, že matka pred pôrodom užila dávku pervitínu, v dôsledku čoho
dieťa bolo po narodení pozitívne na amfetamín a metamfetamín, matka si priznala chybu a súhlasila

s umiestením maloletého do centra pre deti a rodiny. Maloletý sa aktuálne nachádza v Centre pre deti
a rodiny Myjava, kde má riadne zabezpečenú starostlivosť, dieťa je zdravé a jeho vývin je v medziach
normy. Matka sa o dieťa spočiatku informovala sporadicky prostredníctvom mailových správ, v ostatnom
obdobísaodieťadlhodobonezaujíma,nenavštevujehoaaninekontaktujezariadenie.Matku bolovidieť
v meste Hlohovec, naďalej požíva omamné látky a vedie záhaľčivý spôsob života. Nikto z rodinných

príslušníkov o zverenie maloletého neprejavil záujem, a ani otec dieťaťa nie je známy. Počas konania
sa teda nepodarilo zistiť takú osobu, resp. osoby, ktorým by maloleté dieťa bolo možné zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že je potrebné nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť v zmysle § 54 ods. 2 písm. b) Zákona
o rodine, keďže za súčasnej situácie nedostatku skutočného záujmu matky o maloletého, je výchova

dieťaťa vážne ohrozená a nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda záujem na jeho zdravom
psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku I. rozhodnutia nariadil nad maloletým ústavnú
starostlivosť,atosúčinnosťouodvykonateľnostirozhodnutia.MaloletýzostaneumiestnenývCentrepre
deti a rodiny Myjava, nakoľko v uvedenom zariadení sa maloletý aj aktuálne nachádza, a to na základe

uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, vydanom v predmetnom konaní.

21. Súd zároveň uložil vo výroku II. rozsudku matke maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu k
rukám Centra pre deti a rodiny Myjava. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého rodičia majú v minimálnej výške povinnosť platiť výživné na

svojedieťa,atobezohľadunasvojemožnostiapomery.Vzhľadomktomu,ževpriebehuceléhokonania
neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by matka dieťaťa dosahovala akýkoľvek
príjem,pritakýchtoosobnýchpomerochmatkyajejfinančnýchschopnostiach,určilsúdmatkepovinnosťprispievať na výživu maloletého len zákonom určenou minimálnou sumou, a to vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku III. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.