Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521200908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8521200908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu

JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v právnej veci navrhovateľky: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX N. Y., právne zastúpenej: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX K., o zvýšenie výživného, o odvolaní osoby, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Pc/10/2021-52
zo dňa 05.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II. a IV.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zo sumy 40,- eur na sumu
150,- eur mesačne.

2. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej aj ,,otec“) s návrhom na zvýšenie výživného

nesúhlasila.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Súd napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

,,I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/72/2018 zo dňa 13.8.2018 v I. výroku

tak, že výživné zo strany osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, K. E., nar. XX.X.XXXX
pre navrhovateľku, S. E., nar. XX.XX.XXXX sa zvyšuje zo sumy 40 eur mesačne na sumu 100 eur
mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, k
rukám navrhovateľky, počnúc dňom 1.7.2021.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.7.2021 do 30.9.2021 v sume 180,- eur sa osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné, K. E., povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur,
spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“4. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3 a 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“).

5. S poukazom na ust. § 78 zákona o rodine súd skúmal, či v predmetnom prípade nastala zmena
pomerov na strane účastníkov konania, a či táto prípadná zmena smie mať za následok zmenu výšky
vyživovacej povinnosti otca voči svojej dcére - navrhovateľke

6. V porovnaní so stavom posledného súdneho rozhodovania v konaní pod sp. zn. 2P/72/2018 zo dňa

13.08.2018,ktorýmokreminéhosúdprvejinštanciezmenilrozsudoktamojšiehosúdusp.zn.4P/38/2017
zo dňa 11.10.2017 tak, že výživné zo strany otca pre navrhovateľku zvýšil zo sumy 35,- eur mesačne
na sumu 40,- eur mesačne, súd prvej inštancie zistil, že zmena pomerov nastala u navrhovateľky,
ktorá v čase posledného rozhodnutia navštevovala 1. ročník gymnázia a náklady na jej starostlivosť
predstavovali sumu 185,15 eura. Poukázal na to, že v súčasnosti navrhovateľka navštevuje maturitný
4. ročník gymnázia, býva spolu s matkou a náklady na bývanie predstavujú sumu cca 200 eur mesačne,

ďalšie náklady tvoria ročné poplatky do fondu opráv a vývoz TDO. Mesačné náklady navrhovateľky
predstavujú sumu cca 200,- eur (obedy 20,- eur, poplatok za internet 20,- eur, splátka notebooku 30,-
eur, ošatenie 50,- eur, strava 50,- eur, hygiena 30,- eur), ročné náklady predstavujú sumu cca 131,- eur
(náklady na stužkovú a študijný materiál).

7. Zmenili sa pomery aj na strane otca, keďže jeho príjem vzrástol viac ako dvojnásobne, keďže v
čase poslednej úpravy výživného mal priznaný len čiastočný invalidný dôchodok v sume 127,30 eura. V
súčasnosti má priznaný plný invalidný dôchodok v sume 342,70 eura a naďalej býva v rodinnom dome
svojej matky o ktorú sa stará. Náklady na bývanie vyčíslil sumou 80,- eur (elektrina 20,- eur, plyn 60,-
eur) a na týchto nákladoch sa podieľa aj jeho matka. Spláca pôžičku, má vážne zdravotné problémy, je

onkologickým pacientom, mesačne na lieky minie cca 30,- eur. Nemá žiadne úspory, nevlastní žiaden
majetok.

8. Zmena pomerov nastala taktiež na strane matky v čase poslednej úpravy výživného matka
navrhovateľky mala priznaný plný invalidný dôchodok v sume 316,- eur mesačne, poberala prídavok

na dieťa. Spolu s dcérou bývala v dvojizbovom byte, náklady na bývanie znášal jej príbuzný. V
súčasnosti matka navrhovateľky je naďalej invalidnou dôchodkyňou, poberá dôchodok v sume 342,60
eura mesačne, býva v rovnakom byte, náklady na bývanie predstavujú cca 200,- eur mesačne.

9. V súhrne všetkých týchto skutočností, súd prvej inštancie návrhu na zvýšenie výživného čiastočne

vyhovel, nakoľko zo zisteného skutkového stavu o pomeroch účastníkov konania a ich dôsledným
porovnaním s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného, t.j. v auguste 2018, vyplýva taká
zmena pomerov, ktorá odôvodňovala zvýšenie výživného z doterajšej sumy 40,- eur mesačne na sumu
100,- eur mesačne. Suma 100,- eur mesačne podľa jeho názoru zodpovedá odôvodneným potrebám
navrhovateľky (pri objektívnych nákladoch na živobytie do 220,- eur mesačne), ako aj schopnostiam a

možnostiam otca navrhovateľky (príjem 342,70 eura bez ďalšej vyživovacej povinnosti). Suma určeného
výživného 100,- eur predstavuje cca 29 % príjmu otca navrhovateľky, pričom otec navrhovateľky nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

10. Z týchto dôvodov zmenil pôvodné rozhodnutie a výživné pre navrhovateľku zo strany jej otca zvýšil

na sumu 100,- eur mesačne odo dňa 01.07.2021. Zároveň uložil otcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke
dlžné výživné za obdobie od 01.07.2021 do 30.09.2021 vo výške 180,- eur, ktoré povolil otcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným. Keďže navrhovateľka žiadala
vyššie výživné, súd prvej inštancie tretím výrokom návrh zamietol ako nedôvodný.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania otca

12. Otec v odvolaní uviedol, že jeho priznaný plný invalidný dôchodok je v sume 342,70 eura mesačne.
Po odrátaní všetkých jeho povinností spojených s vyživovacou povinnosťou 342,70 eura - 100,- eur
(zvýšené výživné) - 30,- eur (dlžné výživné od 01.07.2021 do 30.09.2021) - 168,32 eura (zrážky -
nedoplatky na výživnom postihnuté exekúciou) mu ostane 44,38 eura na mesiac. Z toho si musízabezpečiť zdravotnú starostlivosť v súvislosti s jeho zdravotným stavom, ako onkologickým pacientom
(lieky, cestovanie za lekárom a pod.). Poznamenal, že mu neostávajú financie ani na bežné stravovanie
a základné životné potreby. Uzavrel, že rešpektuje dcérine zvýšenie nákladov na jej živobytie a súhlasí

so zvýšením výživného, ale zároveň žiadal o opätovné prehodnotenie vzhľadom na vyššie uvedené.

13. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
považuje za zákonný a správny. Podľa jej názoru od poslednej úpravy výživného v roku 2018 došlo k
zmeneobjektívnychskutočnostiSohľadomnajejvek,vývoj,rastastýmsúvisiacimizvýšenýminákladmi

na stravu, ošatenie,hygienu,školské potreby a podobne, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného. Uviedla,
že je dospelou ženou, je študentkou maturitného ročníka na gymnáziu a chce pokračovať aj v štúdiu na
vysokejškole.Stýmsúbezprostrednespojenéajzvýšenénákladynaškolsképotreby.ktorépotrebujepri
riadnej príprave na štúdium. Od poslednej úpravy výživného došlo takisto k podstatnej zmene pomerov
na strane jej otca, ktorý medzičasom začal poberať plný invalidný dôchodok. Poznamenala, že obaja jej
rodičia sú poberateľmi invalidného dôchodku v takmer identickej výške, takže aj uspokojovanie nákladov

na jej výživu by malo byť porovnateľné u oboch rodičov. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

14. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky zopakoval tvrdenia uvedené v odvolaní.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355
ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že

odvolanie otca nie je dôvodné.

16. Preskúmavajúc obsah súdneho spisu, podaním návrhu na začatie konania navrhovateľka žiadala
zvýšenie výživného zo sumy 40,- eur na sumu 150,- eur mesačne z dôvodu, že od doby poslednej
úpravy výživného ubehli 4 roky a došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane, ako aj na strane jej

otca. Navrhovateľka navštevuje štvrtý maturitný ročník, čo spôsobilo zvýšenie jej potrieb a nákladov na
štúdium.

17. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý
má oporu vo vykonanom dokazovaní. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje

odôvodnenie preskúmavaného rozsudku za vecne správne a osvojuje si ho. V priebehu odvolacieho
konania nedošlo k zmene skutkového stavu a neboli zistené dôvody pre zmenu právneho posúdenia
veci. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, s ktorým sa stotožňuje a k odvolacím dôvodom preto len dodáva:

18.Vyživovaciapovinnosťotcavočivtomčaseeštekmaloletejdcére,bolanaposledyurčenározsudkom
č.k. 2P/72/2018-43 zo dňa 13.08.2018. Súd prvej inštancie prvým výrokom schválil rodičovskú dohodu,
ktorým zmenil rozsudok tamojšieho súdu sp. zn. 4P/38/2017 zo dňa 11.10.2017 v III. výroku tak, že
výživné zo strany otca pre v tom čase maloletú navrhovateľku zvýšil zo sumy 35 eur mesačne na sumu
40 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2018.

19. Pri rozhodovaní o zmene výživného (§ 78 ods. Zákona o rodine) je potrebné porovnať
okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia a v čase rozhodnutia nového.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov,
musí ísť o výraznú zmenu okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť aj vyšší vek dieťaťa, zvýšenie alebo zníženie príjmu
ovplyvňujúceho celkovú situáciu osôb, ktoré sú povinné prispievať na výživu, a to nielen po krátke
obdobie.20. Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodujúcim predpokladom pre trvanie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom podľa ust.§ 62 ods.1 Zákona o rodine je neschopnosť dieťaťa živiť sa samé.
Schopnosťou dieťaťa živiť sa samostatne sa na základe vyššie uvedeného vo všeobecnosti rozumie

objektívnamožnosťzvlastnýchzdrojovuspokojovaťsvojerelevantnéživotnénákladyajedanáspravidla
ukončením sústavnej prípravy na budúce povolanie.

21. Odvolací súd poukazuje na základný predpoklad pre posudzovanie rozsahu vyživovacej povinnosti
otca k plnoletej dcére, a to podmienku odkázanosti plnoletého dieťaťa na výživu svojich rodičov s

poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Pokiaľ vyživovacia povinnosť rodičov trvá
do času, kým sa dieťa nie je schopné samé živiť, je zrejmé, že v čase denného štúdia dieťaťa na
strednej škole pretrváva odkázanosť dieťaťa na vyživovaciu zodpovednosť rodičov, pretože počas
štúdia na strednej škole a počas prípravy na budúci výkon povolania nie je dieťa spravidla schopné
zabezpečiť si vlastný stabilný príjem pre nedostatok kvalifikácie a časových možností a pokrývať si tak
svoje nevyhnutné životné náklady. Osoba oprávnená na vyživovaciu povinnosť - navrhovateľka, napriek

dosiahnutiu veku plnoletosti sa naďalej pripravuje na budúci eventuálny výkon povolania a je študentkou
v súčasnosti už 4. ročníka gymnázia.

22. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov

konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.

23. Na základe uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné

dokazovanie a správne vyhodnotil majetkové pomery otca ako aj odôvodnené potreby navrhovateľky.

24. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak vzhľadom na podstatné zmeny pomerov na strane
navrhovateľky spočívajúce v zvýšení jej veku a nástupe do maturitného ročníka, a tým v zvýšení jej
potrieb na výživu a vzdelanie, zvýšil výživné pre navrhovateľku od 01.07.2021 zo sumy 40,- eur na sumu

100,- eur mesačne, navyše za situácie, že otcovi vzrástol príjem viac ako dvojnásobne.

25. Odvolací súd je toho názoru, že prvoinštančný súd náležitým spôsobom uviedol a konkretizoval
zmenu pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane osoby povinnej platiť výživné. Je potrebné
v tejto súvislosti podotknúť, že odôvodnenými potrebami pri určovaní výživného sú nielen základné a

najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako je jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité
pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napríklad so
zdravotnou starostlivosťou.

26. Pri skúmaní oprávnených potrieb plnoletých detí je potrebné a nutné vziať do úvahy nielen potreby

obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú len niekedy. Účelom výživného je
uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný
vývoj detí, teda i potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie. K týmto odôvodneným
potrebám sa musí prihliadať pri určovaní výšky výživného.

27. Súd prvej inštancie vo veci správne zistil skutkový stav a správne rozhodol. Za preukázaného
skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že u navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov
v súvislosti so zvýšením odôvodnených potrieb spojených predovšetkým so štúdiom v poslednom
maturitnom ročníku gymnázia s perspektívou štúdia na vysokej škole, nakoľko v štúdiu dosahuje veľmi
dobré výsledky..

28. Je nutné poznamenať, že každé osvedčenie o odbornosti je len v prospech dieťaťa, ktoré bude
mať po ukončení štúdia väčšie možnosti pri hľadaní zamestnania. Výdavky súvisiace so zvyšovaním
kvalifikácie pre následnú lepšiu možnosť uplatnenia sa na trhu práce, nemožno v žiadnom prípade
považovať za akýsi nadštandard, bez ktorého sa dieťa zaobíde.

29. K odvolacím námietkam otca ohľadne výšky výživného odvolací súd uvádza, že výška výživného
40 eur mesačne, ktorú otec doposiaľ platil (nepravidelne) na plnoletú navrhovateľku, ktorá študuje na
gymnáziu, je len o niečo vyššia ako je minimálne výživné, preto súd prvej inštancie postupoval správne,ak stanovil výšku výživného na sumu 100 eur mesačne po tom, čo došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane otca tým, že mu vzrástol príjem viac ako dvojnásobne. Odvolací súd zároveň poznamenáva,
že výška invalidného dôchodku oboch rodičov navrhovateľky je takmer rovnaká, a preto by nebolo

spravodlivé,abytakmervšetkynákladynabývanie,stravu,zdravotnústarostlivosť,ošatenieavzdelanie,
znášala v prevažnej miere matka navrhovateľky.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu stanovením výšky výživného na sumu 100 eur mesačne, nedôjde k
zmene, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila v aktuálnych majetkových pomeroch otca, nakoľko

mu od poslednej úpravy výživného vzrástol príjem viac ako dvojnásobne a naďalej býva v rodičovskom
dome so svojou matkou, ktorá ako poberateľka starobného dôchodku sa taktiež finančne podieľa na
nákladoch na ich domácnosť.

31. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky otca ohľadom splácania dlžného výživného odvolací súd uvádza,
že v danom prípade nejde o pravidelný výdavok, keďže jeho zaplatením povinnosť splácania dlhu končí

a navyše mu súd prvej inštancie povolil zaplatiť tento dlh v splátkach po 30,- eur mesačne.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
vo výrokoch I., II a IV. potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

33. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z

účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.