Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202338
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420202338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd R. U. samosudcom K.. K. H. v právnej veci žalobcu: X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N., N. N. XXXX/XX, právne zastúpený: S.. S. P., advokát, AK N., W. X proti žalovaným: v X.rade: K. N.,
dátum narodenia neznámy, bydlisko podľa konečného prídelového plánu C. 6, v X.rade: O. N., rodená
C., dátum narodenia neznámy, bydlisko podľa konečného prídelového plánu C. 6, obaja žalovaní ako
neznámi (nezistení) vlastníci nehnuteľnosti zastúpení: I. pozemkový fond, D. XX, D., X.: XX XXX XXX
o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e, že žalobca X.. X. J., rodený J., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX s
trvalým pobytom N., N. N. XXXX/XX je výlučným vlastníkom v celosti X/X nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území a obci C., vedených na liste vlastníctva číslo XXXX, N. registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX V. pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX V.
pôda o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX V. pôda o výmere XXXX m2.

I. n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v X.rade a v X.rade.

o d ô v o d n e n i e :

X.X Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade určenia svojho výlučného
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území a obci C., vedených na
liste vlastníctva číslo XXXX, N. registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX V.

pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XX V. pôda o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXXX/XX
V. pôda o výmere XXXX mX (ďalej aj sporné nehnuteľnosti).

X.X U. v žalobe poukázal na skutkový a právny stav:

X.X.X U. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli pozemkovoknižné (ďalej aj „PK“) parcely č. XXXX, č. XXXX
a č. XXXX prepísané z PK vložky č. XX v prospech K. K. a T. K. rod. J. pod B Xa, B 1b PK vložky č.

XXXX, každý v podiele po X-ici. U. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo K. K. a T. K. rod
J. prepísané v prospech ich dcér D. (D.) J. rod. K. a T. U. rod. K. pod B Xa, B Xb, PK vložky č. XXXX,
každá v podiele X-ici. U. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK vložky č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
prepísané z PK vložky č. XXXX v prospech T. U. rod. K. pod B X PK vložky č. XXXX v podiele X/X.
N. číslom zmeny (ďalej aj „č.zm.“) XXX/XX boli na základe W. N. úradu R. U. č.j. XXXX/XX/T zo
dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX PK parcely č. XXXX, č. XXX a č. XXXX zapísané do operátu katastra
nehnuteľností (ďalej aj „KN“) k.ú. C. ako parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX mX v
prospech oprávnených osôb, dcér T. U. rod. K. a to O. U. a K. J. rod. U. do LV č. XXXX, každej v podiele
po X-ici. R. bola v LV XXXX k.ú. C. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela registra E-KN
č. XXXX prepísaná na parcelu registra E-KN č. XXXX/X. N. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.XX.XXXX nazáklade A. zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo K. J., rod U. v LV XXXX k.ú. C. prepísané v prospech
žalobcu v podiele X-iny. N. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.XX.XXXX na základe J. zmluvy V XXXX/XX
parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX k.ú. C. a vlastnícke právo O. U. k týmto pozemkom

prepísané z LV č. XXXX v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele X/X.
N. č. zm. XXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe N. o oprave výmery parciel registra E-KN č. XXXX/
X, č. XXXX/X, č. XXXX/X k.ú. C. (LV č. XXXX) a zákresu parcely registra E-KN č. XXXX/X v mape UO, č.
X-XXX/XXXX-XX, zmenená v LV č. XXXX výmera parcely registra E-KN č. XXXX/X na výmeru XXXXX
mX a výmera parcely registra E-KN č. XXXX na výmeru XXXXXX m2.

N.č.zm.XXXX/XXboladňaXX.XX.XXXXnazákladežiadostižalobcuzapísanávzmyslegeometrického
plánu (ďalej aj „GP“) č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -R XXX/XX do LV č. XXXX k.ú. C. parcela
nového stavu a to parcela registra C-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pričom parcela
registra E-KN č. XXXX bola zapísaná s výmerou XXXX mX a parcela registra E-KN č. XXXX/X s výmerou
XXXXX m2, bez zmeny vlastníckeho práva, teda žalobca zostáva výlučným vlastníkom.
N. č. zm. XXX/XX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXXdokatastranehnuteľnostíavyznačenieduplicitnéhovlastníctvavzmysleGPč.XXX/XXXX
v LV č. XXXX zrušený zápis parciel registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X a č. XXXX bol vykonaný zápis
parciel nového stavu (okrem iných) parciel registra C-KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX m2, č.
XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXX mX a č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX do LV č. XXXX
k.ú. C., ktoré boli vytvorené na základe GP č. XXX/XXXX zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č.

XXXX/XX, ktorá bola zapísaná do operátu KN ako parcela registre E-KN č. XXXX/XX o výmere XXXXX
mX a zároveň zodpovedá častiam pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č.
XXXX ako parcely E-KN vo vlastníctve žalobcu v podiele X/X na základe A. zmluvy V XXXX/XX v podiele
X-ny od K. J. r. U. a J. zmluvy V XXXX/XX v podiele X od O. U., pričom K. J., r. U. a O. U. nadobudli
pôvodné PK parcely č.XXXX a č. XXXX W. N. úradu R. U. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj

„rozhodnutie PÚ“), ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zák.
č. XXX/XXXX Zb.“). V J. prídelovom pláne XX.XX.XXXX sa vyskytuje pri menách K. N. a manželka O. N.,
rod. C., C. X C. parc. č. XXXX/XX o výmere XXXXXmX roľa, pričom v zbierke listín uložených na OÚ R.
U., katastrálny odbor neexistuje listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo tu menovaných tkz. pôvodných

prídelcov U. je len konečný prídelový plán, ako titul nadobudnutia vložený po W. č.j. C-XX/XXXX/XXXX
o schválení W. zo dňa XX.X.XXXX. C. právo vlastníkov žalobcu a žalovaných bolo po zápise GP č. XXX/
XXXX-R XXX/XXXX, č. zm.XXX/XXXX z LV č. XXXX a LV č. XXXX prevzaté do LV č. XXXX k.ú. C..
A.: rozhodnutie PÚ z XX.XX.XXXX
LV č. XXXX k.ú. C.

aktuálny LV č. XXXX k.ú. C. a pôvodný LV č. XXXX.

X.X.X N. predchodkyniam žalobcu a oprávneným osobám boli podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vyššie
uvedeným rozhodnutím PÚ vrátené pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX

mX do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností podľa § 9 zák. č. XXX/
XXXX Zb. v znení platnom v čase podania žiadosti XX.XX.XXXX, teda zákonným postupom pozemkový
úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX. K. V. úrad R.
U., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXX-XX/XXXXXX schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom

nachádzajúcich sa v k.ú. C. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku O., s.r.o. C., PD
O. C., ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu projektovej dokumentácie „B.
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v k.ú. C.. Na základe tohto rozhodnutia
boli vyčlenené pozemky v spoluvlastníctve právnych predchodkýň žalobcu O. U. a K. J., rod. U. do
ich bezplatného náhradného užívania podľa §15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v

čase rozhodnutia a tieto pozemky boli vyčlenené na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav
vykonania projektu pozemkových úprav. Na základe tu uvedeného rozhodnutia sa upravovali vlastnícke
a užívateľské pomery k pozemkom v k.ú. C. a toto rozhodnutie bolo oznámené verejnou vyhláškou
v meste C. podľa § 13 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v čase rozhodnutie OÚ C.. T.
rozhodnutím bolo za pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX

m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX mX dané
do náhradného užívania právnym predchodkyniam žalobcu iné pozemky a to vo výmere XXXXXXmX
pre O. U. a XXXXXXmX pre K. J., rod U. a boli vyčlenené v lokalite pod názvom „J.“, čo je k.ú. C.,
čo zodpovedá výmere reštituovaných pozemkov. V roku XXXX právne predchodkyne žalobcu previedlisvoje vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV XXXX k.ú. C. zmluvami na žalobcu. Z uvedeného
dôvodu žalobca resp. právne predchodkyne žalobcu nemali vedomosť o konaní komisie W..
A.: W. OÚ R. U. z XX.XX.XXXX

X.X.X Je preukázateľné, že žalobca v čase W. č.j. C-XX/XXXX/XXXX o schválení W. zo dňa XX.X.XXXX
(ďalej aj „rozhodnutie W.“) bol vlastníkom pozemkov: parciel registra C-KN č. XXXX/XX, orná pôda o
výmere XXX m2, č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXXXmX a č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXX
m2, ktoré boli súčasťou pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX a

na základe č.zm. XXX/XX boli zapísaná do LV č. XXXX k.ú. C.. U. preto nemôže súhlasiť s postupom,
ako bol vykonaný na základe rozhodnutia W. a považuje konanie komisie, ktorá vydala rozhodnutie
W. za porušenie zákona s následkom odňatia jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, čo
zdôvodňuje nasledovnými skutočnosťami:
B. vlastníckych práv na základe „J. prídelového plánu“, ktorý bol podkladom na vydanie rozhodnutie
W., nie je vkladu schopnou listinou, ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku prídelcovi.

J. prídelový plán, ktorý sa nachádza v zbierke listín uložených na V. úrade R. U., katastrálny odbor
bol vyhotovený pravdepodobne dňa XX.XX.XXXX, ako aj na základe listiny pod hlavičkou „K. roľnícky
komisia C.“ vo veci „I. predpokladaných prídelcov a platenie preddavkov na prídelovú cenu“ bez dátumu,
bezpodpisuoprávnenejosoby,ďalejlistinypodnázvom„R.nasplácanieprídelovejceny“bez označenia
dátumu vyhotovenia a v kolónke „N.“ s vyznačením pečiatok so slovom „C.“, taktiež listinu označenú ako

„J. prídel“, s menami a adresami prídelcov, bez dátumu vyhotovenia, bez podpisu oprávnenej osoby a
označenia príslušného štátneho úradu a naposledy listinu pod hlavičkou „C. obvodová úradovňa pre
pozemkovú reformu“ vyhotovenú dňa XX.XX.XXXX, podpísanú nečitateľným podpisom, pod č. XXXX/
XX. N. listiny zo dňa XX.XX.XXXX pracovná skupina pre pozemkovú reformu v R. U. predkladá zoznam
predpisovaných záloh na príde revízneho majetku V. H. a spol. v k.ú. C. (dvor K.).

A.: J. prídelový plán z XX.XX.XXXX.

X.X.X K uvedeným listinám je nutné predovšetkým konštatovať, že listina č. XXXX/XX bola vydaná
dňa XX.XX.XXXX a konečný prídelový plán bol vydaný, či napísaný o X (osem) rokov neskôr dňa
XX.XX.XXXX a preto vyvstáva otázka, či bola vydaná prídelová listina a bola vôbec vydaná. K naposledy

uvedenému je treba poukázať, že po roku XXXX N. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo
podľanariadeniaI.č.XXX/XXXXZb.anariadeniaI.č.XXX/XXXXZb.výmeryovlastníctvepôdy;okresné
národné výbory podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. XX/XXXX Zb. vydávali prídelové listiny (s
tými istými účinkami). T. výmery a prídelové listiny (verejné listiny) boli, aj v súčasnosti sú dokladmi o
vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú v zásade vkladu schopnými listinami pre zápis

nadobudnutého vlastníctva do katastra nehnuteľností, pokiaľ v prídelovej listine je prídelca označený
ako vlastník prideleného pozemku a nie ako užívateľ prideleného pozemku. O. mohli byť vkladu schopné
(so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi), museli (musia) byť tieto listiny právne perfektné, čo vyplýva
a je zrejmé zo zaužívanej judikatúry súdov. A to aj z dôvodu, že prídelová listina, v ktorej je označený
prídelca ako užívateľ nehnuteľností a nie ako ich vlastník, nemôže zakladať vlastníctvo k nehnuteľnosti.

J., ktorá vydala rozhodnutie W. nemala k dispozícii ani výmer a ani prídelovú listinu, nie je ani
možné posúdiť, či tieto listiny spĺňali resp. nespĺňali požadované náležitosti (vytlačený odtlačok pečiatky
orgánu, ktorý výmer vydal s určením prídelovej ceny, dátumu vyhotovenia, číslom pod, ktorým bol
vyhotovený, ...) teda nemožno ustáliť, či ide o platnú listinu, na základe ktorej prešlo vlastníctvo sporného
pozemku na žalovaných. I., že nie je preukázané, či boli výmer a prídelová listina vôbec vydané.

U. má informáciu z iného sporu na tunajšom súde XC/XX/XXXX (X.. I. J. bol žalovaný), že ani v
archívoch sa nenachádzajú výmer a prídelová listina. J. sa boli žalovaní stali vlastníkmi sporného
pozemku, nepochybne by tento bol predmetom dedičského konania po žalovaných ako pôvodných
prídelcoch, pretože tento pozemok (ak sa pripustí ich vlastníctvo) bol vnesený do užívania S. v C., aspoň
podľa poznámky uvedenej v prídelovom pláne zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto skutočností je

nesporný záver, keďže komisia, ktorá vydala rozhodnutie W. pri svojom rozhodovaní vychádzala len z
konečného prídelového plánu z roku XXXX, od ktorého odvodzovala vydržanie v prospech pôvodných
prídelcov t.j. žalovaných. R. vôbec preukázané, že prídel majetku v prospech pôvodných prídelcov K.
N. a jeho manželke O., rod. C., t.j. žalovaných bol de iure vykonaný, pretože prídelová listina neexistuje
a preto rozhodnutie W. predstavuje nulitný právny akt. T. nie je vôbec preukázané užívanie prideleného

pozemku pôvodnými prídelcami K. N. a jeho manželkou O., rod. C., t.j. žalovanými. J. W. nemala
preukázané listinnými dôkazmi, či skutočne tento pozemok, aj keď na základe ničotného právneho
úkonu, prevzali do svojho užívania, či vlastníctva žalovaní ako pôvodní prídelcovia a či plnili si všetky
povinnosti, ktoré im z užívania (z vlastníctva) k pridelenému pozemku vyplynuli. Tu treba uvažovať aj omožnosti, či výmer alebo prídelová listina neboli zrušené (ak boli vôbec vydané) N. pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v D. pre nesúlad s ustanovením § 6 ods. X nariadenia vlády č. XXX/XXXX Sb. n.
I. v znení nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. n. I.. K zrušeniu výmeru napr. mohlo dôjsť z dôvodu, že do

prídelu mohla byť pojatá výmera pozemkov najviac v rozsahu X ha, ktorú pridelená výmera pozemkov
presahovala.T.skutočnostivšakniejemožnézistiťapretoaniniejemožnéustáliť,žežalovanínadobudli
vlastníctvo dnes zapísané na LV č. XXXX.
Na margo uvedeného dopĺňam, že po roku XXXX N. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo
podľanariadeniaI.č.XXX/XXXXZb.anariadeniaI.č.XXX/XXXXZb.výmeryovlastníctvepôdy;okresné

národné výbory podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. XX/XXXX Zb. vydávali prídelové listiny (s
tými istými účinkami). T. výmery a prídelové listiny (verejné listiny) boli, aj v súčasnosti sú dokladmi o
vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú v zásade vkladu schopnými listinami pre zápis
nadobudnutéhovlastníctvadokatastranehnuteľností,pokiaľvprídelovejlistinejeprídelcaoznačenýako
vlastník prideleného pozemku a nie ako užívateľa prideleného pozemku. O. mohli byť vkladu schopné
(so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi), museli (musia) byť tieto listiny právne perfektné, čo vyplýva

a je zrejmé zo zaužívanej judikatúry súdov. A to aj z dôvodu, že prídelová listina, v ktorej je označený
prídelca ako užívateľ nehnuteľností a nie ako ich vlastník, nemôže zakladať vlastníctvo k nehnuteľnosti.
U. majú duplicitné vlastníctvo k pozemkom parcely registra C-KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX
mX, č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXX mX a č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXX m2 do LV č.
XXXX k.ú. C. zapísané vlastnícke právo na základe J. prídelového plánu z roku XXXX a rozhodnutia W..

U. záverom poukazuje na § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom ku dňu
XX.XX.XXXX t.j. v čase vydania pozemkov právnym predchodkyniam žalobcu: pozemky alebo ich časti
nemožno vydať v prípade, že pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené
právo osobného užívania. V., W. N. úradu R. U. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX boli právnym
predchodkyniamžalobcuvrátenépozemkyparcelyregistraE-KNč.XXXX-trvalýtrávnyporastovýmere

XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 do ich
vlastníctva. Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že pozemkový úrad v prípade právnych
predchodkýň žalobcu nemal nenašiel zákonnú prekážku na vydanie pozemkov, teda o oprávnenom
a zákonnom reštitučnom nároku právnych predchodkýň žalobcu, ako oprávnených osôb rozhodol v
zhode so zákonom. Ak by pozemkový úrad mal preukázané, že nie je možné vydať pozemky pre

zákonnú prekážku uvedenú v § 6 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Zb. tak by pozemky právnym
predchodkyniam žalobcu nevydal a rozhodol by podľa § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. tak, že by
právnym predchodkyniam žalobcu ako oprávneným osobám previedol bezodplatne do ich vlastníctva
iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli pôvodné pozemky, a to
ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak by s tým

oprávnenáosobasúhlasilaalebooprávnenejosobebybolaposkytnutáfinančnánáhrada.N.prídelcovia,
ako domnelí vlastníci mali právo konať napr. aj podľa § 16 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení platnom v čase vydania rozhodnutia pozemkového
úradu a to aj právni nástupcovia prídelcov a to najmä v prípade prídelcov z prvej pozemkovej reformy,

ako aj v situáciách, keď nebolo možné predložiť vlastnícke listy, ale iba konečné prídelové plány alebo
iné dôkazy za predpokladu splnenia podmienok v uvedených § 16 ods. X až X zák. č. XXX/XXXXX Zb..
T. konanie za účelom zistenia vlastníctva pozemkov nebolo vykonané v súčinnosti pozemkového úradu s
príslušnými orgánmi, združením účastníkov a účastníkmi z údajov evidencie nehnuteľností, pozemkovej
knihy alebo iných verejných kníh, právnych listín alebo iných prostriedkov, ktorými bolo možné objasniť

skutočný stav veci.
U. nemá vedomosť, či žalovaní ešte žijú, taktiež nemá vedomosť o ich trvalom bydlisku, ani o prípadných
dedičoch, ako právnych nástupcoch žalovaných, preto navrhuje, aby súd prvej inštancii ustanovil
žalovaným procesného opatrovníka z radou zamestnancov súdu podľa § 69 C.s.p.
S poukazom na výpis z LV č. XXXX k.ú. C. so zapísaným pozemkom registra „E“ parc. č. XXXX/XX

orná pôda vo výmere XXXX m2, ktorý je v správe I. pozemkového fondu, D. cesta XX, D. XX, XXX XX
je možné vyvodiť predpoklad, že aj žalované pozemky podľa nového stavu parcely registra C-KN č.
XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX mX č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXX mX a č. XXXX/XX,
orná pôda o výmere XXXX mX do LV č. XXXX k.ú. C. sú v správe I. pozemkového fondu.

2. I. pri skúmaní procesných podmienok konania vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia, či
žalovaní v 1. rade a v 2. rade ku dňu začatia sporu, teda k XX.XX.XXXX žili a aké bolo ich bydlisko.
C. pritom z konečného prídelového plánu zo skonfiškovaného majetku v katastrálnom území obce
C. bývalého vlastníka H. V. a spol., - K. - z roku XXXX, v ktorom sú uvedení žalovaní pod bežnýmčíslom XX nasledovne: N. K. a m. O., r. C., C. 6. V. sa tak na W. obyvateľov I. republiky D. D.,
ako aj na mesto C. a obce Q., M. nad U., D. a N., ako okolité obce katastrálneho územia C.. W.
obyvateľov SR listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že žalovaných v 1. a v 2. rade nie je možné podľa

zadaných údajov jednoznačne určiť. V. N. oznámila, že žalovaných v 1. a v 2. rade vôbec neevidujú.
W. odpovede boli zaslané aj obcou M. nad U. (podanie zo dňa XX.XX.XXXX), mestom C. (list zo dňa
XX.XX.XXXX), obcou D. (podanie zo dňa XX.XX.XXXX), obcou Q. (podanie zo dňa XX.XX.XXXX). T.
bolovyhodnotené,ževosobežalovanýchv1.radeav2.radeideoneznámych(nezistených)vlastníkov,
ktorí sú podľa § 14 zákona č. XXX/XXXX Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pred súdom zastúpený zákonným zástupcom, ktorým je I. pozemkový fond, D.
XX, D., X.: XX XXX XXX ( ďalej aj zákonný zástupca žalovaných, I. pozemkový fond alebo I. ).

3. I. pozemkový fond k žalobe zaujal stanovisko, podľa ktorého mal vo všeobecnosti za to, že podľa §
14 U. č. XXX/XXXX Zb. koná za štát a neznámych vlastníkov pred súdom. V súdenej veci nesúhlasil s

návrhom žalobcu na ustanovenie procesného opatrovníka žalovaným v 1. a v 2. rade podľa § 69 C.s.p.,
pôvodne mu chýbal dostatok dôkazov za účelom zisťovania, či žalovaní v 1. a v 2. rade sú skutočne
nezistenými vlastníkmi. V priebehu konania svoj postoj upravil a vzhľadom na oznámenia mesta C. a
obcí D., Q., M. nad U. a N. súhlasil s názorom, že v tomto konaní je zástupcom žalovaných v 1. a v 2.
rade ako nezistených vlastníkov. K veci samej dodal, že sa stotožňuje s právnym posúdením žalobcu

v tom, že konečný prídelový plán z roku XXXX, ktorý bol podkladom na vydanie rozhodnutia o registri
obnovenej evidencii pozemkov (W.), nie je listinou, na základe ktorej je možné určenie vlastníckych práv,
pretože nie je vkladuschopnou listinou. K. mal za to, že takýmito listinami sú buď výmery o vlastníctve
pôdy, ktoré vydávalo N. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy (nariadenie I. č. XXX/XXXX Zb. , XXX/
XXXX Zb.) alebo prídelové listiny, ktoré toho času vydávali okresné národné výbory podľa zákona č.

XXX/XXXX Zb. a zákona č. XX/XXXX Zb..

4. I. vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, listu vlastníctva (ďalej aj LV)
č. XXXX , katastrálne územie (ďalej aj k.ú.) a obec C., LV č. XXXX, k.ú. a obec C., rozhodnutia
N. úradu R. U. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia V. úradu R. U., odbor pozemkový,

poľnohospodárstvaalesnéhohospodárstvačísloXXXXX-XX/XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,konečného
prídelového plánu, oznámenia V. úradu R. U., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia C.
archívu v R. zo dňa XX.XX.XXXX a ďalších.

X.X V. úrad R. U., katastrálny odbor listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, resp. jeho právnemu

zástupcovi nasledovnú chronológiu zápisov k pôvodným nehnuteľnostiam - pozemkovoknižným (PK)
parcelám číslo XXXX, XXXX, XXXX, ktoré boli pôvodne vedené v PK vložke číslo XXXX a k parcelám
registra C-KN číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré sú evidované v liste vlastníctva (LV) číslo
XXXX v katastrálnom území C.:
PK parcely číslo XXXX,XXXX, XXXX boli pôvodne vedené v PK vložke číslo XX.

U. číslo XXX zo dňa XX.X.XXXX boli PK parcely číslo XXXX, XXXX ačíslo XXXX prepísané z PK vložky
číslo XX v prospech K. K. aT. K. rod. J. pod B la, B lb PK vložky číslo XXXX, každý v podiele po X/X.
U. číslo XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo K. K. aT. K. rod. J. prepísané v prospech D.
(D.) J. rod. K. aT. U. rod. K. pod B Xa, B 3b PK vložky číslo XXXX, každá v podiele po X/X.
U. číslo XXXX zo dňa XX.X.XXXX boli PK parcely číslo XXXX, XXXX ačíslo XXXX prepísané zPK vložky

číslo XXXX v prospech T. U. rod. K. pod B X PK vložky číslo XXXX v podiele X/X.
N. číslom zmeny (č. zm.) XXX/XX boli na základe W. pozemkového úradu Č. j. XXXX/XX//T zo dňa
XX.X.XXXX, Z XXXX/XX PK parcely číslo XXXX, XXXX a číslo XXXX zapísané do operátu katastra
nehnuteľností (KN) ako parcely registra E-KN číslo XXXX - trvalý trávny porast vo výmere XXXX mX,
číslo XXXX - orná pôda vo výmere XXXXX mX a číslo XXXX - orná pôda vo výmere XXXXXX m2 v

prospech U. O. a J. K. rod. U. do LV číslo XXXX, každá v podiele po X/X.
R., v roku XXXX bolo v LV číslo XXXX parcelné číslo parcely registra E-KN číslo XXXX zmenené na
parcelné číslo XXXX/X. O. údajov v LV číslo XXXX bola vykonaná pri zápise práv z B. o dedičstve D
XXXX/XX - X pod č. zm. XXX/XX.
N. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.X.XXXX na základe A. zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo J. K. v LV

číslo XXXX prepísané v prospech X.. J. X. v podiele X/X.
N. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.X.XXXX na základe J. zmluvy V XXXX/XX parcely registra E-KN číslo
XXXX, XXXX/X, XXXX a vlastnícke právo U. O. odpísané z LV číslo XXXX a zapísané do LV číslo XXXX
v prospech X.. J. X. v podiele X/X.N. č. zm. XXX/XX bola dňa XX.X.XXXX na základe N. o oprave výmery parciel registra E-KN číslo XXXX/
X, XXXX, XXXX/X (LV C. XXXX) a zákresu parcely E-KN číslo XXXX/X v mape UO, číslo X-XXX/XXXX-
XX, zmenená v LV číslo XXXX výmera parcely registra E-KN číslo XXXX/X na výmeru XXXXX mX a

výmera parcely registra E-KN číslo XXXX na výmera XXXXXX m2.
N. č. zm. XXXX/XX bola dňa XX.X.XXXX na základe U. X.. X. J. zapísaná v zmysle geometrického plánu
(GP) číslo XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - R XXX/XX do LV číslo XXXX parcela nového stavu - parcela
registra C-KN číslo XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXXX mX, pričom parcele registra E-KN číslo
XXXX bola zmenená výmera na XXXX m2 a parcele registra E-KN číslo XXXX/X na XXXXX m2, bez

zmeny vlastníckeho práva.
N. č. zm. XXX/XX bol na základe U. X.. X. J. o zápis GP č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností a
vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GP číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v LV číslo XXXX
zrušený zápis parciel registra E-KN číslo XXXX. XXXX/X a číslo XXXXa vykonaný zápis parcely nového
stavu (okrem iných) - aj C. uvedených parciel registra C-KN číslo XXXX/XX - ornej pôdy vo výmere XXX
mX, číslo XXXX/XX - ornej pôdy vo výmere XXXX m2 a číslo XXXX/XX - ornej pôdy vo výmere XXXX

m2, do LV číslo XXXX. C. právo vlastníkov bolo v celom rozsahu zLV číslo XXXX a číslo XXXX prevzaté
do LV číslo XXXX, v ktorom boli jednotliví vlastníci označení ako duplicitní. N. registra C-KN číslo XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré boli vytvorené na základe GP číslo XXX/XXXX, zodpovedajú:
- častiam pôvodných PK parciel číslo XXXX, XXXX, XXXX ktoré boli zapísané v LV číslo XXXX ako
parcely registra E-KN vo vlastníctve X.. X. J. v podiele X/X na základe A. zmluvy V XXXX/XX v podiele

X/X od K. J. a J. zmluvy V XXXX/XX v podiele X/X od O. U., pričom K. J. a O. U. nadobudli pôvodné PK
parcely číslo XXXX, XXXX, XXXX W. N. úradu R. U. Č. j. XXXX/XX/T zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bola
schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zák. č. XX/XXXX Zb.
- a zároveň zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele číslo XXXX/XX, ktorá bola zapísaná do operátu

KN ako parcela registra E-KN číslo XXXX/XX vo výmere. XXXXX mX na základe W. č. j. C-XX/XXXX/
XXXX o schválení W. obnovenej evidencie pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, titulom „J. prídelového plánu
XXXX" v prospech K. N. a O. N. rod. C. do LV číslo XXXX v podieloch po X/X.
C. parciel registra C-KN číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v rámci GP číslo XXX/XX bol vymedzený
rozsah duplicitne evidovanej časti prídelovej parcely číslo XXXX/XX a PK parciel číslo XXXX, XXXX,

XXXX. V rámci zápisu GP F. XXX/XXXX bola teda z parcely registra E-KN číslo XXXX/XX a zároveň
aj z parciel registra E-KN číslo XXXX, XXXX/X, XXXX odčlenená výmera XXXXX m2, zodpovedajúca
celkovej výmere nových parciel C-KN číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré boli zapísané do
nového LV číslo XXXX. U. poznamenávame, že celková výmera pôvodnej parcely číslo XXXX/XX vo
výmere XXXXX mX zostala zachovaná, pričom po zápise GP číslo XXX/XX je evidovaná v LV číslo

XXXX ako parcela registra E-KN číslo XXXX/XX s výmerou XXXX mX a v LV číslo XXXX ako parcely
registra C-KN číslo XXXX/XX s výmerou XXX m2, číslo XXXX/XX s výmerou XXXX m2, číslo XXXX/
XX s výmerou XXXX m2. GP číslo XXX/XX bol zapísaný do operátu KN na základe žiadosti X.. X. J., v
ktorej zároveň žiadal podľa citovaného GP vyznačiť v operáte katastra duplicitu v evidencii vlastníckeho
práva k pozemkom, ktoré boli uvedeným GP vymedzené. U. citovanej listiny do KN bol vykonaný pod

číslom konania R XXX/XX dňa XX.XX.XXXX.

X.X C. archív v R., pracovisko R. U. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil zákonnému zástupcovi oboch
žalovaných, že na mená K. N. a O. N., rodená C. pre k.ú. C. sa nenašiel spisový materiál ohľadom
výmeru o vlastníctve pôdy.

6. N. § X51 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

N. § 151 ods. X C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. X., či je skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne
popretéprotistranou.X.účinnepopretéskutkovétvrdeniesapovažujezasporné.R.skutkovéhotvrdenia
je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana

vyhlási, že je pravdivé, alebo, ak protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie.
De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § X51 ods. 1 C.s.p.
N. tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa ktvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo, ak ho síce poprela, avšak neúčinne. Ak súd považuje skutkové
tvrdenia strany podľa § 151 C.s.p. za nesporné, nemusí vykonávať o nich dokazovanie.

8. K skutkovému stavu súd uvádza, že ho podľa § 151 ods. 1, ods. X C.s.p. v celom rozsahu preberá
tak, ako bol vymedzený žalobcom v bodoch X.X.X až X.X.X odôvodnenia tohto rozsudku, pretože
zákonný zástupca oboch žalovaných uvedené skutkové tvrdenia nepoprel; naopak s ním súhlasil. U.
to, že skutkový stav v súdenej veci je taký, ako ho uviedol žalobca a na tomto závere súd nemá dôvod
nič meniť.

9.N.§137písm.c)C.s.p.žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

N. § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX.X M. nová koncepcia je zakotvená v § 137 písmená c) a d) C.s.p., kde sa rozlišuje klasická
určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí
do dedičstva, a pod.) a žaloba o určení právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy) podľa

písmena d). N. c) komentovaného ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c)
O.s.p., no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.
B. § 137 písm. c) C.s.p. umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia:
- či tu právny vzťah alebo právo je alebo

- či tu právny vzťah alebo právo nie je.
U. možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. U.
však zaťažuje dôkazové bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. T. bude spravidla daný v prípade,
keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia

bolo neisté. E. naliehavého právneho záujmu je nezriedka mimoriadne zložitou nielen skutkovou, ale aj
právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej úpravy. V prvom rade je pre
existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť
právne postavenie žalobcu alebo toto postavenie aspoň ustáliť. N. súdne rozhodnutie (výrok) priamo či
nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie žalobcu, pre takéto

určenie nie je daný naliehavý právny záujem. O. už bolo uvedené, naliehavý právny záujem nebude
daný ani vtedy, ak už bolo právo žalobcu porušené a žalobca má možnosť domáhať sa priamo ochrany
porušenia práv žalobou na plnenie.

XX.X N. záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p ( § 137 písm c) C.s.p. ), musí byť naliehavý. N. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné(ďalšie) súdne konanie alebo konania. R. právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by

sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R XX/XXXX).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(viďrozhodnutie
R. súdu I. republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX).

N. povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). N. chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
vecivedúceksporumedziúčastníkmiakpotrebeurčiťsúdom,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor

rieši,t.j.odstraňujeneistotuvzťahuúčastníkovkonaniaalebovytvárapevnýzákladprejehousporiadanie
(rozsudok R. súdu SR zo 6. decembra XXXX, sp. zn. X P. XX/XXXX).
Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právona súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie M. súdu SR zo 6. XX. XXXX, sp. zn. II. ÚS
XXX/XXXX).
U. o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka, má

svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p. ( § 137 písm. c) C.s.p. ), podľa ktorého návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. U. procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. R. právny záujem na určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené

právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. U. domáhajúca
sa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( § 137 písm. c) C.s.p. ) nemôže byť spravidla opodstatnená
tam, kde možno žalovať o splnenie . Aj v prípade, keď možno žalovať o splnenie povinnosti, môže byť
naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy
medzi účastníkmi a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie alebo ak žaloba o splnenie
povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.

Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a
jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej

len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté
a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. N. súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
(§ 34 ods. X katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok R.

súdu SR X P. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Po roku XXXX N. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo podľa nariadenia č. XXX/
XXXX Sb.n. I. a nar. č. XXX/XXXX Sb.n. I. výmery o vlastníctve pôdy. D. okresné národné výbory
vydávali podľa zákona č. XXX/XXXX Sb. a zákona č. XX/XXXX Sb. prídelové listiny, ktoré mali rovnaké

právne účinky. T. výmery a prídelové listiny boli a aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcov
k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do
katastra nehnuteľností, avšak museli byť a musia byť právne perfektné.

XX. C. legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník

občianskehosúdnehokonania(navrhovateľ)jesubjektomhmotnoprávnehooprávnenia,oktorévkonaní
ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie M. súdu I. republiky z XX. XX.
XXXX, č. k. X.. ÚS XXX/XXXX-X) I. sa v konaní musí zaoberať a posudzovať vecnú legitimáciu
účastníkov, tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. J. je účastníkom konania, určuje právo

procesné. R. tomu vecnú legitimáciu vymedzuje výlučne právo hmotné. R. vecnej legitimácie znamená,
že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného práva alebo o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je
nositeľom hmotnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného práva alebo hmotnej povinnosti, o ktoré v
konaní ide. Či ide o nedostatok vecnej legitimácie sa ukáže vždy v samostatnom konaní.

XX.X V súdenej veci sa súd v prvom rade zaoberal, či žalobca má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení podľa § 137 písmeno c) C.s.p.. V tomto smere sa len v stručnosti opakuje,
že procesná povinnosť preukázania naliehavého právneho záujmu zaťažuje žalobcu, ktorý je povinní
preukázať, že žaloba navrhovaným spôsobom odstraňuje neistotu vzťahu strán alebo vytvára pevný
základ pre jeho usporiadanie. R. zbytočne vyvolávať konanie, po ktorom bude aj tak musieť nasledovať

ďalšie konanie alebo konania. N. LV č. XXXX k.ú. a obec C. sú sporné nehnuteľnosti zapísané jednak
vo výlučnom vlastníctve žalobcu X/X k celku, na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX - C zápisu
geometrického plánu č. XXX/XXXX - W č. zmeny XXXX/XX a žiadosti o zápis geometrického plánu č.
XXX/XXXX - W č. zmeny XXX/XXXX a jednak v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v X. a v 2. rade
v spoluvlastníckom podiele u každého z nich po 1 k celku na základe konečného prídelového plánu z

roku XXXX, rozhodnutia č.j. C-XX/XXXX/XXXX o schválení W. zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o zápis
geometrického plánu č. XXX/XXXX-RXXX/XXXX, č. zmeny XXX/XXXX. U všetkých troch osôb, ktorí sú
evidovaní citovaným LV ako vlastníci, resp. spoluvlastníci je vyznačená poznámka, že hodnovernosť
údajov katastra o vlastníckom práve k parcelám registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX k podieluo veľkosti X/X (pri žalobcovi) a k podielom X (pri každom zo žalovaných v 1. a v 2. rade) je spochybnená
z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva. R. spôsobom sa tak odstraňuje spornosť práva a neistota
vzťahu strán, čím žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vyhovujúce

súdne rozhodnutie predstavuje spôsobilú listinu na vytvorenie pevného základu pre jeho usporiadanie
tým, že na príslušnom okresnom úrade, katastrálny odbor sa prípadný vyhovujúci rozsudok zapíše vo
forme záznamu a mal by za následok zrušenie duplicitného vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam v
prospech žalobcu.

XX.X V druhom rade sa súd zaoberal, či vo veci je alebo nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu
a pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1. rade a v 2. rade. I. pritom dospel k záveru, že aj tento
predpoklad tak na strane žalobcu, ako aj oboch žalovaných daný je. U. je zapísaný ako výlučný vlastník
sporných nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. a obec C.. V konaní je daná aj pasívna vecná legitimácia
oboch žalovaných, ktorí sú rovnako zapísaní ako spoluvlastníci sporných nehnuteľností a to každý z nich
po X k celku, čo má za následok existenciu poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov katastra o

vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam.

XX.X Po doriešení otázky naliehavého právneho záujmu, aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v X.rade a v 2. rade a s prihliadnutím na vymedzený predmet sporu, bolo
potrebné vyhodnotiť skutkový stav a dôkazy uvedené v bodoch X a X odôvodnenia tohto rozsudku.

XX.X C. dokazovaním tak súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z dôkazov
uvedených vyššie, vrátane oznámenia V. úradu R. U., katastrálny odbor R. U. zo dňa XX.XX.XXXX (bod
X.X) bolo preukázané hodnoverným spôsobom, že právni predchodcovia žalobcu sa stali v celkovom
spoluvlastníckom podiele X/X k celku výlučnými vlastníkmi sporných nehnuteľností ešte v roku XXXX

a to v tej dobe PK parciel č. XXXX, XXXX a XXXX (K. K. X k celku a T. K., rod. J. X k celku). K.
chronologický sled prechodu a prevodu vlastníckeho práva na ďalších právnych predchodcov žalobcu
je podrobne vymedzený v bode X.X odôvodnenia tohto rozsudku a súd voči tomu výhrady nemá. R.
pochýb ani o tom, že žalobca bol zapísaný za výlučného vlastníka sporných nehnuteľností na základe
dvoch právnych úkonov a to darovacej zmluvy C uzatvorenej žalobcom s K. J. a kúpnej zmluvy C ktorú

žalobca uzatváral s O. U.. V. vkladové konania riadne prebehli a vklad vlastníckeho práva bol povolený v
prospech žalobcu v oboch prípadoch, čo malo za následok vznik jeho výlučného vlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam. V každom z označených vkladových konaní bol povolený vklad vlastníckeho práva
v prospech žalobcu k sporným nehnuteľnostiam v spoluvlastníckom podiele X/Xk celku, čo v súčte
predstavuje celok X/X. Na druhej strane sa vlastnícke právo žalovaných v 1. a v 2. rade zakladá na

konečnom prídelovom pláne z roku XXXX a následnom rozhodnutí C-XX/XXXX/XXXX o schválení W.
zo dňa XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti súd zaujíma právne záväzné stanovisko, podľa ktorého konečný
prídelový plán vo všeobecnosti a aj v súdenej veci nie je listinou preukazujúcou vlastnícke právo a teda
nie je listinou, ktorá by bola schopná zapísania na V. úrade R. U., katastrálny odbor. O. sa uvádza v
bode XX. odôvodnenia tohto rozsudku, takýmito listinami boli po roku XXXX výmery o vlastníctve pôdy a

prídelové listiny. U. zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade existenciu takejto listiny nepreukázal; naopak,
predložil súdu oznámenie C. archívu v R., pracovisko R. U. zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že na meno
žalovaných v 1. a v 2. rade sa výmer v archíve nenachádza. U. to, že pre žalovaných v 1. a v 2. rade
neexistuje listina preukazujúca ich vlastnícke právo, kým na druhej strane sa vlastnícke právo žalobcu
odvíja ešte od roku XXXX od vlastníckeho práva jeho právnych predchodcov. V. toho v konaní nebolo

žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané a ani len namietané, že by vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcu bolo zákonným spôsobom odňaté v období okolo roku XXXX, že by zákonným
spôsobom prešlo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na štát, ktorý by následne v súlade s
platnou právnou úpravou pridelil citované nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalovaných v
X. a v 2. rade a to každému po 1 k celku. Ak teda v roku XXXX bol vydaný konečný prídelový plán

v prospech žalovaných v 1. a v 2. rade, pridelovala sa tak pôda, ktorej vlastníkom F. štát v tom čase
nebol a zároveň sa pridelenie nerealizovalo zákonným spôsobom, teda vydaním výmeru o vlastníctve
pôdy alebo prídelovej listiny kompetentného orgánu, čo znamená N. pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy, resp. V. národného výboru. C. týchto úvah je záver súdu, že žaloba bola podaná dôvodne v
celom rozsahu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255 ods. X C.s.p.,
pretože žalobca mal vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalobcovi nárok na náhradu trov
konania priznaný nebol, pretože sa tohto nároku vzdal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.