Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200120
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200120.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: G. C., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. R., R. R., Y. R. XX X.. X, V., A. A. K., štátna príslušnosť A. A. K., zastúpená: JUDr. E. Mišíková
& JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 50 469 738, v mene
ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Romana Škorcová, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2021/057493-004 zo dňa 24.11.2021, o
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava
Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2021/057493-004 zo dňa 24.11.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) elektronicky dňa 31.01.2022
sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2021/057493-004 zo dňa 24.11.2021 (ďalej
aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní(správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov,ďalejaj(„Správnyporiadok“)zamietolodvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava (ďalej aj

„prvostupňový správny orgán“) č.p.: PPZ-HCP-BA6-8419-004/2021-PC zo dňa 05.08.2021 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobkyni zrušený prechodný pobyt na
účel podnikania na území Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 písm. u) zákona
č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“).

2. Žalobkyňa spolu so správnou žalobou podala aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) Návrh odôvodnila tým, že
s poukazom na ustanovenie § 131i ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, ktorým je reflektovaná aktuálna
krízová situácia spôsobená ochorením COVID-19, je oprávnená zdržiavať sa na území Slovenskej
republiky, a to až do uplynutia jedného mesiaca od odvolania krízovej situácie, ktorou je aj aktuálne
vyhlásený výnimočný stav, ktorý naďalej trvá. Žalobkyňa poukazuje na to, že zmena tohto stavu môže

nastať kedykoľvek (s ohľadom na aktuálny vývoj pandémie), a teda kedykoľvek môže nastať situácia,
že sa bude musieť do jedného mesiaca odsťahovať do Iránu. Podľa žalobkyne jej takýmto postupom
hrozí závažná ujma, spočívajúca v značných nákladoch potrebných na bezodkladné odsťahovanie
sa do Iránu. Z jej strany je potrebné riadiť spoločnosť, prostredníctvom ktorej podniká. Prípadné
nútené vycestovanie podľa žalobkyne sťaží uplatňovanie jej práv v tomto súdnom konaní. Žalobkyňa
poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 53/2018, v zmysle

ktorého: „Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom
preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali právne účinky, ktoréby ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej

správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami.“ Dodala, že prvostupňový správny orgán pokračuje v
prerušenomkonaníoobnovenieprechodnéhopobytunaúzemíSlovenskejrepublikynaúčelpodnikania,
ktoré je vedené na základe jej žiadosti zo dňa 04.06.2021. Uvedené konanie bolo prerušené z dôvodu
posúdenia predbežnej otázky - rozhodnutia v správnom konaní vo veci zrušenia prechodného pobytu
žalobkyne (napadnutého rozhodnutia). Žalobkyňa poukazuje tiež na to, že je zrejmé, že prvostupňový

správny orgán bude vychádzať výlučne z právoplatného napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu
je podľa žalobkyne priznanie odkladného účinku v záujme zabezpečenia materiálnej ochrany práv
žalobkyne.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa
17.03.2022, doručenom správnemu súdu 18.03.2022, v rámci vyjadrenia k predmetu žaloby, pričom

uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa porušila všeobecne záväzné právne predpisy tým,
že sa na území Slovenskej republiky zdržiavala len sporadicky, čím neplnila účel pobytu a obchádzala
tak dodržiavanie zákona.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnute´ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy ma´
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno matˇ vážne pochybnosti, a

žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dni´ od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať správnej žalobe
odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v §
185 písm. a/ a b/ SSP.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnene´ dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a/ SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185
písm. a/ SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1.
hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba
následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku.

Hrozba týchto následkov musí bytˇ pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotne
´ naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobkyňa
poukázala na hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v značných nákladoch potrebných na bezodkladnéodsťahovanie sa do Iránu v prípade, ak sa bude musieť odsťahovať do Iránu a tiež z dôvodu, že z
jej strany je potrebné riadiť spoločnosť, prostredníctvom ktorej podniká. Prípadné nútené vysťahovanie
podľa nej sťaží uplatňovanie jej práv v tomto súdnom konaní. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje,

že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už
v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
ma´ žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tu´ povinnosť, niektorý z
týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejme´, že nepriznanie odkladného účinku

žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobkyne nedošlo. Žalobkyňa neosvedčila závažnú ujmu spočívajúcu v
značných finančných nákladoch, ani skutočnosť, že potrebuje riadiť spoločnosť zo Slovenskej republiky
a ani škodu, ktorá by jej vznikla v prípade, ak to nebude možné. Nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

V súvislosti s vyššie uvedeným správny súd poukazuje aj na tu´ skutočnosť, že námietka žalobkyne o
sťažení uplatňovania jej práv v predmetnom konaní, nie je dôvodná, nakoľko žalobkyňa je zastúpená v
zmysle § 49 ods. 1 SSP a svoje práva uplatňuje prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie.

11. Z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa

30.05.2017 vyplýva, že osvedčenie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva tiež zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Szˇks/17/2018 zo dňa 30.05.2018,
ktorý uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým osvedčuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd uvádza, že zákonom (SSP) predpokladaná hrozba negatívnych dopadov na žalobkyňu

musí byť zároveň priamo spojená s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
a súčasne musí byť splnená podmienka, že kladne´ rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobkyne
nebude v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobkyňa v návrhu taktiež žiadnym spôsobom
neosvedčila.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jej subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčila, a rovnako neosvedčila ani
ohrozenie verejného záujmu, dospel správny súd k záveru, že na priznanie odkladného účinku nie sú
dané zákonné dôvody a preto v súlade s ust. § 188 SSP správny súd návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).