Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200080.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislaveakosprávnysúd,vprávnejvecižalobcu:eurotrucks,s.r.o.,sosídlomRačianska
88B, 831 02 Bratislava, IČO: 44 823 291, zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 102405439/2021 zo dňa 26.11.2021, o návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo:
102405439/2021 zo dňa 26.11.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) elektronicky dňa

24.01.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 102405439/2021 zo dňa 26.11.2021 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej aj
„prvostupňový správny orgán“ alebo „správca dane“) Číslo: 101235625/2021 zo dňa 15.07.2021 (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane v zmysle ustanovenia § 155 ods. 1 písm. f) bod
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) uložil pokutu v sume 907,70 € za správny

delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie
obdobie jún 2016 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalobca sa domáha, aby správny
súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane a priznal
žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby jeho správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutéhorozhodnutiažalobcovihrozízávažnáujmaainývážnynenapraviteľnýnásledok.Poukazuje
na to, že závažná ujma spočíva v exekúcii vyrubeného rozdielu dane z príjmov právnickej osoby, keďže
podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia.

Existuje dôvodná obava, že po začatí daňového exekučného konania a eventuálnom aj čiastočnom
vymožení daňovej pohľadávky, by správcovi dane v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol
exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné daňové rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej
zásady daňového exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by
žalobca musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. Žalobca má za to, že v danom prípade
hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,

výkonom rozhodnutia ujma reálne nastane.3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 28.03.2022. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že námietku žalobcu, že voči predmetným
rozhodnutiam podal správnu žalobu na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/58/2021, vyhodnotil

ako nedôvodnú, nakoľko sa uvedené netýkalo predmetného zdaňovacieho obdobia (jún 2016). Zároveň
uviedol, že mu je známe, že v tejto konkrétnej veci prebieha konanie na Krajskom súde v Trenčíne pod
sp. zn. 11S/52/2021. Žalobca využil svoje právo a rozhodnutie žalovaného a správcu dane, týkajúce
sa vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie a z vykonanej daňovej
kontroly dal v rámci správnej žaloby sp. zn. 11S/52/2021 na preskúmanie príslušnému správnemu

súdu. Uvedené však podľa žalovaného nemá vplyv na správu daní do momentu právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia/rozsudku správneho súdu, resp. priznania odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 SSP.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.

9. Žalobca, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol svoje ohrozenie následkom závažnej ujmy spočívajúcej v exekúcii vyrubeného rozdielu dane
z príjmov právnickej osoby. Poukázal na skutočnosť, že správcovi dane v prípade úspechu žalobcu
v súdnom konaní odpadne exekučný titul, ktorým je právoplatné a vykonateľné daňové rozhodnutie a

žalobca by tak musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu
a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom
návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdeným následkom. V tejto
súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre

priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa
písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je
výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu napriznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či

finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvoduprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobežalobcunedošlo.Niejevecousprávnehosúdu,
aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodňovali.

10. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo
vecisamejnastupujúprávnenásledkypredpokladanévust.§186ods.1SSP,ktorésavosvojejpodstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

12. Z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že osvedčenie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva tiež zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Szˇks/17/2018 zo dňa 30.05.2018,
ktorý uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým osvedčuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje
spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade
jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi
závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku nenapraviteľnej ujmy, či závažnej ujmy na jeho strane. Rovnako neosvedčil ani tú skutočnosť, že

priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný
záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom plnení uložených sankcií - peňažnej pokuty, pričom v
danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju uloženú peňažnú povinnosť - pokutu, ktorej splatnosť
už nastala. Nakoľko žalobca hodnoverne neosvedčil žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade

vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188
SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).