Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1620010307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov

senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Zuzany Molnárovej v trestnej veci obžalovaného G. Y.
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/53/2020 zo dňa 07.06.2021,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.04.2022 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok z r u š u j e vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa u obžalovaného

G. Y., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom I. 4, V.,

podľa § 44 Trestného zákona s poukazom na
- výrok o treste za skutok 3 trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/22/2019 zo dňa
03.04.2019

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8T/61/2020 zo dňa 07.01.2021

upúšťa od uloženia súhrnného trestu,

nakoľko tresty uložené skoršími rozhodnutiami súd považuje na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/53/2020 zo dňa 07.06.2021 bol obžalovaný G. Y.
uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času do približne 23.15 h dňa 16.10.2018 viedol po ceste II/503, km 63 v
smere jazdy Malacky - Pernek, motorové vozidlo značky Škoda Yeti, evidenčného čísla BL-XXXGO,
kde došlo k zrážke tohto vozidla s lesnou zverou, po ktorej obvinený z miesta nehody odišiel, pričom
viedol vozidlo i napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II spisovej
značky 0T/238/2018 zo dňa 10.06.2018, právoplatným dňa 10.06.2018, uložený trest zákazu činnosti

vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov, pričom doba výkonu tohto trestu
v čase posudzovaného skutku neuplynula, ktorý bol následne zrušený a opätovne uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III spisovej značky 3T/105/2018 zo dňa 05.10.2018, právoplatnýmdňa 16.11.2018 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV spisovej značky 2T/22/2019 zo dňa
03.04.2019, právoplatným dňa 12.06.2019,

za čo mu súd prvého stupňa podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37
písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2
Trestného zákona zrušil nasledovné výroky o treste a nadväzujúce výroky

- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/22/2019 zo dňa 03.04. 2019, a to v časti
uloženia trestu za skutok v bode 3) trestného rozkazu
- rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/96/2019 zo dňa 18.05.2021.
Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd prvého stupňa obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť
akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie smerujúce proti výroku o treste,
ktoré bližšie neodôvodnil.

Prokurátorvyužilprávovyjadriťsakodvolaniupodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa20.09.2021.
Prokurátor sa stotožnil s výrokom o treste s poukazom na to, že obžalovaný bol v tom čase 18 krát súdne

trestaný. Trest uložený na dolnej hranici trestnej sadzby zohľadňujúci vyhlásenie obžalovaného o vine
považuje za primeraný a spravodlivý.

Odvolací súd po predložení veci nezistil žiadne procesné nedostatky napadnutého rozsudku či konania,
ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku na neverejnom zasadnutí a vrátenie

veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Preto nariadil vo veci verejné zasadnutie, na
ktorom odstránil zistené nedostatky doplnením dokazovania, čo umožnilo odvolaciemu súdu meritórne
vo veci rozhodnúť.

Na verejnom zasadnutí odvolací súd podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku doplnil dokazovanie

prečítaním trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8T/61/2020 s doručenkou od
obvineného a doložkou právoplatnosti.

Vrámcikonečnéhonávrhunaverejnomzasadnutíodvolaciehosúduobhajcapripomenul,žeobžalovaný
sa priznal k trestnému činu, tento ľutuje a spolupracoval pri jeho objasňovaní, čo žiadal zohľadniť vo

výroku o treste.

Zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné aj s poukazom na písomné
vyjadrenie prokurátora k odvolaniu.

Obžalovaný uviedol, že ľutuje, čo spáchal a žiada o zohľadnenie, že má nasúdených už x mesiacov za
inú trestnú činnosť.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané
v zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutýchvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
podal dňa 12.06.2020 na Okresný súd Malacky obžalobu G. Dubu pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený

v úvodnej časti tohto odôvodnenia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2021 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný, a následne kladne odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods.
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu priznania

nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, a to prečítaním odpisu registra trestov
a príslušných súdnych rozhodnutí podľa § 269 Trestného poriadku.

Súd prvého stupňa na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom

základe uvedom v obžalobe. K uznaniu viny na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby došlo po
vyhlásení viny a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o vine nemôže byť predmetom
revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola odvolaním napadnutá.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/22/2019 zo dňa 03.04.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania
prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil v dňoch 14.03.2018, 28.
02.2018 a 06.10.2018. Obžalovanému bol za skutky 1) a 2) uložený spoločný súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o vine trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 3T/105/2018 zo dňa 05.10.2018 a výroku o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Bratislava II sp.zn. 0T/238/2018 zo dňa 10.06.2018. Z skutok 3) bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 3T/96/2019 zo dňa 18.05.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 15.10.2018, v tomto prípade súd upustil
od uloženia súhrnného trestu s poukazom na vyššie citovaný trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava

IV. Z doplneného dokazovania odvolacím súdom vyplynulo, že obžalovaný bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn, 8T/61/2020 zo dňa 07.01.2021 uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého
sa dopustil v dňoch 12.09.2018, 04.10.2018 a 02.10.2018, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne ba trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové

vozidlá vo výmere 3 roky. Okresný súd Bratislava I súčasne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Bratislava V sp.zn. 0T/31/2020 zo dňa 11.02.2020.

Z týchto skutočností rezultuje, že prejednávaný trestný čin spáchal obžalovaný nielen v súbehu s
trestnými činmi v bode 3) trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/22/2022 a s

trestným činom z rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/96/2019, ale aj s trestným činom z
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8T/61/2020. Výrok o treste napadnutého rozsudku
teda nie je v súlade so zákonom, a bolo potrebné ho podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného
poriadku zrušiť. Celá vyššie uvedená trestná činnosť obžalovaného je totiž v súbehu, keďže na časovej
osi postupne nastali nasledovné právne skutočnosti:

10.06.2018 - doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
0T/238/2018 obvinenému
12.09.2018 - 02.10.2018 - trestných činov z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava I sp.zn. 8T/61/2020

15.10.2018 - spáchanie trestného činu z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
3T/96/2019
16.10.2018 - spáchanie žalovaného trestného činu
07.11.2018-doručenietrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.3T/105/2018obvinenému03.04.2017 - doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T22/2019 obvinenému

Spáchanie týchto vymenovaných trestných činov obžalovaným nebolo z časového hľadiska prerušené

vyhlásením žiadneho odsudzujúceho rozhodnutia, preto treba konštatovať, že všetky tieto trestné
činy spáchal obžalovaný vo viacčinnom súbehu, a je potrebné všetky postihnúť uložením jedného -
súhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov o treste rozhodnutí postihujúcich zbiehajúcu sa trestnú
činnosť.

Súbeh trestnej činnosti obžalovaného bol prerušený dňa 07.11.2018, kedy bol obvinenému doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/1056/2018 s totožnými účinkami, ako má vo
vzťahu k ukladaniu súhrnného trestu vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku, čo znamená, že trestné činy
spáchané obžalovaným po tomto dátume, sú recidívou, a treba ich postihovať osobitne.

Za daných okolností prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa

najprísnejšieho zákonného ustanovenia zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, a týmto
ustanovením je § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorého trestná sadzba je 6
mesiacov až 3 roky. Súčasne nebolo možné zhoršiť postavenie obžalovaného v zmysle § 322 ods. 3
Trestného poriadku, pretože rozsudok nebol odvolaním napadnutý v neprospech obžalovaného, ale len
v jeho prospech. Ďalším zákonným kritériom ukladania súhrnného trestu je to, že súhrnný trest nesmie

byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom.

Odvolací súd mal mimoriadne zúžený zákonný rámec na napravenie pochybenia súdu prvého stupňa,
pričom bol povinný rešpektovať a zohľadňovať aj právoplatne nesprávne uložený súhrnný trest
Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 8T/61/2020, ktorý ukladal súhrnný trest k trestnému rozkazu

Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/31/2020, hoci skutok z neho nebol v súbehu so skutkami
prejednávanými Okresným súdom Bratislava I, ale bol v súbehu s bodom 3) Trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/22/2019. Teda bolo potrebné uložiť súhrnný trest za celú
skutočne sa zbiehajúcu trestnú činnosť obžalovaného a tiež za umelo a nesprávne vytvorený súbeh
chybnýmrozhodnutímsúdu.Inýmislovamibolotrebauložiťprísnejšítrest,nežjesúčetvýmeretrestovza

uvedenú trestnú činnosť, teda 5 mesiacov (bod 3) z 2T/22/2019) + 18 mesiacov (8T/61/2020), teda trest
vyšší ako 23 mesiacov, hoci napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený „len“ trest vo výmere
8 mesiacov.

Z uvedeného rezultuje, že ak by odvolací súd uložil akýkoľvek trest, alebo zamietol odvolanie

obžalovaného, nebol by výsledný trest v súlade s niektorých s troch vyššie citovaných zákonných
hmotnoprávnych či procesnoprávnych podmienok ukladania trestov. Hoci rovnaké princípy platia tak pre
ukladanie súhrnného trestu ako aj pre upúšťanie od uloženia súhrnného trestu, pri upustení nedochádza
k zrušovaniu právoplatných výrokov o treste. So zreteľom na vzniknutý právny stav a s prihliadnutím
na odstup času od prejednávaného skutku odvolací súd zvolil postup podľa § 44 Trestného zákona a

upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k obom súdnym rozhodnutiam, ktoré postihli zbiehajúcu
sa trestnú činnosť obžalovaného.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.