Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/206/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119316850.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: Ernest

Samko, Šankovce 225, Gemerská Ves, IČO: 48 225 363, zastúpeného JUDr. Milenou Štaudnerovej,
advokátky, Budova Enseco, Mochovce, proti žalovanému: GARAJ INDUSTRY, s. r. o., Rostovská 22,
Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 51 293 901, zastúpeného JUDr. Jozefom Jeseničom, advokátom,
Mýtna 42, Bratislava, o zaplatenie sumy 2 133,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 133,- eura s úrokom s omeškania vo výške 9 %
ročne od 22. 04. 2019 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 09. 2019 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 2 133,- eura s úrokom
s omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 04. 2019 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o dielo v súlade s ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o dielo
bola uzatvorená na základe ústnej objednávky žalovaného a následného plnenia zo strany žalobcu.
Žalovaný si objednal u žalobcu elektromontážne práce na stavbe Jadrovej elektrárne Mochovce,

dostavba 3. a 4. bloku v novembri a decembri 2018. Žalobca v súlade s ust. § 537 Obchodného
zákonníka svoju povinnosť zo zmluvy splnil, vykonal dielo a vykonané dielo odovzdal žalovanému,
ktorý má uzatvorenú zmluvu na predmetnú dodávku prác s obchodnou spoločnosťou I&C Energo a.s.
organizačná zložka, so sídlom Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 44 170 491. Zástupca tejto spoločnosti
pán Š. ako vedúci stavby potvrdil riadne vykonanie diela a jeho prevzatie obvyklým postupom, a to
potvrdením šichtovníc, ktoré sú relevantnými dokladmi a slúžia ako podklad k fakturácii. Žalovaný na
základe takto potvrdených šichtovníc fakturoval svojmu objednávateľovi, spoločnosti I&C Energo a.s.,

IČO: 44 170 491, ktorá aj uhradila žalovanému fakturované sumy za práce, ktoré vykonal žalobca.
Následne žalobca fakturoval žalovanému, ktorý však do dnešného dňa za vykonanie diela nezaplatil
a bezdôvodne zadržiava sumu, ktorú mal uhradenú za práce vykonané žalobcom. Žalobca si uplatnil
dohodnutú odmenu doručením riadne vystavených faktúr žalovanému. Faktúry boli žalovanému riadne
odoslané doporučenou listovou zásielkou, ktorá sa odosielateľovi nevrátila, teda sa má za to, že faktúry
boli riadne doručené žalovanému, čo je potvrdené aj na webovej stránke Slovenskej pošty. Žalobca ako
účtovná jednotka tento uplatňovaný nárok eviduje vo svojom účtovníctve.

2. Súd vo veci vydal dňa 11. 07. 2019 platobný rozkaz č.k. 32Up/782/2019-17, proti ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením, že vykonáva elektromontážne práce na stavbe Jadrovej
elektrárne Mochovce prostredníctvo subdodávateľov. Žalovaný vedie podrobnú evidenciu o svojichsubdodávateľoch a o ich výkonoch. Žalovaný vykonáva práce pre svojho objednávateľa I&C Energo
a.s. Žalovaný sa so žalobcom nestretol a od žalobcu si neobjednal vykonanie prác v novembri 2018
a v decembri 2018, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Žalobca pre žalovaného nepracoval

ani nikdy v minulosti a žalobca neposkytoval pre žalovaného žiadne plnenie. Žalovaný po oboznámení
sa s predloženými dokladmi zistil, že tzv. "šichtovnice" za november a december 2018 sú podpísané
zástupcami spoločnosti I&C Energo a.s. a nie žalovaným a bol toho názoru, že spoločnosť I&C Energo
a.s. mohla byť objednávateľom vykonaných prác, a preto žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto
súdnom konaní. Faktúry č. XX-XXXX a č. XX-XXXX boli vystavené až dňa 11. 03. 2019 za obdobie

november 2018 a december 2018 s dátumom dodania 17. 03. 2019. Dátumy na faktúrach naznačujú
špekulatívne konanie žalobcu. Žalobca pravdepodobne vystavil faktúry pôvodne na iné spoločnosti, pre
ktoré vykonával práce na základe ústnych dohovorov a keď mu skutočný odberateľ prác nezaplatil,
tak vystavil po dvoch, resp. troch mesiacoch faktúru na žalovaného. Žalobca zrejme využil, že na
protokoloch tzv. „šichtovniciach" je z neznámych dôvodov značenie žalovaného. Žalobca mal podľa
faktúr práce za november a december 2018 dodať žalovanému dňa 17. 03. 2019, o čom neexistuje

žiadne potvrdenie. Uvedenému dňu dodania prác nezodpovedá ani dátum podpisu tzv. šichtovníc za
mesiac november a december 2018. Žalovaný po kontrole účtovníctva zistil, že faktúry č. XX-XXXX a č.
XX-XXXX v účtovníctve nevedie a teda ich neuznáva. Doručenie faktúr na adresu žalovaného žalovaný
považoval za chybu na strane žalobcu, pretože tieto faktúry žalovaný žalobcovi vrátil.

3. Žalobca sa k veci vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu ešte tak, že konateľ žalovaného
komunikoval so žalobcom. Žalovaný improvizuje, keď uvádzal, že pravdepodobne spoločnosť l&C
Energo a.s. je objednávateľom vykonaných prác, nakoľko žalovanému je jednoznačne známa
zaužívaná prax na stavbe Jadrovej elektrárne Mochovce, teda potvrdzovanie tzv. šichtovníc priamo
prostredníctvom zástupcu spoločností l&C Energo a.s., a to z toho dôvodu, že žalovaný ako

zmluvný partner tejto spoločnosti sa na stavbe pri výkone prác nenachádzal, ale pracovali tam jeho
subdodávatelia (vrátane žalobcu), a teda značenie na tzv. šichtovniciach je správne. Oneskorene
vystavené faktúry zapríčinil práve žalovaný, u ktorého existuje dôvodné podozrenie z trestného
činu daňového podvodu v dôsledku špekulatívneho presúvania účtovných dokladov so spriaznenými
osobami. V e-maile zo dňa 12. 07. 2020 o 17:14 hod. právny zástupca žalovaného uvádzal, že žalovaný

uhradí každému žalobcovi 300,- eur. Žalobcovia uvedený návrh zamietli ako nedôstojný a ponižujúci,
o čom právny zástupca žalobcov telefonicky informoval právneho zástupcu žalovaného. V e-mailom zo
dňa 08. 09. 2020 o 14:12 hod. právny zástupca žalovaného predkladá nový návrh vo výške 80 % z
istiny. E-mailom zo dňa 10. 09. 2020 o 15:52 hod. žalobcovia s týmto návrhom nesúhlasili, nakoľko takto
navrhovanásumabolaprenichnepostačujúcaapožadovali80%zcelkovejdlžnejsumyanielenzistiny.

V e-maile zo dňa 13. 09. 2020 o 9:15 hod. právny zástupca žalovaného navrhuje, aby právny zástupca
žalobcov rokoval so žalovaným priamo. V e-maile zo dňa 13. 09. 2020 o 20:00 hod. právny zástupca
žalobcov súhlasí, aby ho priamo žalovaný kontaktoval, avšak žalovaný ani jeho právny zástupca sa
neozvali a právneho zástupcu žalobcov nekontaktovali. V e-maile zo dňa 28. 09. 2020 o 14:06 hod.
právny zástupca žalovaného píše ďalší údajný návrh 50 % z ceny. Uvedený návrh je absurdný, a to aj s

poukazom na predchádzajúce vyjadrenie žalobcov, ktorí výslovne nesúhlasili s návrhom protistrany vo
výške 80 % z istiny a požadovali 80% z celkovej dlžnej sumy. Z vyššie uvedenej mailovej komunikácie
je zrejmé, že žalovaný robil obštrukcie a snažil sa naťahovať čas.

4. Na pojednávaní dňa 13. 04. 2022 súd pojednával v neprítomnosti právnych zástupcov strán

sporu podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku, pretože svoju neúčasť na tomto pojednávaní
ospravedlnili, pričom súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto vyhlásil po vykonaní
dokazovania prečítaním listinných dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p uznesenie o skončení dokazovania
podľa ust. § 182 C.s.p. a vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: šichtovnicami žalobcu, faktúrami žalobcu č. XX -
XXXX a č. XX - XXXX, poštovým podacím lístkom žalobcu, záznamom odpracovaných hodín žalobcu,
faktúrami žalovaného č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, sms komunikáciou žalobcu a žalovaného, mailovou
komunikáciou právnych zástupcov strán sporu, pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 26Cb 209/2019,
výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom z obchodného registra spoločnosti žalovaného a

zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.7. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.

9. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.

10. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

12. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2 Obch. Z. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

14. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa ust. § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je
určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej
je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

16. Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa ust. § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy osebe neznamenajú prijatie
návrhu.

19. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

20. Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej

veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

21. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

22. Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

23. Podľa ust. § 537 ods. 2 Obch. Z. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.24. Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

25. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

26. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

27. Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému

v zmluve.

28. Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

29. Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

30. Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení.

31. Podľa ust. § 429 ods. 1 Obch. Z. zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok,
že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že
si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

32. Podľa ust. § 429 ods. 2 Obch. Z. prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo
z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj
vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

33. Podľa ust. § 430 Obch. Z. ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné,
začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie
záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú
kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

34. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

35. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obch. Z. zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z
dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej

výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen„doklad“),alebo
60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa
nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

36. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

37. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňaposkytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

38. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,
ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia,
či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

39. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

40. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

41. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009
Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré

vzniklo pred 15. januárom 2009.

42. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

43. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy

uzavreté pred 1. februárom 2013.

44.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

45. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

46. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

47. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

48. Podľa ust. § 185 ods. 2 C.s.p. súd môže aj bez návrhu vykonatˇ dôkaz, ktorý vyplýva z verejných

registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedcˇujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutocˇnostˇou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Podľa ust. § 186 ods. 1 C.s.p. skutocˇnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho cˇinnosti,
ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne

záväzné akty Európskych spolocˇenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené
v Úradnom vestníku Európskych spolocˇenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.50. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu zo živnostenského registra
žalobcu a výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného a za pomoci citovaných zákonných
ustanovení za to, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu boli obe zmluvné

strany podnikateľmi, a to žalobca podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka ako živnostník
a žalovaný podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodná spoločnosť. Vzhľadom
na predmet ich činnosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným súd považoval za zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti podľa
ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, takže za použitia ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka,

podľaktoréhobolarozhodujúcapovahaúčastníkovprivznikuzáväzkovéhovzťahusanavšetkyzmluvné
ustanovenia oboch predmetnej zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v ústnej forme
podľa ust. § 43a, § 43c a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzťahuje právny režim Obchodného
zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy, platný podľa ust. § 768k
ods. 2 Obchodného zákonníka v období od 01. 02. 2013. Vzhľadom na to, že obsah predmetnej zmluvy
o dielo zahŕňal podstatné časti zmluvy o dielo, na tento zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného súd použil

právnu úpravu zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

51. Po vykonanom dokazovaní súd vymedzil nasledovný skutkový stav: žalovaný ako objednávateľ
a žalobca ako dodávateľ uzatvorili podľa ust. § 43a, § 43c a § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvu o dielo podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá bola uzatvorená na základe

ústnej objednávky žalovaného a následného reálneho plnenia zo strany žalobcu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektromontážnych prác v EMO-Mochovce, a.s. s dohodnutou hodinovou sadzbou.
Fakturovať bol oprávnený dodávateľ mesačne na základe odsúhlasenej dochádzky vedúcim prác. Cenu
elektromontážnych prác žalobca vyúčtoval faktúrami č. XX - XXXX a č. XX - XXXX za mesiac november
2018 a december 2018 spolu vo výške 2 133,- eura. Žalovaný síce tvrdil, že práce žalobca vykonával

pre iného objednávateľa a tzv. šichtovnice sú podpísané zástupcami I&C Energo, a.s. a nie žalovaným.
Žalovaný nepoprel, že bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou I&C Energo, a.s. a k spolupráci s touto
spoločnosťou sa nevyjadril.

52. V prejednávanej veci potom bolo práve na žalovanom preukázať svoje tvrdenia, ktoré mali zakladať

dôvody pre ním tvrdenú skutočnosť, že práce vykonávané žalobcom nebola oprávnená preberať
spoločnosť I&C Energo, a.s.

53. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 26Cb 209/2019 súd zistil že išlo o rovnaký predmet
zmluvného vzťahu rovnakého žalovaného, iba žalobca ako dodávateľ diela bol iný subjekt (U. I.). K

okolnostiam žalovaným namietanej spolupráce medzi stranami sporu a spoločnosťou I&C Energo, a.s.
sa vyjadril v uvedenom konaní ako svedok C. S., ktorý potvrdil, že „U. I. (v danom spore žalobca)
v období novembra a decembra 2018 (teda rovnakom, ako pri žalobcovi J. G.) pracoval na stavbe
Jadrovej elektrárne Mochovce, dostavba 3. a 4. bloku ako poddodávateľ zmluvného partnera GARAJ
INDUSTRY, s.r.o. Nikdy nepracoval ako priamy dodávateľ I&C Energo, a.s. Žalovaný spoločnosti I&C

Energo,a.s.zasielalzoznamakvalifikáciupracovníkov.U.I.pracovalvdanomobdobíakopoddodávateľ
žalovaného. Práce boli vykonávané na základe obojstranne podpísaných objednávok. Vykonané práce
za žalovaného preberal priamo ich zástupca. Podrobne sa vyjadril k procesu vykonávania prác cez
zaevidovanie až po vyplatenie za odpracované práce. Počet odpracovaných hodín sa kontroluje
elektronickým dochádzkovým systémom. Zisťovacie protokoly za ich spoločnosť podpisujú vždy dvaja

pracovníci. I&C Energo, a.s. žalovanému uhradila ním vystavené faktúry za rozhodné obdobie. Svedok
predložil listinné doklady, objednávku medzi zmluvnými stranami, potvrdenie o kvalifikácii pracovníkov,
zoznam pracovníkov na diele ako aj ďalšie listiny potvrdzujúce výpoveď svedka“.

54. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že procesná zodpovednosť strany sporu za preukázanie svojich

tvrdení nezaťažuje v konaní len žalobcu, ale aj žalovaného. Dôkazné bremeno v konaní pred
súdom má totiž každá strana, ktorá z existencie tvrdených skutočností odvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky. To platí obzvlášť v prípadoch, ak má súd rozhodnúť vo veci samej, keď určitá
skutočnosťvýznamnáprerozhodnutiepodľahmotnéhopráva,nebolaprípadnenemohlabyťpredsúdom
preukázaná a keď výsledky hodnotenia predložených dôkazov neumožňujú súdu prijať jednoznačný

záver o pravdivosti tvrdení tej - ktorej sporovej strany, najmä pokiaľ sú tieto tvrdenia celkom protichodné.

55. Miesto výkonu práce bolo v predmetnej ústne uzavretej zmluve o dielo určené ako „Jadrová
elektráreň Mochovce“. Elektráreň je prostredie, ktoré podlieha špecifickému pracovnému režimu. Pretoza rozhodujúcu skutočnosť súd považoval vyjadrenie svedka C. S., ktorý v konaní tunajšieho súdu č.k.
26Cb 209/2019, pričom z listinných dokladov predložených žalobcom (konkrétne šichtovnice žalobcu,
faktúr žalobcu č. XX - XXXX a č. XX - XXXX, záznamu odpracovaných hodín žalobcu, sms komunikácie

žalobcu a žalovaného a mailovej komunikácioe právnych zástupcov strán sporu) je možné jednoznačne
ustáliť, že žalobca pre žalovaného vykonal objednané dielo, takže mu vznikol nárok na zaplatenie ceny
diela, na základe čoho bol oprávnený vystaviť faktúry č. XX - XXXX a č. XX - XXXX. V konaní vyšlo
najavo, že žalovaný za vykonané dielo žalobcom dostal riadne zaplatené (toto mal súd preukázané
z faktúr žalovaného č. XXXXXXX a č. XXXXXXX), preto aj jeho obrana vyznieva nepresvedčivo. Ku

skutočnosti prečo žalobca vystavil oneskorene svoje faktúry sa vyjadril právny zástupca žalobcu tak, že
faktúra je platobný účtovný doklad, ktorému nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu
a oneskorenie vystavenia faktúry nezanemená neoprávnenosť nároku.

56. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil obranu žalovaného ako nedôvodnú a naopak, žalobný
nárok žalobcu za dôvodný a predloženými dôkazmi jednoznačne preukázaný, preto žalobe žalobcu v

plnom rozsahu vyhovel.

57. V prejednávanej veci malo teda nedostatočné splnenie si dôkaznej povinnosti za následok neúspech
v spore na strane žalovaného. Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu
nezaplatil žalobcovi cenu diela, čím sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu,

v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie ceny diela v zmysle ust. § 365 Obchodného
zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca
si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivo uplatnených cien diel za obdobie
od 22. 04. 2019 (išlo o deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr žalobcu č. XX - XXXX a č. XX - XXXX). K
prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 22. 04. 2019) bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky vo výške 0 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania vo výške o 9 percentuálnych
bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9 % ročne. Súd priznal žalobcovi právo na
úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

61. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

nárok na náhradu trov konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.