Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814203901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa
Škraba a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36865141, proti povinnému: L. I., W.. X.X.XXXX, L. X. Y. XX/X, XXX XX U. W. M., zastúpenému
ustanovenou opatrovníčkou Y. I., Okresný súd Vranov nad Topľou, o vymoženie pohľadávky vo výške

361,- eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
11Er/417/2014-17 zo dňa 2.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX
6747/14 zo dňa 17.2.2014 zamietol podľa § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Pri rozhodovaní vychádzal z exekučného titulu, ktorým je
Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava, sp.zn. SR 12362/11 zo dňa 2.4.2014, ďalej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 4.4.2011, citujúc ustanovenia 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Okresný súd, posúdiac zmluvný vzťah účastníkov ako spotrebiteľský, dospel k záveru, že v danom

prípade by uznanie a výkon predmetného rozhodcovského rozsudku bolo v rozpore s právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa, keďže rozhodcovská doložka v tomto prípade je neprijateľná ako
osobitne spotrebiteľom nevyjednaná, prieči sa dobrým mravom, rovnako ako výkon práv a povinnosti z
takejtodoložky.Dojednanierozhodcovskejdoložkyvpredmetnejspotrebiteľskejzmluvejeneprimeranou
podmienkou a ako taká je neplatná.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním dňa 23.11.2015. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci podľa ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, prekročenie rámca
preskúmavacej právomoci súdu a tiež neúplné zistenie skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku
považuje za uzavretú v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany
záväzné, čo konajúci súd dostatočne nezisťoval.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal predloženú exekučnú vec bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že okresný súd nesprávne procesne postupoval.5. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor vo svojej žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 17.2.2014 oznámil podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku skutočnosti, pre ktoré môže
byť vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie.

6. Súd prvého stupňa bez toho, aby o tejto skutočnosti rozhodol v zmysle § 30 ods. 7 Exekučného
poriadku, napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia. Odvolací
súd v tejto v súvislosti poukazuje na to, že podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, len čo sa súdny
exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu, pričom do

rozhodnutia podľa ods. 7 môže v konaní robiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Podľa § 30 ods.
7 Exekučného poriadku, súdny exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného
odkladu a o tom, či je exekútor vylúčený rozhodne súd do 10 dní od predloženia vecí. Podľa § 30 ods.
11 Exekučného poriadku, ak súd vylučuje exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
súdny exekútor, ktorého následne navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

7. Rozhodnutie o tom, či exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie je dôležité i z hľadiska
rozhodovania podľa § 14 vyhl. č. 228/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Trovami
exekúcie je aj odmena súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že v súvislosti s rozhodnutím podľa
§ 30 ods. 7 Exekučného poriadku o trovách exekúcie bude súd rozhodovať aj v prípade súdneho
exekútora, ktorý je prípadne vylúčený z vykonávania exekúcie. Úlohou súdu prvého stupňa bolo teda

rozhodnúť podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku a potom zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11
Exekučného poriadku alebo rozhodnúť podľa § 44 Exekučného poriadku o žiadosti súdneho exekútora
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Bez takéhoto rozhodnutia je rozhodovanie podľa § 44 ods.
1 Exekučného poriadku predčasné.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.