Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200709
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1016200709.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu

a členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Valérie Žiliakovej , v právnej veci žalobcu v 1/ rade: G & T
Group, s.r.o., so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 832 495, v 2/ rade: PRO HUMANITY
a.s., so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 814 861, obaja zastúpení: DL Droit - advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 45 859 272, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava,
za účasti: 1/ N.. D.. R. Q., V.., U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX R., 2/ K. Q., U.. XX.XX.XXXX,
bytom Š. X, XXX XX R., účastník 1/ a 2/ spoločne zastúpení: Advokátska kancelária Michal Maťaš, s.r.o.,

Sabinovská 12, 821 02 Bratislava, IČO: 47 245 751, 3/ A. K., U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX R., 4/
L. K., U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX R., 5/ K. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX R., 6/
B.. G. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX R., 7/ C. Č., U.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX
R., 8/ G.. F. Č. K., U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, XXX XX R., 9/ B.. C. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX E. C., 10/ F. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX R., 11/ N. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom
Š. X, XXX XX R., 12/ G.. K.. A. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, XXX XX H. M., 13/ D.. K. G., U..
XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, XXX XX H. M., účastníci v 3/ až 13/ rade zastúpení: F. L., U.. XX.XX.XXXX,

bytom L. XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-OVBP2-2016/3553/
ZAV zo dňa 17.02.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave účastníkom v 1/ a 2/ rade priznáva právo na úplnú náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave účastníkom v 3/ až 13/ rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny súd) podanou žalobou zo dňa
22.04.2016 sa domáhali žalobcovia v 1/ a 2/ rade (ďalej len žalobcovia) preskúmania zákonnosti a
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-OVBP2-2016/3553/ZAV vydaného dňa 17.02.2016 (ďalej aj
len napadnuté rozhodnutie) ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto (ďalej aj len prvostupňový orgán, resp. stavebný úrad) č. 52/78/2015/STA/Ham-
H/1 zo dňa 15.01.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie, resp. Kolaudačné rozhodnutie) a priznania

náhrady trov konania.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu právny súd zistil, že tento obsahuje mimo iných
písomností aj: návrh stavebníka (účastník 1/) na vydanie kolaudačného rozhodnutia spojeného so
zmenou stavby zo dňa 04.02.2013 spolu s prílohami - dokladmi, svetlotechnický posudok 03/2013 Ing.

Ihringovej vo vzťahu k úprave výšky atiky s osadením zábradlia, stavebné povolenie MČ Bratislava -
Staré Mesto z 26.05.2010, oznámenie stavebného úradu o začatí kolaudačného konania spojeného
so zmenou stavby a nariadenie ústneho pojednávania s miestnym zisťovaním zo dňa 19.02.2013,
odborné stanovisko k zatieneniu objektu D. XX v dôsledku rekonštrukčných prác na terase podkrovného
bytu na Š. X vypracované Ing. Paradeiserovou CSc., zo dňa 12.03.2013, námietky žalobcov zo dňa

14.03.2013, doplnenie námietok žalobcov z 28.03.2013, protokol z priebehu ústneho pojednávania
spojeného s miestnym zisťovaním z 15.03.2013 (ďalej len protokol), námietka zaujatosti zamestnanca
stavebného úradu vznesená zo strany žalobcov zo dňa 18.03.2013, vyjadrenie B.. T. k námietke
zaujatosti z 15.04.2013, rozhodnutie stavebného úradu z 05.06.2013 o nevylúčení zamestnankyne
B.. T. z prejednania a rozhodnutia veci, vyjadrenie stavebníka z 08.04.2013 - odopretie vstupu do
bytu účastníkom konania za účelom vykonania ohliadky, vyjadrenie Regionálneho úradu verejného

zdravotníctva Bratislava, hl. m. (RÚVZ BA) o stanovisko k predloženému svetlotechnickému posudku
vypracovaného Ing. Agnesou Iringovou z marca 2013 zo dňa 24.04.2013, námietky žalobcov z
16.12.2013, námietka H. G. z 10.12.2013, záznam z miestnej ohliadky bytu č. 14 Š. X zo dňa 25.08.2014
s fotodokumentáciou.

3. Prvostupňovým rozhodnutím č. 52/78/2015/STA/Ham-H/l zo dňa 15.01.2015 Mestská časť Bratislava
- Staré mesto (stavebný úrad) podľa ustanovenia § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) a § 20 vyhlášky MŽP SR č.
453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona povolila užívanie zmeny
dokončenej stavby s názvom „Rekonštrukcia a dostavba podkrovného bytu č. 14, Š. X, Bratislava“, byt

č. 14 v bytovom dome na Š. Z.. Č.. X H. R., súp. č. XXX, na pozemku reg.“C“ parcela č. XXXX, k. ú.
E. G., stavebníkovi R. Q., bytom Š. X, R., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej autorizovaným
architektom Ing. arch. Vladimírom Zigom, Trnavská 28, 821 08 Bratislava z decembra 2009 overenej v
stavebnom konaní a výkresov skutočného vyhotovenie č. 9 a č. 14, ktoré vypracoval Ing. Milan Naď,
z februára 2013, upravené podľa skutočného vyhotovenia povrchovej úpravy terasy Mgr. art Tomáš

Tokarčík, ktoré boli overené v kolaudačnom konaní.

4. V dôsledku odvolania žalobcov voči v predchádzajúcom bode tohto rozsudku uvedeného
prvostupňového rozhodnutia vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-
OVBP2-2016/3553/ZAV zo dňa 17.02.2016, podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie

potvrdil, pričom uviedol, že podrobne v celom rozsahu preskúmal prvostupňové rozhodnutie, ako
aj postup stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Porovnal výrokovú časť,
odôvodnenie aj poučenie prvostupňového rozhodnutia s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi
predpismi a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo jeho zrušenie.

5. Ku skutkovým a právnym okolnostiam danej veci, ako aj k dôvodom odvolania, žalovaný uviedol, že
stavebník R. Q., podal dňa 08.02.2013 návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia spojený so zmenou
stavby pozostávajúcou z drobných zmien.

6.Stavebnýúradlistomzodňa19.02.2013oznámilzačatiekolaudačnéhokonaniaspojenéhosozmenou

stavby a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Stavebník dňa 13.03.2013 doplnil
niektoré náležitosti ku kolaudačnému konaniu.

7. Účastníci konania - žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 14.03.2013 námietky ku začatému kolaudačnému
konaniu a „Odborné stanovisko k zatieneniu objektu D. XX v dôsledku rekonštrukčných prác na terase

podkrovného bytu na Š. X“.

8. Dňa 15.03.2013 sa konalo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, z ktorého bol
spísaný protokol nachádzajúci sa v administratívnom spise. Okrem námietok podaných dňa 14.03.2013
žalobcovia uplatnili námietky aj na ústnom pojednávaní zapísané v protokole a svoje námietky ešte

doplnili dňa 28.03.2013.

9. Žalobcovia dňa 18.03.2013 podali na Miestny úrad m. č. Bratislava - Staré Mesto oznámenie o
námietke zaujatosti a predpojatosti a návrh na vylúčenie zamestnanca správneho orgánu z konania,prejednávania a rozhodovania pre zaujatosť. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto v danej veci
vydala dňa 05.06.2013 rozhodnutie č. 1630/25378/2013/STA/Kom, ktorým nevylúčila zamestnanca
správneho orgánu (stavebného úradu) z prejednávania a rozhodovania vo veciach týkajúcich sa stavby

„ Rekonštrukcia a dostavba podkrovného bytu č. 14, Š. X, Bratislava“.

10. Stavebný úrad listom zo dňa 28.03.2013 vyzval stavebníka na doplnenie podaného návrhu a
začaté kolaudačné konanie spojené skonaním o zmene stavby prerušil do doby doplnenie všetkých
vyžiadaných dokladov.

11. Vzhľadom k tomu, že námietky žalobcov smerovali voči svetlotechnickému posudku, stavebný úrad
v zmysle § 32 Správneho poriadku požiadal Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava, hl.
m. (RÚVZ BA) o stanovisko k predloženému svetlotechnickému posudku vypracovaného Ing. Agnesou
Iringovou z marca 2013 vo vzťahu k obsahu všetkých námietok účastníkov konania týkajúcich sa
svetlotechniky.

12. Stavebník svoj návrh postupne doplnil dňa 26.04.2013, 14.06.2013 a 30.07.2013 a stavebný úrad
listom zo dňa 02.12.2013 oznámil pokračovanie kolaudačného konania spojeného so zmenou stavby a
účastníkom konania určil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia na uplatnenie svojich
námietok alebo pripomienok k doplnenému návrhu. V stanovenej lehote k doplnenému návrhu podali

námietky žalobcovia a pán H. G. ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

13. Stavebný úrad pred vydaním kolaudačného rozhodnutia č. 52/78/2015/STA/Ham-H/l zo dňa
15.01.2015 vykonal niekoľko ohliadok za účelom kontroly splnenia termínov na odstránenie nedostatkov
zistených pri kolaudácii. Voči vydanému kolaudačnému rozhodnutiu sa odvolali žalobcovia.

14. K námietkam žalobcov uvádzaným v ich odvolaní uviedol žalovaný nasledovné:

15. Stavebný úrad pri kolaudácii vychádzal z toho, že na predmetnú stavbu bolo vydané
právoplatné stavebné povolenie. Po preskúmaní a posúdení predloženého spisového materiálu

žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán sa pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia
riadil zákonnými ustanoveniami, podrobne sa zaoberal podanými námietkami a ich vyhodnotením v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

16. Pre riadne posúdenie súladu skutočného realizovania stavby s overenou dokumentáciou v

stavebnom konaní a uskutočnených odchýlok stavebný úrad skonštatoval, že je potrebné doplniť
chýbajúce doklady, ktoré by preukázali, že nebudú ohrozené záujmy spoločnosti predovšetkým z
hľadiskaochranyživotaazdravieosôb,životnéhoprostredia,bezpečnostipráceatechnickýchzariadení.

17. Z toho dôvodu stavebný úrad v zmysle § 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia stavebného zákona vyzval stavebníka na doplnenie ďalších náležitostí a stanovísk
dotknutých orgánov, a konanie v zmysle ustanovenie § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil do doby
doplnenia všetkých požadovaných dokladov.

18. Po doplnení požadovaných dokladov stavebný úrad oznámil pokračovanie kolaudačného konania

a určil lehotu, v ktorej mohli účastníci nahliadnuť do doplnených podkladov a uplatniť si svoje námietky
a pripomienky pred vydaním rozhodnutia.

19. Zmeny oproti projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní, ktoré stavebník uskutočnil
(ide o zmenu dispozičného riešenia interiéru bytu - k miestnosti označenej 5.07 pribudli miestnosť č.

5.15 a 5.16, zmena spôsobu otvárania okenných výplní a dverí v miestnosti 5.06 a 5.09 z otváraných
na posuvné, zmena materiálového riešenia povrchovej úpravy terasy), prvostupňový správny orgán na
základe ohliadky a predložených dokladov vyhodnotil ako nepodstatné, a v súlade so zákonom podľa
ustanovenie § 81 ods. 4 stavebného zákona kolaudačné konanie spojil s konaním o zmene stavby, tak
ako to uviedol aj v oznámení o začatí kolaudačného konania. Posúdenie zmien, ktoré boli vykonané

oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní je výlučne v kompetencii stavebného úradu, ktorý sa
pri posudzovaní opieral o ustanovenie § 11 ods. 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona. Zrealizovanými zmenami v nijakom prípade nemohli byťdotknuté práva a právom chránené záujmy účastníkov konania (žalobcov 1/, 2/), ktorí sa odvolali voči
vydanému rozhodnutiu.

20. Vzhľadom k tomu, že došlo aj k zmene osadenia oceľového zábradlia na severnom okraji
nepochôdznej časti strechy dvorného traktu bytového domu, stavebný úrad pri posudzovaní tejto
zmeny prihliadal aj na skutočnosť, aby jej odsúhlasením neboli neprimerane obmedzené práva a
záujmy dotknutých účastníkov konania - žalobcovia ako vlastníci susednej nehnuteľnosti a bolo im
v zmysle § 78 ods. 2 stavebného zákona priznané postavenie účastníkov kolaudačného konania za

účelom prerokovania uskutočnenej zmeny v konaní. Na základe výzvy stavebného úradu stavebník
doložil ku kolaudačnému konaniu geodetickú dokumentáciu - výškopisný plán vypracovaný odborne
spôsobilou osobou autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Borisom Beťkom a svetlotechnický
posudok vo vzťahu k objektu D. XX, Bratislava vypracovaný odborne spôsobilou osobou Ing.
Agnesou Iringovou PhD. - Inžiniersko-projektový ateliér, Bratislava, (marec 2013). Z predložených
podkladov jasne vyplývalo, že pôvodná výšková úroveň atiky 174, 15 m n. m. bola v dôsledku

rekonštrukčných prác vykonaných na streche znížená o cca 120 mm na úroveň 174,03 m n. m.. Zo
záveru vypracovaného svetlotechnického posudku predloženého ku kolaudácii vyplývalo, že: „Osadenie
navrhovaného zábradlia na zrealizovanú zníženú atiku neovplyvní pôvodný stav distribúcie osvetlenia
na fasáde dotknutého objektu na ul. D. XX, Bratislava. Navrhované riešenie vyhovuje

21. Podľa ustanovenia § 46 stavebného zákona projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá
za správnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. 2. Projektant vypracovaného
projektu zodpovedá aj za jeho realizovateľnosť. Projektant je povinný prizvať na vypracovanie častí
územnoplánovacích podkladov, návrhu územnoplánovacej dokumentácie alebo projektu stavby ďalších
oprávnených projektantov, ak nie je oprávnený niektorú časť vypracovať sám.

22. Projektant zodpovedá za plnenie požiadaviek verejných záujmov voči stavebnému úradu, obci,
dotknutým orgánom štátnej správy a požiadaviek na odborný výkon činnosti voči verejnoprávnym
profesiovým komorám.

23.Priposudzovanízrealizovanejzmenytýkajúcejsaosadeniazábradlia,ktorústavebnýúradvyhodnotil
ako opodstatnenú, pričom prihliadal na § 28 vyhlášky MZP č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických
požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, podľa
ktorého každá pochôdzna plocha stavby, kde je nebezpečenstvo pádu osôb a ku ktorej je možný prístup

osôb, sa musí zabezpečiť ochranným zábradlím prípadne inou zábranou vo vodorovnom aj zvislom
smere. Zábradlie sa má zriadiť na voľnom okraji pochôdznej plochy v súlade s STN 74 3305. Zábradlie
sa nemusí zriadiť pri hĺbke voľného priestoru najviac 3 m, ak je na voľnom okraji pochôdznej plochy s
bežnou alebo nízkou prevádzkou vytvorený nepochôdzny bezpečnostný pás široký najmenej 1500 mm,
ktorý je zreteľne vyznačený. Pri riešenej terase je hĺbka voľného priestoru na severnom okraji strechy

dvorného traktu viac ako 16 m.

24. K skutočnému vyhotoveniu stavby a uskutočnenej zmeny stavby podľa dokumentácie skutočného
vyhotovenia (Ing. Milan Nad', 02/2013), sa z hľadiska svojich kompetencií vyjadril Krajský pamiatkový
úrad Bratislava, ktorý vo svojom záväznom stanovisku č. KPU BA- 2013/1265-4/4561/BAL zo dňa

10.05.2013 súhlasil so zmenou stavby pred dokončením, ktorá z hľadiska ochrany výrazu NKP a
dotknutej časti pamiatkového územia je prípustná a následne vydal súhlasne záväzné stanovisko č.
KPÚ BA-2013/1265-7/66356/BAL zo dňa 16.10.2013 ku kolaudácii stavby. Týmto vydaným záväzným
stanoviskom bol viazaný aj žalovaný (§ 140b ods. 1 stavebného zákona).

25. Pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci si stavebný úrad v zmysle ustanovenia § 32 Správneho
poriadku aj napriek tomu, že v zmysle zákona č. 355/2007 Z. z. sa RÚVZ Bratislava k predmetnej
stavbe v územnom a stavebnom konaní nevyjadroval, nakoľko sa jednalo o stavbu fyzickej osoby
slúžiacu na bývanie pre vlastnú potrebu a ani mu nebolo oznámené začatia kolaudačného konania,
vyžiadal stanovisko dotknutého orgánu RÚVZ Bratislava, k písomným námietkam žalobcov, ktoré sa

vzťahovali k svetlotechnickému posudku, a súčasťou ktorých bolo aj Odborné stanovisko k zatieneniu
objektu D. XX v dôsledku rekonštrukčných prác na terase podkrovného bytu na Š. X vypracované
Ing. Oľgou Paradeiserovou, CSc. Ďalej pre spoľahlivé zistenie im bolo zaslané geodetické zameranie
objektu pred začatím stavebných prác (r. 2008), výškopisný plán skutočného vyhotovenia stavby (r.2013), svetlotechnický posudok vypracovaný Ing. Agnesou Iringovou (03.2013) a výkresy skutočného
vyhotovenia.

26. RÚVZ Bratislava, k námietkam týkajúcich sa svetlotechnického posudku vypracovaného Ing.
Agnesou Iringovou (03.2013) sa vyjadril listom č. HŽP/6974/2013 zo dňa 24.04.2013, v ktorom uviedol:
„ vypracovaný nový svetlotechnický posudok Ing. A. Iringovou, PhD. v marci 2013, ktorý preukázal,
že osadenie zábradlia na zrealizovanú zníženú atiku neovplyvní pôvodný stav denného osvetlenie v
dotknutom objekte D. XX.

Informácia, že „zmena výšky aj smerom nadol a následne doplnenie na pôvodnú nevyhovujúcu výšku sa
považuje za prekročenie povoleného uhla zatienenia“ nie je presná, uvedený výklad platí v prípade ak
sa pôvodná stavba alebo jej podstatná časť odstráni a nahradí inou stavbou. Ak sa jedná o rekonštrukciu
resp. opravu, je možné časti pôvodnej stavby nahradiť novými až do výšky pôvodného ekvivalentného
uhla tienenia.
Po preskúmaní predloženého svetlotechnického posudku Vám oznamujem, že s jeho závermi súhlasím.

Za vstupné údaje v plnej miere zodpovedá spracovateľ posudku. “

27. Stavebný úrad po dôkladnom posúdení predmetnej zmeny stavby na základe posudkov
vypracovaných odborne spôsobilými osobami námietke žalobcov týkajúcej sa možného zhoršenia
svetlotechnických pomerov vo výroku prvostupňového rozhodnutia pre užívanie stavby vyhovel a určil

podmienku, ktorou vlastníkovi obmedzil užívanie časti terasy a to tým, že: „Vlastník je počas celej
doby užívania stavby povinný zabezpečiť, aby plochá strecha v dvornom trakte objektu Š. X zo strany
susedného objektu na ulici D. XX v páse širokom 3,0 m (vrátane atiky) ostala nepochôdzna. V tejto
nepochôdznej časti (ani na atike na severnom okraji strechy dvorného traktu a na oceľovom zábradlí) nie
je možné umiestňovať žiadne predmety alebo zeleň, ktoré by mohli (čo i len dočasne) spôsobiť zmenu

svetlotechnických pomerov, alebo nárast vonkajšieho zatienenia v dotknutých priestoroch susedného
objektu na ulici D. XX v Bratislave. “

28. Na základe predložených dokladov a záväzných stanovísk dotknutých orgánov nebol preukázaný
žiadny negatívny vplyv uskutočnenej zmeny stavby na užívanie susedných pozemkov a stavieb.

29. K námietkam týkajúcich sa miestnej ohliadky, ktorá nebola umožnená všetkým účastníkom
kolaudačného konania žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán okrem rešpektovania
ustanovenia § 38 Správneho poriadku bol rovnako povinný rešpektovať aj ústavné právo vlastníka na
nedotknuteľnosť obydlia. Toto ústavné právo je zakotvené v čl. 21 ods. 1 Ústavy SR, ktorý hovorí, že:

„Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.“

30. Splnomocnený zástupca stavebníka oznámil stavebnému úradu, že stavebník nesúhlasil, aby
účastníci kolaudačného konania vstupovali do predmetnej nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Účastníci
konania boli o tejto skutočnosti na ústnom pojednávaní upovedomení.

31. Vzhľadom k tomu, že stavebník nesúhlasil so vstupom účastníkov konania do bytu č. 14, ktorého sa
kolaudácia týkala, stavebný úrad vychádzal najmä z ustanovenie čl. 21 ods. 3 Ústavy SR a primerane
z ustanovenia § 68 ods. 2 Stavebného zákona, ktorý ustanovuje, že zmena stavby sa prerokuje s
účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi štátnej správy v rozsahu v akom sa dotýka ich práv a právom

chránených záujmov alebo povinností.

32. Stavebný úrad vykonal ohliadku deň pred ústnym pojednávaním za účelom kontroly jej
skutočného vyhotovenia, porovnania či bola stavba zrealizovaná v súlade s odsúhlasenou projektovou
dokumentáciou, vrátane uskutočnených zmien, ktoré boli zakreslené vo výkresoch skutočného

vyhotovenia, ktoré bolo potrebné overiť miestnou ohliadkou. Na ústnom pojednávaní stavebný úrad
vyzvalsplnomocnenéhozástupcustavebníka,abysprístupnilpredmetnýbytč.14zástupcomdotknutých
orgánov za účelom vykonania ohliadky skutočného vyhotovenia stavby a posúdenia uskutočnených
zmien z hľadiska nimi sledovaných záujmov.

33. Vykonané zmeny týkajúce sa dispozičného riešenia predmetného bytu nijakým spôsobom
nezasahovali do práv a právom chránených záujmov žalobcov, ktorým stavebný úrad v zmysle § 68
Stavebného zákona priznal postavenie účastníkov kolaudačného konania.34. Osadenie zábradlia bolo možné skontrolovať vizuálne aj z dvorovej časti objektu, resp. z okien
susednej nehnuteľnosti a vplyv zatienenia bolo možné vyhodnotiť iba na základe meraní a posudkov
a nie ohliadkou miesta. Na základe vyhodnotenia všetkých skutočností bolo možné konštatovať, že

nariadenie opakovanej ohliadky miesta stavby by bolo neúčelným a neprimeraným predlžovaním
správneho konania, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého:
správne orgány sú povinné svedomité a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej

zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

35. Príslušný stavebný úrad preskúmal vecnú stránku žiadosti a projektu stavby a došiel k záveru, že
nič nebránilo vydaniu kolaudačného rozhodnutia na predmetnú stavbu, s čím sa aj žalovaný stotožnil.

36. V závere odôvodnenia rozhodnutia č. 1630/25378/2013/STA/Kom zo dňa 05.06.2013, ktorým
príslušný správny orgán nevylúčil zamestnanca stavebného úradu z prejednávania a rozhodovania
v predmetnej veci, správny orgán uviedol, že: „Vzhľadom k tomu, že oznamovatelia nepredložili, a
ani ústnym prešetrením oznámených skutočností neboli získané dôkazy odôvodnene spochybňujúce
nepredpojatosť zamestnanca stavebného úradu B.. N. T., správny orgán konštatuje, že pochybnosť o

nepredpojatosti nie je dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“

37. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia § 9 Správneho poriadku nebola preukázaná pochybnosť
o nezaujatosti zamestnanca správneho orgánu k veci a ani k účastníkom konania alebo ich zástupcovi,
sa žalovaný stotožnil s týmto odôvodnením.

38. Žalovaný uviedol, že posúdil predmetnú stavbu z hľadiska súladu s verejnými záujmami chránenými
stavebným zákonom a dospel k záveru, že uskutočnením a ani budúcim užívaním stavby, na ktorej
boli zrealizované zmeny oproti overenej dokumentácii v stavebnom konaní, ktoré boli vyhodnotené ako
nepodstatné, a ktorými nebudú ohrozené a ani neprimerane obmedzené záujmy účastníkov konania

(žalobcov 1/, 2/). Stavebný úrad námietky vznesené v konaní vyhodnotil v súlade s platnými právnymi
predpismi a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Ani jedno stanovisko alebo rozhodnutie dotknutých
orgánov nebolo negatívne.

Žaloba.

39. Žalobcovia 1/, 2/ (žalobcovia) považovali napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie
za nezákonné.

40. Žalobcovia stručne opísali priebeh správneho (kolaudačného) konania, kedy Mestská časť

Bratislava - Staré Mesto ako prvostupňový správny orgán vydala kolaudačné rozhodnutie č. 52/78/2015/
STA/Ham-H/lz15.01.2015,ktorýmpovolilaužívaniezmenydokončenejstavbysnázvom„Rekonštrukcia
a dostavba podkrovného bytu č. 14, Š. Z.. Č.. X, Bratislava“.

41. Žalobcovia v kolaudačnom konaní spojenom s konaním o zmene stavby vedenom pod č.

1630/8316/2013/STA/Ham z 19.02.2013, ktoré predchádzalo vydaniu Kolaudačného rozhodnutia
písomne uplatnili námietky dňa 14.03.2013, námietky do protokolu z priebehu ústneho pojednávania
spojeného s miestnym zisťovaním dňa 15.03.2013, námietky dňa 28.03.2013 a námietky dňa
16.12.2013. Zároveň v kolaudačnom konaní spojenom s konaním o zmene stavby, ktoré predchádzalo
vydaniu Kolaudačného rozhodnutia písomne dňa 18.03.2013 podali oznámenie o námietke zaujatosti

a predpojatosti a podali návrh na vylúčenie zamestnanca správneho orgánu z konania, prejednávania
a rozhodovania vo veci.

42. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako prvostupňový správny orgán vo svojom Kolaudačnom
rozhodnutí zamietla všetky ich námietky uplatnené v kolaudačnom konaní spojenom s konaním o zmene

stavby a ani nevylúčila zamestnanca správneho orgánu B.. N. T. z prejednávania a rozhodovania vo
veciach týkajúcich sa predmetnej stavby.43. Žalobcovia ako účastníci konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči Kolaudačnému
rozhodnutiu a žiadali, aby žalovaný v odvolacom konaní opätovne preskúmal všetky ich písomne
uplatnené námietky z 14.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 28.03.2013 a 16.12.2013, ktorým Mestská

časť Bratislava - Staré Mesto nevyhovela. Zároveň podali odvolanie v merite veci aj z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na to, aby konkrétny zamestnanec prvostupňového správneho orgánu vo
veci rozhodol. Žiadali zrušiť vydané Kolaudačné rozhodnutie a vec vrátiť na opätovné konanie, nakoľko
naďalej neodpadli dôvody uplatnené vo vyššie uvedených námietkach.

44. Žalobcovia boli toho názoru, že postupom a rozhodnutím prvostupňového a odvolacieho správneho
orgánu (žalovaný) boli na svojich právach ukrátení a žiadali preskúmal zákonnosť oboch rozhodnutí
(žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto) najmä z
nasledovných dôvodov:

Námietka porušenia precedenčnej zásady, vedomé narušenie rovnosti subjektov.

45. Zamestnanec správneho orgánu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nariadil na deň 15.03.2013
ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním týkajúce sa kolaudačného konania spojeného s
konaním o zmene stavby vedeného podľa § 68 Stavebného zákona. Zamestnanec správneho orgánu
viedol ústne pojednávanie a miestne zisťovanie v suteréne bytového domu Š. X v Bratislave napriek

tomu, že ústne pojednávanie a miestne zisťovanie sa podľa oznámenia malo týkať kolaudačného
konania a zmeny stavby pred dokončením podkrovného bytu č. 14 (zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E.
G. ako byt č. 14 na 3.p). Zamestnanec správneho orgánu umožnil obhliadku a miestne zisťovanie priamo
v dotknutých priestoroch bytu č. 14 a na terase bytu č. 14 iným účastníkom konania, okrem žalobcov.

46. Zamestnanec správneho orgánu vyslovene odmietol obhliadku a miestne zisťovanie priamo v
dotknutých priestoroch (alebo aspoň na terase bytu č. 14) žalobcom, ktorí sú vlastníkmi susedného
pozemku a stavby D. XX napriek tomu, že kolaudácia a zmena stavby pred dokončením vedená podľa
§ 68 Stavebného zákona, ktorá bola predmetom konania, práve u nich najviac zasahovala do ich práv
a právom chránených záujmov ako vlastníkov susedného pozemku a stavby D. XX! Zamestnanec

správneho orgánu svoje konanie odôvodnil tým, že stavebník si vraj nepraje, aby žalobcom ako
účastníkom konania - vlastníkom susedného pozemku a stavby D. XX, bola umožnená obhliadka a
miestne zisťovanie uskutočnených zmien! Takáto údajná požiadavka stavebníka o obmedzení práv
niektorému účastníkovi konania nebola zachytená v protokole z kolaudačného konania a nebola
vznesená ani v návrhu na začatie konania. Žalobcovia boli toho názoru, že správny orgán mal takúto

požiadavku vyhodnotiť ako protiústavnú v rozpore s článkom 13 ods. 3 Ústavy SR (z dôvodu porušenia
ústavnéhoprincípurovnostiúčastníkovpredzákonom)aprotizákonnúzdôvoduporušeniaprecedenčnej
zásady (zásady materiálnej rovnosti účastníkov konania, zásady legitímnych očakávaní) spočívajúcej
v tom, aby v rámci rozhodovacej činnosti správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo
zhodných prípadoch. Precedenčná zásada je prostriedkom ochrany pred svojvôľou správneho orgánu,

pred neprimeraným a nezákonným uplatňovaním subjektívnych názorov zamestnanca správneho
orgánu! Zamestnanec správneho orgánu svojim konaním spočívajúcim v neprimeranom odklone od
bežnej rozhodovacej praxe, podstatným spôsobom a zjavne vedome narušil rovnosť subjektov pred
zákonom (a správnym orgánom).

Námietka zaujatosti a predpojatosti zamestnanca správneho orgánu, protiprávny postup vedenia
kolaudačného konania a konania o zmene dokončenej stavby a vydaného Kolaudačného rozhodnutia.

47. Žalobcovia podali dňa 18.03.2013 prvostupňovému správnemu orgánu námietky ohľadne zaujatosti
a predpojatosti zamestnanca správneho orgánu a žiadali o jeho vylúčenie z konania, prejednávania

a rozhodovania vo veci. Stavebný úrad vydal dňa 05.06.2013 Rozhodnutie č. 1630/25378/2013/
STA/Kom, ktorým nevylúčil zamestnanca správneho orgánu. Stavebný úrad vydal toto rozhodnutie
výlučne na základe vyjadrenia napadnutého zamestnanca, pričom v tomto konaní nevykonal žiadne
šetrenie skutočností uvádzaných v námietkach žalobcov, ani svedecké výpovede ostatných účastníkov
zúčastnených na konaní a pod.

48. Žalobcovia týmto opätovne namietali postup zamestnanca prvostupňového správneho orgánu a
postup správneho orgánu, spočívajúci najmä:a) Zamestnanec stavebného úradu odmietol obhliadku a miestne zisťovanie žalobcom, ktorí boli
vlastníkmi susedného pozemku a stavby D. XX aj napriek tomu, že uvedeným spôsobom vedome
porušil požiadavku, ktorú títo permanentne uplatňovali v územnom aj stavebnom konaní, týkajúcu sa

možnosti kontrolovať výstavbu tak, aby sa mali možnosť presvedčiť, že stavebník nerealizuje výstavbu
na časti stavby, ktorá by bola v rozpore so schváleným územným rozhodnutím a so svetlotechnickým
posudkom. Zároveň žalobcovia z tohto istého dôvodu požadovali byť účastníkmi kolaudačného konania,
aby sa mali možnosť presvedčiť, že nedôjde k zmene stavby pred dokončením, ktorá by mohla byť
dodatočne schválená v kolaudačnom konaní tak, aby negatívne ovplyvnila ich práva a právom chránené

záujmy. Zamestnanec stavebného úradu vedome znemožnil žalobcom uvedenú kontrolu uskutočniť a
to aj napriek tomu, že táto povinnosť vyplývala stavebníkovi z vydaného stavebného povolenia!
b) Zamestnanec stavebného úradu nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním týkajúce
sa kolaudačného konania spojeného s konaním o zmene stavby podľa § 68 Stavebného zákona na
deň 15.03.2013. Dňa 14.03.2013 (teda deň pred konaním) bol tento zamestnanec opakovane videný
na stavbe (dokonca aj v čase mimo úradných hodín). Žalobcom zamestnanec stavebného úradu

odpovedal, že bol na miestnom zisťovaní! Je nezvyčajné, ak zamestnanec stavebného úradu chodí na
miestne zisťovania (dokonca aj mimo úradných hodín) deň predtým, ako sa ním nariadeného ústneho
pojednávania a miestneho zisťovania oficiálne zúčastní!
c) Zamestnanec stavebného úradu realizoval dodatočné obhliadky (dňa 11.12.2013 - deň po tom, ako
boli žalobcovia nahliadnuť do spisu a dňa 25.08.2014). Prečo tento zamestnanec opätovne navštevoval

stavebníka a jeho blízkych príbuzných na druhý deň po tom, ako žalobcovia nahliadali do spisu? Prečo
zamestnanec na úradný postup nevyužíval písomnú korešpondenciu a prečo o postupoch súvisiacich
s konaním vopred neoboznámil ostatných účastníkov konania?
d) Zamestnanec stavebného úradu do protokolu z 15.03.2013 uviedol, že miestne zisťovanie sa
uskutočnilo 15.03.2013. Zamestnanec vošiel dňa 15.03.2013 v čase okolo 9,00 hod. ráno do

suterénu objektu Š.F. X, kde sa zdržiaval po celú dobu až do ukončenia spísania protokolu. Na
výslovnú požiadavku žalobcov bol nútený pred skočením ústneho pojednávania spojeného s miestnym
zisťovaním zapísať do protokolu čas skončenia konania. Potom spolu so žalobcami opustil objekt Š.
X. Akým spôsobom Zamestnanec stavebného úradu realizoval dňa 15.03.2013 miestne zisťovanie
podkrovného bytu č. 14 o ktorom v protokole píše, keď celú dobu sa zdržiaval v suteréne bytového domu.

e) Zamestnanec stavebného úradu opakovane potvrdil žalobcom, že zmeny stavby podľa § 68
Stavebného zákona o ktorých sa vedie konanie, sú už zrealizované. Táto skutočnosť vyplývala aj z
oznámenia, v ktorom tento zamestnanec vyslovene uviedol, že stavebník podal návrh na kolaudáciu
zmeny dokončenej stavby „spojenú so zmenou stavby vzhľadom na uskutočnené zmeny oproti
projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní v nasledovnom rozsahu“ (nasleduje výpočet

zmien vyjadrených slovami v minulom čase: zrušili, sa, pričlenili sa, vznikli, zmenšila sa, zmenili sa,
doplnilo sa a pod.) V zmysle uvedeného boli zmeny realizované minimálne v 10 rôznych priestoroch
Stavby! Dokonca už boli realizované aj úplne nové miestnosti 5.15 Parná sauna a 5.16 Chodba a to
ešte pred vydaním rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením! Aj keď zamestnanec stavebného
úradu znemožnil žalobcom vykonať obhliadku a miestne zisťovanie, z podkladov (ako aj z projektovej

dokumentácie skutkového stavu predloženej stavebníkom dňa 15.03.2013 na ústnom pojednávaní) bolo
zrejmé,žekonanieozmenestavbynemôžebyťvedenépodľa§68stavebnéhozákona!Žiadosťozmenu
Stavby musí stavebník podať ešte pred vykonaním požadovaných zmien, inak je nutné jeho činnosť
kvalifikovaťakovykonávaniestavebnejčinnostivrozporesozákonomsnáslednýmsankčnýmpostihom!
Zamestnanec stavebného úradu sa začatím konania v zmysle § 68 Stavebného zákona zjavne snažil

vyjsť stavebníkovi v ústrety a tým zakryť činnosť stavebníka vykonanú v rozpore so zákonom. Takýmto
postupomsastavebníkvyholsankčnémupostihu.Bolonaposúdenísprávnehoorgánu(prípadneorgánu
činného v trestnom konaní), či postup tohto zamestnanca nebolo možné považovať za trestný čin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Zákona č. 300/2005 Z. z. (Trestný zákon), ktorý by
konaním v zmysle § 68 Stavebného zákona už dokončenej stavby sa mohol úmyselne snažiť zadovážiť

inému neoprávnený prospech tým, že by vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.
Ako najdôležitejší dôkaz žalobcovia uviedli, že v Protokole z 15.03.2013 nebolo ani náznakom uvedené,
že Stavba bola už zrealizovaná a z toho vyplývajúci záver, že nebolo možné viesť Konanie postupom
podľa § 68 Stavebného zákona!
f) Zamestnanec stavebného úradu viedol dňa 15.03.2013 ústne pojednávanie voči žalobcom doslova

šikanóznym spôsobom. Na oboch štatutárnych zástupcov žalobcov kričal, nedovolil im dokončiť vetu,
položiť otázku v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami. Neposkytol žalobcom relevantnú odpoveď
na otázky ohľadne nadštandardného „miestneho zisťovania“ uskutočneného deň pred nariadeným
pojednávaním, ani odpoveď na otázky prečo sa koná o zmene stavby pred dokončením, keď je zjavné,že zmeny boli dávno realizované. Nehovoriac o obmedzovaní tým, že žalobcom ako jediným neumožnil
obhliadku na mieste, ktorého sa konanie priamo týkalo. Zamestnanec stavebného úradu vedomým
obmedzovaním práv vytváral voči žalobcom nepriateľské napätie. Zamestnanec správneho orgánu

sa bez osobitného motívu nemá dôvod nepriateľsky správať ku ktorémukoľvek účastníkovi konania,
urážať ho, vyslovovať subjektívne názory nesúvisiace s konaním, obmedzovať jeho práva spôsobmi
nasvedčujúcimi zaujatosť, predpojatosť a absenciu nestrannosti!
g) Žalobcovia opakovane poukazovali na skutočnosť, že niektoré uskutočnené zmeny Stavby, ktoré
boli predmetom kolaudačného konania a konania podľa § 68 Stavebného zákona boli v rozpore s

príslušnými svetlotechnickými normami a predpismi. Na základe Odborného stanoviska k zatieneniu
objektu D. XX v dôsledku rekonštrukčných prác na terase podkrovného bytu na Š. X z 12.03.2013 je
uvedené: „Bolo preukázané, že zatienenie kancelárskych priestorov na L a 2, NP výrazne prekračuje
v danej lokalite povolený limit 42°. V takomto prípade platný normatívny predpis nedovoľuje ďalšie
navýšeniemieryzatienenia.Možnéjelenzachovanieskutkovéhostavu,pričomajprípadnázmenavýšky
smerom dole a následné doplnenie na pôvodnú (nevyhovujúcu) úroveň je považované za prekročenie

povoleného stupňa zatienenia. Už zrealizované oceľové zábradlie bolo osadené na konštrukcii, ktorá
je sama osebe pre existujúcu zástavbu zdrojom nadmerného zatienenia. V zmysle platných predpisov
je nežiaduce, aby boli v blízkosti zatieňujúceho severného okraja terasy (zo strany vnútorného dvora
obj. D. XX) umiestňované akékoľvek predmety spôsobujúce v dotknutých priestoroch nedovolený nárast
vonkajšieho tienenia. Predmety môžu byť umiestnené len pod líniou čiary so sklonom 42°, vynesenej

zo severnej hrany terasy. Čiara garantuje dodržanie skutkového stavu na podlažiach s nevyhovujúcimi
podmienkami zatienenia a súčasne neprekročenie povolenej hranice na 3.NP, kde stupeň tienenia v
súčasnosti zodpovedá platnému predpisu “.

49. Stavebník v priebehu výstavby zbúral horné časti konštrukcií zo severného okraja terasy a tieto

opätovne vybudoval, čím v rozpore s platnými predpismi (zmenou výšky smerom dole a následným
doplnením na pôvodnú (nevyhovujúcu) úroveň) prekročil povolený stupeň zatienenia. Navyše zo strany
vnútorného dvora objektu D. XX na nové konštrukcie doplnené na pôvodnú nevyhovujúcu úroveň
osadil zábradlie, ktoré nebolo stavebným povolením povolené! Svetlotechnický posudok predložený
Stavebníkom (vedome?) neriešil skutočnosť, že zmenou výšky smerom hmoty dole a následným

doplnením na pôvodnú (nevyhovujúcu) úroveň Stavebník porušil platné právne predpisy a normy
týkajúce sa svetlotechniky a zatienenia susedného objektu D. XX. Stavebný úrad nemôže vydať
kolaudačné rozhodnutie ani schváliť zmenu stavby, ktorá je v rozpore s platnými právnymi predpismi!

Námietka nesúladu projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní s podmienkami

územného rozhodnutia.

50. Žalobcovia poukázali na nesúlad projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní s
podmienkami územného rozhodnutia a so stavebným povolením. Projektová dokumentácia nemôže
byť vypracovaná (ani stavebné povolenie nemôže byť vydané) rozpore s platnými svetlotechnickými

predpismi. Nebolo možné navrhnúť a následne schváliť dokumentáciu, ktorou dôjde k prekročeniu
povoleného stupňa zatienenia vedľajšieho objektu D. XX vo vlastníctve žalobcov zmenou výšky smerom
dole a následným doplnením na pôvodnú - nevyhovujúcu úroveň.

Námietka nesúladu konania o zmene stavby s podmienkami územného rozhodnutia.

51.Stavbunebolomožnéskolaudovať,anipovoliťzmenuvzmysle§68Stavebnéhozákonaajzdôvodu,
že stavba bola postavená a zmeny navrhované v konaní o dodatočnom povolení stavby boli v rozpore
s územným rozhodnutím.

52. Správny orgán v územnom rozhodnutí ponechal časť plochej strechy vo dvornom trakte zo strany
D. XX (zo strany stavby vo vlastníctve žalobcov) ako aj atiku z tejto strany pôvodnú a na túto časť
neumiestnil stavbu z dôvodu, že akokoľvek stavebnou činnosťou, ktorú by správny orgán na tejto časti
plochej strechy povolil, by porušil svetlotechnické predpisy a ku nim príslušné normy, čím by zmenil
svetlotechnické pomery v objekte D. XX.

53. Plochá strecha vo dvornom trakte objektu Š. X bola po celú dobu ako nepochôdzna bez
nainštalovaného zábradlia zo strany D. XX a mala podľa územného rozhodnutia a stavebného povoleniaostať v páse širokom 2,76 m naďalej nepochôdzna, teda jej charakter sa nemenil a preto nebol žiaden
dôvod, aby na atike zo strany D.N. XX bolo novo osadené zábradlie.

54. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že v stavebnom povolení mal stavebník vyriešené predelenie
oddychovej časti plochej strachy od nepochôdznej časti tak, aby takéto predelenie plne zodpovedalo
bezpečnostným predpisom! Takéto predelenie oddychovej časti plochej strechy od nepochôdznej časti
bolo v stavebnom konaní z hľadiska dodržania bezpečnostných predpisov dostačujúce, preto argument
správneho orgánu, že stavebník osadil zábradlie na atiku zo strany D. XX z bezpečnostných dôvodov,

bolo zavádzajúce.

55. V prípade, že stavebníkovi sa javilo ako nepostačujúce predeliť pochôdznu oddychovú časť od
nepochôdznej kvetináčmi tak, ako pôvodne navrhoval a ako to bolo v stavebnom konaní schválené,
mohol zábradlie oddeľujúcej pochôdznu a nepochôdznu časť osadiť namiesto pôvodne schválených
kvetináčov a nie až na atiku strechy zo stranu objektu D. XX!

Námietka nesúladu kolaudačného rozhodnutia so zákonom.

56. Zamestnanec správneho orgánu vo vydanom kolaudačnom rozhodnutí opakovane uvádzal, že
„skutočné realizovanie stavby sa podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom

v stavebnom konaní“ (strana 6 Kolaudačného rozhodnutia), že „kolaudovaná zmena dokončenej stavby
je uskutočnená podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní bez podstatných
zmien a podľa podmienok určených v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Nepodstatné
zmeny skutočného realizovania stavby oproti overenej dokumentácii, uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, sú vyznačené vo výkresoch skutočného vyhotovenia“ (strana 7 Kolaudačného

rozhodnutia), že „na základe predloženého opisu zmien stavebný úrad vyhodnotil, že skutočné
realizovanie stavby sa neodchyľuje od overenej dokumentácie v stavebnom konaní, preto v zmysle
§ 81 ods. 4 stavebného zákona bolo možné kolaudačné konanie spojiť s konaním o zmene stavby
(§ 68)“. Zmena dispozičného riešenia, zmena výmery jednotlivých miestností a najmä vybudovanie
minimálne dvoch nových miestností (miestnosť č. 5.15 parná sauna a 5.16 chodba) zrealizované bez

predchádzajúceho povolenia nebolo možné považovať za nepodstatné zmeny! Aj z týchto dôvodov
bolo možné konanie zamestnanca správneho orgánu považovať za predpojaté so snahou vyhovieť
stavebníkovi!

57. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti

druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti
s ostatnými účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydaní v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

58. Zo zásady materiálnej pravdy vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie
tak, aby boli náležíte objasnené všetky rozhodujúce okolnosti pre posúdenie veci (úplnosť zistenia).
Zároveň musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac
zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).

59. Zásada voľného hodnotenia dôkazov patrí medzi určujúce zásady správneho konania. Záleží
na správnom orgáne, akú váhu pripíše konkrétnemu dôkazu, čo však nie je možné stotožňovať so
svojvôľou správneho orgánu. Naopak, správny orgán je povinný v rámci odôvodnenia rozhodnutia svoje
rozhodnutie riadne podporiť, pričom táto podmienka nie je splnená v prípadoch, keď správny orgán iba

konštatuje, aké dôkazné prostriedky vykonal.

60. Správny poriadok kladie zásadu voľného hodnotenia dôkazov do rovnováhy aj s právanými
účastníkov konania práve cez inštitút odôvodnenia rozhodnutia. Absencia kvalitného odôvodnenia by
preto mala byť aj v režime aplikácie opravných prostriedkov vnímaná veľmi senzitívne.

61. Relevantné a reálne hodnotenie dôkazov sa môže uskutočniť až vtedy, ak došlo k odstráneniu
prípadných rozporov medzi nimi. Správny orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady
voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozporyv dôkazoch. To platí aj pre odvolací správny orgán, keďže prvostupňové aj druhostupňové správne
konanie tvorí jeden celok.

Vyjadrenie žalovaného.

62. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.06.2016 a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť.

63. K vzneseným žalobným námietkam uviedol, že predpokladá, že žalobcovia žiadali o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-
OVBP2- 2016/3553/ZAV zo dňa 17.02.2016 v spojení s rozhodnutím stavebného úradu Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto č. 52/78/2015/STA/Ham-H/l zo dňa 15.01.2015 a žiadali o zrušenie rozhodnutia
žalovaného a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zastával názor, že žalobou napadnuté
rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom

konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania.

64. Uviedol, že obsah žaloby sa z veľkej časti stotožňuje s obsahom odvolania podaného žalobcami,
pričom ich námietkami sa žalovaný podrobne zaoberal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

65. K námietke žaloby týkajúcej sa miestnej ohliadky, ktorá nebola umožnená všetkým účastníkom
konania a tým mala byť porušená precedenčná zásada a narušená rovnosť subjektov, žalovaný uviedol,
že prvostupňový správny orgán okrem rešpektovania ustanovenia § 38 Správneho poriadku bol rovnako
povinný rešpektovať aj ústavné právo vlastníka na nedotknuteľnosť obydlia. Toto ústavné právo je

zakotvené v čl. 21 ods. 1 Ústavy SR, ktorý hovorí, že: „Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň
vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.“ Splnomocnený zástupca stavebníka oznámil stavebnému
úradu, že stavebník nesúhlasí, aby účastníci konania vstupovali do predmetnej nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve. Účastníci konania boli o tejto skutočnosti na ústnom pojednávaní upovedomení.

66. Vzhľadom k tomu, že stavebník nesúhlasil so vstupom účastníkov konania do bytu č. 14, ktorého sa
kolaudácia týkala, stavebný úrad vychádzal najmä z ustanovenie čl. 21 ods. 3 Ústavy SR a primerane
z ustanovenia § 68 ods. 2 stavebného zákona, ktorý ustanovuje, že zmena stavby sa prerokuje s
účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi štátnej správy v rozsahu v akom sa dotýka ich práv a právom
chránených záujmov alebo povinnosti.

67. Stavebný úrad vykonal ohliadku deň pred ústnym pojednávaním za účelom kontroly jej skutočného
vyhotovenia, porovnania či je stavba zrealizovaná v súlade s odsúhlasenou projektovou dokumentáciou,
vrátane uskutočnených zmien, ktoré sú zakreslené vo výkresoch skutočného vyhotovenia, ktoré bolo
potrebné overiť miestnou ohliadkou. Na ústnom pojednávaní stavebný úrad vyzval splnomocneného

zástupcu stavebníka aby sprístupnil predmetný byt č. 14 zástupcom dotknutých orgánov za účelom
vykonania ohliadky skutočného vyhotovenia stavby a posúdenia uskutočnených zmien z hľadiska nimi
sledovaných záujmov.

68. Tvrdenia žalobcov, že „zástupca správneho orgánu umožnil ohliadku a miestne zisťovanie priamo

v dotknutých priestoroch bytu č. 14 a na terase bytu č. 14 iným účastníkom konania“ sa nezakladalo
na pravde. Stavebný úrad si pre riadne posúdenie skutočného vyhotovenia stavby a uskutočnených
zmien oproti overenej dokumentácii v stavebnom konaní, následnou výzvou zo dňa 28.03.2013 vyžiadal
ďalšie potrebné doklady, vrátane písomného stanoviska vlastníka nehnuteľnosti k dôvodom odopretia
vstupu účastníkov konania na miesto stavby. Doklady doplnené do spisového materiálu boli opakovane

poskytnuté k nahliadnutiu a na vyjadrenie účastníkom konania.

69. Rozpor s ustanoveniami § 38 Správneho poriadku, spočívajúci v odopretí vykonania ohliadky vo veci
v konaní účastníkom konania, nebola vec svojvôle stavebného úradu, ale striktná požiadavka vlastníka
bytu, ktorú potvrdil písomným vyjadrením zo dňa 08.04.2013.

70. Správny poriadok v § 38 ods. 1 výslovne neupravuje právomoc správneho orgánu v súvislosti s
ohliadkou. Upravuje iba povinnosť predložiť správnemu orgánu predmet ohliadky, alebo strpieť ohliadku
na mieste. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia je povinnosť vlastníka alebo užívateľ veci strpieťohliadku a dovoliť vstup na nehnuteľnosť za účelom vykonania ohliadky veci na mieste všetkým osobám,
ktoré majú právo, resp. povinnosť sa na ohliadke zúčastniť.

71. Vykonaním ohliadky však nesmie byť porušená nedotknuteľnosť obydlia zaručená Ústavou SR.
Na základe písomného vyjadrenia vlastníka bytu č. 14 stavebný úrad umožnil ohliadku len dotknutým
orgánom.

Námietka zaujatosti a predpojatosti zamestnanca správneho orgánu, protiprávny postup vedenia

kolaudačného konania a konania o zmene dokončenej stavby a vydaného Kolaudačného rozhodnutia.

72. Podkladom pre vydanie rozhodnutia, ktorým stavebný úrad nevylúčil svojho zamestnanca z
prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci bolo písomné stanovisko B.. T. zo dňa 15.04.2013,
v ktorom sa k jednotlivým námietkam podrobne vyjadrila, a ktoré boli súčasťou prvostupňového
spisového materiálu. V závere odôvodnenia rozhodnutia č. 1630/25378/2013/STA/Kom zo dňa

05.06.2013, ktorým príslušný správny orgán nevylúčil zamestnanca stavebného úradu z prejednávania
a rozhodovania v predmetnej veci, bolo uvedené: „Vzhľadom k tomu, že oznamovatelia nepredložili, a
ani ústnym prešetrením oznámených skutočností neboli získané dôkazy odôvodnene spochybňujúce
nepredpojatosť zamestnanca stavebného úradu B.. N. T., správny orgán konštatuje, že pochybnosť o
nepredpojatosti nie je dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“

73. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia § 9 Správneho poriadku nebola preukázaná pochybnosť
o nezaujatosti zamestnanca stavebného úradu k veci a ani k účastníkom konania alebo ich zástupcovi,
sa žalovaný stotožnil s týmto odôvodnením.

Námietka nesúladu projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní s podmienkami
územného Rozhodnutia a nesúladu konania o zmene stavby s podmienkami územného konania.

74. Vzhľadom k tomu, že došlo aj k zmene osadenia oceľového zábradlia na severnom okraji
nepochôdznej časti strechy dvorného traktu bytového domu, stavebný úrad pri posudzovaní tejto

zmeny prihliadal aj na skutočnosť, aby jej odsúhlasením neboli neprimerane obmedzené práva a
záujmy dotknutých účastníkov konania, ktorými boli v tomto prípade žalobcovia, ako vlastníci susednej
nehnuteľnosti a bolo im v zmysle § 78 ods. 2 stavebného zákona priznané postavenie účastníkov
konania za účelom prerokovania uskutočnenej zmeny v konaní. Na základe výzvy stavebného úradu
stavebník doložil ku kolaudačnému konaniu geodetickú dokumentáciu - výškopisný plán vypracovaný

odborne spôsobilou osobou autorizovaným geodetom a kartogarfom Ing. Borisom Beťkom, Liptovský
Mikuláš a svetlotechnický posudok vo vzťahu k objektu D. XX, Bratislava vypracovaný odborne
spôsobilouosobouIng.AgnesouIringovouPhD-Inžiniersko-projektovýateliér,Bratislava,(marec2013).
Z predložených podkladov jasne vyplývalo, že pôvodná výšková úroveň atiky 174, 15 m n.m. bola v
dôsledku rekonštrukčných prác vykonaných na streche znížená o cca 120 mm na úroveň 174,03 m

n.m. (resp. 174,05 m.n.m.). Súčasne bolo stavebníkom na atiku na severnom okraji strechy osadené
subtílne oceľové zábradlie z joklových profilov, ktoré zdôvodnil potrebou bezpečnosti osôb, prípadne
vstupujúcich z pôvodnej časti terasy na nepochôdznu časť strechy.

75.Priposudzovanízrealizovanejzmenytýkajúcejsaosadeniazábradlia,ktorústavebnýúradvyhodnotil

ako opodstatnenú, pričom prihliadal na § 28 vyhlášky MZP č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických
požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, podľa
ktorého každá pochôdzna plocha stavby, kde je nebezpečenstvo pádu osôb a ku ktorej je možný prístup
osôb, sa musí zabezpečiť ochranným zábradlím prípadne inou zábranou vo vodorovnom aj zvislom

smere. Zábradlie sa má zriadiť na voľnom okraji pochôdznej plochy v súlade s STN 74 3305. Zábradlie
sa nemusí zriadiť pri hĺbke voľného priestoru najviac 3 m, ak je na voľnom okraji pochôdznej plochy s
bežnou alebo nízkou prevádzkou vytvorený nepochôdzny bezpečnostný pás široký najmenej 1500 mm,
ktorý je zreteľne vyznačený. Pri riešenej terase je hĺbka voľného priestoru na severnom okraji strechy
dvorného traktu viac ako 16 m.

76. K skutočnému vyhotoveniu stavby a uskutočnenej zmeny stavby podľa dokumentácie skutočného
vyhotovenia (Ing. Milan Naď, 02/2013), sa z hľadiska svojich kompetencií vyjadril Krajský pamiatkový
úrad Bratislava, ktorý vo svojom záväznom č. KPÚ BA- 2013/1265-4/4561/BAL zo dňa 10.05.2013súhlasil so zmenou stavby pred dokončením, ktorá z hľadiska ochrany výrazu NKP a dotknutej
časti pamiatkového územia bola prípustná a následne vydal súhlasne záväzné stanovisko č. KPÚ
BA-2013/1265-7/66356/BAL zo dňa 16.10.2013 ku kolaudácii stavby.

77. Stavebný úrad uskutočnenú zmenu stavby posúdil aj z hľadiska svetlotechnických pomerov
vzhľadom na dotknutý susedný objekt D. XX. Podľa predloženého svetlotechnického posudku (Ing.
Iringová, z marca 2013) po transformovaní netransparetných častí realizovaného zábradlia do súvislej
plnej hmoty - líniovej prekážky, bola jej hmota do výšky cca 84 mm. Nakoľko výškový rozdiel medzi

pôvodnou úrovňou atika a zrealizovanou bol o 120 mm nižšie, bola netransparentná časť hmoty
zábradlia v zákryte rozdielu pôvodnej výšky atiky a upravenej zníženej, t. j. svetlotechnické pomery na
dotknutom priečelí susedného administratívneho objektu sa oproti pôvodnému stavu nezmenili.

78. Zo záveru vypracovaného svetlotechnického posudku predloženého ku kolaudácii vyplývalo:
„Osadenie navrhovaného zábradlia na zrealizovanú zníženú atiku neovplyvní pôvodný stav distribúcie

osvetlenia na fasáde dotknutého objektu na ul. D. XX, Bratislava. Navrhované riešenie vyhovuje.“

79. Pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci si stavebný úrad v zmysle ustanovenia § 32 Správneho
poriadku aj napriek tomu, že v zmysle zákona NR SR č. 355/2007 Z. z. sa RÚVZ Bratislava k predmetnej
stavbe v územnom a stavebnom konaní nevyjadroval, nakoľko sa jednalo o stavbu fyzickej osoby

slúžiacu na bývanie pre vlastnú potrebu a ani mu nebolo oznámené začatia kolaudačného konania,
vyžiadal stanovisko dotknutého orgánu RÚVZ Bratislava, hl. m. k písomným námietkam účastníkov
konania - žalobcom, ktoré sa vzťahovali k svetlotechnickému posudku, a súčasťou ktorých bolo aj
Odborné stanovisko k zatieneniu objektu D. XX v dôsledku rekonštrukčných prác na terase podkrovného
bytu na Š. X vypracované Ing. Oľgou Paradeiserovou, CSc. Ďalej pre spoľahlivé zistenie im bolo zaslané

geodetické zameranie objektu pred začatím stavebných prác (r. 2008), výškopisný plán skutočného
vyhotovenia stavby (r. 2013), svetlotechnický posudok vypracovaný Ing. Agnesou Iringovou (03.2013)
a výkresy skutočného vyhotovenia.

80. RÚVZ Bratislava, k námietkam týkajúcich sa svetlotechnického posudku vypracovaného Ing.

Agnesou Iringovou (03.2013) z hľadiska svojich kompetencií sa vyjadril listom č. HŽP/6974/2013 zo dňa
24.04.2013, v ktorom bolo uvedené: „vypracovaný nový svetlotechnický posudok Ing. A. Iringovou, PhD.
v marci 2013, ktorý preukázal, že osadenie zábradlia na zrealizovanú zníženú atiku neovplyvní pôvodný
stav denného osvetlenie v dotknutom objekte D. XX.
Informácia, že „zmena výšky aj smerom nadol a následne doplnenie na pôvodnú nevyhovujúcu výšku sa

považuje za prekročenie povoleného uhla zatienenia“ nie je presná, uvedený výklad platí v prípade ak sa
pôvodná stavba alebo jej podstatná časť odstráni a nahradí inou stavbou. Ak sa jedná o rekonštrukciu
resp. opravu, je možné časti pôvodnej stavby nahradiť novými až do výšky pôvodného ekvivalentmého
uhla tienenia.
Po preskúmaní predloženého svetlotechnického posudku Vám oznamujem, že s jeho závermi súhlasím.

Za vstupné údaje v plnej miere zodpovedá spracovateľ posudku.“

81. Po dôkladnom posúdení predmetnej zmeny stavby na základe posudkov vypracovaných odborne
spôsobilými osobami bolo námietke žalobcov týkajúcej sa možného zhoršenia svetlotechnických
pomerov vo výroku napadnutého rozhodnutia pre užívanie stavby vyhovené a stavebným úradom

bola určená podmienka (bod č. 6.), ktorou vlastníkovi obmedzil užívanie časti terasy a to tým, že:
„Vlastník je počas celej doby užívania stavby povinný zabezpečiť, aby plochá strecha v dvornom trakte
objektu Š. X zo strany susedného objektu na ulici D. XX v páse širokom 3,0 m (vrátane atiky) ostala
nepochôdzna. V tejto nepochôdznej časti (ani na atike na severnom okraji strechy dvorného traktu a
na oceľovom zábradlí) nie je možné umiestňovať žiadne predmety alebo zeleň, ktoré by mohli (čo i len

dočasne) spôsobiť zmenu svetlotechnických pomerov, alebo nárast vonkajšieho zatienenia v dotknutých
priestoroch susedného objektu na ulici D. XX v Bratislave.“

Námietka nesúladu Kolaudačného rozhodnutia so zákonom.

82. Zmeny oproti projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní, ktoré stavebník uskutočnil
(zmena dispozičného riešenia interiéru bytu - k miestnosti označenej 5.07 pribudli miestnosť č. 5.15
a 5.16, zmena spôsobu otvárania okenných výplní a dverí v miestnosti 5.06 a 5.09 z otváraných
na posuvné, zmena materiálového riešenia povrchovej úpravy terasy), prvostupňový správny orgánna základe ohliadky a predložených dokladov vyhodnotil ako nepodstatné, a v súlade so zákonom
podľa ustanovenie § 81 ods. 4 stavebného zákona kolaudačné konanie spojil s konaním o zmene
stavby, tak ako to uviedol aj v oznámení o začatí kolaudačného konania. Posúdenie zmien, ktoré boli

vykonané oproti dokumentácii overenej v stavebnom konaní bolo výlučne v kompetencii stavebného
úradu, ktorý sa pri posudzovaní opieral z ustanovenia § 11 ods. 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Zrealizovanými zmenami v nijakom prípade
nemohli byť dotknuté práva a právom chránené záujmy účastníkov konania (žalobcov), ktorí sa odvolali
voči vydanému rozhodnutiu.

83. Tak ako žalovaný uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, súčasťou spisového
materiálu boli súhlasné záväzné stanoviská Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. KPÚ
BA-2013/1265-4/4561ZBAL zo dňa 10.05.2013 a č. KPU BA-2013/1265-7/66356ZBAL zo dňa
16.10.2013, ktorý sa k predmetnej stavbe vyjadril z hľadiska svojich kompetencií.

84. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise.

85. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez

zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Týmto
vydaným záväzným stanoviskom je viazaný aj odvolací orgán (žalovaný).

86. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 17.02.2016 bola podľa žalovaného dostatočne
rozvedená správna úvaha, ktorou sa žalovaný riadil pri vydávaní napadnutého rozhodnutia.

87. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu boli v súlade s § 47
Správneho poriadku a poskytovali dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti rozhodnutia. Tak
prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie, dôsledne zabezpečovali práva a oprávnené
záujmy účastníkov konania, teda aj práva a oprávnené záujmy žalobcov, vychádzali z dostatočne

zisteného skutkového stavu veci, ako aj z jeho správneho právneho posúdenia. Napadnuté rozhodnutie
bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a tvrdenia žalobcu, respektíve dôvody žaloby,
nezodpovedajú skutočnosti.

Vyjadrenie účastníkov konania 1/ a 2/.

88.Kpodanejžalobesapísomnedňa02.11.2018vyjadriliúčastnícikonania1/a2/,pričomnavrhližalobu
zamietnuť a žiadali priznať plnú náhradu trov konania.

89. Vyjadrili názor, že žalobcovia nemajú žalobnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, nakoľko

títo nemali byť účastníkmi predmetného kolaudačného konania. Okruh účastníkov kogentne upravuje
ust. § 78 stavebného zákona. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžp/7/2011 zo dňa
16.11.2011, v ktorom najvyšší súd judikoval, že na posúdenie účastníctva v kolaudačnom konaní je
potrebné postupovať podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom
špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - Správny poriadok. Vzhľadom na

to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov kolaudačného konania, je v danej veci vylúčená
aplikácia ust. § 14 Správneho poriadku, v ktorom je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho
konania.

90. S poukazom na tento názor Najvyššieho súdu SR a znenie § 78 stavebného zákona nemal stavebný

úrad so žalobcami konať ako s účastníkmi kolaudačného konania a pri určovaní okruhu účastníkov mal
aplikovať ustanovenie § 78 stavebného zákona, v zmysle ktorého účastníkmi kolaudačného konania sú
stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom, a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.
Podľa účastníkov konania 1/, 2/ nie je možné svojvoľne rozširovať zákonom stanovený okruh účastníkov
konania o ďalšie osoby. Nakoľko žalobcovia po práve nemali byť účastníkmi kolaudačného konania,

nemali ani aktívnu (žalobnú) legitimáciu na podanie predmetnej správnej žaloby, keďže nemohli byť
ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch v kolaudačnom konaní, pretože de iure
žiadne takéto práva ani nemali.91. K námietke narušenia rovnosti účastníkov konania týkajúceho sa miestnej ohliadky, ktorá nebola
umožnená všetkým účastníkom konania čím mala byť údajne narušená rovnosť subjektov, účastníci 1/,
2/ uviedli, že stavebný úrad okrem rešpektovania ust. § 38 Správneho poriadku bol rovnako povinný

rešpektovať aj ústavné právo vlastníka na nedotknuteľnosť obydlia zakotvené v čl. 21 ods. 1 Ústavy SR.
Splnomocnenýzástupcastavebníkaoznámilstavebnémuúradu,žestavebníknesúhlasí,abyžalobcovia
vstupovali do jeho predmetnej nehnuteľnosti, o čom boli títo na ústnom pojednávaní upovedomení.
Potom stavebný úrad dôvodne vychádzal najmä z čl. 21 ods. 3 Ústavy SR a primerane z ust. § 68 ods. 2
stavebného zákona, ktorý ustanovuje, že zmena stavby sa prerokuje s účastníkmi konania a dotknutými

orgánmi štátnej správy v rozsahu v akom sa dotýka ich práv a právom chránených záujmov alebo
povinností. Odopretie vykonania ohliadky vo veci v konaní žalobcom nebola vec svojvôle stavebného
úradu, ale striktná požiadavka vlastníka bytu, ktorú potvrdil písomným vyhlásením zo dňa 08.04.2013,
pričom stavebný úrad umožnil ohliadku len dotknutým orgánom. Takýto postup bol podľa účastníkov 1/,
2/ v súlade so zákonom.

92. Namietaná údajná zaujatosť zamestnanca správneho orgánu. (zaujatosť B.. N. T.). Účastníci 1/,
2/, k tejto námietke uviedli, že ju považujú za zjavne nedôvodnú. Procesný postup zamestnanca
správneho orgánu v správnom konaní nemôže byť dôvodom pre vznesenie námietky zaujatosti.
Žalobcovia nepredložili, neoznámili a ani nepreukázali žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
námietku zaujatosti voči dotknutej zamestnankyni stavebného úradu dôvodmi taxatívne uvedenými v §

9 Správneho poriadku. Skutočnosti uvádzané žalobcami týkajúce sa procesného postupu správneho
orgánu v kolaudačnom konaní nezakladali dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti zamestnanca k veci a
ani k účastníkom konania alebo ich zástupcovi.

93. Námietky nesúladu projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní s podmienkami

územného rozhodnutia a údajný nesúlad konania o zmene stavby s podmienkami územného
rozhodnutia. Účastníci 1/, 2/ mali za to, že projektová dokumentácia rekonštrukcie predmetného bytu
overená v stavebnom konaní, ako aj samotné konanie o zmene stavby pred dokončením boli v súlade
s podmienkami územného rozhodnutia.

94. Napriek tomu, že došlo aj k zmene osadenia oceľového zábradlia na severnom okraji nepochôdznej
časti strechy dvorného traktu bytového domu, odsúhlasením tejto zmeny nedošlo k obmedzeniu práv
a právom chránených záujmov žalobcov a nemalo im byť priznané postavenie účastníkov konania. Za
nepravdivé pokladali tvrdenie žalobcov, že akoukoľvek stavebnou činnosťou na plochej streche došlo k
porušeniu svetlotechnických predpisov a k zmene svetlotechnických pomerov v objekte D. XX.

95. Poukázali na to, že stavebník doložil ku kolaudačnému konaniu geodetickú dokumentáciu -
výškopisný plán vypracovaný autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Beťkom a svetlotechnický
posudok Ing. Iringovej, pričom z týchto podkladov vyplývalo, že pôvodná výšková úroveň atiky 174,15 m
n. m. bola v dôsledku rekonštrukcie strechy znížená o cca 120 mm na úroveň 174,03 m n. m. Osadenie

oceľovéhozábradliabolozdôvodnenépotreboubezpečnostiosôb.Priposudzovanízrealizovanejzmeny
osadenia zábradlia, ktorú stavebný úrad vyhodnotil ako opodstatnenú, prihliadol na § 28 vyhlášky MŽP
č. 532/2002 Z. z. Stavebný úrad uskutočnenú zmenu stavby posúdil aj z hľadiska svetlotechnických
pomerov vzhľadom na susedný objekt D. XX. Podľa predloženého svetlotechnického posudku (Ing.
Iringová, z marca 2013) po transformovaní netransparentných častí realizovaného zábradlia do súvislej

plnej hmoty - líniovej prekážky, jej hmota bola do výšky cca 84 mm. Nakoľko výškový rozdiel
medzi pôvodnou úrovňou atiky a zrealizovanou bol o cca 120 mm nižšie bola netransparentná časť
hmoty zábradlia v zákryte rozdielu pôvodnej a upravenej výšky (zníženej) a svetlotechnické pomery
sa oproti pôvodnému stavu nezmenili. Taktiež RÚVZ Bratislava k svetlotechnickému posudku Ing.
Iringovej uviedol v písomnom stanovisku, že „vypracovaný nový svetlotechnický posudok Ing. Iringovou

preukázal, že osadenie zábradlia na zrealizovanú zníženú atiku neovplyvní pôvodný stav denného
osvetlenia v objekte D.N. XX.“

96. Námietka údajného nesúladu kolaudačného rozhodnutia so zákonom. Účastníci 1/, 2/ mali za to,
že zmeny oproti projektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní, ktoré stavebník uskutočnil

(zmena dispozičného riešenia interiéru bytu - k miestnosti označenej 5.07 pribudli miestnosti č. 5.15
a 5.16, zmena spôsobu otvárania okenných výplní a dverí v miestnosti 5.06 a 5.09 z otváravých
na posuvné, zmena materiálového riešenia povrchovej úpravy terasy), stavebný úrad na základe
ohliadky a predložených dokladov správne vyhodnotil ako nepodstatné, a v súlade so zákonom podľa§ 81 ods. 4 stavebného zákona kolaudačné konania spojil s konaním o zmene stavby, tak, ako to
uviedol aj v oznámení o začatí kolaudačného konania. Posúdenie zmien, ktoré boli vykonané oproti
dokumentácii overenej v stavebnom konaní je výlučne v kompetencii stavebného úradu. Tieto zmeny

mali nepochybne charakter drobných zmien, ktoré bolo možné spoľahlivo povoliť v rámci kolaudačného
konania.Žalobcoviauvedenýmizmenamiriešeniabytu,zmenoupovrchovejúpravyaspôsobuotvárania
okien a dverí nemohli byť žiadnym spôsobom dotknutí na svojich právach a právom chránených
záujmoch.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

97. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného
a ospravedlneného žalovaného a riadne predvolaného a neospravedlneného zástupcu účastníkov 3/

až 13/ (§114 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so
zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie.

98. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

99.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

100. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

101. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP (1), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je

ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

102. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

103. Podľa § 21 ods. 2 Správneho poriadku, na ústne pojednávame správny orgán prizve všetkých

účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námietky.
Osobitné zákony ustanovenia, v ktorých prípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky
neprihliada; na túto skutočnosť musia byť účastníci konania výslovne upozorní.

104. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný

stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

105. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkovi konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli k jeho podkladu i k spôsobu
jeho zistenia vyjadrili, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.106. Podľa § 38 ods. l Správneho poriadku, vlastník alebo užívateľ veci je povinný predložiť správnemu
orgánu predmet ohliadky alebo strpieť ohliadku na mieste.

107. Podľa § 38 ods. 2 Správneho poriadku, ohliadku nemožno vykonať alebo môže sa odoprieť z
dôvodov, pre ktoré nesmie byť vyslúchnutý alebo je oprávnený odoprieť výpoveď svedkov.

108. Podľa § 38 ods. 3 Správneho poriadku, na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníkov

konania a toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.

109. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

110. Podľa § 77 staveného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné
povolenie a v kolaudačnom konaní podľa ustanovenia § 81 stavebného zákona skúma, či boli dodržané
podmienky dané v stavebnom povolení, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude
ohrozovaťverejnýzáujem,predovšetkýmzhľadiskaochranyživotaazdraviaosôb,životnéhoprostredia,
bezpečnosti práce a technických zariadení.

111. Podľa § 78 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,
ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

112. Podľa § 79 ods. 1 stavebného zákona, kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka.

113. Podľa § 80 ods. l stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je
stavebný úrad príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania
najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.

114. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či
sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa
dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom
rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného

prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.

115. Podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona, s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o
zmene stavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej
stavebným úradom v stavebnom konaní.

116. Podľa § 82 ods. l, 2 stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby
na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky' užívania stavby. V kolaudačnom rozhodnutí
môžestavebnýúradurčiťpodmienkyvyplývajúcezovšeobecnýchtechnickýchpožiadavieknavýstavbu,
odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní

a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré
neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu
stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

117. Podľa § 82 ods. 4 stavebného zákona, v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa

druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby,
ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné
prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupnosti
osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientáciou.

118. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsahzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

119. V prejednávanej veci správny súd má povinnosť preskúmať v rozsahu vznesených žalobných
námietok zákonnosť postupu žalovaného ako aj stavebného úradu ako aj samotných preskúmavaných
rozhodnutí.

120. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych

orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu

napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho
orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Správny súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych

noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny
orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním
rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené
formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí

vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené právnymi predpismi
na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi.

121. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s

predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

122. Správny súd je názoru, že námietkam žalobcov 1/, 2/, tak ako boli vznesené v podanej žalobe nie je

možné vyhovieť, nakoľko s takto formulovanými námietkami nie je možné spojiť nezákonnosť postupu
konajúcich orgánov verejnej správy ako ani nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp.
prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu.

123. K námietke zaujatosti zamestnankyne stavebného úradu B.. T. správny súd uvádza, že táto

námietka bola vznesená žalobcami v priebehu kolaudačného konania a bola zákonným postupom
riadne posúdená kompetentným orgánom - stavebným úradom, ktorý o nej rozhodol v medziach
zákona(rozhodnutieč.1630/25378/2013/STA/Komzodňa05.06.2013)atejtonámietkeakonedôvodnej
nevyhovel, pričom logicky v kontexte celého konania vysvetlil návštevu dotknutej pracovníčky
stavebného úradu v posudzovanom byte č. 14 v deň (14.03.2013) pred konaním ústneho pojednávania

vo veci (15.03.2013).

124. V súlade s ustanovením § 81 ods. 4 stavebného zákona je celkom zrejmé, že spolu s kolaudačným
konaním určitej stavby (v danom prípade rekonštrukcie bytu) môže byť priamo spojené aj konanie o
zmene posudzovanej stavby, pričom však musia byť splnené zákonné predpoklady na takýto postup,

t. j. musí ísť o také zmeny, ktoré sú už realizované (vybudované) a zároveň tieto zmeny sa podstatne
neodchyľujú od schválenej projektovej dokumentácie v stavebnom konaní (stavebnom povolení). Podľa
presvedčenia správneho súdu z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že v čase
konania ohliadky kolaudovanej stavby - 14.03.2013, resp. stavebným úradom nariadeného ústneho
pojednávania - 15.03.2013 posudzované zmeny stavby už boli vykonané (všetky zmeny boli presne

uvedené v kolaudačnom rozhodnutí), pričom išlo o zmenu: - 5.01 Schodisko - dva vyrovnávacie stupne
do haly sa zrušili a pričlenili sa do schodiska, - 5.06 Hala - zmena otvárania na 2 ks. Okenných výplní
smerom na balkón, namiesto otočných dverí budú dvere posuvné, - 5.07 Očistný priestor - dvere na
vstupe do miestnosti sa zrušili, miestnosť sa zmenšila a celý priestor sa dispozične upravil, čím vzniklidve nové miestnosti 5.15 a 5.16, - 5.08. Sauna - miestnosť sa zmenšila, - 5.09 Pracovňa - vstupné
dvere sa zmenili z posuvných na otočné, - 5.12 Technológia - miestnosť sa zmenšila, otočili sa vstupné
dvere, - 5.13 Terasa - menšia výmera, zmena tvaru zábradlia, doplnenie zábradlia po celom obvode,

z dôvodu prístupu osôb cez terasu na streche objektu a zmena povrchovej úpravy terasy tehlovým
obkladom, zníženie výškovej úrovne atiky o 120 mm na úroveň 174,03 m. n. m., - 5.14 Balkón - nové
označenie jestvujúceho priestoru kvôli zadefinovaniu povrchovej úpravy, 5.15 Parná sauna - nová
miestnosť vytvorená v rámci miestnosti č. 5.07, - 5.16 Chodba - nová miestnosť vytvorená v rámci
miestnosti č. 5.07. Všetky tieto zmeny stavby boli riadne uvedené v kolaudačnom rozhodnutí stavebného

úradu, kde bol zároveň stručne opísaný ich rozsah a stavebný úrad po vzhliadnutí uskutočnených zmien
stavby pri vykonanej ohliadke bytu (dňa 14.03.2013) a posúdení týchto zmien prijal záver o tom, že
sa nejedná o také zmeny stavby, ktoré by svojim charakterom, vyhotovením a rozsahom sa podstatne
odchýlili oproti schválenému projektu rekonštrukcie. Stavebný úrad v rámci svojej stavebným zákonom
určenej kompetencie mal zákonnú možnosť postupovať v danom prípade tak ako to učinil a v rámci
kolaudačného konania posúdiť aj už vykonané zmeny stavby a tieto odsúhlasiť.

125. Ďalšou námietkou bolo posúdenie svetlotechnických pomerov stavby - z hľadiska rekonštrukcie
strechy a na nej umiestneného zábradlia zo strany dvora a tienenia objektu D. XX (vo vlastníctve
žalobcov). Stavebný úrad sa s posúdením svetlotechnických podmienok podľa správneho súdu
dostatočne vysporiadal v kolaudačnom rozhodnutí - dobudovanie a osadenie zábradlia na strešnej

terase, ktoré zábradlie nebolo v stavebnom povolení plánované na nepochôdznej časti terasy. Stavebný
úrad pri svojom vyhodnotení námietky svetlotechnických podmienok v dôsledku dobudovania zábradlia
vychádzal zo všetkých predložených dokladov, a to tak stavebníkom - svetlotechnický posudok Ing.
Iringovej, marec 2013 ako aj svetlotechnický posudok Ing. Paradeisovej z 12.03.2013 - preložený
žalobcami a tiež aj stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava. Stavebný úrad

svoj prijatý záver v kolaudačnom rozhodnutí riadne odôvodnil s poukazom na dostatočne zistený
skutkový stav týkajúci sa posúdenia tejto skutočnosti s tým, že takáto zmena oproti stavebnému
povoleniu (zábradlie na nepochôdznej časti terasy) nebude mať negatívny dopad na žalobcov ako
vlastníkov objektu D. XX z hľadiska zhoršenia svetlotechnických podmienok.

126. Námietka týkajúca sa konania ústneho pojednávania a ohliadky stavby. Správny súd uvádza, že v
administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad potvrdzujúci skutočnosť uvádzanú žalovaným o
tom, že by mal deň pred konaním ohliadky stavby telefonicky oznámiť stavebnému úradu splnomocnený
zástupcastavebníka,žetentonesúhlasísprítomnosťoužalobcovakoúčastníkovkolaudačnéhokonania
v jeho byte. Administratívny spis obsahuje doklad obsahujúci takýto nesúhlas vyhotovený až dňa

08.04.2013, t. j. po uskutočnení ohliadky a ústneho pojednávania. Správny súd má za to, že stavebný
úrad vyhodnotil požiadavku o neumožnení vstupu žalobcom na ohliadku predmetu kolaudačného
konania - bytu stavebníka nesprávne a v rozpore so Správnym poriadkom. Z celého kolaudačného
konania (ústneho pojednávania) je zrejmé, že žalobcovia trvali na svojej osobnej účasti na ohliadke
bytu stavebníka. Potom mal konajúci stavebný úrad postupovať v súlade s § 38 Správneho poriadku

a zabezpečiť uskutočnenie ohliadky predmetu kolaudačného konania - posudzovaného bytu aj za
účasti účastníkov kolaudačného konania, ktorí sa ohliadky chceli zúčastniť, t. j. aj žalobcov. Za týmto
účelom mal takúto povinnosť uložiť stavebníkovi a pokračovať v kolaudačnom konaní až po riadne
uskutočnenej ohliadke bytu s účasťou žalobcov, ktorí boli účastníkmi kolaudačného konania. V danom
prípade nenastala žiadna zákonom predpokladaná situácia (§ 38 ods. 2 Správneho poriadku), ktorá

by stavebnému úradu dôvodne umožnila odopretie vykonania ohliadky bytu bez účasti žalobcov.
Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu je podľa
správneho súdu nesprávne odôvodnene v časti neumožnenia účasti stavebným úradom žalobcom
na ohliadke bytu. Dôvodenie čl. 21 Ústavy SR nie je namieste. Kolaudačné konanie uskutočňujúce
sa v zmysle Správneho poriadku dáva možnosť previesť zo strany orgánu verejnej správy (stavebný

úrad) oprávnene zásah do nedotknuteľnosti obydlia formou strpenia ohliadky takéhoto obydlia za
účelom riadneho vykonania takejto ohliadky. Ohliadka predmetu kolaudácie - bytu je tou skutočnosťou,
ktorá umožňuje prítomnosť aj iných osôb (účastníkov kolaudačného konania) v obydlí stavebníka a
to aj napriek jeho prípadného nesúhlasu. Správny súd však napriek tomuto zjavnému procesnému
pochybeniu stavebného úradu pri vykonaní ohliadky predmetu kolaudácie (bytu stavebníka) túto vadu

nevyhodnotil ako vadu, ktorá by spôsobila nezákonnosť v postupe konajúcich orgánov verejnej správy,
z ktorého by vzišlo nezákonné napadnuté rozhodnutie, a to s poukazom na účel vykonania ohliadky
dotýkajúceho sa ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcov. Je potrebné vychádzať zo
vznesených námietok žalobcov v kolaudačnom konaní, ktoré smerovali k možnej negatívnej zmene(zhoršení) svetelných podmienok nehnuteľnosti v ich vlastníctve (D. XX) prevedením rekonštrukcie
strechy - terasy bytu a na nej v rozpore so schváleným stavebným povolením osadenom zábradlí (na
nepochôdznej časti terasy). Správny súd je názoru, že vybudovanie a osadenie zábradlia na dotknutej

časti terasy - strechy je dostatočne viditeľné aj z exteriéru - objektu D. XX, a to v celom rozsahu a potom
potreba vykonania osobnej ohliadky zábradlia/strechy priamo z danej terasy nebola potrebná. Podstatou
posúdenia vybudovaného zábradlia je posúdenie jeho možného vplyvu na zmenu - zhoršenie svetelných
pomerov objektu D. XX. Táto skutočnosť je technickou záležitosťou a jej posúdenie vyplýva z posudkov
predložených odborníkmi, pričom v konaní boli v tomto smere predložené viaceré dôkazy (odborné

posudkyzmarca2013žalobcamiaajstavebníkom)aichnáslednýmvyhodnotením,sprihliadnutímajna
stanovisko RÚVZ Bratislava, ktoré riadne vykonali konajúci stavebný úrad a žalovaný v preskúmavaných
rozhodnutiach. Vzhľadom na postoj žalovaného a stavebného úradu vyplývajúci z odôvodnení ich
preskúmavaných rozhodnutí je celkom zrejmé, že ani prípadné vykonanie ohliadky terasy a na ňom
vybudovanéhozábradliazaúčastížalobcovbynijakoneprimälozmeniťpostojtýchtokonajúcichorgánov
verejnej správy v tejto otázke. Ako už bolo vyššie uvedené tak žalovaný ako aj stavebný úrad sa

vo vydaných rozhodnutiach riadne vysporiadali so svetlotechnickými pomermi podmienenými novo
vybudovaným zábradlím na časti terasy daného bytu.

127. V súvislosti s dôkazom (fotografiou) predloženým na súdnom pojednávaní žalobcami o natiahnutí
nepriehľadnej fólie na posudzovanej časti zábradlia a tým dodatočným tienením, správny súd uvádza,

že v kolaudačnom konaní bol hodnotený vplyv (tienenie) osadeného zábradlia - oceľové bez akejkoľvek
výplne, a takto bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie - určenie podmienok pre užívanie stavby - bod 6
(strana 3), kde sa výslovne uvádza, že na nepochôdznej časti (ani na atike na severnom okraji strechy
dvorného traktu a na oceľovom zábradlí) nie je možné umiestňovať žiadne predmety alebo zeleň, ktoré
by mohli čo i len dočasne spôsobiť zmenu svetlotechnických pomerov, alebo nárast zatienenia objektu

D. XX. Ak dôjde k takémuto zásahu, je ho treba vyhodnotiť ako rozporný s kolaudačným rozhodnutím
a žalobcovia sa môžu obrátiť na príslušné orgány na zjednanie nápravy.

128. Záverom musí správny súd uviesť, že v preskúmavanom kolaudačnom konaní nezistil žiadne
také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp.

prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie,
v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutie obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa
v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, opísal riadne
zistený skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody

dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, neprisvedčil žalobným
námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

129. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne vynaložené trovy

konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. Zároveň správny súd
podľa § 169 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP priznal právo na náhradu trov konania účastníkom 1/,
2/ voči v konaní neúspešným žalobcom 1/, 2/, a to v plnom rozsahu, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

130. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/ v
spojení s § 145 ods. 2 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnostineplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).