Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212081
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120212081.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o návrhu na odvolanie likvidátora obchodnej spoločnosti PIVOVAR
PATRÓNKA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova 6, 040 01 Košice, IČO: 48 272 566, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 51673/V takto

r o z h o d o l :

O d v o l á v a l i k v i d á t o r a- LIQPRO LTD., so sídlom Whitechapel Road 7, Londýn EI 1DU,

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 12 542 194.

M e n u j e z a l i k v i d á t o r a - JUDr. Jaroslav Stojka , nar. 11.05.1981, so sídlom Werferova
1, 040 11 Košice, značka správcu S1360.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2020, podal navrhovateľ návrh na

odvolanie likvidátora, v spoločnosti PIVOVAR PATRÓNKA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova 6, 040
01 Košice, IČO: 48 272 566 (ďalej len „spoločnosť“). V návrhu okrem iného uviedol, že je veriteľom
spoločnosti, ustanovený likvidátor nesplnil povinnosti podľa § 73 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) v znení účinnom do 30.9.2020, v zmysle čoho navrhol jeho
odvolanie z funkcie likvidátora predmetnej spoločnosti.

2. Tatra banka, a.s. je veriteľom spoločnosti, a to na základe Dohody o ručení uzavretej dňa 26.2.2019
medzi Tatra bankou a spoločnosťou, ktorá bola uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávky Tatra
banky, a.s. voči spoločnosti TREENIUM inverso, s.r.o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 50
490 176, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 116625/B
(ďalej len „dlžník“), vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere č. S02386/2016 zo dňa 15.2.2017, v
znení neskorších dodatkov, na základe ktorej Tatra banka, a.s. poskytla dlžníkovi úver vo výške 5.300

000 EUR.

3. Tatra banka zároveň považuje konanie spoločníkov spoločnosti za účelové, keď si za likvidátora
vybrali zahraničnú právnickú osobu, pri ktorej nie je predpoklad, že by bola schopná plniť povinnosti
likvidátora vyžadované právnymi predpismi Slovenskej republiky, a to najmä v situácii, kedy k tejto
skutočnosti prišlo tesne (iba 8 dní) pred účinnosťou novely Obchodného zákonníka, ktorá sprísnila

úpravu likvidácií obchodných spoločností a okrem iného stanovila pre likvidátorov bezodkladné plnenie
povinností uvedených Tatra bankou nižšie a zároveň sprísnila okruh osôb, ktoré môžu byť ustanovené
za likvidátora, pričom likvidátor by tieto podmienky nespĺňal. Tatra banka považuje takéto konanie za v
rozpore s poctivým obchodným stykom a v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie nemá požívať
právnu ochranu.

4. V zmysle ust. § 304 písm. b) zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb, je konanie o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní anahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora v prípadoch, keď bol ustanovený
súdom.

5. V zmysle ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

6. Podľa ust. § 73 ods. 4 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na spôsob ustanovenia likvidátora môže
súd na návrh osoby, ktorá na tom osvedčí právny záujem, vrátane likvidátora odvolať likvidátora, ktorý

porušuje svoje povinnosti, alebo z iného vážneho dôvodu.

7. Podľa ust. § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak likvidátora ustanovuje súd, ustanovenie sa
uskutočňuje náhodným výberom z osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok
spoločnosti ustanovené za správcu konkurznej podstaty, a to aj bez ich súhlasu.

8. Podľa ust. § 72 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak likvidátora ustanovili spoločníci alebo príslušný
orgán spoločnosti, návrh na zápis likvidátora do obchodného registra podáva ustanovený likvidátor. Ak
likvidátora ustanoví súd, zapíše ho do obchodného registra bez návrhu.

9. Podľa ust. § 75c Obchodného zákonníka, likvidátor bezodkladne po vstupe spoločnosti do likvidácie

oznámi vstup spoločnosti do likvidácie všetkým známym veriteľom a zverejní oznámenie o tom, že
spoločnosť vstúpila do likvidácie, a výzvu, aby veritelia spoločnosti a iné osoby a orgány, ktoré sú tým
dotknuté, prihlásili svoje pohľadávky a iné práva. Súd môže likvidátorovi uložiť, aby výzvu podľa prvej
vety zopakoval, a to najmä pri zmene likvidátora.

10.Podľaust.§74Obchodnéhozákonníka,likvidátorjeprivýkonesvojejpôsobnostipovinnýpostupovať
s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a za výkon
svojej pôsobnosti zodpovedá rovnako ako členovia štatutárneho orgánu spoločnosti.

11. Z informatívneho výpisu z obchodného registra, súd zistil, že spoločnosť vstúpila ku dňu 31.07.2020

do likvidácie a do funkcie likvidátora bola menovaná spoločnosť LIQPRO LTD., so sídlom Whitechapel
Road 7, Londýn EI 1DU, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 12 542 194.

12. Tunajší súd z Obchodného vestníka zistil, že menovaný likvidátor nesplnil svoju povinnosť podľa §
75c Obchodného zákonníka, resp. v zmysle § 73 Obchodného zákonníka podľa právnej úpravy účinnej

do 30.09.2020.

13. Likvidátor si nesplnil ani jednu z nižšie uvedených povinností. Neoznámil Tatra banke ako
nepochybne spoločnosti známemu veriteľovi (nakoľko je likvidátor aj spoločníkom spoločnosti) vstup
spoločnosti do likvidácie. Rovnako v obchodnom vestníku nezverejnil ani vstup spoločnosti do likvidácie

s výzvou pre veriteľov a iné osoby na prihlásenie svojich pohľadávok alebo iných práv. Tatra banka
považuje takéto nekonanie likvidátora za závažné porušovanie svojich povinností a zároveň je možné
predpokladať, že likvidátor si nesplní ani ďalšie povinnosti ustanovené príslušnými právnymi predpismi.

14. V zmysle uvedených skutočností, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a z funkcie likvidátora obchodnej spoločnosti odvolal
likvidátora LIQPRO LTD., so sídlom Whitechapel Road 7, Londýn EI 1DU, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, IČO: 12 542 194. Súd pri vymenovaní likvidátora postupoval v zmysle
ustanovenia § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka a za likvidátora vymenoval správcu JUDr. Jaroslav
Stojka, nar. 11.05.1981, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, značka správcu S1360. V zmysle

priloženého Potvrdenia o pridelení likvidátora zo dňa 22.06.2021 bol v predmetnom konaní náhodným
výberom pridelený likvidátor: JUDr. Jaroslav Stojka.

15. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o

povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).