Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118205405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletúG.,bytomumatky,zastúpenúkolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám.č. 9, Košice, dieťa matky:
JA. bytom T. otec neurčený, za účasti Okresnej prokuratúry Košice I, Mojmírova č. 5, Košice, v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Konanie o nariadenie dohľadu nad maloletou G. z a s t a v u j e.

Nariaďuje matke a maloletej výchovné opatrenie vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce sociálnych vecí a rodiny

v Košiciach po dobu troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal súdu dňa 4.5.2018 návrh
na nariadenie výchovného opatrenia, vo forme dohľadu nad mal. G. ktorý bude vykonávaný Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, za súčinnosti C.. Ako dôvod tohto výchovného opatrenia
uviedol, že úrad prijal dňa XX.XX.XXXXX anonymný podnet na matku maloletej, ktorá býva sama s
maloletou, ktorá podľa anonymu často plače, matka sa k maloletej údajne správa necitlivo, zbiera veci

z odpadkového kontajnera a nosí ich do svojho bytu, na čo poukazujú susedia obytného domu. Na
základe tohto podnetu úrad vykonával miestne šetrenia v byte matky dňa 13.11.2017 a 30.11.2017, ako
aj osobným pohovorom s matkou na úrade 13.11.2017. Matka viackrát pracovníkov úradu do svojho
bytu nevpustila a neumožnila vstup ani sociálnej pracovníčke v sprievode polície. Pri týchto návštevách
bolo zistené, že matky žije iba s maloletou, byt pozostáva z dvoch izieb, je riadne zariadený. V byte sa
nachádzalo množstvo šiat, topánok a iných vecí, čo matka odôvodňovala tým, že zvažuje rekonštrukciu
bytu. Maloletá má svoju postieľku, javila sa ako spokojné dieťa. Úrad kontaktoval aj materskú škôlku,

ktorú maloletá v tom čase navštevovala. V starostlivosti matky o maloletú riaditeľka materskej škôlky
nezistila žiadne nedostatky, ale upozornila na to, že pri prechádzke s deťmi videli matku, ako vyberá
veci z kontajnera a dňa 3.11.2017 videli, ako tančí pri kontajneroch a rozhadzuje veci z kontajnera. Úrad
zisťoval aj zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o maloletú. Zistil, že maloletá navštevuje s matkou
C., má všetky preventívne prehliadky, aj očkovania. Maloletá má nízku chorobnosť. Úrad kontaktoval aj
starú matku maloletej, C. Podľa nej matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú primerane, vie to, lebo
sa stretávajú každú sobotu. Dcéra býva maloletou v jej byte. Stará matka mala vedomosti o to, že aj v

podnájme v ktorom žila dcéra predtým, sa obyvatelia sťažovali, lebo tam žije staršia generácia.

2. Matka sa písomne vo veci nevyjadrila.3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 17.8.2018, uviedol, že mal snahu prešetriť
pomery na strane matka a maloletej G., ale pri snahe o návštevu ich matka do bytu nevpustila. C. v
správe zo dňa 6.8.2018 uviedla, že na základe miestneho zisťovania pohovorom so susedmi z obytného

domu, v ktorom býva matka s maloletou je možné vyvodiť vysoko pravdepodobné asociálne správanie
matky. Kolízny opatrovník dňa 9.8.2018 navštívil starú matku maloletej, ktorá uviedla, že maloletá
škôlku nenavštevuje, je s matkou doma. V ich vzťahu s matkou maloletej sa nič nezmenilo, navštevujú
sa v sobotu každý týždeň a podľa nej je o maloletú vzorne postarané. Podľa nej dcéra v roku 2011
mala dopravnú nehodu, prežila traumu, ale bližšie nič uviesť nevedela. Znova sa vyjadrovala k otázke

susedov, ktorí podľa nej aj inokedy podávali sťažnosti, keď byt prenajala, lebo jedna osoba má záujem
o tento byt. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

4. Písomným podaním dňa 31.8.2018 Okresná prokuratúra Košice I oznámila súdu, že vstupuje do tohto
konania.

5. Na pojednávaní súdu dňa 22.10.2018 kolízny opatrovník uviedol, že na základe výsledkov prešetrenia
pomerov netrvá na podanom návrhu na nariadenie dohľadu nad matkou a maloletou. Uviedol, že úrad
naozaj opakovane vykonával šetrenie u matky maloletej vtedy, keď im to bolo umožnené. Čo sa týka
starostlivosti matky o maloletú, táto bola overovaná aj u detskej lekárky C. ktorá nezistila nedostatky
v starostlivosti, dieťa je zdravé, o dieťa je riadne postarané. Ďalej zisťovali starostlivosť matky aj v

materskej škôlke na I. kedy dieťa ešte materskú škôlku navštevovalo. Tam neboli zistené nedostatky, iba
zistené nedoplatky za pobyt dieťaťa v škôlke. Následne však boli informovaní, že dieťa už do tejto škôlky
nechodí. Pri osobných zisťovaniach a pohovoroch s matkou bolo zistené, že medzi matkou a dieťaťom
je vytvorený veľmi pozitívny vzťah. Matka potreby maloletej zabezpečuje, závažné nedostatky zistené
neboli. Všetky tieto šetrenia vlastne začali tým anonymom, resp. aj na základe výpovedí susedov,

ktorí bývajú v tom istom bloku. Kolízny opatrovník ponechal na zvážení súdu, či by nebolo vhodné,
aby matka tri mesiace spolu s dieťaťom navštevovala Referát poradensko - psychologických služieb
pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu troch mesiacov, za účelom posúdenia
dostatočnej starostlivosti o maloletú, a toho, či matka je schopná zabezpečiť túto starostlivosť a všetky
potreby maloletej.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že ako advokátka vie, o čo sa jedná, má vedomosti z podaného
návrhu o tom, že celé toto konanie začalo na základe anonymného podnetu. Celý ten anonymný podnet
bol kratší, ako všetky tie ostatné konania ktoré sa tým spustili, pretože kolízny opatrovník ju navštívil v
domácnosti niekoľkokrát, bola predvolávaná na úrad práce, sociálnych veci a rodiny niekoľkokrát, takže

ju, aj dieťa to stresuje a s podaným návrhom vôbec nesúhlasí. Poukázala na to, že maloletej poskytuje
všetku starostlivosť, dennodenne chodia na rôzne výlety, do fanparkov, dieťa má pri nej to, čo potrebuje.
Matka uviedla, že t.č. činnosť advokátky nevykonáva, lebo maloletá nie je v škôlke zž dôvodu, že sa
pocikávala, Preto je s ňou doma, dostáva na ňu rodinné prídavky a finančne jej vypomáha rodina ( matky,
bratia). Jej matka ju navštevuje, nakupuje im, a ona s maloletou stále býva v matkinom byte na Jakobyho

č. 9 v Košiciach. Je to 2 - izbový byt a maloletá má tam svoju izbu. Matka uviedla, že autorom anonymu
kľudne mohol byť nejaký sused, alebo nejaká konkurencia vzhľadom na to, že vykonávala činnosť
advokátky, alebo protistrana. Dokonca sa jej stalo, že v obchode bola napadnutá a zbitá a rovnako aj v
meste, takže cíti sa byť spolu s dieťaťom ohrozená. Ďalej matka na otázku sudkyne uvádza, že asi päť
rokov činnosť advokátky nevykonáva, opravuje päť rokov advokátsku prax vykonávala.

7.Matkauviedla,že onanepovažujeaninávrhnaúčasťnaporadenskejčinnostinareferáteporadensko-
psychologických služieb za dôvodný, lebo starostlivosť o maloletú riadne zabezpečuje a sám súd si
môže urobiť názor o tom, ako je o dieťa postarané a aký je vzťah medzi ňou a maloletou, lebo maloletú
doniesla so sebou do pojednávacej miestnosti. Matka ďalej uviedla, že čo sa týka toho, že by chodila

vyberať veci z kontajnera, nepopiera tú skutočnosť, že pokiaľ tam nájde nejakú vec, nejaké oblečenie,
tak to odtiaľ vyberie, doma ju operie a nosí to do osád, pretože tam žijú chudobní ľudia, ktorí tieto veci
potrebujú,onatakýmtospôsobomrobídobročinnosť.Popierala,žebyniekedytancovalapredmaterskou
škôlkou a rozhadzovala veci z kontajnera. V tom čase ešte vykonávala činnosť advokátky, už by si asi
nezarobila, keby mala takéto správanie.

8.ZástupcaOkresnejprokuratúryKošiceIsúhlasilsozastavenímkonaniaohľadnevykonávaniadohľadu
nad matkou a maloletou a navrhol vydať výchovné opatrenie a to povinnosť matky zúčastniť saporadenskej činnosti na Referáte poradensko- psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach v rozsahu troch mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 37 ods.2 Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa §37 ods.3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) ) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. Podľa § 37 ods.4 cit. zákona, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 13. Podľa §37
ods.5 cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa
odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14.
Podľa § 37 ods.6 cit. zákona, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže

ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 15. Podľa §37 ods.7 cit.
zákona, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 16. Podľa § 37 ods.8 cit.
zákona súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné

opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia. 17. Na základe vykonaného dokazovania, a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd zastavil konanie o nariadenie výchovného opatrenia vo forme dohľadu nad maloletou
G. lebo navrhovateľ svoj návrh vzal späť a účastníci konania proti tomuto úkonu nenamietali. Výrok o
zastavení konania je v súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku. 18. Napriek tomu, že súdkonanie o uvedenom druhu výchovného opatrenia zastavil, v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka
nariadil matke a maloletej G. iný druh výchovného opatrenia v súlade s cit. § 37 ods.2 písm.d/ vo
formepovinnosti podrobiť saodbornémuporadenstvunaReferáteporadensko-psychologickýchslužieb

pri Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu troch mesiacov. Dôvodom nariadenia
tohto druhu výchovného opatrenia sú skutočnosti zistené pri prešetrovaní anonymného podania na
správanie sa matky, ktorá vyberá kontajnery, zhromažďuje v byte, v ktorom býva s maloletou veci vybraté
z kontajnera, čím môže ohrozovať zdravý vývoj maloletej. Napriek tomu, že v starostlivosti matky o
maloletú neboli zistené nedostatky, toto správanie matky naznačuje jej vlastné problémy, ktoré môže

zdravý vývoj dieťaťa ohroziť. Matka svoje konanie odôvodňuje dobročinnosťou, vo svojich tvrdeniach sa
dostáva do rozporu, alebo si svoje konanie nepamätá, ale zrejme si neuvedomuje, že jej správanie, ako
vysokoškolsky vzdelanej osoby je pre iných ľudí nepochopiteľné, podozrivé a nepríputné. Preto je podľa
zváženia súdu nariadenie tohto výchovného opatrenia nevyhnutné v záujme maloletej G. za účelom
posúdenia dostatočnej starostlivosti o maloletú, a toho, či matka je schopná zabezpečiť túto starostlivosť
a všetky potreby maloletej. Úlohou súdu bude vyhodnotiť účinnosť predmetného výchovného opatrenia

a zistiť, či je potrebné následne po uplynutí troch mesiacov a absolvovaní poradenstva prijať v tomto
konaníinéopatrenia. 19.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§52Civilnéhomimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.