Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815200249.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: TVRDEX, s.r.o., so sídlom Pod Velingom
257, Tvrdošín, IČO: 36 006 823, zastúpeným JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Y. XXX/
XX, W., proti odporcovi: Mesto Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie 185, Tvrdošín, IČO: 00 314
901, zastúpeným JUDr. Veronika Lepová, advokátka, so sídlom Y. XX/XX, M., za účasti vedľajšieho
účastníka: Technické služby mesta Tvrdošín, IČO: 00 490 628, v konaní o určenie vecného bremena s

nariadením predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo,
č.k. 10C/22/2015-45 zo dňa 02. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi povinnosť strpieť
do právoplatného skončenia konania č.k. 10C/22/2015 o určenie vecného bremena práva prechodu

a prejazdu vedeného na Okresnom súde Námestovo prechod a prejazd motorových vozidiel zo
strany navrhovateľa, zamestnancov navrhovateľa, tretích osôb prichádzajúcich do priemyselnej budovy
navrhovateľa - súp. č. XXX, k.ú. Y., obec Tvrdošín, v súvislosti s podnikateľskou činnosťou navrhovateľa,
a to cez pozemok registra „C“ KN parc. č. 273/1 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Y., obec Tvrdošín,
v rozsahu v súčasnosti existujúcej prístupovej cesty, vedúcej cez areál Technických služieb mesta
Tvrdošín, po pozemku registra „C“ KN parc. č. 273/1 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Y., obec Tvrdošín,

k budove súp. č. XXX k.ú. Y., obec Tvrdošín.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 74 - § 76 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p.
a nasledovné skutočnosti :

Po preskúmaní navrhovateľom predloženého listinného materiálu súd návrhu na vydanie predbežného

opatrenia vyhovuje, nakoľko navrhovateľ osvedčil okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku a
naliehavosť, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana formou predbežného opatrenia Navrhovateľ
ďalej osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko je mu bránené vo
vstupe k jeho nehnuteľnosti, ku ktorej iná prístupová cesta neexistuje, hrozí mu majetková škoda,
pretože jeho podnikateľská činnosť je obmedzená tým, že nie je zabezpečené zásobovanie, resp.
odvoz hotových výrobkov navrhovateľa a hrozia mu tak sankcie zo strany obchodných partnerov a

strata zákaziek. Z týchto dôvodov je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V neposlednom
rade sú ohrození aj zamestnanci navrhovateľa, ktorí kvôli konaniu odporcu, resp. Technických služieb
mesta Tvrdošín si nemôžu plniť svoje povinnosti z pracovnoprávnych zmlúv a ich pracovnoprávne
vzťahy sú tak ohrozené. Odporca spolu s vedľajším účastníkom svojim konaním zasahujú do výkonu
vlastníckeho práva navrhovateľa, ktorý je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti od roku 1997 a kúpil ju
práve od odporcu. Fakt, že navrhovateľ dlhodobo využíva prístupovú cestu, ktorá vedie cez pozemok

odporcu bol navrhovateľom preukázaný doložením tak zmluvy o príspevku na strážnu službu v areály
technických služieb zo dňa 22.09.2014 podpísanú medzi navrhovateľom a Technickými službami mestaTvrdošín ale aj tým, že v týchto priestoroch navrhovateľ dlhodobo vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť, nakoľko iná prístupová cesta k jeho nehnuteľnosti neexistuje. Súd pri vydaní tohto predbežného
opatrenia nežiadal vyjadrenie odporcu resp. Technické služby Tvrdošín (§ 75 ods. 6, 8 O.s.p.), nakoľko

všetky okolnosti uplatňovaného nároku nemusia byť nepochybne zistené a jednoznačne a spoľahlivo
preukázané, pretože miera takéhoto zistenia stavu veci je potrebná až pre rozhodnutie vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti v rovine
ich pravdepodobnosti.
Na nariadení predbežného opatrenia má navrhovateľ naliehavý právny záujem, nakoľko neexistuje

iný prístup k nehnuteľnosti, v ktorej vykonáva podnikateľskú činnosť a ako je uvedené vyššie, je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tak jemu, jeho zamestnancom ale aj navrhovateľových
zmluvným partnerov. Aj keď navrhovateľ uvádza, že prechod a prejazd cez pozemok odporcu závisí od
vôle odporcu resp. vedľajšieho účastníka, tak súd má za to, že týmto uznesením sa zamedzí situácii
kedy by odporca tento prístup úplne zamedzil a naliehavosť vydania predbežného opatrenia by sa tak
ešte zvýšila.

Súd z vyššie uvedených dôvodov na základe toho, že navrhovateľ osvedčil potrebu, naliehavosť a
primeranosť nariadenia predbežného opatrenia, preto jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.
Nakoľko súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa

so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tak na základe
ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má nariadeným predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, t.j. nesplnil
základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 74 a 75 O.s.p.
Uvádzal, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie sú pravdivé, sú

účelové. Z preukázaných skutočností uvedených v spisovom materiáli je zjavné, že pomery medzi
účastníkmi konania nie je potrebné dočasne upraviť. Ním preukázané skutočnosti jasne preukazujú,
že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tu nie je. Tvrdil, že navrhovateľ mal vedomosť o
tom, že k jeho areálu vedie aj iná prístupová cesta bez toho, aby zaťažoval odporcu a vedľajšieho
účastníka a zvyšoval tak nebezpečenstvo škody na majetku odporcu a vedľajšieho účastníka a tiež

nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia. Má za to, že prvostupňový súd pred vydaním predbežného
opatrenia nedostatočne a nesprávne preskúmal tvrdenia navrhovateľa, ktoré po ním uvedených
skutočnostiach a tiež dôslednejšieho prešetrenia navrhovateľom predložených dôkazov neosvedčili
základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, ktorou by preukazovali naliehavosť a primeranosť
nariadenia predbežného opatrenia.

K odvolaniu odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že svojim návrhom a listinnými
dôkazmi dostatočne osvedčil svoj naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia v

rozsahu ako ho súd nariadil, potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania až do ukončenia
konania vo veci odvolaní odporcu, považuje za nedôvodné a rozhodnutie súdu považuje za správne. Z
textu odvolania odporcu je zrejmé, že nesúhlasí s obsahom predbežného opatrenia, pričom neuvádza,
či jeho odvolanie smeruje proti celému výroku, jeho časti resp. s obsahom ktorej časti výroku uznesenia
nesúhlasí. V odôvodnení svojho odvolania sa odporcova argumentácia týka viac veci samej, čo bude

predmetom dokazovania v ďalšom konaní, pričom v rámci predbežného opatrenia sa preskúmava
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Popieral tvrdenie odporcu, že k areálu navrhovateľa je
iná prístupová cesta.

K odvolaniu odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie vedľajší účastník.

Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť okresnému súdu
na nové posúdenie s tým, aby boli brané v úvahu všetky danosti, ktoré súvisia s bezpečnou prevádzkou
Technických služieb Tvrdošín, ktorá má svoje špecifické podmienky, nielen pri ochrane svojho majetku,
aletaktiežpriochraneabezpečnostiľudí,ktorísapohybujúvareáliTS.Akovedľajšíúčastníksastotožnils obsahom odvolania odporcu v celom rozsahu. Ako hlavný dôvod na zrušenie predbežného opatrenia
uvádzal skutočnosť, že okresný súd rozhodol predčasne s tým, že nezisťoval skutkový stav veci, pretože
neskúmal základné dokumenty.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. §212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §214 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil v súlade s ust. §219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu, príslušného spisového materiálu a
vyhodnotení tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že boli splnené
zákonné podmienky prípustnosť a opodstatnenosti nároku potrebné pre nariadenie predbežného
opatrenia, uvedené v platnom znení Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti strpieť do právoplatného skončenia konania
sp. zn. 10C/22/2015 prechod a prejazd motorových vozidiel zo strany navrhovateľa, zamestnancov
navrhovateľa, tretích osôb, prichádzajúcich do priemyselnej budovy navrhovateľa tak ako je to

konštatované v písomnom vyhotovení uznesenia prvého stupňa.

Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení , a to z dôvodu, že nariadenia predbežného opatrenia má
dočasný (predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré

má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou najmä naliehavosťou i riešeniami. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu,
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska

právneho posúdenia veci.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom nezistil žiadne vecné a
procesné pochybenie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.