Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2116211587.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484, pob. Trnava, so sídlom Vl. Clementisa 24/A, Trnava,
proti žalovaným: 1. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, S. a 2. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, S., o zaplatenie 4.700,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku

Okresného súdu Trnava zo dňa 19. novembra 2020, č.k. 14C/140/2016-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 1. rade o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.700,54 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovel z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle tohto ustanovenia,
pretože žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť vyjadriť sa písomne k podanej žalobe bez vážneho
dôvodu nesplnili a to napriek tomu, že boli súdom poučení o dôsledkoch takejto pasivity.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že zostávajúcu
časť uznaného dlhu v sume 18.805,88 eur voči žalobcovi spláca po dohode so žalobcom v mesačných
splátkachnazákladedohodysožalobcom.Bolpresvedčený,ževšetkysplátkybolizrátanévrozsudkuzo
dňa 04. mája 2020 v uvedenej sume, ktorú žalobcovi spláca, preto odvolateľ žiada žalobcu o odpustenie
zaplatenia sumy z predmetného rozsudku pre zmeškanie, v čiastke pripadajúcej na žalovaného v 1.
rade, t.j. 2.350,27 eur a ak by nebolo možné sumu odpustiť, chcel by požiadať o splátkový kalendár po

100 až 150 eur.

4.Vzhľadomktomu,žepodanéodvolanieneobsahovalozákonnénáležitosti(zákonnéodvolaciedôvody
a odvolací návrh), vyzval súd prvej inštancie odvolateľa na jeho doplnenie v lehote 10 dní uznesením
č.k. 14C/140/2016-70 zo dňa 15.07.2021, v ktorom ho tiež poučil podľa § 356 písm. b) CSP a o možnosti
odmietnutia odvolania podľa § 386 CSP.

5. Žalovaný v 1. rade na základe výzvy súdu odvolanie doplnil o ďalšie skutkové tvrdenia a síce,
že kontaktoval pracovníčku Sociálnej poisťovne, kedy zistil, že suma 2.350,27 eur nebola zahrnutá
v splátkach z rozsudku zo 04.05.2020 v sume 18.805,88 eur a preto požadovanú sumu zaplatil dňa
09.08.2021 na účet žalobcu. Žiadal, aby žalobca ukončil konanie ohľadom jeho povinnosti zaplatiť
žalovanú sumu.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená
osoba (§ 359 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal,
či proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie

je potrebné odmietnuť nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné
v zmysle § 356 písm. b) CSP.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom

vedení veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom v konaní zvyčajne
spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť
na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj
vyššej efektivity konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých strán na

súdnu ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti
úvahy o právnej kvalifikácii veci.

11. V predmetnej veci išlo o prípad, kedy súd využil možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku v dôsledku procesnej pasivity žalovaných, ktorí

nijako nereagovali na uznesenie súdu zo dňa 07.12.2017 sp. zn. 14C/140/2016-50, ktorou ich vyzval,
aby sa v súdom určenej lehote písomne vyjadrili k podanej žalobe a zároveň ich tiež poučil o následkoch
nesplnenia si tejto povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Prvoinštančný súd dňa 19.11.2020 vyhlásil preto rozsudok pre zmeškanie, ktorý napadol odvolaním

žalovaný v 1. rade. Odvolateľ namietal meritórne rozhodnutie vo veci z dôvodu, že uznaný dlh, ktorý
má voči žalobcovi vo výške 18.805,88 eur, si plní na základe splátkového kalendára a žiada žalobcu o
odpustenie žalovanej sumy (resp. v doplnení odvolania uviedol, že žalovaný dlh už je splnený). Uvedené
odvolanie je však odvolaním, ktoré pre účely odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je
účinné. Priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že je to vylúčené, pretože podľa §

356 písm. b) CSP, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné jedine vtedy, ak bolo podané z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že len v
prípade, pokiaľ by sa odvolacia argumentácia vzťahovala na proces prijímania rozsudku pre zmeškanie,
mohlo by odvolanie privodiť riadne odvolacie konanie a prípadné zrušenie napadnutého rozsudku.
Keďže však odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne konkrétne okolnosti, ktoré neboli dodržané v

súvislosti s procesom prijímania rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd posúdil jeho odvolanie ako
odvolanie proti rozsudku, proti ktorému nie je možné podať odvolanie.

13. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolanie žalovaného tak smeruje proti rozsudku,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a preto ho odvolací súd s použitím ustanovenia § 386 písm.

c) Civilného sporového poriadku odmietol bez toho, aby sa ďalej zaoberal odvolacími námietkami
uvádzanými žalovaným, pretože vzhľadom na vyššie uvedené posúdenie veci sú irelevantné.

14. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí,
a) ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
d)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
d)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné

(§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

d)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).