Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109206792
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109206792.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o R.. R. X., V..
XX.X.XXXX, P. Q. A. Č.. XXX, Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, Staničné nám. č. 9, Košice, za účasti matky: Q. X., V..
XX.X.XXXX, P. Q. A. Č.. XXX, Q., B.. Č.. L. XX, Q., zast. Centrom právnej pomoci kancelária Košice,
Moyzesova 18, Košice, a za účasti otca: Y. X., V.. XX.X.XXXX, P. Q. A. XXX, Q., zast. advokátom: JUDr.

PeterSklenár,AdvokátskakanceláriaRázusovač.21Košice,vkonaníozverenídoosobnejstarostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého R. X.Q., V.. XX.X.XXXX návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2009 žiadala,
aby súd predbežným opatrením zveril maloletého na čas do rozvodu do jej opatery a zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého sumou 166 € mesačne vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom právoplatnosti výroku o opatere maloletého.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX, D. N.
XX.X.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, otec zbalil seba aj maloletého a vrátil sa bývať k svojim
rodičom. Od uvedenej doby jej nie je umožnené stretávať sa so synom. Uviedla, že ona ako matka je
schopná sa o dieťa postarať. Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol svojim
uznesením zo dňa 25.3.2009 č. k. 22 P 60/2009- 4, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

6.5.2009.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 19.5.2009 č. k. 22 P 60/2009-16, začal konanie o zverenie
maloletéhodovýchovymatkyvsúlades§81ods.1O.s.p.,pretožematkapodalaibanávrhnanariadenie
predbežného opatrenia, návrh vo veci samej nepodala. Takýto návrh nepodal ani otec maloletého.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Po intervencii kolízneho opatrovníka bola medzi rodičmi
uzavretá dohoda ohľadne styku matky s maloletým. Z obsahu spisu ( správa kolízneho opatrovníka na
č.l. 114) vyplýva, že rodičia realizovali do augusta 2010 striedavú osobnú starostlivosť o maloletého a
následne dňa 23.9.2010 uzavreli ďalšiu dohodu u kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na pretrvávajúce
problémy v realizovaní starostlivosti o maloletého ako aj styku s maloletým, v tomto konaní bol
vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie, znalkyňou PhDr. Ľudmilou Capovou, ako aj

doplnok k znaleckému posudku a vznikli trovy štátu zaplatením znalečného, v sume 711,98 EUR.Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 11 C 247/220 súd zistil, že medzi účastníkmi
konania sa na základe návrhu matky podaného dňa 6.7.2009 viedlo rozvodové konanie spojené s
úpravou výkonu rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode manželstva. Aj v tomto konaní

bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie PhDr. Ľubomírou Gallovou. Konanie bolo
ukončené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 5.9.2012 č. k. 11 C 247/2009. Týmto rozsudkom
súdrozviedolmanželstvorodičovR..R.X.,maloletéhozverilprečasporozvodedoosobnejstarostlivosti
otca a matku zaviazal platením výživného v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa. Súd zároveň upravil styk matky s maloletým. Štátu náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.10.2012.

V konaní o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky pre čas pred rozvodom manželstva, na
pojednávaní súdu dňa 14.1.2013 matka oznámila, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada
konanie zastaviť. Otec, ako aj kolízny opatrovník s týmto návrhom matky súhlasili.

Uznesením zo dňa 14.1.2013 č. k. 22P/60/2009 - 240 súd predmetné konanie zastavil a zaviazal otca a
matku na náhradu trov štátu. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, v časti výroku o povinnosti
nahradiť trovy štátu, ako aj otec, proti všetkým výrokom uznesenia.

Na základe odvolania, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6.8.2013 č. k.

7CoP/128/203-256 predmetné uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V
zrušujúcom uznesení zdôraznil, že požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia predstavuje jeden
zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má
zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne
správne (zákonu celkom zodpovedajúce) rozhodnutia a náležite, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom

odôvodnené rozhodnutie napĺňa - ako neoddeliteľná súčasť "stanoveného postupu" - ústavné kritériá
vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 327/2010 zo dňa 01.03.2012).

Ďalej, podľa odvolacieho súdu zastavenie konania súdom prvého stupňa z dôvodu späťvzatia návrhu

na začatie konania matkou podľa ust. § 96 O.s.p. nebolo správne, pretože v danom prípade súd začal
konanie bez návrhu podľa ust. § 81 ods. 1 O.s.p. o čom vydal dňa 19.05.2009 uznesenie č. k. 22P
60/2009-16. Z tohto dôvodu nebola matka oprávnená disponovať návrhom, ktorý vo veci nebol podaný,
a súd preto nemohol postupovať podľa ust. § 96 a konanie zastaviť pre späťvzatie návrhu.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom,
čo je dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a jeho vrátenie
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť, či u matky a otca nie sú splnené podmienky

pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a opätovne rozhodnúť o trovách štátu v súlade s ust.
§ 148 ods. 1 O.s.p. tak, aby rozhodnutie spĺňalo požiadavku na riadne odôvodnenie vyžadovanú ust.
§ 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. Súčasne je súd povinný zvážiť, či nie je daný iný
dôvod pre zastavenie konania, prípadne či je súdne rozhodnutie vo veci potrebné. V opačnom prípade
je súd povinný naďalej vo veci konať.

Po vrátení veci, prvostupňový súd preskúmal príjmové a majetkové pomery oboch rodičov a rozhodol
uznesením zo dňa 22.1.2014 č. k. 22 P 60/2009-309 tak, že priznal otcovi oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov ( uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2014) a uznesením zo dňa 22.1.2014
č. k. 22 P 60/2009-311 tak, že priznal matke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ( uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2014).

V merite veci súd opätovne vo rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, ale konanie
zastavil v súlade s § 103, 104 ods. 1 O.s.p. Súd zistil, že po právoplatnom skončení konania sp. zn. 11
C 247/2009 odpadol dôvod pre pokračovanie konania o zverení maloletého do osobnej starostlivosti

niektorého z rodičov pre čas pred rozvodom. Zároveň aj matka, ktorá podávala pôvodne návrh na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,čobolpodnetprezačatiekonania,stratilazáujemovedeniekonania,
po právoplatnom skončení rozvodového konania. V tomto konaní súd sám začal konať vo veci zverenia
mal. do osobnej starostlivosti matky, bez návrhu matky alebo otca. Táto úprava rodičovských práv všakje právoplatne vyriešená, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca a bol upravený styk matky s
maloletým, nebol dôvod pre pokračovanie konania, dôvod pre pokračovanie konania odpadol. Prípadné
zverenie maloletého niektorému z rodičov by bolo naviac aj nevykonateľné. Takéto rozhodnutie je v

súlade aj s názorom odvolacieho súdu, ktorý uložil prvostupňovému súdu zvážiť, či tu nie je dôvod pre
zastavenie konania z iných dôvodov, alebo na iné rozhodnutia súdu, prípadne, či je vôbec rozhodnutie
súdu potrebné.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd nepriznal štátu náhradu trov konania, ktoré v konaní platil. Podľa výsledku konania by štát mal mať
proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil aj v konaniach, v ktorých účastníci
nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych

poplatkov, alebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady
trov konania, ktoré platil štát nie je smerodajné, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého
vznikli trovy štátu bolo opodstatnené. V prípade, že by účastníci konania neboli oslobodení od platenia
súdnych poplatkov, štát by voči nim mal nárok na náhradu trov konania. Keďže však otec tak aj matka
splnili podmienky pre oslobodenie od platenia poplatkov a súd im takého oslobodenie priznal, štát voči

nim nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch rovnopisoch do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).