Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120212081.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o návrhu na odvolanie likvidátora obchodnej spoločnosti PIVOVAR
PATRÓNKA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova 6, 040 01 Košice, IČO: 48 272 566, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 51673/V takto

r o z h o d o l :

Zrušuje druhý výrok uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/66/2020-41 zo dňa 22.6.2021,

ktorým súd menoval za likvidátora JUDr. Jaroslava Stojku, správcu, nar. 11.5.1981, so sídlom Werferova
1, 040 011 Košice, značka správcu S1360.

Menuje za likvidátora JUDr. Bc. Filip Balla, správca, nar. 23.06.1993, so sídlom kancelárie Hlavná 24,
Košice, značka správcu S1936, trvale bytom Kráľovce 25, rod. číslo: 930623/8964.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2020, podal navrhovateľ návrh na
odvolanie likvidátora, v spoločnosti PIVOVAR PATRÓNKA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova 6, 040
01 Košice, IČO: 48 272 566 (ďalej len „spoločnosť“). V návrhu okrem iného uviedol, že je veriteľom
spoločnosti, ustanovený likvidátor nesplnil povinnosti podľa § 73 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) v znení účinnom do 30.9.2020, v zmysle čoho navrhol jeho
odvolanie z funkcie likvidátora predmetnej spoločnosti.

2. Uznesením č.k. 29CbR/66/2020 - 41 zo dňa 22.06.2021 súd odvolal z funkcie likvidátora LIQPRO
LTD., Whitechapel Road 7, Londýn EI 1DU, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, a za
likvidátora menoval JUDr. Jaroslava Stojku, správcu, nar. 11.05.1981.

3. Okresný súd Košice I následne zistil, že JUDr. Jaroslav Stojka bol po vymenovaní za likvidátora

spoločnosti vyčiarknutý zo zoznamu správcov.

4. V zmysle ust. § 304 písm. b) zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb, je konanie o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní a
nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora v prípadoch, keď bol ustanovený
súdom.

5. V zmysle ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

6. Podľa § 72 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, likvidátorom môže byť osoba, ktorá je zapísaná
do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona.7. Podľa ust. § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak likvidátora ustanovuje súd, ustanovenie sa
uskutočňuje náhodným výberom z osôb, ktoré by mohli byť pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok
spoločnosti ustanovené za správcu konkurznej podstaty, a to aj bez ich súhlasu.

8. Podľa § 72 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak likvidátora ustanovili spoločníci alebo príslušný
orgán spoločnosti, návrh na zápis likvidátora do obchodného registra podáva ustanovený likvidátor. Ak
likvidátora ustanoví súd, zapíše ho do obchodného registra bez návrhu.

9. V zmysle uvedených skutočností, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd pri vymenovaní likvidátora postupoval v
zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Obchodného zákonníka a za likvidátora vymenoval správcu JUDr. Bc.
Filipa Ballu, správcu, nar. 23.06.1993, so sídlom Hlavná 24, Košice, značka správcu S1936. V zmysle
priloženého Potvrdenia o pridelení likvidátora zo dňa 26.10.2021 bol v predmetnom konaní náhodným
výberom pridelený likvidátor: JUDr. Bc. Filip Balla.

10. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).