Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1Tk/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121011511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Ing.

Róberta Meluša a Bc. Romana Pavlíka v trestnej veci obžalovaných B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L., na
hlavnom pojednávaní konanom 13. januára 2022 v Trenčíne jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

B. V., narodený 4. januára XXXX, trvale bydliskom L. ulica č. XXX/XX, G., prechodne bydliskom G. č.
XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

Q. Y., narodený 4. júla XXXX, trvale bytom L. č. XXX/X, K. - A. M., prechodne bydliskom ul. M. P. č.
XXX/X, O., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

W. C., narodený 7. decembra XXXX, trvale bydliskom C. č. XXXX/X, J., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV
Ilava,

C. K., narodený 1. septembra XXXX, trvale bytom C. č. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

Z. L., narodený XX. októbra XXXX, trvale bydliskom E. č. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava.

sú vinní, že

1/

obžalovaní JQ. Q. Y., W. C. a C. K. ako členovia organizovanej skupiny s určenou deľbou práce v presne

nezistenom čase v období minimálne od začiatku roka 2018 až do ich zadržania dňa 04.12.2020, si
na presne nezistených miestach v Českej republike a v Poľsku, opakovane neoprávnene zadovažovali
prekurzory potrebné na výrobu drogy „pervitín“, ktorej účinná látka je metamfetamín, ktoré prekurzory
doviezli na územie Slovenskej republiky do regiónu okresu Prievidza, kde na presne nezistenom mieste,
resp. miestach, spoločným konaním vyrábali omamné a psychotropné látky a to najmä metamfetamín
(pervitín), ale aj zabezpečovali marihuanu a huby rodu Psilocybe, a takto činili za účelom finančného
profitu, čím konali v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, kde zaobchádzať s omamnými a
psychotropnými látkami môže len fyzická osoba alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené
týmto zákonom, a to na základe povolenia, ktoré vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR, pretože
metamfetamín (účinná látka pervitínu) je zaradený v zmysle vyššie uvedeného zákona do II. skupiny
psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis sú podľa ustanovení zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok, a látky psilocín
a psilocybín (nachádzajú sa v hubách rodu Psilocybe) sú zaradené v zmysle uvedeného zákona do I.

skupiny psychotropných látok, pričom obžalovaný M. W. (súdený v samostatnom konaní), ako hlavný
člen skupiny tieto látky následne predával, prípadne odovzdával za odplatu ďalším členom skupinyobžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L., ktorí tieto látky následne prechovávali najmä pri sebe,
ako aj na iných miestach najmä v Trenčianskom kraji, kde spoločným konaním obvinených osôb, tieto
omamné a psychotropné látky za účelom zisku predávali ďalším osobám, pričom minimálne konali v

prípadoch, kedy
- obžalovaný B. V. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej
· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s
hmotnosťou 0,272 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis

- konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 7,5
% hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote
minimálne 2,72 €,
· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s
hmotnosťou 0,349 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis
- konopa a chemickou analýzou bola účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 14,9 %

hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote
minimálne 3,49 €,
· 2 kusy papierových skladačiek, s obsahom kryštalickej látky bielej farby s celkovou hmotnosťou 0,394
g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom
70,2%hmotnostných(vyjadrenéakobáza)atotomnožstvozodpovedáminimálne7bežnýmjednotlivým

dávkam drogy v hodnote minimálne 23,64 €,
· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s
hmotnosťou 0,272 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis
- konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 7,5
% hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote

minimálne 2,72 €,
· plastovú uzatvárateľnú krabičku pôvodne od cukríkov zn. „Nostalgic art“, s vyobrazenými kráčajúcimi
postavami, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,657 g, pričom
rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou
analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 15,6 % hmotnostných a toto

množstvo zodpovedá minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 6,57 €,
· okrúhlu plastovú krabičku bielej farby, rozložiteľná na tri časti, s etiketou „Siberia, žuvací tabak“, s
obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 1,424 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 5,8 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá

minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 14,24 €, pod uzáverom sa
nachádzalo cca 17 ks útržkov z ručne balených cigariet so zvyškami sušeného rastlinného materiálu
zelenej farby s hmotnosťou 0,372 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín
rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s
obsahom 5,7 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,

· 4-dielnu kovovú drvičku červenej farby, na vrchnej časti s vyobrazenou špirálou, v spodnej časti s ihlou,
plastovou škrabkou čiernej farby a zvyškami rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,080 g,
pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou
analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 21,0 % hmotnostných a toto
množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote minimálne 0,80 €,

· plechovú krabičku červenej farby zn. „blink“, s obsahom útržkov ručne balených cigariet so zvyškami
sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s hmotnosťou 0,581 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 4,0 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá
minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote minimálne 5,81 €,

· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom útržkov ručne balených cigariet so zvyškami
sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s hmotnosťou 0,752 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 4,3 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá
minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,

· drevená matrioška s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 1,636 g,
pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou
analýzou bola účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 13,1 % hmotnostných a toto množstvo
zodpovedá minimálne 7 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 16,36 €,ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku,
- obžalovaný W. C. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej

distribúcie najmenej
· oválne puzdro na slúchadlá čiernej farby uzatvárateľné na zips, obsahujúce sušený rastlinný materiál
zelenej farby s hmotnosťou 0,630 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín
rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s
obsahom 19,2 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivým dávkam

drogy v hodnote minimálne 6,30 €,
· papierovú skladačku bielej farby (po otvorení útržok papiera s rozmermi cca 7,7 x 10 cm), s obsahom
kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 2,030 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej
látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 75,8 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto
množstvo zodpovedá minimálne 38 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 121,80 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom prehliadky

iných priestorov, v zmysle §-u 101 Trestného poriadku,
· sklenenú fľaštičku, s plechovým vrchnákom striebornej farby, s obsahom kryštalickej látky žltej
farby s hmotnosťou 6,656 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť
metamfetamínu s obsahom 67,9 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá
minimálne 113 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 399,36 €,

ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri seba, kedy boli zaistené vydaním veci, v
zmysle §-u 89 ods. 1 Trestného poriadku,
- obžalovaný C. K. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej
· plastová dózička s vrchnákom striebornej farby, s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou

0,899 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s
obsahom 74,5 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 17 bežným
jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 53,94 €,
· papierovú skladačku pozostávajúca z útržku príbalového letáku, s obsahom kryštalickej látky bielej
farby s hmotnosťou 0,241 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť

metamfetamínu s obsahom 80,3 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá
minimálne 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 14,40 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku,
- obžalovaný Z. L. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej

distribúcie najmenej
· oválnu plastovú dózičku, s plastovým vrchnákom obsahujúcim nálepku zelenej farby, s obsahom
kryštalickej látky svetlohnedej farby s hmotnosťou 0,856 g, pričom chemickou analýzou bola v
kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 71,8 % hmotnostných (vyjadrené ako
báza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 15 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne

51,36 €,
· plastový predmet nepravidelného tvaru, z obidvoch strán uzavretý gumovými zátkami čiernej farby, s
obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby s hmotnosťou 1,810 g, pričom chemickou analýzou bola
v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 75,4 % hmotnostných (vyjadrené ako
báza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 34 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne

108,60 €,
· zrezanú plastovú injekčnú striekačku, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu, so zrezaným
piestom modrej farby, s obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby naplnenej do objemu cca 2
cm, s hmotnosťou 1,283 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť
metamfetamínu s obsahom 75,3 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá

minimálne 24 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 76,98 €,
· zrezanú plastovú injekčnú striekačku zn. Chirana - 5 ml, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu,
so zrezaným piestom modrej farby s dĺžkou cca 5,5 cm, s obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby
naplnenej do objemu cca 2 cm, s hmotnosťou 1,150 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej
látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 73,5 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto

množstvo zodpovedá minimálne 21 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 69 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku, pričom ďalej- obžalovaní B. V. a W. C. si minimálne v období od mesiaca október 2018 do mesiaca október 2019,
nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste, zadovážili drogu „pervitín“, ktorú opakovane predali
osobe Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v nepravidelnej frekvencii, v množstvách 10, 20 alebo

30 gramov, v cene 20 - 25,- € za gram drogy,
- obžalovaný B. V. si minimálne od stredu roku 2019 do konca roku 2019 nezisteným spôsobom a na
nezistenom mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, minimálne 2 až 3 krát, predal osobe
B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., K. č. XXXXX/XXB na rôznych miestach v množstve od 30
do 50 gramov, v cene 22 - 25,- € za gram drogy, pričom časť drogy v množstve 54,558 gramov mu

bola dňa 17.02.2020 zaistená v rámci domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 0Tp/26/2020-25-V-OSBB v trestnej veci vedenej na KR PZ Banská Bystrica pod sp.
zn. ČVS: KRP-15/1-VYS-BA-2020, pričom znaleckým skúmaním bolo zistená prítomnosť účinnej látky
metamfetamín a z ktorého množstva je možné pripraviť niekoľko stoviek jednotlivých dávok drogy, každá
s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, kde uvedené množstvo má
hodnotu minimálne 2.727,90 €,

- obžalovaný Q. Y. si minimálne v období rokov 2019 a 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, na rôznych miestach predal osobe M. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okr. O., obvykle 2 - 3 krát za týždeň, v množstvách 2 - 3 kubíky,
v cene 50,- € za 1 kubík drogy,
- obžalovaný W. C. si minimálne v mesiaci november 2019 nezisteným spôsobom a na nezistenom

mieste, zadovážili drogu „pervitín“, ktorú predal osobe B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F. M. P.
č. XXX/XX, v množstve asi 10 gramov, v nezistenej cene,
- obžalovaný W. C. si minimálne asi v mesiaci marec 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú ako odplatu za televízor odovzdal osobe M. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okr. O., v množstve 5 kubíkov,

- obžalovaný Z. L. si minimálne v období rokov 2019 a 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, minimálne 20 krát, väčšinou bezplatne ponúkol na
konzum osobe Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX a spoločne si ju na rôznych miestach
aplikovali v intervale približne raz za dva týždne, v množstvách asi jednej dávky drogy, pričom asi 5 krát
mu za drogu zaplatil sumu 10 alebo 20,- €,

- obžalovaný Z. L. si minimálne v období v roku 2019 nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste,
zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, na rôznych miestach predal osobe M. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. č. XXX, okr. O., minimálne 2 krát, v množstvách po pol kubíku,

2/

obžalovaný Z. L. si v presne nezistenom čase, na neznámom mieste bez povolenia zadovážil 29 ks
nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle (československého výrobcu streliva zn. Sellier
& Bellot), 1 ks náboj so stredovým zápalom 7,62 mm vz. 59, kalibru 7,62x54 R (československého
výrobcu streliva zn. Považské strojárne, Považská Bystrica), 1 ks náboj so stredovým zápalom 7,62

mm vz. 43, kalibru 7,62x39 (československého výrobcu streliva zn. Sellier & Bellot), 1 ks náboj so
stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning (československého výrobcu streliva zn. Sellier & Bellot) a
1 ks vložky do cvičného chemického granátu CCHG-2 s náplňou zábleskovej pyrotechnickej zlože
hmotnosti cca 11 g, ktoré strelivo, ako aj súčasť hromadne účinnej zbrane, bez povolenia držal, resp.
prechovával v mieste svojho trvalého bydliska, v rodinnom dome súpisné číslo 343 v obci E., okr. O. až

do dňa 04.12.2020, kedy boli uvedené veci odňaté v rámci domovej prehliadky, vykonanej na základe
príkazu sudcu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.11.2020 sp. zn. 2Tp 77/2020-2-V-OS PD, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/14197, sú z technického hľadiska uvedené náboje, v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive podľa §-u 2 ods. 1 písm. g) strelivom, ktoré podľa § 12 odsek

1 uvedeného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej
licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, a predložená vložka do cvičného
chemického granátu CCHG-2 je imitačný prostriedok pôvodne určený výhradne pre vojenské použitie,
podľa § 2 písmeno b) zákona č. 58/2014 o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších patrí medzi výbušné predmety,

teda

v bode 1/obžalovaný B. V. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou,

obžalovaný Q. Y. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou,

obžalovaný W. C. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých osobách,

obžalovaný C. K. neoprávnene vyrobil, kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

psychotropnú látku, prekurzor a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
organizovanou skupinou,

obžalovaný Z. L. neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a

organizovanou skupinou,

v bode 2/

obžalovaný Z. L. sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a bez povolenia zadovážil a prechovával

sebe súčasť hromadne účinnej zbrane,

čím spáchali

v bode 1/

obžalovaný B. V. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona,

obžalovaný Q. Y. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Trestného zákona,

obžalovaný W. C. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona,

obžalovaný C. K. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), c), d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona,

obžalovaný Z. L. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona,

v bode 2/

obžalovaný Z. prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1
Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa

§ 295 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :Obžalovaný B. V.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno

l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek
3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania ochranného
dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia
skleneného pohára so zvyškami bielej kryštalickej látky, kovovej drvička červenej farby (bez obsahu),
sklenenej fajky trojdielnej so zvyškami bielej kryštalickejlátky, digitálnej váhy a veľkej fajky so sklenených
a kovových dielov a podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest

prepadnutia peňažných prostriedkov 4.700,- CZK.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný Q. Y.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek
3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania ochranného
dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia čiernej
krabice o rozmeroch 14,5x13x11,3 cm s nápisom INVICTA s obsahom troch plastových striekačiek
s modrými piestami - poškodených so zbytkami neznámej látky, troch sklenených trubičiek, kúsku
plastovej trubky so zbytkami neznámej látky, nožničiek, 2 ks lepiacich pások, čierneho vrchnáku a
trubičky, sklenenej fajky, priesvitného sáčku s kryštalickou bielou látkou označeného MSM s hmotnosťou

250 g, krajina pôvodu Čína, žiletkového noža modročierneho značky LUX, čiernej lesklej podložky
kruhového tvaru s priemerom cca 12 cm, vodnej fajky zelenej farby so zvyškami neznámej látky a
papierovej skladačka s obsahom bieleho kryštalického prášku.

Obžalovaný W. C.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek
3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania ochranného

dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia
prenosného variča, digitálnej váhy bielo-zelenej farby s miskou zn. DAEWOO, MODEL DKS-20-54

1g-5000g, digitálnej váhy čiernej farby zn. AOSAI v koženom obale označenej 200 g x 0,01 g bez
výrobného čísla a podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia peňažných prostriedkov 550,- €.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný C. K.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 2 písmeno d), odsek

4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek
3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania ochranného
dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia
dvoch bandasiek s obsahom červenej tekutiny, dvoch plastových fliaš s obsahom červenej tekutiny,
jenskej misky so zbytkami kryštálov, plastových fliaš označených ako kyselina chlorovodíková, plastovej
debničky s rôznym obsahom nezistených látok, sitka kovového a sitka bieleho plastového s obsahom

kryštálov červenej farby, sklenenej fľaše s neznámym obsahom, plastovej fľaše s neznámym tekutým
obsahom, sklenenej zaváracej fľaše s neznámym obsahom červenej farby, 5-litrovej plastovej bandasky
s neznámou tekutinou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný Z. L.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno

l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 2 písmeno d), odsek
4 per analogiam Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek
3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania ochranného

dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať
alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.Podľa§60odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuukladátrestprepadnutiamikrováhy
neznámeho typu a značky šedej farby výrobného čísla č. MB100 (40 30 91), 27 nábojov s okrajovým
zápalom kalibru 22 Long Rifle československého výrobcu streliva zn. Sellier Bellot, sklenenej fajky

červeno-striebornejfarbyapodľa§60odsek1písmenoc)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuukladá
trest prepadnutia peňažných prostriedkov 20,- €.

o d ô v o d n e n i e :

23.09.2021 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) na Okresnom súde Trenčín
obžalobu 1Kv 67/20/3300 z 23.09.2021 na obvinených W., V., Y., C., K. a L. na skutkovom základe
uvedenom v predmetnej obžalobe (vo vzťahu k obžalovaným V., Y., C., K. a L. sa jedná o skutkový

základ tak, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku), ktorým konaním mali spáchať v bode 1.
obžaloby obvinený W. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods.
2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i), j) Tr. zák., obvinený V. obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), i) Tr. zák., obvinený Y. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák., obvinený C. obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), i), j) Tr. zák., obvinený K. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák., obvinený L. obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), i) Tr. zák. a v bode 2. obžaloby obvinený L. prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák.. Veci bola pridelená spisová značka
1Tk 1/2021.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní poučení o všetkých ich procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň boli poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutkom
uvedeným v obžalobe môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Po tomto poučení obžalovaný
W. nevyužil jeho právo a nechcel urobiť žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Tr. por. Obžalovaní

V., Y., C., K. a L. zhodne urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Nakoľko títo obžalovaní uznali vinu zo spáchania stíhaných skutkov, súd
postupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c),d),f),g)ah)Tr.por.,pričomnavšetkypoloženéotázky
v zmysle cit. ust. menovaní obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne
vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných V., Y., C., K. a L. a dokazovanie vo vzťahu

k týmto obžalovaným vykonal len k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochranných opatreniach.
Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných V., Y., C., K. a L. o uznaní viny zo spáchania stíhaných
skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené
v podanej obžalobe (pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, tj.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka), podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na

podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaných V., Y.,
C., K. a L. s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k týmto obžalovaným vykoná len
k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochranných opatreniach.

Je zrejmé, že zatiaľ čo u obžalovaného W. bolo potrebné vykonať dokazovanie tak k výroku o jeho

prípadnej vine, ako aj k výrokom o jeho prípadnom treste a ochranných opatreniach, u obžalovaných V.,
Y., C., K. a L. bolo potrebné vykonať dokazovanie len k výrokom o ich trestoch a ochranných opatreniach.
Po vypočutí všetkých obžalovaných na hlavnom pojednávaní konanom 13.12.2021 (prioritne k vine
obžalovaného W., obžalovaný V. však bol vypočutý aj k navrhovanému trestu prepadnutia finančných
prostriedkov, ktoré boli zaistené počas domovej prehliadky) súd aplikujúc § 21 ods. 1 Tr. por. a sledujúc

urýchlenie konania vo vzťahu k obžalovaným V., Y., C., K. a L., aj v súlade so zásadami hospodárnostikonania a prednostného a urýchleného konania vo väzobných trestných veciach, rozhodol uznesením
1Tk 1/2021 z 13.12.2021 o vylúčení veci týchto obžalovaných na samostatné konanie. Vylúčenej veci
bola pridelená spisová značka 1Tk 2/2021.

Vo vzťahu k výrokom o trestoch a ochranných opatreniach súd na návrh procesných strán na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie
- výsluchom obžalovaného V. k navrhovanému trestu prepadnutia finančných prostriedkov, ktoré boli
zaistené počas domovej prehliadky u obžalovaného V.,

- čítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného K. (postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por.), čítaním záznamu
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu č. l. 2294 (postupom podľa § 269 Tr. por.) a čítaním zápisnice o
výsluchu svedka C. (postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.), to všetko k výroku o treste obžalovaného C.,
- výsluchom svedkov G. W. a O. W. a čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne I. W. (postupom podľa §
263 ods. 1 Tr.. por.), to všetko k navrhovanému trestu prepadnutia finančných prostriedkov, ktoré boli
zaistené počas domovej prehliadky u obžalovaného V.

- čítaním znaleckých psychiatrických posudkov na obžalovaných č. l. 1570, č. l. 1586, č. l. 1601, č. l.
1615, č. l. 1630 k navrhovaných ochranným opatreniam (postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.),
- z pôvodného spisu 1Tk 1/2021 čítaním zápisníc o domových prehliadkach na č. l. 957, č. l. 974, č. l.
1014, č. l. 1045, zápisnice o prehliadke iných priestorov č. l. 1076, zápisnice z osobnej prehliadky č. l.
1154, potvrdenie NAKA č. l. 2505, správ z výkonu väzby č. l. 2062-2070 (postupom podľa § 269 Tr. por.),

- zo spisu vylúčenej veci 1Tk 2/2021 čítaním odpisov z registra trestov č. l. 69-73 a výpisov z evidencie
priestupkov č. l. 74-153 (postupom podľa § 269 Tr. por.),
- čítaním listín predložených na hlavnom pojednávaní konanom 13.01.2022, a to potvrdenia o
zrealizovaní transakcie, súhlasu s prijatím pacienta na liečbu drogových závislostí, čestného vyhlásenia
rodičov obžalovaného C. spolu s prílohami, rodného listu, výpisu z listu vlastníctva a pracovného

posudku (postupom podľa § 269 Tr. por.).
Okrem toho súd pri rozhodovaní prihliadol aj na ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynuli najmä z výsluchov
obžalovaných vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného W..

Obžalovaný V. k navrhovanému trestu prepadnutia finančných prostriedkov, ktoré boli zaistené počas

domovej prehliadky, uviedol, že pokiaľ sa jedná o mince prevažne v nominálnej hodnote 2,- €, toto
boli peniaze, ktoré celá rodina odkladala do „pokladničky“, šetrila, a to od narodenia jeho syna práve
pre neho. Pokiaľ sa jedná o euro-bankovky rôznej nominálnej hodnoty, ide o zvyšok financií, ktoré boli
darované družke jej starou mamou. Tá sa pred smrťou rozhodla viacerým blízkym rozdeliť celoživotné
úspory a takto bolo jeho družke darovaných 10.000,- €. Po tom, ako boli tieto financie prevedené na

účet družky, časť z nich spoločne s družkou minuli a zvyšnú (nájdenú) časť mala družka vyčlenenú
na kúpu motorového vozidla a bežnú spotrebu. Nejednalo sa teda ani v jednom prípade o prostriedky
pochádzajúce z trestnej činnosti. Ohľadne zaistených mincí vypovedala zhodne s obžalovaným aj jeho
družka, svedkyňa G. W., s ktorou majú syna. Matka tejto svedkyne, svedkyňa I. W. k predmetným
minciam ešte doplnila, že vnukovi do „pokladničky“ výrazne prispievala práve ona. K darovaniu 10.000,-

€ vypovedali zhodne s obžalovaným okrem svedkýň G. W. a I. W. aj jej otec, svedok O. W.. Pritom
svedkyňa G. W. rozviedla, že zaistené finančné prostriedky by sa u nich zrejme už nenachádzali, alebo
by ich bolo výrazne menej, ak by nezišlo z kúpy auta, resp. peniaze zaplatené za kúpené auto, s ktorým
neboli spokojní, by neboli vrátené. Ssvedok O. W. priblížil, že jeho matka sa pred smrťou rozhodla
viacerým členom rodiny, vrátane jeho samého i jeho dcéry, rozdeliť jej životné úspory. Takto darovala

jemu aj jeho dcére po 10.000,- €. Po tom, ako dostal peniaze od matky, 10.000,- € určených pre dcéru
jej poslal na účet. Túto skutočnosť pritom dokazuje aj potvrdenie o zrealizovaní transakcie z 22.04.2020.
Svedkovia O. W. a I. W. nemali vedomosť o tom, ako ich dcéra s darovanými 10.000,- € naložila.

Obžalovaný K. v priebehu prípravného konania najskôr označil obžalovaného C. za hlavného

„organizátora“ stíhanej drogovej trestnej činnosti, resp. za osobu, ktorá mala u neho doma vyrábať
pervitín. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obžalovaný K. uviedol, že
vyjadrenia, ktoré uvádzal na obžalovaného C. o tom, že u neho doma vyrábal pervitín, neboli pravdivé.
Obžalovaný C. u neho doma nikdy nevyrábal pervitín. Taktiež od neho nikdy nemal žiaden pervitín.
Tieto vyjadrenia urobil pod nátlakom, čo ho veľmi mrzí a čo ľutuje. Svedok C. bol v prípravnom konaní

vypočutý práve k pôvodnému „obvineniu“ obžalovaného C. obžalovaným K.. Uviedol, že pozná všetkých
obžalovaných, a to z výkonu trestu v ÚVV Ilava, kde ich prvýkrát stretol, keď bol zaradený do ich cely,
čo bolo asi 06.12.2020. Na cele boli okrem neho aj obžalovaní W., V., Y., K. a L., pričom obžalovaný C.
nebol s nimi na cele, bol na cele oproti. Oni všetci sa bavili, že C. ich poudával, že on za to môže. Bolispolu na cele zhruba jeden mesiac, pričom nejakú kratšiu dobu s nimi bol na cele aj M. V., ktorý tam
vykonával väzbu, pričom on robil problémy, rozbíjal veci a tak ho dali na psychiatriu, asi do Žiliny. V. však
tiež počul, o čom sa rozprávali W. a spol.. Potom sa začali dohovárať na C., že to hodia na neho. On

až neskôr prišiel do kontaktu s C., pričom s ním bol tiež na cele, asi dva mesiace. Zopakoval, že s W.
a spol. bol na cele zhruba mesiac, potom sa sám pýtal od nich preč, pretože si s nimi nerozumel, robili
hluk, nemali ani hygienu dostatočnú a podobne. K dohováraniu sa na C. doplnil, že najskôr sa o ňom
bavili normálne, potom na neho nadávali, že to kvôli nemu sú tam, že on ich udal. Takto sa najskôr bavil
W. s K.. Potom niekto z nich vymyslel, že napíšu list vyšetrovateľovi, že to hodia na C.. Tento list písal

fyzicky K. pod svojim menom a ostatní, okrem Y., mu diktovali, čo tam napísať o C.. On síce list nečítal,
ale čo počul, hovorili, nech tam napíše, že hlavou tej skupiny je C., že on varil pervitín. Rozprávali sa
o tom, že on za to môže, že C. bol ten, čo to mal celé rozbehnúť, že on mal byť ten agent, že on tam
poslal kukláčov, keď ich zobrali. Teda boli nahnevaní na C., lebo si mysleli, že on ich natrel, udal polícii.
Oni vedeli, že u C. nebola vykonávaná domová prehliadka a u všetkých ostatných bola, tak aj preto si
mysleli, že C. ich udal. Keď napísali ten list, tak K. ho dával do pošty. Pri písaní toho listu sa navzájom

dohodli aj na tom, že to, čo sa napíše do listu, to budú aj vypovedať pred vyšetrovateľom, teda, že to
budú hádzať na C.. Rozprávali sa o tom, že C. bol varič, že on varil pervitín a predával ho. Dohodli sa,
že budú všetci svedčiť proti C. v jeho neprospech. Po tom, ako sa dostal na celu s C., tak sa bavili, kto
s kým bol na izbe a vtedy mu povedal, že bol na izbe s jeho akože kamarátmi a tiež mu povedal, že sa
na neho takto dohovárali. V koridoroch určených na vychádzku bolo viacero, videl minimálne tri, nápisy

o C., že „W. C. konfident“. Bolo to veľkými písmenami, všetky v tomto znení. Bolo to napísané fixkou na
bielu hladkú stenu. Keď s nimi bol ešte na cele, s W. a spol., tak všetci okrem Y. na stenu napísali svoje
mená. Vedľa mien potom W. napísal text „W. C. NAKA“. Keď prišiel referent, tak im povedal, že buď si
to zoškrabú zo steny, alebo im dá zápis. Takže si to potom zoškrabali.

Na podklade znaleckých posudkov z odboru Psychiatria možno uzavrieť, že obžalovaný V. je závislý od
kanabinoidov a metamfetamínu (pervitínu). Ide o kombinovanú mnohoročnú chronifikovanú závislosť.
Berúc do úvahy jeho zachovanú kritickosť a proklamovaný záujem o ochrannú liečbu i fakt, že už
vykonal v minulosti ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, mu znalec odporúča uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný Y. síce nie je z medicínskeho

hľadiska závislý od psychoaktívnych látok, bolo ale u neho konštatované nadužívanie metamfetamínu
(pervitínu)bezjednoznačneprítomnýchatribútovzávislostiodneho.Ztohotodôvoduznalecneodporúča
uložiť žiadne ochranné liečenie. Obžalovaný C. je závislý kanabinoidov a metamfetamínu (pervitínu).
Ide o chronifikovanú, viacročnú aktívnu, doteraz neliečenú závislosť s plne vyjadrenými symptómami
tejto choroby. Dominuje vysoká tolerancia voči dávkam, zhusťovanie konzumu, vnútrožilová aplikácia,

craving (prahnutie po látke), neschopnosť spontánnej abstinencie v extramurálnych podmienkach,
drogocentrické správanie. Znalec preto odporúča uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Obvinený K. je závislý od metamfetamínu (pervitínu). V minulosti nadužíval
kanabinoidy, ich nadužívanie (abúzus) ale nenaplnilo atribúty závislosti. Vo vzťahu k metameftamínu ide
o chronifikovanú, aktívnu, doteraz neliečenú závislosť s plne vyjadrenými symptómami tejto choroby.

Dominujevzrastvtoleranciivočidávkam,craving(prahnutiepolátke),odvykaniepovysadení,limitovaná
schopnosťspontánnejabstinencie,drogocentrickésprávanie.Znalecpretoodporúčauložiťmuochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom bral do úvahy aj doterajší ambulantný kontakt
s psychiatričkou, kde obvinený tajil už prítomné symptómy závislosti. Potrebná je preto ústavná
liečba s denno-denným kontaktom s terapeutom. Obžalovaný L. síce nie je z medicínskeho hľadiska

závislý od psychoaktívnych, bolo ale u neho konštatované nadužívanie metamfetamínu (pervitínu) bez
jednoznačne naplnených atribútov závislosti od neho. Znalec mu neodporúča uložiť žiadne ochranné
liečenie, pričom k liečbe ani nie je motivovaný, preto by ani nemohla naplniť účel.

Z oboznámených zápisníc o domových prehliadkach, zápisnice o prehliadke iných priestorov a zápisnice

z osobnej prehliadky vyplýva, že počas týchto prehliadok u jednotlivých obžalovaných boli okrem iného
zaistené veci a peňažné prostriedky uvedené vo výroku tohto rozsudku, vo vzťahu ku ktorým súd
rozhodol o uložení trestu ich prepadnutia.

Podľa potvrdenia Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, odboru západ obžalovaný

C. významnou mierou prispel k objasneniu skutočností dôležitých pre toto trestné konanie, svojou
výpoveďou spontánne usvedčoval zo spáchania stíhaného skutku okrem väčšiny spoluobvinených aj
samého seba, pričom s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval od svojej prvej výpovede a ajjeho pričineným bolo možné uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ostatným obvineným, ktorí sa ešte v
danom čase ku skutku nedoznávali, resp. opakovane diametrálne menili výpovede.

Na podklade správ z výkonu väzby možno konštatovať, že u obžalovaných V., Y., K. a L. bol priebeh
výkonu väzby viac - menej bezproblémový, pričom u všetkých bolo zaznamenané len jedno menšie
porušenie predpisov upravujúcich výkon väzby, keď počas eskorty vzájomne komunikovali, na čo museli
byť upozornení a obdobné konanie sa už neopakovalo. U obžalovaného C. bolo navyše zaznamenané
nevhodné správanie počas návštevy vo väzbe.

Z odpisov z registra trestov vyplynulo, že:
- U. V. bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to v roku 2012, keď mu Okresným súdom Prievidza za
spáchanie prečinov nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 a 173 ods. 1 Tr. zák. bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody 15 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba

18 mesiacov, pričom 02.01.2013 mu trest bol odpustený amnestiou a tak sa na neho hľadí, ako keby
odsúdený nebol.
- Obžalovaný Y. bol v minulosti päťkrát prejednávaný trestným súdom. Najskôr mu v roku 2009 bol
Okresným súdom Prievidza za spáchanie prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a
podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody 6 mesiacov,

ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba 15 mesiacov. Následne mu
v roku 2012 bol Okresným súdom Prievidza za spáchanie trestného činu úverového podvodu podľa §
250a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a prečinov neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol uložený
súhrnný úhrnný trest odňatia slobody 32 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola

určená skúšobná doba 34 mesiacov. Tým istým rozhodnutím mu za spáchanie prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. bol uložený aj
samostatný trest odňatia slobody 30 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená
skúšobná doba 24 mesiacov. 02.01.2013 mu tieto tresty boli odpustené amnestiou a tak sa na neho
hľadí, ako keby odsúdený nebol. Týmto rozhodnutím zároveň v dôsledku ukladania súhrnného trestu

bol zrušený výrok o treste jeho prvého odsúdenia. Následne tiež v roku 2012 Okresný súd Brezno u
neho upúšťal od uloženia súhrnného trestu za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., a to vzhľadom na predošlé odsúdenie Okresným súdom Prievidza. Napokon v roku 2017 mu
Okresným súdom Prievidza za spáchanie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. bol uložený trest odňatia slobody 24 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola

určená skúšobná doba 28 mesiacov, pričom 19.11.2019 sa osvedčil a tak sa na neho hľadí, ako keby
odsúdený nebol.
- Obžalovaný C. bol v minulosti dvakrát súdne trestaný. V roku 2011 mu Okresným súdom Žilina za
spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky bol uložený peňažný trest 600,- € a trest
zákazučinnostiviesťmotorovévozidlá12mesiacov,pričomodsúdeniamázahladenévykonanímtrestov

a hľadí sa na neho, ako keby odsúdený nebol. V roku 2015 mu Okresným súdom Žilina za spáchanie
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov, ktorého
výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba 12 mesiacov, pričom 08.08.2016 sa
osvedčil a tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.
- Obžalovaný K. bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, a to v roku 2020, keď mu Okresným súdom

Prievidza za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. bol uložený trest
odňatia slobody 7 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba
24 mesiacov do 11.06.2022.
- Obžalovaný L. bol v minulosti trikrát prejednávaný trestným súdom. V roku 1996 mu Okresný súd
Prievidza za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

ako mladistvému upúšťal od potrestania a tak sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Potom
v roku 2007 mu Okresným súdom Prievidza za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky bol uložený trest odňatia slobody 3 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola
určená skúšobná doba 14 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá 14 mesiacov.
10.09.2009 sú ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti a predĺžil skúšobnú dobu o 20 mesiacov.

01.02.2011 sa osvedčil a tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol V roku 2009 mu Okresným
súdom Prievidza za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. bol uložený trest odňatia slobody 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestus minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený, pričom sa v
skúšobnej dobe osvedčil.

Z výpisov z evidencie priestupkov vyplynulo, že:
- Obžalovaný V. spáchal celkom päť priestupkov na úseku dopravy.
- Obžalovaný Y.k spáchal celkom šestnásť priestupkov, z toho štrnásť na úseku dopravy, jeden proti
občianskemu spolunažívaniu (nadávanie cudzej osobe) a jeden proti majetku (poškodenie cudzieho
vozidla) .

- Obžalovaný C. spáchal celkom štyridsaťštyri priestupkov, a to všetko na úseku dopravy.
- Obžalovaný K. spáchal celkom tri priestupky, z toho jeden na úseku dopravy (alkohol za volantom),
jeden proti majetku (rozbitie skla na dome) a jeden proti občianskemu spolunažívaniu (nadávanie bývalej
družke).
- Obžalovaný L. spáchal celkom sedem priestupkov, a to všetko na úseku dopravy.

Psychiatrická ambulancia MUDr. Z. so sídlom v Žiline súhlasila s prijatím obžalovaného C. do ich
ambulancie na ambulantné liečenie drogovej závislosti okamžite po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody,pričomtiežpotvrdila,žeobžalovanývyhľadalichambulanciuprostredníctvomobhajcuzvlastnej
iniciatívy.

Podľa čestného vyhlásenia rodičov obžalovaného C. sú jeho rodičia v podstatnej miere závislí na
starostlivosti a pomoci obžalovaného, nakoľko až do jeho zadržania im pravidelne pomáhal s bežnou
starostlivosťou o domácnosť, jeho automobilom im zabezpečoval odvoz v prípade návštev lekárov,
úradov,čiostatnýchbežnýchkaždodennýchpotrieb.Otecobžalovanéhojeosobousťažkýmzdravotným
postihnutím a invalidným dôchodcom a matka obžalovaného má dlhodobé zdravotné problémy v

súvislosti s vysokým krvným tlakom a nedávnym opakovaným prekonaním ochorenia Covid-19 sa jej
stav výrazne zhoršil. Preto sú odkázaní na pomoc okolia viac, ako predtým. Tieto skutočnosti potvrdzujú
aj prílohy čestného vyhlásenia. Rodičia tiež potvrdili, že obžalovaný sa pred zadržaním riadne staral o
svojho maloletého syna.

Z rodného listu vyplýva, že obžalovaný je otcom maloletého syna, ktorý sa narodil 22.09.2015.

Podľa výpisu z listu vlastníctva je zrejmé, že nehnuteľnosť, v ktorej mala byť páchaná stíhaná trestná
činnosť (mal tam byť vyrábaný pervitín), obžalovaný K. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod
V 6645/2021 - VZ 283/2021, previedol na inú osobu.

Spoločnosť UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť podala pracovný posudok, podľa
ktorého obžalovaný L. v menovanej spoločnosti pracoval od 01.06.2007 do 05.06.2009 a od 02.09.2009
do 20.01.2021. Jeho pracovné zaradenie bolo od nástupu ako expedient - vodič vysokozdvižného
vozíka. Jeho pracovná morálka bola dobrá a plnil si všetky pracovné povinnosti. Medzi spolupracovníkmi

nevytváral napätie, jeho správanie v zamestnaní bolo dobré. Do práce chodieval načas a nevynechával
žiadnu pracovnú zmenu bez ospravedlnenia, resp. dovolenky alebo návštevy lekára. Dosahoval veľmi
dobré pracovné výsledky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd u všetkých obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zák. (priznanie sa a oľutovanie skutku, a to či už v úvodných štádiách prípravného konania,

alebo priamo pred súdom na hlavnom pojednávaní). Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák.
súd nevzhliadol u žiadneho obžalovaného, keďže všetci boli v minulosti už prejednávaní trestným súdom
a tiež vykazujú priestupkové postihy. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. súd u obžalovaných V., Y.
a C. nevzhliadol žiadnu. U obžalovaných K. a L. súd naopak vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák., keďže už v minulosti boli odsúdení (a odsúdenie zároveň nemajú zahladené). Navyše

obžalovaný L. bol stíhaný (a odsúdený) za spáchanie viacerých trestných činov, z ktorých dva sú zločiny
spáchané samostatnými konaniami. Na jednej strane mu preto za aplikácie § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
musel byť ukladaný úhrnný trest, na druhej strane ale táto skutočnosť nie je priťažujúcou okolnosťou
podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pretože úhrnný trest musel byť ukladaný so zvýšenou hornou hranicou,a teda by sa na spáchanie viacerých trestných činov prihliadlo duplicitne v neprospech obžalovaného,
čo nie je prípustné. Preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.)
vychádzal u obžalovaných V., Y. a C. z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:0 a u

obžalovaných K. a L. z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:1. Podľa § 172 ods.
2 Tr. zák. (v spojení s § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. u obžalovaných V., Y. a K., resp. § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. u obžalovaného L.) teda obžalovaným V., Y. a C. mohol byť ukladaný trest odňatia slobody od 10
rokov do 13 rokov a 4 mesiace, obžalovanému K. mohol byť ukladaný trest odňatia slobody od 10 rokov
do 15 rokov a obžalovanému L. mohol byť ukladaný trest odňatia slobody od 10 rokov do 20 rokov.

Všetci obžalovaní však urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por.. S odkazom ustálenú rozhodovaciu prax súdov, ako aj zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod R 44/2017), táto skutočnosť mohla byť vyhodnotená buď ako poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by (v spojení s ďalšími osobitnými okolnosťami prípadu

alebo pomermi obžalovaného) mohla odôvodniť mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39
ods. 1 Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by mohla odôvodniť mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd, so zreteľom aj na postoj obžalovaných k stíhanej trestnej
činnosti, keď obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o ich vine, ako aj sebakritický postoj
obžalovaných k nimi spáchanej trestnej činnosti, dospel k záveru, že u obžalovaných V., Y., K. a L.
je na mieste aplikovať § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam., teda znížiť u nich dolnú
hranicu trestnej sadzby o 1/3. Preto aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku

súd týmto obžalovaným uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby 6 rokov,
8 mesiacov, ktorý považuje za primeraný a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou
činnosťou obžalovaných a jednak na nápravu a prevýchovu týchto obžalovaných v podmienkach jeho
výkonu. Pokiaľ všetkým týmto obžalovaným bol uložený trest odňatia slobody v rovnakej dĺžke, hoc
napríklad obžalovaný V. sa k stíhanej trestnej činnosti priznal už v priebehu prípravného konania a nie až

na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia o vine, k tomu súd dáva do pozornosti najmä nezastupiteľnú
úlohu jednotlivých obvinených vo vzťahu k stíhaniu trestnej činnosti. Z dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní a skutočností tam prebratých je zrejmé, že zatiaľ čo obžalovaný V. mal drogy
vyrábať, obžalovaný Y. mal robiť akéhosi „šoféra“ a obžalovaný K. mal poskytnúť svoju nehnuteľnosť
na výrobu drog. Zároveň všetci títo obžalovaní mali podobne „pestrú“ trestnú a priestupkovú minulosť

a u žiadneho z nich neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie či už dlhšieho, alebo
kratšieho trestu odňatia slobody. Len u obžalovaného C. súd vzhliadol aj ďalšie okolnosti, ktoré v spojení
s už skôr uvádzaným odôvodňovali aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák., a teda mimoriadne zníženie dolnej
hranice trestnej sadzby výraznejšie, ako u ostatných obžalovaných (podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. mohol byť ukladaný trest odňatia slobody nie kratší ako 5 rokov). Okrem samotného vyhlásenia

obžalovaného o jeho vine a jeho sebakritického postoja súd prihliadol aj na to, že práve obžalovaný
C. v tejto trestnej veci významnou mierou prispel k objasneniu skutočností pre ňu dôležitých. Svojou
výpoveďou spontánne usvedčoval zo spáchania stíhaného skutku okrem väčšiny spoluobvinených aj
samého seba, pričom s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval od svojej prvej výpovede
a aj jeho pričineným bolo možné uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ostatným obvineným, ktorí

sa ešte v danom čase ku skutku nedoznávali, resp. opakovane diametrálne menili výpovede. Tiež
nezostalo bez povšimnutia, že u obžalovaného C. bola zistená chronifikovaná, viacročná aktívna
závislosť na omamných látkach s plne vyjadrenými symptómami, kde dominuje vysoká tolerancia
voči dávkam, zhusťovanie konzumu, vnútrožilová aplikácia, craving (prahnutie po látke), neschopnosť
spontánnej abstinencie v extramurálnych podmienkach, drogocentrické správanie. Možno sa preto

dôvodne domnievať, že stíhaná trestná činnosť bola obžalovaným páchaná práve ako nepriaznivý
následok tejto choroby. Preto súd tomuto obžalovanému uložil trest odňatia slobody 5 rokov, 6 mesiacov,
ktorý považuje za primeraný a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou tohto
obžalovaného a jednak na prevýchovu tohto obžalovaného v podmienkach jeho výkonu.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd všetkých obžalovaných podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. K tomu dáva do pozornosti, že
sa u obžalovaných prevažne (okrem obžalovaného L.) jedná o ich prvý nepodmienečný trest odňatia
slobody. Zároveň, keďže sa nejednalo o trestnú činnosť násilného charakteru, má súd za to, že nápravaobžalovaných bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zaradenie
obžalovaných do ústavu s maximálnym stupňom stráženia k páchateľom prevažne trestnej činnosti
násilného charakteru by nemuselo dosiahnuť sledovaný účel, čo je súdu známe aj z jeho činnosti.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovaným uložil ochranný dohľad 2 roky. Podľa § 77 odsek
2 Tr. zák. s odkazom na § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. k) Tr. zák. obžalovaným uložil počas trvania
ochranného dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa
zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať, ktoré majú zabezpečiť, aby sa obžalovaní

po výkone trestu jednak „nevrátili“ k užívaniu návykových látok a jednak mali legálne zdroje príjmov.

Podľa § 60 ods. l písm. a), písm. c) Tr. zák. boli obžalovaným uložené aj tresty prepadnutia vecí
(resp. finančných prostriedkov), ktoré boli zaistené pri konkrétnych prehliadkach a ohľadne ktorých
sa zjavne jedná o veci použité na páchanie stíhanej trestnej činnosti alebo financie získané stíhanou
trestnoučinnosťoualeboakoodmenazaňu.Splnenietýchtozákonnýchpredpokladovnauloženietrestu

prepadnutia veci však súd nemal zistené u obžalovaného V. pokiaľ ide o navrhovaný trest prepadnutia
finančných prostriedkov v mene €, ktoré mu boli zaistené pri domovej prehliadke. Tu sa jednalo buď o
financie, ktoré sporila rodina pre syna obžalovaného, alebo o financie, ktoré nepatrili obžalovanému ale
jeho družke a boli jej darované starou matkou.

Tým obžalovaným, kde znalci navrhovali uložiť ochranné liečenie, súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.
zák. uložil ochranné liečenie v príslušnej forme.
v bode 1/

obžalovaný B. V. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu

omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou,

obžalovaný Q. Y. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a organizovanou skupinou,

obžalovaný W. C. neoprávnene vyrobil, doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a takú činnosť sprostredkoval a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých osobách,

obžalovaný C. K. neoprávnene vyrobil, kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, prekurzor a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
organizovanou skupinou,

obžalovaný Z. L. neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a
organizovanou skupinou,

v bode 2/

obžalovaný Z. L. sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia a bez povolenia zadovážil a prechovával
sebe súčasť hromadne účinnej zbrane,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.