Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/4678/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106226631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Benkeová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7106226631.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: U.
T., A.. XX.XX.XXXX, S. F. F., o vymoženie uloženej povinnosti, v konaní pred súdnym exekútorom: U..
P. Š., B. Ú. X. X. O. XX, XXX XX A., F. Č.. B. XXXX/XXXX, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydaného súdnym

exekútorom dňa 19.02.2020 pod č. EX 1203/2006 z a m i e t a.

II. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám starej exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa
05.10.2006 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 022406 *, vydaného Okresným súdom Košice I

dňa 08.11.2006, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Miroslav Šupa. Súdny exekútor
prevzal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 20.11.2006.

2. Dňa 07.04.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený odôvodnil námietky proti exekúcii tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií včas. Vo svojich námietkach citoval § 5 ods. 2 písm. g), § 6 ods. 1 a 4 a § 7
ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“) a argumentoval tým, že z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1
zákona je zrejmé, že proti paušálnym trovám námietky nie sú prípustné avšak inú situáciu predstavuje
nárok na náhradu paušálnych trov, keďže v ustanovení § 6 ods. 4 zákona sú taxatívne vymedzené

prípady, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ktoré sú spochybniteľné. Ide o situácie
predpokladané v ustanovení § 6 ods. 4 zákona, teda ak súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie
o zastavení starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra
exekúcii. Ustanovenie § 6 ods.4 písmeno b) z.č. 233/2019 Z. z. priamo odkazuje na § 211a a § 243d
ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 a na § 1 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcii. Oprávnený je toho názoru, že

v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov v zmysle §
6 ods. 4 písm. b), nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii.
Slovenská konsolidačná, a.s., ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným
predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcií. Slovenská konsolidačná, a.s. má prístup do registra

obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne.
Aj napriek žiadosti Slovenskej konsolidačnej, a.s. jej Slovenská komora exekútorov neposkytla údaj kuktorému dňu exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii. Oprávnený považuje za nevyhnutné
preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcii.
Oprávnený ďalej namieta zastavenie exekúcie z dôvodu neuplynutia rozhodnej doby. Oprávnený je

toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich
prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť
o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017.Slovenskákonsolidačná,a.s.natútoskutočnosťupozornilasúdsvojimpodanímdoručeným
na tunajší súd. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej

exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe
uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.
b) zákona. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že v predmetnej veci nebol daný dôvod na
zastavenie starej exekúcie podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo
vydané v súlade s § 4 zákona. Oprávnený na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd
napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/ súd určil, že súdnemu

exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 19.02.2020 súdny

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
č. EX 1203/2006, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval
aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré

pozostávajúzpaušálnychtrov 35,00Euradanezpridanejhodnotyvovýške7,00Eurnaúčetexekútora.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého
vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenieoprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

12. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

14. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

15.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

18. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

19. Súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že v spise sa nachádza Podnet oprávneného na
preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) zákona NR SR
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), týkajúci sa konania
sp. zn. 26Er/4678/2006 zo dňa 21.05.2019. Súd o tomto podnete na zastavenie exekúcie do dnešného
dňa nerozhodol.

20. V prípade, že pred účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) existuje (existoval) dôvod pre zastavenie
starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1

písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo
rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa ustanovenia § 4 ods. 2
písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa zákona ZoUNEK.

21.V danom prípade došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od doručenia prvotného poverenia.

Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.11.2006 (ustanovenie § 3 ods. 1 ZoUNEK).
Stará exekúcia bola uplynutím rozhodnej doby ex lege zastavená. Súd nemôže opätovne rozhodnúť o
zastavení už zastavenej exekúcie. V predmetnej exekučnej veci nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby,
rovnako sa na exekúciu nevzťahujú absolútne ani relatívne výnimky zo zákona ZoUNEK, kedy by
nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle tohto zákona. Nakoľko súd do dnešného dňa nerozhodol

o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), došlo k zastaveniu starej exekúcie účinnosťou
zákona ZoUNEK v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), pretože od doručenia prvotného povereniasúdnemu exekútorovi uplynulo 5 rokov. Súd do účinnosti zákona ZoUNEK nerozhodol o zastavení
exekúcie z niektorých dôvodov uvedených v ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, neexistuje
právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, ktorým by došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučnéhoporiadku,účinnosťouzákonaZoUNEKdošloexlegekzastaveniustarejexekúcieuplynutím
rozhodnej doby, a preto súd nemôže rozhodnúť o zastavení už zastavenej exekúcie.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak ako
je uvedené v I. výroku, že námietky oprávneného zamietol, nakoľko v predmetnej exekučnej veci

došlo účinnosťou zákona ZoUNEK k zastaveniu starej exekúcie ex lege zo zákona a súdny exekútor
postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle ustanovenia § 5
ods. 1 ZoUNEK a doručil ho oprávnenému.

23.Podľa obsahu posúdil súd vo zvyšnej časti námietky oprávneného ako námietky proti paušálnym
trovám. Takéto námietky podľa § 7 ods. 1 druhá veta Zákona č. 233/2019 Z.z. nie sú prípustné a preto

ich súd podľa § 7 ods. 3 druhá veta Zákona č. 233/2019 Z.z. odmietol.

24. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné,
že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z

odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa
oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

25. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v
zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

26. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale namietal iba to, že tu existujú okolnosti podľa §
6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

27. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal
úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na
ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne
upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých

exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé,
že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii,
kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

28. Súd má za to, že z ust. § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca
neviazal nepriznanie nároku na náhradu trov konania na včasnú registráciu exekúcie v centrálnom
registri exekúcii, ale iba na jej registráciu. Je preto podľa názoru súdu irelevantné, v akej lehote bola
exekúcia v registri exekúcii registrovaná.

29. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 09.06.2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona
č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,
a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis

a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky
za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.
233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starejexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto

procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v
stanovenejvýške.Vkontextetýchtoskutočnostíaspoukazomnasvojuužcitovanújudikatúrupovažoval
ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie

§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom
konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie
a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k
záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne
udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je
potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa §

9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie
ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“

30. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní

od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v
kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného

titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

31. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o
starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v CRE (t. j. vôbec nebola zapísaná). Oprávnený však svojimi
námietkami vôbec nespochybňuje zápis v CRE, iba namieta, že exekúcia nebola zapísaná včas,

pričom údaj o zápise do CRE nie je povinnou náležitosťou zápisu do CRE v zmysle § 211a ods. 1
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Pokiaľ ide o tieto námietky proti paušálnym trovám
exekúcie, ktoré vyplývajú z obsahu podania oprávneného (§ 124 ods.1 Civilného sporového poriadku),
podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné, a preto sa
odmietajú (§ 7 ods.3). Argumentácia oprávneného o tom, že toto ustanovenie treba vykladať tak, že

pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy, tak námietky prípustné sú, je neopodstatnená a v zjavnom rozpore
s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia. Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že
námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je jednoznačne zrejmé, že sú neprípustné
proti paušálnym trovám ako takým, teda tak vo vzťahu k nároku a aj vo vzťahu k výške týchto trov.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemožno zrušiť v časti paušálnych trov a tiež nemožno

uznesením, ktorým sa o námietkach rozhoduje, ukladať súdnemu exekútorovi povinnosť hodnoverne
preukázať zápis exekúcie do Centrálneho registra exekúcii v lehote do 30.06.2016. Takúto povinnosť
súdnemu exekútorovi neukladá ani zákon a náležitosťou upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie
je dátum zápisu exekúcie do CRE.

32. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

33. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky oprávneného proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Na
základe uvedeného súd v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (II. výrok rozhodnutia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)