Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122202133.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. N., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, W. N., T.. XX.XX.XXXX, U. H. K. G. X, U., právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou,
advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín a otca, C. O., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. H.
XXXX/XX, U., zastúpeného JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, 911 01

Trenčín, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú J. mesačne sumou 80,- eur, ktoré je otec
povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 35P/49/2022 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhomžiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmbyotcazaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 80,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že otec

dieťaťa dlhodobo, t. j. od 24.05.2021 doposiaľ neprispieva na dcéru pravidelne ani v potrebnej výške,
napriek tomu, že ho matka o to opakovane žiadala. Matka má za to, že je daný dôvod a materiálny
predpoklad a nevyhnutnosť riešiť otázku výživného formou neodkladného opatrenia. Matka otca žiadala,
aby na dcéru prispieval sumou 80,- eur čo však on odmietol, okrem mesiaca 02/2022. Od odsťahovania
samatkyzospoločnejdomácnostiotecprispelnadcérunasledovne:vlete2021sumou50,-eur,12/2021
sumou 50,- eur, 02/2022 sumou 80,- eur, 03/2022 sumou 50,- eur, 04/2022 bez finančného príspevku,

otec zakúpil jedno balenie plienok v hodnote 25,- eur. Matka poukázala na to, že otec v petite svojho
návrhu vo veci samej navrhuje uložiť mu povinnosť platiť výživné v sume 80,- eur. Teda možno dôvodne
konštatovať, že otec takúto sumu považuje za sumu, ktorú mu jeho pomery umožňujú platiť. Matka
je s dcérou na rodičovskej dovolenke, poberá aj rodinné prídavky, spolu v sume 305,- eur mesačne.
Okrem toho je nútená privyrábať si na dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 12.01.2022, t. j. max 10
hodín týždenne. Z uvedenej činnosti dosahuje príjem vo výške cca 100,- eur. S dcérou býva v 3-izbovom

byte svojich rodičov, ktorý na bývanie prispieva sumou 100,- eur mesačne. Okrem výdavkov na bývanie,
bežných osobných a hygienických potrieb a stravy mesačne má náklady na plienky a drogériu pre dcéru
60,- eur, umelé mlieko 20,- eur, splátku exekúcie 20,- eur a telefón 20,- eur. Návrhom vo veci samej sa
matka domáha určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej v presne nešpecifikovanej výške s tým,
že otcom navrhované výživné vo výške 80,- eur nepovažuje za dostatočné.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami ako
aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35P/49/2022, a zistil nasledovný skutkový stav:3. Maloletá J. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke W. N., ako otec je v rodnom liste uvedený C. O..
Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do 24.05.2021, kedy sa z nej odsťahovala matka spolu

s maloletou.

4.Otecdieťaťasanávrhomvovecisamejvtejtovecidomáhazvereniamaloletejdoosobnejstarostlivosti
matky, úpravy styku s dcérou a zároveň žiada o určenie výživného na maloletú vo výške 80,- eur
mesačne. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 35P/49/2022-22 zo dňa 28.04.2022 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s dcérou a vo zvyšku návrh otca zamietol. Súd zamietol návrh otca
v časti nariadenia neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky
z dôvodu, že nebola splnená podmienka naliehavosti. O vyživovacej povinnosti otca k maloletej súd
nerozhodoval, pretože to nežiadal ani jeden z rodičov a zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov mal súd za preukázané, že otec dobrovoľne v nevyhnutnom rozsahu na výživu dcéry prispieva,
čo potvrdila aj matka dieťaťa. Uvedené neodkladné opatrenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť,

doručuje sa účastníkom.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 26.04.2022 vypracovanej kolíznym opatrovníkom mal súd
za preukázané, že matka pri pohovore v jej domácnosti uviedla, že maloletá má dva a pol roka a je v
celodennej starostlivosti matky. Je plienkovaná. Otec na dcéru prispieva sporadicky, za 01 a 02/2022 jej

spolu dal 80,- eur, v marci sumu 50,- eur, v apríli jej zakúpil dve balenia plienok v hodnote cca 30,- eur.
Matka uviedla, že v čase jej tehotenstva otec a jeho rodičia spochybňovali jeho otcovstvo. Po narodení
si starí rodičia dali urobiť DNA testy, ktorých výsledok bol taký, že otec nie je otcom maloletej, pričom
matka tvrdí, že otcom je práve on, pretože s nikým iným nemala intímny pomer. Otec býva v prenajatej
garsónke, kde hradí nájomné 390,- eur vrátane energií. Otec pracuje ako letecký mechanik iba na ranné

zmeny a dosahuje príjem cca 850,- eur mesačne netto. Uviedol, že výživné platí pravidelne, v tomto
smere potvrdil vyjadrenie matky. Otec sa tiež vyjadril, že nevie nič o tom, že by sa riešilo jeho otcovstvo
k dcére. Za nevyhnutné kolízny opatrovník považoval určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej
vo výške 80,- eur mesačne.

6.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6.2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6.3 Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6.6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potrebyoperatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, ako aj to, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Súd v predošlom neodkladnom opatrení, ktoré vydal v tomto konaní (č.
k. 35P/49/2022-22) nerozhodol o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej, pretože jej úpravu
ani jeden z rodičov nežiadal, a otec si v nevyhnutnom rozsahu svoju vyživovaciu povinnosť plnil. V

súčasnosti sa však už samotná matka dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo veci
vyživovacej povinnosti a uviedla, ako presne si otec plnil alebo neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
k dcére. Otec skutočne na jej výživu prispieva nepravidelne, a preto mal súd za to, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou vo výške 80,- eur mesačne, ktorou sumou sám otec žiada byť vo veci samej zaviazaný

k plneniu vyživovacej povinnosti.

10. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného
skončenia konania v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti vyživovacej povinnosti (výrok I.)vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).