Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204192
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121204192.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: Industry Partners, s.r.o., so
sídlom Konská 134, 013 13 Konská, IČO: 36 406 287, zastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr.
Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 654, proti
žalovaným: 1/ F. Q. (manžel O.), 2/ O. Q. (manželka F.), žalovaní 1/ a 2/ ako nezistení vlastníci zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/
J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX J., zastúpenému obchodnou spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina,
IČO: 36 436 640, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/31/2021-133 zo dňa 19. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/31/2021-133 zo dňa 19. januára 2022 v časti výroku II. o

nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému 3/ potvrdzuje.

II. Žalobca má proti žalovanému 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/31/2021-133 zo dňa 19. januára 2022

vo výroku I. a v časti výroku II. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ zostáva
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok I.).
O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaní 1/ až 3 nemajú voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania (výrok II.).
2. Uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
vk.ú.A.evidovanejvkatastrinehnuteľnostínaLVč.XXXXakoparcelaKN-Eč.340-ornápôdaovýmere
961 m2. Súd prvej inštancie v priebehu konania zistil, že žalobca bol dňa 23.11.2021 ex offo vymazaný
z obchodného registra. Ďalej citujúc ust. § 61, § 64 a § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
platnom znení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca zanikol ku dňu 23.11.2021, teda po začatí konania,

a to bez právneho nástupcu. U žalobcu tak došlo k strate procesnej subjektivity a súčasne k naplneniu
podmienok pre zastavenie konania podľa ust. § 64 CSP, a preto súd prvej inštancie konanie zastavil.
3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s odkazom na znenie ust. § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP a s konštatáciou, že nebolo možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k tomuto
musel súd prvej inštancie pristúpiť z dôvodu zániku žalobcu po začatí konania bez rozhodovania o jeho
procesnom nástupníctve. Preto o trovách konania rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku uznesenia.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, čo do časti jeho výroku II. o nepriznaní nároku na náhradu
trov konania žalovanému 3/, podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný 3/, pričom navrhol, abyodvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmenil tak, že žalovaný 3/ má
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 100 %, pričom v ostatnom zostáva
uznesenie súdu prvej inštancie nezmenené. Žalovaný 3/ súčasne žiadal priznať tiež nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
5. Žalovaný 3/ namietal naplnenie odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP. Odvolacie dôvody konkretizoval tak, že žalobca bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
43CbR/31/2021-38 zo dňa 18.01.2022 opätovne zapísaný do obchodného registra, teda už v čase
vydania napadnutého rozhodnutia bol obnovený jeho zápis v obchodnom registri, a teda žalobca

mal v tomto čase procesnú subjektivitu. Z konania a obsahu spisu je pritom nesporné, a s týmto sa
nevysporiadal súd prvej inštancie, že žalovaný 3/ podaním zo dňa 14.01.2022 vyjadril nesúhlas so
späťvzatím žaloby. Žaloba bola podľa jeho názoru špekulatívna. Žalovaný 3/ tak nezavinil zastavenie
konania a ani vznik jeho trov, ktoré by inak neboli vznikli. Preto je jeho úspešnosť v spore daná rozsahom
100 %.
6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdiť. Ďalej uviedol, že z obsahu odvolania je jednoznačné, že smeruje len voči výroku
II. uznesenia súdu prvej inštancie. Ak teda žalovaný 3/ nepodal odvolanie proti výroku I. uznesenia
súdu prvej inštancie o zastavení konania, nerozporoval ani dôvod zastavenia konania podľa ust. § 64
CSP. V takomto prípade súd prvej inštancie nemohol konštatovať, kto zavinil zastavenie konania, keďže
k zastaveniu konania pristúpil z dôvodu zániku procesnej subjektivity žalobcu. Preto je rozhodnutie

súdu prvej inštancie vecne správne. Pokiaľ žalovaný 3/ v odvolaní poukazoval na to, že nesúhlasil
so späťvzatím žaloby, táto jeho námietka je právne irelevantná, pretože súd prvej inštancie nezastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ale z dôvodu zániku žalobcu v čase jeho rozhodovania.
7. Ďalšie podania strán v odvolacom konaní neboli odvolaciemu súdu predložené.
8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - žalovaným 3/, ktorému nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania (§ 359 CSP) a smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto opravný
prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) CSP], preskúmal odvolaním žalovaného
napadnutéuzneseniesúduprvejinštancievrozsahuvyplývajúcomzust.§379CSP,t.j.vrozsahuvýroku
II. tohto uznesenia a viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP v napadnutej
časti, t. j. v časti jeho výroku II. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému 3/, ako vecne
správne potvrdil.
Vo zvyšnej odvolaním nenapadnutej časti, t. j. vo výroku I. a v časti výroku II. o nepriznaní nároku na
náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ ostalo uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

9. Odvolací súd primárne považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že odvolací prieskum bol
na základe zásady neúplnej apelácie v odvolacom konaní striktne vymedzený odvolacími dôvodmi
formulovanými v podanom opravnom prostriedku (§ 380 ods. 1 CSP).
10. Odvolací súd sa tak v ďalšom v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP zaoberal žalovaným vymedzenými
odvolacími dôvodmi, pričom dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.

11. Podľa ust. § 768s ods. 2 písm. c) ObZ v znení zákona č. 390/2019 Z. z. registrový súd podľa
osobitného zákona (ďalej len „registrový súd“) v spolupráci s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky vymaže z obchodného registra zapísané osoby, ktoré si nesplnili povinnosť premeny menovitej
hodnoty vkladov a menovitej hodnoty základného imania zo slovenskej meny na euro podľa osobitných
predpisov ani do 1. decembra 2020.

12. Podľa ust. § 768t ods. 1 ObZ v znení zákona č. 519/2021 Z. z., ak bola spoločnosť vymazaná z
obchodného registra podľa § 768s ods. 2 písm. c) a sú splnené podmienky podľa odseku 2, registrový
súd na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem na obnovení jej zápisu v obchodnom registri, podaný
najneskôr do 31. januára 2022, rozhodne bezodkladne o obnovení jej zápisu v obchodnom registri bez
nariadenia dodatočnej likvidácie a bez toho, aby sa vyžadovalo zloženie preddavku na likvidáciu.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol dňa 23.11.2021 ex offo vymazaný z obchodného registra,
a to z dôvodu podľa ust. § 768s ods. 2 ObZ v znení zákona č. 390/2019 Z. z. (viď výpis z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sro, vložka č. 13658/L zo dňa 17.01.2022 na č. l. 121 spisu).
Následne uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 43CbR/31/2021-38 zo dňa 18.01.2022 bolo podľa ust.
§ 768t ObZ rozhodnuté o obnovení zápisu žalobcu v obchodnom registri v rozsahu údajov zapísaných

do jeho výmazu z obchodného registra. K obnoveniu zápisu došlo dňa 19.01.2022, teda toho istého dňa,
ako súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie (viď výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Žilina oddiel: Sro, vložka č. 13658/L zo dňa 26.01.2022 na č. l. 148 spisu).14. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v odvolacom konaní je zásadne viazaný rozsahom odvolania,
teda okrem prípadov ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol
dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c)

určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 379). Ani jedna z
týchto výnimiek však nebola v danom prípade naplnená. Ak teda žalobca odvolaním nenapadol výrok
I. uznesenia súdu prvej inštancie, teda výrok o zastavení konania, nebolo možné pristúpiť zo strany
odvolacieho súdu k jeho prieskumu a pri posudzovaní odvolania, resp. správnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania, vychádzať z iného dôvodu zastavenia konania, ako

ho vzhliadol súd prvej inštancie. Navyše v danom prípade ani neboli naplnené podmienky
pre zastavenie konania na podklade späťvzatia žaloby žalobcom (§145 ods. 1 CSP), keďže žalovaný 3/
so späťvzatím žaloby vyjadril v podaní zo dňa 14.01.2022 nesúhlas (§ 146 ods. 2 CSP).
15. Ak je konanie zastavené, súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma procesné zavinenie
strany na zastavení konania. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 CSP). Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada

nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto
ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre
nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo
žaloby a pod.). V danom prípade však nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania ani
jednej zo strán sporu, keďže k zastaveniu konania došlo ex offo z dôvodu podľa ust. § 64 CSP, t. j. z

dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu, aj keď táto skutočnosť sa ukázala v odvolacom konaní
ako nepravdivá, a to vzhľadom na to, že v deň vydania napadnutého uznesenia došlo k obnove zápisu
žalobcu v obchodnom registri. Pritom podľa ust. § 768t ods. 7 veta tretia ObZ v znení zákona č. 519/2021
Z. z. sa na účinky alebo následky, ktoré osobitné predpisy spájajú
so zánikom obchodnej spoločnosti (v danom prípade žalobcu), hľadí ako by nenastali, ak dôjde k

obnoveniu jej zápisu v obchodnom registri. Inak povedané k strate procesnej subjektivity žalobcu (§ 61
CSP) v ktoromkoľvek časovom úseku po začatí konania nedošlo.
16. Možno tak uzavrieť, že žalovaný 3/ mohol zvrátiť pre neho nepriaznivé rozhodnutie súdu prvej
inštancie len tým, že by podal odvolanie aj proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
konania, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa ust. § 64 CSP, v zmysle ktorého súd prvej

inštancie konanie zastavil. To však žalovaný 3/ neurobil. Potom sa podané odvolanie žalovaného 3/ javí
odvolaciemu súdu ako špekulatívne, keď žalovaný 3/ na jednej strane nesúhlasil so zastavením konania
na podklade späťvzatia žaloby žalobcom a žiadal vec súdom prvej inštancie prejednať a rozhodnúť a
na druhej strane však nenapadol výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania, čím by
prejednanie a rozhodnutie súdeného sporu mohol dosiahnuť a v prípade úspechu v spore sa domôcť

aj priznania nároku na náhradu trov konania.
17. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
v napadnutej časti, t. j. v časti jeho výroku II. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému
3/, ako vecne správne potvrdil. Vo zvyšnej odvolaním nenapadnutej časti, t. j. vo výroku I. a v časti
výroku II. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ ostalo uznesenie súdu prvej

inštancie nedotknuté.
18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. §
396 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, a preto mu
odvolací súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP proti v odvolacom konaní neúspešnému žalovanému 3/
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).