Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721201879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721201879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o mal. S. I., nar. XX.XX.XXXX a
mal. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené opatrovník Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, deti matky I. I., rod. D., bytom M. XXXX/XXX-XX, XXX XX C. H. a otca
N. I., bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca maloletých detí proti

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10. novembra 2021, č.k. 14P/32/2021 - 23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloleté deti p o t v r d z u j e.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zameškaného výživného m e n í tak,
že nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 30.06.2021 do rozhodnutia odvolacieho súdu na mal.
S. I., nar. XX.XX.XXXX spolu vo výške 401,33 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v splátkach po
20,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30.06.2021 do rozhodnutia odvolacieho súdu na mal.
Y. I., nar. XX.XX.XXXX spolu vo výške 401,33 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po
20,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. z doterajších
110,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na mal. Y. z doterajších 90,- eur mesačne na sumu
130,- eur mesačne, ktoré výživné bude otec zasielať vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí. Zameškané výživné za čas od 30.06.2021 do 30.11.2021 na mal. S. a na mal. Y. spolu
vo výške 401,33 eur je otec povinný zaplatiť do rúk matky v 10-tich mesačných splátkach s tým, že
prvých 9 splátok bude vo výške 40,- eur a posledná splátka vo výške 41,33 eur s tým, že prvá mesačná
splátka bude splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a

ďalšie mesačné splátky v posledný deň príslušného mesiaca. Ďalej vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, § 75 ods. 1 a
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že od poslednej úpravy
výživného v januári 2019 sa podstatne zmenili pomery na strane ako mal. S., tak aj na strane mal. Y.,
ktorí sú starší o viac ako dva a pol roka, čím sa náklady na ich výživu nepochybne zvýšili. Pokiaľ ide

pomery na strane otca, tieto sa tiež zmenili. Kým súd v roku 2019 vychádzal z toho, že otec je schopný
dosahovať príjem 800,- eur mesačne v súčasnosti je reálny príjem otca 1.036,65 eur. Čo sa týka mal.
S., súd prvej inštancie vyčíslil jeho náklady na výživu, návštevu školy, oblečenie ako aj záujmy, spolu na292,99 eur a pokiaľ ide o mal. Y., tieto výdavky súd prvej inštancie vyčíslil na sumu 252,16 eur. Vzhľadom
na tieto potreby detí a príjem otca ako aj na tú skutočnosť, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
súd dospel k záveru, že adekvátne výživné v súdenej veci je po 150,- eur mesačne na mal. S. a 130,- eur

mesačne na mal. Y. s tým, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu. Poukázal tiež na ust.
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine, kedy dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni rodičov. Z tohto potom ale
vyplýva, že výživné nemá byť určené iba v takej výške, aby boli pokryté iba nevyhnutné potreby dieťaťa,
ale tiež v prípade, ak to možnosti rodiča umožňujú, aby toto bolo určené v takej výške, aby došlo aj
k zvýšeniu životnej úrovne dieťaťa. Keďže výživné bolo zvýšené so spätnou účinnosťou, nie je fyzicky

možné, aby otec výživné za čas od júna 2021 až do novembra 2021 zaplatil v lehotách stanovených
v § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Súd preto výživné vyjadril tak, že vyčíslil výšku nedoplatku za minulé
obdobie s tým, že otcovi povolil túto sumu 402,66 eur zaplatiť v 10-tich splátkach. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec maloletých detí, ktorý poukázal na tú skutočnosť,
že súd na pojednávaní mu znemožnil vyjadriť sa k danej veci. Jeho príjem bez nadčasov, ktoré sa nie

vždy robia, činia 950,- eur v hrubom. Rovnako sa podieľa na prispievaní potrieb na deti mimo bežného
výživného, pravidelne si ich mesačne prevezme od ich matky a keď treba a potrebujú, kúpi im oblečenie,
obuv podľa ich požiadaviek. Jeho situácia tiež nie je na vyskakovanie, pretože dochádza do práce, kedy
dochádzanie ho vyjde zhruba na 100,- eur mesačne, bývanie 350,- eur + k tomu je potrebné pripočítať
základné výživné 200,- eur, strava, osobné životné potreby. Súhlasil s určením výživného v sume 250,-

eur a nie 280,- eur tak ako určil súd. Výživné, ktoré bolo určené so spätnou platnosťou od júna 2021
žiada upraviť, pretože nie je fyzicky možné schopný splácať výživné aj so spätnou splatnosťou.
4. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že otec sa aktívne vyjadroval počas dvoch súdnych
pojednávaní o svojich príjmoch, zámerne uvádzal nepravdivé výšky príjmov, načo súd reagoval tak,
že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od decembra 2020 do septembra 2021 je 1.036,65 eur

v čistom. Teraz v odvolaní uvádza 950,- eur v hrubom. Otec nekupuje deťom veci, keď to potrebujú
a neprispieva nad rámec výživného tak, ako tvrdí v odvolaní. Vždy pred pojednávaním kúpi deťom
maličkosť len preto, aby mohol argumentovať, že sa podieľa na prispievaní potrieb mimo bežného
výživného. Dlhé roky neprispieva na pomôcky do školy, krúžky a na jej SMS správy nereaguje. Otec
pozná skutočnosti o jej finančnej situácii, skutočné výdavky na výživu a zámerne naťahuje súdy tým, že

neskoro preberá súdne zásielky a robí obštrukcie. Za posledných 7 rokov sa výživné zvýšilo o 20,- eur
na mal. S. a 20,- na mal. Y. a to sa podarilo až v januári 2019. Od vtedy sa potreby detí výrazne zvýšili.
Uviedla, že trvá na výživnom ako aj na doplatení zameškaného výživného.
5. K podanému vyjadreniu sa vyjadril otec maloletých detí, ktorý poprel, že nie je pravdou ako sa
vyjadruje matka detí. Poukázal na tú skutočnosť, že práve zo strany matky detí dochádza k zavádzaniu

súdu, kedy tvrdila, že je tehotná a chcela tým získať navýšenie finančnej argumentácie, že čoskoro
pôjde na materskú dovolenku a nebude mať finančné prostriedky, čo vôbec nie je pravda. Jeho finančná
situácia je taká akú uviedol v odvolaní s tým, že 1.036,- eur v čistom sa dalo zarobiť v letnom období, keď
nebola taká nepriaznivá pandemická situácia. Preto žiadal, aby bola jeho vyživovacia povinnosť zvýšená
maximálne na sumu 250,- eur mesačne s tým, že nie je schopný uhradiť splátky za výživné spätne.

6. K vyjadreniu sa opätovne vyjadrila matka, ktorá potvrdila, že návrh na zvýšenie si podávala z dôvodu
zvýšenia nákladov na syna S., ktorý začína navštevovať strednú školu, rastú náklady spojené s jeho
vekom. Rovnako vzrastajú náklady aj u Y. na školské a krúžkové aktivity. Okrem toho mala veľké výdavky
na deti u zubára, dcére bude musieť dať strojček, ktorý stojí 1.500,- eur. Ďalej dokončenie zubu, ktorý
treba pod mikroskopom ošetriť a ona so svojím platom to už nedokáže všetko ťahať. Preto žiadala

akceptovanie rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica.
7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnutý rozsudok prvoinštančného
súdu vo výroku o zvýšení výživného na maloleté deti ako aj vo výroku o zročnom výživnom a dospel k
záveru,ževčastitýkajúcejsazvýšeniavyživovacejpovinnostiotcanamaloletédetijepotrebnérozsudok

súduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdiťpodľa§387ods.1,2CSPavzávislomvýrokuozročnom
výživnom je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť podľa § 388 CSP z nasledovných dôvodov:
8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či prvostupňový súd správne v súlade so
skutkovými zisteniami aj so zákonom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti vrátane
nedoplatku na výživnom.

9. Tak ako vyplýva z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadnena neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie tak ako to vyplýva z ust. § 75 ods. 1
Zákona o rodine.
10. Predovšetkým treba uviesť, že ani odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nemal v

prejednávanej veci pochybnosti o dôvodnosti návrhu matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti
a to napriek opačnému názoru otca detí, ktorý s takýmto zvýšením v požadovanom rozsahu zo strany
matky nesúhlasil. Tu treba mať predovšetkým na pamäti, že za zmenu pomerov tak ako ju predpokladá
ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa považuje podstatná zmena kritérií rozhodných pre určenie miery
vyživovacej povinnosti, pričom k záveru o takejto zmene možno vždy dospieť len zistením stavu v čase

rozhodovania pôvodným rozhodnutím a v čase rozhodnutia o zmene a ich vzájomným porovnaním a
komplexným zhodnotením. Ak z hľadiska rozhodovania o výživnom rozhodnými kritériami sú na jednej
strane odôvodnené potreby výživou oprávnenej osoby, prípadne viacerých osôb v takomto postavení,
na druhej strane je tu potrebné posudzovať aj možnosti a schopnosti osôb výživou povinných, ktorými
sú obvykle obaja rodičia aj keď obvykle sa ukladá povinnosť platiť výživné konkrétnou peňažnou sumou
len na toho rodiča, ktorý nemá svoje dieťa v osobnej starostlivosti. Ak je tu dôvod na zmenu, treba ju

náležite zhodnotiť.
11. Preto pre posúdenie návrhu zo strany matky je potrebné porovnať zmenu pomerov na strane ako
rodičov, tak oboch maloletých detí. Faktom je, že v čase poslednej úpravy o výživnom v roku 2019 mal.
S. mal stanovené výživné na sumu 110,- eur mesačne a mal. Y. na sumu 90,- eur mesačne. S. v tom
čase navštevoval 6. ročník základnej školy, Y. 2. ročník základnej školy a potenciálny príjem otca bol asi

800,- eur mesačne v čistom. Matka dosahoval priemerný mesačný príjem 431,73 eur mesačne v čistom.
12. V súčasnosti teda došlo k zmene pomerov ako na strane oboch rodičov, tak aj na strane maloletých
detí. Čo sa týka mal. S., tento má v súčasnosti 14 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy, budúci
rok by mal nastúpiť na strednú školu. Vo vzťahu k S. vzrástli matke náklady v súvislosti návštevou
záujmových krúžkov, basketbalový krúžok 30,- eur mesačne, turistický krúžok okolo 100,- eur ročne,

florbalový krúžok 30,- eur počas školského roka, okrem maloletý strašne rýchlo rastie, pričom vždy
pri zmene sezóny je matka nútená kupovať mu nové oblečenie, pretože zo starého vyrástol. Okrem
toho tým, že je vo vývoji neskutočne veľa toho zje, či už zeleninu, ovocie, mlieko, je alergik, pričom
táto diagnóza mu bola stanovená v roku 2013 a v súvislosti s ochorením chodia dvakrát do roka k
alergologičke do Ilavy, pričom za lieky minie okolo 20,- eur pri predpise. Čo sa týka Y., táto v septembri

nastúpila do 5. ročníka základnej školy, chodieva na turistiku s čím sú spojené výdavky zhruba 100,- eur
napäťmesiacov.Chodilanabasketbalovýkrúžok,zaktorýplatila20,-eurmesačne,pričomtentoškolský
rok Y. na basketbal nechodí, avšak miesto neho začala navštevovať tanečný krúžok, za ktorý matka
platí 18,- eur mesačne. Tiež navštevuje výtvarný krúžok, začo matka platí 24,- eur na päť mesiacov s
tým, že je tupozraká a chodieva raz za tri mesiace na kontrolu k očnému, čo ju stojí zhruba 30,- eur za

každé vyšetrenie. Okrem toho tento rok bude potrebné kúpiť nový rám na okuliare. S maloletou chodí k
logopedičke, rovnako rýchlo rastie a po ukončení minulej zimy, jej musela kúpiť úplne nový šatník.
13. K zmene pomerov dochádza aj na strane oboch rodičov, kedy matka preukázateľne dosahuje
priemerný mesačný zárobok 665,- eur mesačne v čistom, teda oproti poslednej úprave o výživnom
došlo k zvýšeniu jej príjmu cca. o 200,- eur. Otec dosahuje priemerný mesačný zárobok 1.036,- eur

priemerne mesačne v čistom, teda oproti poslednej úprave o výživnom, kedy súd vychádzal z jeho
predpokladaného príjmu, došlo k zvýšeniu jeho príjmu rovnako o sumu 200,- eur priemerne mesačne
v čistom. Odvolací sú poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ otec v lete dosahuje vyššie zárobky ako
v zime, táto skutočnosť sa odzrkadľuje v tom, že jeho priemerný mesačný príjem sa nestanovuje za
jeden mesiac, ale za obdobie v tomto prípade 9 mesiacov od decembra 2020 do septembra 2021, čím

sa zohľadnia aj výkyvy v jeho príjme. Preto možno konštatovať, že jeho priemerný mesačný príjem je
1.036,- eur mesačne v čistom a nie ním tvrdená suma v odvolaní 900,- eur mesačne v hrubom.
14. Za týchto skutkových okolností potom možno uzavrieť, že je tu dôvod na zvýšenie vyživovacej
povinnosti z dôvodu zmeny pomerov ako na strane oboch detí, tak aj na strane rodičov, kedy matka už
svojou osobnou starostlivosťou už plne nevyvažuje finančnú príspevkovú povinnosť otca, a preto je aj

ona povinná s poukazom na výšku jej príjmu prispievať na výživu detí na každé minimálne čiastkou 80,-
eur mesačne a takto po zaplatení výživného zo strany otca vo zvýšenej miere v čiastke 150,- eur na mal.
S. a v sume 130,- eur na mal. Y., bude mať matka dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie
základných životných potrieb maloletých detí ako aj na ich záujmovú činnosť a krúžky, ktoré deti
navštevujú a zároveň aj na zabezpečenie ďalších potrieb maloletých detí. Preto dospel odvolací súd k

záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloleté deti ako vecne správny potvrdiť.
15. V ďalšej časti sa odvolací súd zaoberal námietkou otca ohľadom jeho povinnosti platiť jeho
zameškané výživné, teda o jeho nedoplatku na zročnom výživnom. Faktom je, že otec naďalej platívýživné na maloleté deti, na mal. S. po 110,- eur a na mal. Y. po 90,- eur mesačne. Nie je pravdivé
tvrdenie otca, že mu bolo stanovené zameškané výživné za spätné obdobie, nakoľko súd prvej inštancie
vychádzal z návrhu matky, ktorý bol doručený na súd prvej inštancie dňa 30.06.2021 a odo dňa podania

návrhu,tedaodtohtodátumubolastanovenáotcovizvýšenávyživovaciapovinnosťnaobemaloletédeti.
Nesprávny bol však postup súdu prvej inštancie, ktorý stanovil zameškané výživné jednotnou sumou na
obe maloleté deti ako na mal. S., tak aj na Y. a tento nedoplatok na zročnom výživnom aj s počítacou
chybou zrátal a zároveň povolil otcovi splácať dlh v splátkach, opätovne na obe deti spolu po 40,- eur
mesačne.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti. Ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Súd teda pri zameškanom výživnom zohľadnil jeho nemalú výšku a rovnako aj tú
skutočnosť, že je potrebné vyčísliť samostatný nedoplatok na zročnom výživnom na každé z detí,
nakoľko každé z detí má samostatný exekučný titul voči svojmu otcovi a nie je možné takýto nedoplatok

stanovovať spoločnou sumou na obe deti spolu. Odvolací súd zohľadnil to, že jednorazová úhrada dlhu
by mohla ohroziť aj výživu samotného otca a úhradu jeho základných a nevyhnutných potrieb a preto
mu umožnil zaplatiť zameškané výživné na zročnom výživnom na každé z detí samostatne v splátkach
po 20,- eur mesačne na mal. S. a po 20,- eur mesačne na mal. Y.. Čo sa týka nedoplatku na zročnom
výživnom, tento bol stanovený za mesiac 30.06.2021 sumou 1,33 eur a ďalej od júla 2021 do rozhodnutia

odvolacieho súdu, teda do apríla 2022, 10 x po 40,- eur, t.z. sumou 400,- eur, čo činí dokopy 401,33 eur
nedoplatok na zročnom výživnom na mal. S. a 401,33 eur nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Y..
Preto súd v konečnom dôsledku zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti stanoveného
nedoplatku na zameškanom výživnom, zároveň zohľadnil to, že je potrebné stanoviť výšku nedoplatku
na zročnom výživnom na každé z detí samostatne a zohľadnil dátum, kedy rozhodoval v prejednávanej

veci odvolací súd. Preto umožnil splácať otcovi dlh v splátkach tak, aby jednorazové splnenie záväzku
nepriviedla otca do ťaživej sociálnej situácie, avšak zároveň podmienil výhodu splátok tým, že tieto budú
zo strany otca uhrádzané pravidelne, riadne a včas, pretože v prípade, ak otec poruší svoju platobnú
disciplínu, výhodu splátok stratí a navrhovateľ môže žiadať o jednorazové splnenie celého nesplateného
zostatku na zameškanom výživnom. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku v časti nedoplatku na zročnom výživnom na strane otca.
17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neurčuje inak.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).